Mens Enhedslistens ledelse ikke vil hjælpe Henrik Sass Larsen med at få PET til at redegøre for den overvågning og det sikkerhedstjek, der måske har kostet ham den politiske karriere, mener en ganske central Enhedsliste-figur, at både Sass Larsen og demokratiet har krav på en undersøgelse.
Søren Søndergaard var i mange år ikke blot folketingsmedlem og en af listens mest markante profiler, men desuden selv i PET's søgelys og stærkt medvirkende til, at daværende justitsminister Frank Jensen satte den såkaldte PET-kommission i gang.
»Den her sag skal ikke bare føre til generelle overvejelser. Henrik Sass Larsen fortjener, at nogen går ind i den her sag og finder ud af, hvad der er ret og vrang, men PET fortjener det sådan set også, og demokratiet og retssikkerheden fortjener det,« siger Søren Søndergaard.
Sagen om Henrik Sass Larsen, der tilsyneladende blev fældet på, at embedsværket, PET og statsminister Helle Thorning-Schmidt mente, at han havde bragt sig selv i et afhængighedsforhold til Køge-rockeren Suzuki-Torben, har de seneste dage taget en ny drejning, efter at TV2 har afsløret og siden trukket en historie tilbage om, at PET skal have overvåget Sass Larsen i to måneder op til valget.
»Der behøver ikke at være en sag, hvis det viser sig, at PET bare har opfanget et par samtaler med Sass, fordi han har været i kontakt med nogle rockere, man overvåger, men det bekymrende er, at der ikke er nogen, der kan kontrollere, om der er en sag eller ej. Henrik Sass Larsen ender i en fuldstændig retsløs tilstand,« mener Søren Søndergaard.
Sass: Kortene på bordet
Den borgerlige opposition har krævet en undersøgelse af sagen, men indtil videre har regeringen nægtet, og Enhedslisten — der dermed har de afgørende mandater — har indtil videre valgt en mellemvej, hvor man gerne vil lave en generel undersøgelse af PET's beføjelser og retssikkerheden, men ikke en specifik kulegravning af Sass-sagen.
Det selv om Sass Larsen selv har bedt om at få alle kort på bordet.
»Men den her situation er af en sådan karakter, at den må undersøges konkret. Kort før valget kommer vi i en situation, hvor en central aktør i valgkampen bliver overvåget. Jeg stiller mig helt uforstående over for, hvis man ikke bruger den anledning til at gå et spadestik dybere,« siger Søren Søndergaard:
»Magt korrumperer, og total magt korrumperer totalt, og problemet er, at der er risiko for, at folk, der sidder på magten, bruger magtens apparat til at ramme politiske modstandere. Det er jo sket før i historien,« siger han og beskriver, hvordan han selv i starten af 80'erne blev registreret for at have opfordret til molotovcocktailangreb på den amerikanske ambassade, for først 30 år senere at blive konfronteret med anklagen, mens han var medlem af Folketinget.
»Hvad er grunden til, at en sag om et andenhåndsrygte ikke er makuleret efter 20 år, selvom der ikke er noget nyt? Man kan som part i sagen ikke lade være med at tænke, at nogen har tænkt, at de her informationer er for gode til at slette, for der kan komme en dag, hvor de kan bruges. Det er derfor, jeg siger, at hver eneste gang, der er en risiko for, at magten bliver misbrugt, så bliver man nødt til at undersøge det,« siger Søren Søndergaard.
Retssikkerhedens vogtere
Netop retssikkerhed og spørgsmålet om PET's beføjelser har stået ganske centralt i Enhedslistens arbejde de senere år, men i den 25 mand store hovedbestyrelse svarer hovedparten af dem, Information har snakket med, at man enten ikke kan eller vil forholde sig til spørgsmålet, eller bakker op om ledelsens ønske om en generel undersøgelse.
Men flere, heriblandt Bjarne Thyregod, ligger på linje med Søren Sønder-gaard.
»Når der rejses tvivl og sættes spørgsmålstegn ved PET's metoder, så synes jeg en undersøgelse er vigtig,« siger han:
»Det taler også for, at Sass Larsen selv så åbent beder om det. Det ønske tilslutter jeg mig fuldt ud. Jeg undrer mig over, at Enhedslisten ikke indtil videre har været åbne for en undersøgelse af forløbet,« siger Bjarne Thyregod.
Også hovedbestyrelsesmedlem Mikael Hertoft mener, at en undersøgelse kan være en god ide, »hvis der er formodninger om, at nogle har lig i lasten«: »Og det er der da tilsyneladende nogle i den her sag, der har. Enten Sass, PET eller Helle Thorning-Schmidt,« siger han.
Flere andre, heriblandt tidligere folketingsmedlem Line Barfoed, peger på, at mens en undersøgelse kan beskæftige sig med det generelle, bør PET give Henrik Sass Larsen selv adgang til oplysningerne.
»Man må finde ud af med PET, hvordan man helt kon-kret kan gøre det. Jeg tror ikke, man kan få fuld aktindsigt i en hel efterforskning. Men han skal have helt klart at vide, hvad det er de mener gør, at han ikke kan få en sikkerhedsgodkendelse,« siger Line Barfoed:
»Det er Sass selv, der skal have indsigten. Det er den person, der mister sit job eller forhindres i at få et nyt, som skal have alt at vide. Der skal gælde de samme regler for alle,« siger hun.
Henrik Sass Larsen har dog allerede fået afslag på en aktindsigt, men også retsordfører i Folketingsgruppen, Pernille Skipper, holder fast i, at partiets linje er, at man ikke vil støtte kravet om en kon-kret undersøgelse.
»Det særligt interessante i den her sag er jo, at Henrik Sass Larsen er kendt og at der er masser af medieopmærksomhed, men der er jo masser af mennesker, der ikke får et job som havnearbejder, it-medarbejder eller i lufthavnen, eller ikke kan få statsborgerskab, fordi de ikke kan få en sikkerhedsgodkendelse. I det perspektiv er den her sag jo ikke så særlig. Det vigtige er, at vi løser det store problem, der også handler om at Folketingets kontroludvalg ikke har reelle muligheder for at tjekke, om PET overholder reglerne,« siger Pernille Skipper.
Er aflytningen af Saas Larsen ikke ”bare” en konsekvens af de nyligt vedtagende Terrorlove, der er udvidet til også at kunne omfatte andre grupper som rocker mv. Her blev det vedtaget at PET ol. måtte aflytte alle telefoner mv. der havde haft kontakt til en mistænkt. Disse nye numre skulle ikke som tidligere forelægges en dommerkendelse , men kunne bare påbegyndes. Er det ikke den lov , der har ramt Sass Larsen.
Håber at det kan være en øjenåbner for Folketinget , så de nu kan se hvor omfattende og vilkårligt deres Terrorlov er.
"Søren Søndergaard: Henrik Sass fortjener en undersøgelse"
Vi 'fortjener' sgu allesammen en undersøgelse.
/O
Man kan undre sig meget over Enhedslistens passivitet. Denne sag ville have vaeret en maerkesag for Listenm hvis den sad i oposition.
Hvad mun der ligger bag?
Det ville være godt, hvis denne og andre sager kunne åbne øjnene for det utålelige magtmisbrug, som terrorlove udstyrer dette hemmelige ukontrollerede væsen med.
Men når man nu kan konstatere, at det der tidligere vare demokratiets og retssikkerhedens vagthund - Enhedslisten - nu også svigter deres opgaver, kan det jo nok have lange udsigter?
Et et eller andet sted (formodentlig i statsministeriet)har PET overbevist statsministeren om at der foreligger en relevant sikkerhedsrisiko. De mangler bare at overbevise oppositionen.
Hvor blev historien om departementchefen af? :)
Nu skal vi huske, at Sass-sagen begyndte, da statsministeren ikke hed Helle Thorning Schmidt, men Lars Løkke Rasmussen.
Som medlem af "Enhedslisten", forlanger jeg også, at Sass Larsen fortjæner en eller anden form for "undersøgelse", som bare viser os danskere, at en form for retfærdighed, også i det politiske system er tilstedeværende. Den der med, ( når,: PET, har talt, er "sandheden" åbenlys), tilhører fortiden.
NB: Misforstå ikke mit indlæg, jeg har ikke noget tilovers overfor Sass, alligevel bør han behandles, som alle andre, burde behandles, og ikke af politiske årsager sendes i skraldespanden, som tak for "indsatsen".
Sagen har efterhånden "Kafkaske" proportioner!
Vi dansker bør idag råbe højt, og forlange en "Sass" undersøgelse.
Er det "socialdemokratiet`s" top ledelse, som lyver, eller er det PET, som har overskredet sin kompetance?
En opklaring imødeses.
På samme måde som almindelige borgere andre har vænnet sig til og har måttet leve med telefonaflytning, krænkelser af borgerrettigheder, stikkeri og overvågning fra samfundet side, så må politikere og offentlige personer acceptere tingenes tilstand som de efterhånden har udviklet sig. Det er trods alt bare resultatet af mange års lovgivning, som efterhånden giver sig udtryk i disse groteske sager. At det nu er politikere, ender i fedtefaddet gør kun det hele mere surealistisk. Danmark er et dejligt land - at slippe fri for.
Vi "folket" forlanger, at få viden om forløbet i sagen om "Sass Larsen". Er det den socialdemokratiske ledelse,som er gået over gevind, eller er det "PET", som er utroværdigt.
Folket, "stemmeafgiverne", bør tilgodeses. For PET`s vedkommende i "folketinget", selv bag lukkede døre, hvor alle betroede medlemmer af tinget er tilstede.
Er det PET, som er skurken, eller er socialdemokraternes ledelse, som besidder skurkerollen.
Leif
fuldstændig enig, man kan håbe at de kan se deres eget arbejde, og så er det altså en omer.
nyttemål, nytteværdi, de må som alle andre lave lovgivningen om, da det er elendigt samfundsmæssigt arbejde der er lavet.
Få overvågning væk.
Brug pengene på noget der skaber værdi.
Brian - du er et ungt menneske. Gør dine landsmænd den tjeneste at få ryddet ud i den bule af lovsjusk, som forpester tilværelsen for almindelige jævne mennesker. Undskyld at jeg ikke har været naiv næsten til jeg skal lægges i graven.
- ikke har været politisk aktiv ...
Den rigtige løsning - ikke kun på HSL's sag, men alle lignende sager - må være:
hvis en offentlig myndighed (f.eks. PET) afviser at give aktindsigt i registreringer, så skal den berørte kunne kræve at sagen bliver fremlagt for en dommermyndighed, som giver en sammenfattende udtalelse om materialet.
Så vidt jeg har forstået, er problemet jo dobbelt: det starter med, at f.eks. PET betragter person A som skyldig, men af hensyn til efterforskningsarbejde vælger blot at følge vedkommendes adfærd, istedet for at skride til anholdelse og/eller sigtelse. Person A står så i en dårlig situation, uden at have mulighed for at forsvare sig mod en de facto dom, for den er ukendt for Person A.
Men det er jo småting, - for Person B kender Person A, og bliver dermed registreret for at have kriminelle kontakter, og domstolene vil godkende overvågning af Person B på denne baggrund, - igen uden Person B's vidende, etc.
Men Person A er ikke kriminel, - i vores stat er man først kriminel når man er blevet dømt ved en domstol, og dermed har Person B ikke kriminelle kontakter.
Jeg er ret sikker på at både PET og FE får lov at lege standret med både nuværende og tidligere regerings godkendelse, for de høre jo til samme hovede på magtdyret, og enhver indrømmelse til den dømmende magt kunne jo tænkes at svigte egen magt.
Derfor burde vi iøvrigt have en valgt forsamling mere, der styrer retsvæsenet, og ikke fortsætte med at lade dét ene magtorgan (Folketinget), som kun skulle være den lovgivende magt, de facto sidde med 80% af magten.
Husk, at Helle Thornings beslutning (på basis af PET oplysninger) blev taget i valgkampens hede.
Det en statsminister Thorning, der skylder os klar besked. Får vi ikke den, flytter focus til fruen selv.
Ingen synes at forholde sig til den helt usædvanlige positive særbehandling der blev Henrik Sass Larsen til del ved at lade ham læse PET's sikkerhedsvurdering. Eller hvad det nu var for et dokument han blev præsenteret for.
Herved er der åbenbart sket et brud på reglerne om hemmeligholdelse for Sass Larsen var jo netop nægtet sikkerhedsgodkendelse. Og selv om han var blevet sikkerhedsgodkendt ville dette ikke give ham krav på egenaccess.
Oplysningerne i PET's personregistre må antages at være beskyttet i endnu højere grad end oplysninger i politiets efterforskningsregister, som PET har adgang til. Her er reglen, at der ikke kan gives nogen som helst oplysninger til offentligheden fra registret. Borgere kan end ikke få oplyst om de er registreret eller ej og registret er ikke omfattet af persondataloven.
Hvad grunden er til at Henrik Sass Larsen har fået positiv særbehandling i modstrid med reglerne bør man spørge statsministeren om.
Under justitsminister Brian Mikkelsen fik alle nævnte i PET-rapporten krav på aktindsigt i hvad der stod om dem i efterretningsarkiverne. FE åbnede, men PET nægter fortsat - og denne nye regering har ingen tegn vist på, at PET vil blive banket på plads. Kun når de selv bliver ramt...
Forskellen Paamand er jo, at Henrik Sass Larsens navn ikke er nævnt i nogen rapport eller dokument som er tilgængelig for offentligheden.
Jeg tror egentlig ikke vi er uenige, Jan - men en stor del af Sass Larsens sag er allerede ret tilgængelig for offentligheden. Og det ændrer heller ikke på min trælse pointe om at den nye regering ser ud til at ville agere lige så lukket om PET, som den foregående. Heldigvis har vi en dygtig opposition med Søren Pind i spidsen til at sparke huller i lukketheden...
Den eneste undersøgelse Henrik Sass Larsen fortjener er en som går ud på hvem der gav ham tilladelse til at læse PET's sikkerhedsvurdering af ham selv, samt en undersøgelse af, om Sass Larsen ved at omtale sikkerhedsvurderingen i offentligheden derved har gjort sig skyldig i brud på tavshedspligten.
På en bagvendt måde beviser Sass Larsens offentliggørelse af indholdet af PET's sikkerhedsvurdering, at statsministeren traf den rigtige afgørelse ved ikke at udnævne ham til minister, angiveligt fordi hun ikke kunne have tillid til at han som minister ville kunne håndtere klassificerede informationer på forsvarlig vis.
Ststaministeren træffer den endelige afgørelse om sikkerhedsgodkendelse af ministre, og her må hun følge reglerne i Statsministeriets Sikkerhedscirkulære der i § 14 fastslår:
"Afgørelsen om sikkerhedsgodkendelse træffes på grundlag af en konkret vurdering af alle de oplysninger, der foreligger om personen. Der lægges herved navnlig vægt på, om den pågældende
1) har udvist ubestridt loyalitet og
2) har en sådan adfærd og karakter, herunder vaner, forbindelser og diskretion, at der ikke kan være tvivl om den pågældendes pålidelighed i forbindelse med håndtering af klassificerede informationer."
Prøv engang at anstille en sammenligning:
Henrik Sass, der ikke har begået nogen som helst lovovertrædelse.
Peter Loft, der klokkeklart har begået en lovovertrældelse.
Og så er der jo ministeren bag Peter Loft.
Ingen har jo påstået at Sass Larsen har begået nogen lovovertrædelse. Det er slet ikke det sagen handler om.
Om Peter Loft har begået en lovovertrædelse må vi lade domstolene og ikke en folkedomstol afgøre.
Længere er den ikke!
Det er stadig hamrende ligegyldigt for mig om HSL har gjort noget forkert eller er en reel sikkerhedsrisiko:
Hvis HTS på baggrund af PET dømmer HSL som sikkerhedsrisiko, så er det en trussel imod demokratiet, for afgørelsen er så truffet af den udøvende magt, og er ikke meget bedre end en dom ved en standret.
Det bør aldrig være den ene politiker der vurderer om den anden politiker er værdig eller en trussel eller whatever, men en beslutning der skal træffes af en domstol.
Hvis man f.eks. tænkte sig at HTS anså HSL for at være en seriøs trussel imod hendes taburet, hendes politiske mål eller andet, så ville hun jo naturligvis kunne anses for inhabil til at træffe afgørelsen ... og med HSL's andenplads i partiet, indtil sidste øjeblik, så er blot muligheden for dette scenario føre til at HTS havde flyttet den beslutning et andet sted hen.
Det er og bliver noget ged, det dér, - vi er hverken USA, Frankrig eller nogen anden bananstat, og en statsminister er ikke en præsident og skal ikke have uindskrænket ret til at tilsidesætte principperne om magtens tredeling.
Jan skriver:
"Ingen har jo påstået at Sass Larsen har begået nogen lovovertrædelse. Det er slet ikke det sagen handler om. "
Jamen, hvad er så problemet?
Sven Karlsen skriver:
"Hvis HTS på baggrund af PET dømmer HSL som sikkerhedsrisiko, så er det en trussel imod demokratiet, for afgørelsen er så truffet af den udøvende magt, og er ikke meget bedre end en dom ved en standret."
Afgørelsen om hvem der skal være ministre træffes suverænt af statsministeren ifølge grundlovens § 14.
Strengt taget behøver statsministeren ikke at begrunde hvorfor hun fravælger et ministeremne, men kan selvfølgelig vælge at gøre det inden for de begræsninger der følger af tavshedspligten.
Sådan er den danske forfatningstradition, senest bekræftet af folket ved vedtagelsen af grundloven i 1953.
Jeg ser ingen demokratiske fordele ved at begrænse statsministerens suveræne ret til at udnævne og afskedige ministre, uanset hvad grunden måtte være, som følger af grundlovens § 14.
I øvrigt ville jeg mene, at en folkedomstol, f.eks. en ret med nævninge efter reglerne i retsplejeloven, ville være helt på sin plads i forhold til Peter Loft.
Hans Jørgen Lassen spør´:
"Jamen, hvad er så problemet?"
Der er ingen andre problemer end dem jeg redegjorde for i min kommentar kl. 14:53.
Kære Jan Aage Jeppesen,
at en paragraf står i grundloven, gør den ikke automatisk til et sundt element i et godt demokrati.
Men ok, - at udpege ministre til regeringen skal jeg da gerne overlade til HTS, men at anerkende en vurdering fra PET - som reelt set er det samme som at afsige en dom - mener jeg ikke hører til denne kompetence ... HTS kunne have holdt kæft, og ladet være med at vælge HSL, - nu har hun begrundet fravalget, og så må hun æde stråhatten: hun har dømt HSL i vælgernes øjne, og det er forkasteligt.
Og for en sikkerheds skyld: tro mig, - HSL var en af de sidste jeg gerne så i regering, så jeg er hverken i brechen for ham eller partiet ;-)
Hans Jørgen Lassen skriver:
"I øvrigt ville jeg mene, at en folkedomstol, f.eks. en ret med nævninge efter reglerne i retsplejeloven, ville være helt på sin plads i forhold til Peter Loft."
Det er næppe sandsynligt at Peter Loft bliver stillet for et nævningeting da det forudsætter, at anklagemyndigheden påstår fængsel i 4 år eller derover.
Efter det som er kommet offentligt frem om Lofts indblanding i HTS skattesag kan han i givet fald blive sigtet for overtrædelse af straffelovens §§ 156 og/eller 157, der hjemler en maksimumsstraf af fængsel i fire måder.
Så uanset hvordan du definerer 'folkedomstol' så synes denne mulighed for meget lidt sandsynlig.
Jan, jeg tænkte nu ikke konkret i denne sammenhæng, og jeg havde ikke tjekket strafferammen. Så du har ret.
Jeg forestillede mig dog, at det var § 155, som var relevant, og der går straffen op til to år.
Men jeg er ikke ekspert på dette område.
Tom Paamand: De er sgu ikke 'dygtige' - og hvis Søren står i spidsen for noget kan du bide spids på at det er noget forvorpet. Pind kunne tale imod slaveri, og man kunne være enig og lige pludselig opdage at han var imod af alle de forkerte årsager.
Der er meget i denneher Sass sag, ikke mindst en rigtig kærkommen lejlighed til at svine de røde til således at de kommende undersøgelser af den tidligere regering vil få en propagandamæssig modvægt. Du kan være vis på at dette er Pinds ENESTE motiv, han er sgudda totalt ligeglad med retsikkerhed og PETs klandestine operationer.
Det nuværende V dygtigt? hold da helt vildt ferie sammen med Lene Espersen :)
Nu skal du da ikke komme her i spalterne og tale ondt om Pinden, Esben. Manden er oppositionens intellektuelle sværvægter - hvilket desværre siger alt om den side af salen, og det danske demokrati i almindelighed. Men uanset hvor meget han eller EL pipper, opstår der ikke et flertal for reel åbenhed om PETs idiotier. Ikke under en dansk regering, rosa, rød eller blå - alle falder pænt til patten, når blot de får sig en ministerbil.
Kan der mon drages sammenligning mellem Sass og Samuelsen sagerne?
Har/er Samuelsen også i efterretningstjenesterne søgelys?