Nyhed
Læsetid: 2 min.

Anders Foghs tomme garanti: Lovede at oplyse Folketinget om fangemishandling

Få måneder før Forsvarsministeriet hemmeligholdt fangemishandling over for Folketinget, garanterede daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen, at regeringen ville videregive eventuelle oplysninger om mishandling
Få måneder før Forsvarsministeriet hemmeligholdt fangemishandling over for Folketinget, garanterede daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen, at regeringen ville videregive eventuelle oplysninger om mishandling
Indland
28. december 2011

Ikke alene kan forhenværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) som regeringschef have haft et overordnet ansvar, hvis Danmark har medvirket til, at fanger er blevet overgivet til tortur i Irak. Nu bliver den nuværende NATO-generalsekretær også trukket ind i sagen om hemmeligholdelse over for Folketinget af irakisk fangemishandling.

Den 5. maj 2004 spurgte SF’s daværende forsvarsordfører, Villy Søvndal, i en debat i Folketingssalen vedrørende fanger i Irak, om Anders Fogh Rasmussen kunne garantere, at regeringen fremover ville »videregive oplysninger om tortur, hvis regeringen bliver bekendt med, at det forekommer.«

Debatten begyndte med et spørgsmål til den daværende statsminister om behandlingen af fanger, som var overgivet direkte fra de danske styrker til irakisk varetægt. Men debatten udviklede sig til at handle om fangemishandling i Irak generelt, og svaret fra den daværende statsminister var ikke til at misforstå:

»Ja, det kan jeg garantere hr. Villy Søvndal for. Skulle vi komme i besiddelse af sådanne oplysninger, vil vi selvfølgelig ikke tøve med at videregive dem«, sagde han.

Men som Information kunne fortælle i går, valgte regeringen tværtimod at hemmeligholde oplysninger om fangemishandling i Irak for Folketinget.

Oplysninger overstreget

Den 27. juli 2004 — små tre måneder efter Fogh udstedte garantien om fuld åbenhed — modtog Forsvarsministeriet en rapport fra Forsvarskommandoen om fangemishandling i Al Makil-fængslet i Basra. De pågældende fanger var ikke blevet overdraget fra dansk til irakisk varetægt, men alligevel var oplysningerne særdeles alvorlige. Danmark havde nemlig en folkeretlig forpligtelse til at stoppe medvirken til udlevering af fanger til de irakiske myndigheder, hvis der var begrundet mistanke om, at irakerne kunne finde på at mishandle fanger.

I direkte modstrid med Anders Fogh Rasmussens løfte videregav Forsvarsministeriet ikke af egen drift oplysningerne om fangemishandling til Folketinget. Og da Folketingets Forsvarsudvalg den 10. august 2004 bad daværende forsvarsminister Søren Gade (V) om at få rapporten at se, valgte Forsvarsministeriet ligefrem at overstrege oplysninger om fangemishandling i den rapport, der blev sendt til udvalget.

’Ekstra bekymrende’

Villy Søvndal, der i dag er udenrigsminister, udtaler til Information, at »den daværende regering åbenbart kom til at overstrege oplysningerne i stedet for at videregive dem«.

Han understreger, at det under alle omstændigheder er en regerings opgave at videregive vigtige oplysninger til Folketinget.

»Og når Folketinget ligefrem selv har bedt om oplysningerne, og statsministeren har lovet at videregive dem, er det ekstra bekymrende, at de ikke blev udleveret,« siger Villy Søvndal, der ser frem til den kommende kommissionsundersøgelse af den danske Irak-indsats.

»Det bliver interessant at komme til bunds i alle de mange fortielser og fordrejninger,« siger han.

Det var i går ikke muligt for Information at få kommentarer til sagen fra Anders Fogh Rasmussen og Søren Gade.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Martin Bendtsen

@ Martin E. Haastrup

Det der med at vi alle er sårbare, er så ikke helt rigtigt, hvis man er psykopat, og det er gennemsnitligt hver tiende leder, så vidt det vides.
"Købmanden har ingen slægt og intet samfundsmæssigt tilhørsforhold, hans eneste interesse er økonomisk. Selv hans medmennesker er blotte og bare faktorer i et regnestykke hvis resultat skal blive positivt, though the heaven falls."

Jette Abildgaard

Thorsten Lind,

Ja, fotoet et godt og, samtidig nok et af de meget faa foto, der viser manden, som han virkelig er....kig paa hans oejne...

Jette Abildgaard

Ja han ligner en skurk fra filmen "Dr. Strangelove"...

Martin Haastrup

Du har nok desværre ret i den pointe Martin Clement...psykopater...Jeg bekræfter:

- med et citat - fra Oriana Fallacis "En Mand" fra 1979 (Gyldendal) - om Alekos Panagoulis personlige modstandskamp under den græske militærjunta...- S 50-51 om Oberst Nikolas Hazizikis, ESAs kommandant og Alekos' inkvisitor og overordnede bøddel: (Uddrag af Alekos' essay...)

...."Ofte er det ikke engang personlige ambitioner, der lokker, han er udmærket tilfreds med at være et ukendt navn med en smule myndighed, med at sidde i Magtens forgemak kort sagt. Og det er heller ikke fordi han nødvendigvis er ond eller korrupt. Ofte er det et dybtfølt had til uorden og ægte kærlighed til Orden, der driver ham. Men den totalitære, undertrykkende magt er hans gud; det mønster på orden der forsesvæver ham, er korsenes symmetriske opstilling på en kirkegård.

Og i en sådan symmetri anbringer han uden diskussion sig selv og kan slet ikke forestille sig noget nyt eller anderledes. Det nye og anderledes skræmmer ham. Fromt hengiven som en præst til gamle lovpriste systemer, forguder han deres reglementer og adlyder dem ligeså blindt sm han lyder elegancens banale grundregler: Mørkeblå habit, hvid skjorte, blåt slips.

En ægte inkvisitor er en uhygelig mand. Af filosofi er han vaskeægte fascist. Den farveløse fascist, der tjener alle fascismer, alle totalitærstyrer, ethvert regime, som arbejder på at få mennesker stillet op på række og geled som korsene på en kirkegård. Man finder ham overalt hvor der er en ideologi, et absolut princip, eller en doktrin, der forbyder individet i at være sig selv. Han har kontorer overalt på jordkloden, kapitler i enhver historiebog. Igår tjente han den katolske inkvisitation og Det tredie Riges tribunaler, idag tjener han højre-og venstredrejede tyranniers heksejagter i øst og i vest..."

Bryd ud - bryd ud, på dine skæve ben!
Bryd ud - bryd ud og fjern så den sten!

Bryd ud - bryd ud på linedanserben!
Bryd ud - bryd ud og spark til ham med leen! 8-)

Martin Haastrup

Martin Clement: Det var den her passage som passer her.. følger lige efter ovenstående (s 51):

"Han er evig, allestedsnærværende, udødelig. Og aldrig menneskelig. Måske forelsker han sig, om nødvendigt græder og lider han, måske har han en sjæl som os andre. Men har han det, liger den så dybt begravet at der skal en bulldozer til få at få den frem i lyset.

Hvis man ikke forstår det, kan man ikke holde stand overfor ham og den modstand man gør, bliver ikke andet end udslag af personlig stolthed."

Martin Bendtsen

@ Martin E. Haastrup
Fint med et citat.

Grundlæggende kan man jo sige, at alle mennesker er drevet af et eller andet. Det er ikke alle der er drevet af noget der er salonfähig.
Problemet er så, at de mennesker som er de mest kyniske og amoralske har nemmest ved at komme til magt, fordi vores system er indrettet som det er - skaber en verden som går til grunde, som følge af systemets indretning. Når nogen gør noget der er forfærdeligt, må nogle gribe ind. Som sagt, ikke alle mennesker er drevet af at skabe noget godt, men ønsker heller ikke at skabe noget skidt. Det kan bare være en konsekvens.
Det kan være farligt at sige, men Hitler var drevet af nogle stærke overbevisninger og ham alene gjorde måske noget forkert, men det var langt langt værre at ingen skred ind, og blot grinede ad ham.

En tro på at alle inderst inde er gode og drevet af fornuft, samt har empati og sympati med andre, er nok desværre en tro, man må smide fra sig, når man ser, hvorledes visse mennesker behandler andre.

Man så det under verdenskrigene, i Vietnam, i Irak og i dag i Afghanistan.
Alle store blodbade både civilt og militært for at nogle kunne tjene en ekstra skilling og sprede sit gode ord. Om det er økonomisk diktatur ("moderne" demokrati) eller noget andet kommer for så vidt ud på et.

Det eneste AFR frygter er at få undersøgt hovedet.

Martin Clement Bendtsen siger:

"hvis man er psykopat, og det er gennemsnitligt hver tiende leder, så vidt det vides"

Jeg vil nok vurdere at procentdelen er væsentligt større.

Martin Bendtsen

@Henrik Darlie
Det er også fra en undersøgelse jeg hørte om for nogle år tilbage. Det er også en estimering. Man har jo ikke haft alle ledere igennem en test.

Mht. erhvervsledere og psykopati.

Det er ca. 10 % af en befolkning der er psykopater, men det er ca. 90 % af alle ledere der har psykopatiske træk.

Det er resultatet af flere undersøgelser bla. en svensk.
Der er skrevet flere bøger om emnet i de senere år.

At Danske soldater har udleveret krigsfanger til tortur, I ond tro, er kun toppen af isbjerget.

Sandheden om Fogh regeringens landsforræderi, vil komme frem I dagen lys I 2012.
En af de ting der vil komme frem er, at civile danskere er blevet alvorligt torteret af danske soldater og efterretnings personale I Danmark.
Jeg er fuldt klar over at disse påstande er alvorlige og konsekvenserne af afsløringen af disse sandheder, vil skade Danmarks omdømme og renomé I mange år frem over.
Den nuværende regering sidder med samme dilemma, de er blevet pålagt viden som når det offentliggøres vil skade Danmarks renomé, alvorligt, og derfor er de nu tvunget ind I en ond spiral, hvor de selv bliver medskyldige, eller kollaboratører, ved bevidst at dække over dette, så jeg forstår så udemærket Villy Søvndals harme mod Fogh.
Som en lille sidebemærkning kan man jo anføre at Fogh altid har talt varmt og begejstret om modstandsfolkene fra anden verdenskrig. Så jeg går ud fra at han også deler deres måde at straffe Landsforrædere og deres kollaboratører på.

bjørn holst jespersen

Nu hører vi jo ikke meget til Anders Fogh Rasmussen for tiden, men efter at have (gen) hørt hans indignerede forsikringer om, at fanger taget af Danske soldater ikke ville blive udleveret til risiko for tortur, mener jeg godt vi kan forberede os på noget ordkløveri:

Det centrale i hans udtalelse er ikke forsikringerne men "taget af Danske soldater". Netop på det punkt mente (og mener?) han at være dækket ind via. den beskrevne manøvre. Så det er der slaget kommer til at stå. AFR vil fastholde, at proceduren var helt efter bogen og slet ikke handlede om at undvige ansvaret for fangerne.

Hvorfor man så havde disse soldater fra andre nationer med, kommer der nok en eller anden søgt forklaring på. Og resultatet af det bliver så, at diskussionen forskydes til at handle om denne forklaring og den juridiske holdbarheden af "det var de andre, der foretog anholdelserne" manøvren.

Og på mærkværdig vis vil alle gå ind på den præmis.

Hvis "karakteren" af deltagelsen af Irakere og Briter i den slags aktioner kan afdækkes vil der måske være en chance for, at muligheden for at AFR og Søren Gade kan springe mellem de to tuer falder fra hinanden....og realiteten i hvad det er vores soldater er blevet instrueret i at gøre kommer i focus:

500+ fanger udleveret!

Hvor mange af dem blev mishandlet og i hvilket omfang?

Desuden er det formodentlig relevant at være opmærksom på at det langt fra har været alle anholdte, der har været skyldige i hvad det nu har været, man mistænkte dem for.
Og i et system, der bruger tortur, er sandsynligheden for, at der er blevet foretaget en ikke voldelig efterprøvning af mistankerne til at begynde med, kraftigt reduceret. Det betyder, at der blandt de over 500 udleverede fanger højst sandsynligt er blevet begået overgreb mod helt uskyldige personer.

Hvor mon AFR havde sit focus...

Kan anbefale Politiken 1. januar 2012, hvor der er flere gode artikler om Irak.

"Forsinket dansk opgør om krigen i Irak". Her siger professor Mikkel Vedby Rasmussen bl.a.

"Regeringen havde en klar interesse i at få det til at se ud, som om Irak var en hyggelig mission ligesom på Balkan. Den havde ingen interesse i at dele de svære spørgsmål. Den store fejl er derfor ikke kun, at Danmark måske har udleveret fanger i strid med de internationale konventioner, men at regeringen ikke ville diskutere problematikken".

Han fremhæver, at den politiske kultur er anderledes i Storbritannien og USA.

"Det britiske Parlament og den amerikanske Kongres har en anden tradition for at føle, at de skal holde statsmagten i ave, uanset hvem der er premierminister og præsident. Man skal heller ikke undervurdere, at der i Parlamentet og Kongressen sidder folk med meget stor militær erfaring og med et netværk i forsvaret, som gør, at de kan stille de rigtige spørgsmål".

Kilde: Politiken, 1.1.2012

Sider