Læsetid: 4 min.

Departementschef har en meget svær sag

Det er mistænkeligt, at skatteministeriets departementschef Peter Loft ikke kan huske, hvad der stod i et notat, som han udleverede til direktøren for Skat København. Det mener professor i forvaltningsret Michael Gøtze
3. december 2011

Skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) har fuld tillid til sin departementschef Peter Loft. Det gjorde han klart under gårsdagens pressemøde.

Professor i forvaltningsret Michael Gøtze fra Det Juridiske Fakultet ved Københavns Universitet rejser til gengæld tvivl om, hvorvidt Peter Loft nu også har håndteret sagen om Helle Thorning-Schmidts skatteforhold korrekt. Det gælder især det punkt i Peter Lofts egen redegørelse af sagen, hvor han omtaler et notat, som han overleverede til Skat København under et møde i september 2010.

Peter Loft husker hverken, hvem der havde givet ham notatet, eller hvad der stod i det, og det kan undre, siger Michael Gøtze.

»Peter Loft gør ret detaljeret rede for de fleste hændelser i sagen, men når det kommer til det notat, kan han pludselig ikke huske, hvor det kom fra, eller hvad der stod i notatet. Det virker jo lidt overraskende,« siger han og tilføjer, at det også fremstår besynderligt, når Peter Loft i sin redegørelse skriver, at han giver notatet til Skat København »uden i øvrigt at forholde mig til indholdet,« som han skriver.

»Der er tale om en erfaren departementschef, som har fulgt sagen tæt, og derfor virker det umiddelbart påfaldende, at han ikke har reflekteret over indholdet i et notat, som han vælger at give videre til Skat København,« siger Michael Gøtze.

Svær sag for Loft

Det pågældende notat er yderst afgørende i sagen, fordi Peter Loft selv skriver i sin redegørelse, at han havde fået det udleveret af daværende skatteminister Troels Lund Poulsen eller dennes rådgiver, Peter Arnfeldt. Det nærmere indhold kan Peter Loft som nævnt ikke huske, men det kan Skat Københavns direktør, Erling Andersen.

I sin redegørelse skriver han, at Peter Loft beder ham og skattedirektør Lisbeth Rasmussen om at læse notatet og tage det med i deres overvejelser:

»I notatet vurderes forskellige aspekter i forhold til skattepligt, men med en samlet konklusion om, at Kinnock må være skattepligtig til Danmark,« skriver Erling Andersen.

Han tilføjer, at notatet bliver gemt, men ikke brugt, fordi indholdet i notatet ikke er korrekt i forhold til de faktiske omstændigheder i sagen.

Og hvis Erling Andersens redegørelse af forløbet viser sig at være korrekt, kan det få alvorlige konsekvenser for Peter Loft, mener Michael Gøtze.

»Hvis den version, som Skat Københavns direktør er kommet med, viser sig at være rigtig, så har Peter Loft på flere punkter en svær sag,« siger han.

Mulig lovovertrædelse

Notatet er dog ikke det eneste påfaldende punkt i Peter Lofts redegørelse. Michael Gøtze peger på, at der er flere tegn på, at departementschefen har bevæget sig på grænsen af, hvad han som embedsmand kan tillade sig.

»Det fremgår af redegørelsen, at han undervejs kom med forslag til, hvordan Skat skulle håndtere sagen, og at han også har bedt Skat om at tilbageholde deres redegørelse, fordi han selv opholdt sig i udlandet. Det kan muligvis forsvares med, at der er tale om en politisk betændt sag, men der er ingen tvivl om, at han har været meget tæt involveret i sagen,« siger han.

Peter Loft skriver selv gentagne gange i sin redegørelse, at han ikke har påvirket eller forsøgt at påvirke den afgørelse, som Skat København når frem til, og det er efter Michael Gøtzes opfattelse et centralt juridisk spørgsmål. Han peger dog på, at der er mange spørgsmål, der endnu mangler at blive besvaret.

»Hvem havde lavet notatet? Hvad var formålet, og hvad stod der i det? Hvis Peter Loft har fungeret som budbringer for skatteminister Troels Lund Poulsen eller hans rådgiver, så er der tale om en ulovlig indblanding i sagen, som vil være i strid med skatteforvaltnings-loven,« siger han.

Måske på afveje

Den vurdering er Tim Knudsen, professor i statskundskab ved Københavns Universitet, enig i.

Han mener ikke, at det er muligt at afgøre, om Peter Loft bevidst har forsøgt at påvirke sagen, så længe departementschefens udlægning af sagen adskiller sig så markant fra Erling Andersens. Han peger i stedet på, at Skatteministeriet burde droppe de regler, der gør det muligt for departementschefen at følge med i bestemte sager, som bliver behandlet hos Skat.

»Der kan let opstå den slags sager igen, hvor departementschefen eller ministeren kan blive beskyldt for at have involveret sig for meget. Men det ville man kunne undgå, hvis man fjernede den mulighed, de har, for at følge med i de såkaldte VIP-sager,« siger han.

Ligesom Michael Gøtze vil Tim Knudsen ikke tage endelig stilling til Peter Lofts fremtid, før den undersøgelseskommission, som skatteminister Thor Möger Pedersen har nedsat, er kommet med sin afgørelse. Han henviser til, at der stadig er en mulighed for, at sagens uheldige forløb skyldes misforståelser eller dårlig kommunikation.

»Men der er ingen tvivl om, at Peter Loft er på gale veje, hvis han gjort det, der står i den ene af de to redegørelser«.

 

Mere om sagen side 4

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Engelsted

Hvor mange mælketænder kan selv en rød tåle at miste? Hvor meget kan selv en blå tåle at lægge navn til? Har vi en fælles interesse i at stoppe, mens legen er god? Jeg tror ikke engang at Troels var en skidt knægt.

Lissom med Al Capone. Han huserede offentligt i årtier, uden at nogen af de hårde anklager kunne bevises. Smarte jurister fældede så gangster-regimet på en simpel skattesag :).

Dorte Sørensen

Skal vi til at opleve et kollektivt hukommelsestab som ved Tamilsagen, hvor Grethe Fenger Mølle , der ville støtte Nin Hansen vist var de eneste der blev straffet udover Nin Hansen selv..

Heinrich R. Jørgensen

Grethe Fenger Møllers hukommelse var også hullet som en si. Erik Ninn-Hansens ligeså. Det er standard-svaret, når man skal svare under ansvar for at tale sandt -- at erindringen er bortvisket.

Grethe Fenger Møllers rolle handlede mest om, at hun på et tidspunkt som Retsudvalgsformand forsøgte at sabotere Ombudsmandens undersøgelse, ved at stille spørgsmål i Retsudvalget om emnet (og derved tvinge Ombudsmanden til at droppe sin undersøgelse).

hvad der undrer mig meget er:
- hvis den famøse skrivelse, som Loft frembar til SKAT, og som muligvis kom fra Troels, muligvis fra hans spindoktor, er med anonym oprindelse, hvorfor kan den så ikke fremlægges for offentligheden?

- hvorfor er hverken den, Lofts "håndnotater", eller det sæt presseklip, som Loft frembar til SKAT, en del af Lofts redegørelser?

Disse papirer er jo ikke formelle bilag til Kinnocks skattesag, eftersom:

- det fremgår klart af redegørelserne, at SKAT afviste deres relevans

- da Loft ikke kan være formel part i behandlingen af Kinnocks skattesag, kan de møder han har deltaget i, og det tilhørende materiale, ikke være beskyttet af reglerne om personfølsomme oplysninger

Alt hvad der er foregået må betragtes som embedshandlinger i departementet, og der burde vel på den baggrund være mulighed for at få aktindsigt i den tilhørende dokumentation?

PS: grunden til at det er interessant at se de presseklip ,som Loft frembar, er, at det kunne være interessant at vide om de er fyldestgørende, eller tendentiøse i deres udvælgelse.

@Sven Karlsen

Ja det burde afgjort være muligt at få aktindsigt i de oplysninger, du nævner. Du kan selv som privatperson sende en begæring til Skat København. Du skal bare være præcis omkring, hvad du helt nøjagtigt søger indsigt i.