Læsetid: 2 min.

Medicinalindustrien tjener formuer på at skabe tvivl

Når forskere finder bivirkninger ved medicin, prøver medicinalindustrien ofte at så tvivl om resultatet. Dermed holder de liv i myten om, at ’forskere er uenige’ for fortsat at sælge den tvivlsomme medicin. Taberne er de mennesker, der skal leve med bivirkningerne
10. december 2011

En dansk professor spiller en hovedrolle, når retten i East St. Louis, USA, til januar skal afgøre, om medicinalvirksomheden Bayers verdensomspændende p-piller, Yaz og Yasmin, giver kvinder større risiko for blodpropper end de gamle præparater. Professor på Rigshospitalet, Øjvind Lidegaards forskning har således vist, at Bayers nye piller er farligere, og hans resultater har fået stor opmærksomhed og er ad flere omgange blevet trykt i det anerkendte tidsskrift British Medical Journal. Men siden han i 2009 offentliggjorde de første resultater, er han gentagne gange blevet miskrediteret og modsagt af forskere, som er betalt af Bayer, medicinalvirksomheden bag p-pillerne. Og den teknik er kendt, fortæller Bud Gertsman, som fra 1985 til 2000 var ansat i den amerikanske lægemiddelstyrelse, FDA, og derfor kender metoderne: »De koordinerer den slags modreaktioner. Bayer giver penge til konsulenter, som støtter deres syn på sagen,« siger han.

Mindst tre forskere, som alle får penge fra Bayer, har kritiseret Øjvind Lidegaards forskning, og Bayer har siden finansieret et forskningsprojekt, som fandt frem til, at de nye piller ikke er farligere. Dermed bliver der skabt tvivl om resultatet, og man kan sige til myndigheder og beslutningstagere, at ’forskerne er uenige’. Faktum er dog, at der siden 2007 er lavet i alt ni undersøgelser, hvoraf kun to ikke finder en øget risiko ved de nye p-piller. Begge disse undersøgelser er finansieret af Bayer.

Det er umuligt at bevise, at der ligger en bevidst strategi bag, men Yasmin og Yaz er kæmpesucceser, og Bayer tjener milliarder af kroner for hvert år, de kan holde gang i salget.

Man har tidligere set lignende eksempler fra medicinalvirksomheder, fortæller direktør for Nordic Cochrane Centre på Rigshospitalet, Peter Gøtzsche: »Det er standard, at man betaler forskere for at publicere nogle resultater, der siger noget andet end det, der er kommet frem. Derved forsøger man at skabe tvivl,« siger Peter Gøtzsche, som slet og ret kalder det for ’tvivlsindustrien’: »Tvivlsindustrien er yderst skadelig for folkesundheden. Man fordrejer bevidst sine resultater, så man fortsat kan sælge medicin, som folk kan tage alvorlig skade af at tage,« siger han.

Information ville gerne have haft en kommentar fra Bayer, men de ønsker — pga. retssagen — ikke at udtale sig.

MoDERNE TIDER side 10-13

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Munk Nielsen

Det er utroligt men sandt. Det er min personlige og helt uvidenskabelige opfattelse at man stort set ikke kan spise / bruge medicin uden bivirkninger uanset om det er beskrevet på indlægssedlerne eller ej,

Det er værd at tænke over inden man sætter tænderne i medicinen.

Der er så store økonomiske interesser forbundet med medicin at firmaerne er parat til hvad som helst.

Martin Haastrup

Lad os få noget mere af det her, Information!

Jeg messer mit evige tilbagevendende omkvæd:
Skaf jer Dr. Mattihias Raths interview 'Business with disease' /'Handel (og spekulation) i sygdom' - søg på nettet og du vil også kunne finde det på dansk. Det er hårrejsende læsning.

Martin Haastrup

Selv tak Torben. - Også for dit bidrag til debatten. Kom med mere. Medvirk til at holde debatten her i live.

I min optik er det livsvigtigt, at ’medic-industriens’ tilsyneladende mere eller mindre skruppelløse business-metoder bliver demaskeret så grundigt, effektivt og konsekvent som muligt.

Jeg er smadderglad for at du kunne bruge Dr. Matthias Raths :'Folkets Program/Business with disease’ til noget

Jeg har et personligt retsligt opgør til gode med 'D'herrer', som drejer sig om livsvarig invalidet som følge af netop bi-virkningerne fra et såkaldt 'medicinsk produkt'. For det mærkelige er, at overalt hvor jeg har slået til lyd for denne forbrydelse jeg er blevet udsat for og som, som sagt, har invalideret mig for livstid, er jeg, selv blandt ligesindede, blevet mødt med alt fra vantro skepsis, over åbenlys fjendtlighed om at skabe 'skræmmekampagne' - til direkte eksklusion og bortcensurering. - Efter at have læst Rath, er jeg blevet klogere og artiklen ovenfor bekræfter nu kun til fulde, hvad jeg allerede vidste i forvejen: Vi står altså tilsyneladende overfor en af de mægtigeste økonomiske interesse-industrier/ koncerner i verden, som ingen skrupler har med at lægge hindringer i vejen, for at deres medicinske produkter med allerede en gang påviste endog alvorlige helbreds-skadelige bivirkninger fortsat kan sælges. Det er meget meget - meget alvorligt.

I min optik er det desto frygteligere, denne kommercialisering af al videnskabelig sandhed og saglighed. 'Tvivls-industrien’ som artiklen taler om. Ved blot at hyre nogen andre videnskabelige konsulenter, som kan skaffe alibi for et kritiseret medicinsk produkts troværdighed - så tvivl om de undersøgelsers konklusioner, som allerede én gang er bevist - kan opinionen splittes og salget fortsætte en rum tid endnu. Yderligere kan strategien slet ikke bevises, 'der er ganske enkelt ikke noget at komme efter' - 'Det er standard-proceduren'! - 'De' har 'ret' til at 'gå i brechen' for deres interesser. Det er rystende læsning.

Det jeg også mener er så tragisk omkring alt det her er, at videnskabelig saglighed generelt, efter min opfattelse således bliver mere og mere udhulet. Natuvidenskaben bliver trukket med i faldet, om jeg så må sige. Troværdigheden af analyser er for nedadgående, for man kan og må og bør altid idag spørge sig, hvem er den ansvarlige bag? Hvem har financieret undersøgelsen? Derfor er det også godt, at nogen og forhåbentlig flere og flere danske læger træder i karakter som omtalte Peter Gøtzsche som slet og ret benævner de her forhold ’Tvivls-industrien’. At en højt estimeret læge og direktør for Nordic Cochrane Centre på Rigshospitalet er nået frem til sådanne erkendelser og ikke har nogen problemer med at udtale sig offentlig om dem, er ganske bestemt værd at anerkende.

I Raths interview kan man nemlig gør sig det tilsyneladende faktum ædruelig, at også læger holdes fuldstændig uvidende om mange forhold når det drejer sig om at erkende bivirkninger etc. Deres uddannelse er simpelthen helt igennem købt og betalt af ’Medicinal-kartellet’. (Det som Rath omtaler som Ivy leagues oa.) De ved ikke, at de ikke ved. De skal bare diagnosticere og sørge for at folk får den medicin, som de har lært er den rette. Vel helst den medicin/behandling som ’Medicinal-Kartellet' har patent på. – Selvfølgelig. Hele patent-diskussionen er også en vigtig brik og disput værd. Rath nævner patenteringen af HIV-AIDS-medicinen til 3. Verdens lande mm.

Det er meget meget – meget alvorligt.

'Det er umuligt at bevise, at der ligger en bevidst strategi bag, men Yasmin og Yaz er kæmpesucceser, og Bayer tjener milliarder af kroner for hvert år, de kan holde gang i salget.

Man har tidligere set lignende eksempler fra medicinalvirksomheder, fortæller direktør for Nordic Cochrane Centre på Rigshospitalet, Peter Gøtzsche: »Det er standard, at man betaler forskere for at publicere nogle resultater, der siger noget andet end det, der er kommet frem. Derved forsøger man at skabe tvivl,« siger Peter Gøtzsche, som slet og ret kalder det for ’tvivlsindustrien’: »Tvivlsindustrien er yderst skadelig for folkesundheden. Man fordrejer bevidst sine resultater, så man fortsat kan sælge medicin, som folk kan tage alvorlig skade af at tage,« siger han.

Information ville gerne have haft en kommentar fra Bayer, men de ønsker — pga. retssagen — ikke at udtale sig.’

Tak til Information for at bringe en sådan artikel. Mere af samme skuffe efterlyses herfra. Meget meget mere…

Torben Munk Nielsen

Tak skal du have, jeg har da skret en del rundt omkring vedrørende de sager vi omtaler her, jeg oplever at der ikke er den store interesse for det i almenheden. Det skal nok komme efterhånden som flere og flere sager kommer frem til offentligheden.

Jeg har også læst at medicinal industrien ejer en stor del af medierne samt at det er derfor at de positive historier om alternative succeer bliver undertrykt. Der er stort set ikke bivirkninger ved alternative behandlinger.

Jeg så i en udsendelse på Dr2 om medicin og andet at effekten af placebo blev undertrykt da Placebo effekten ofte var oppe på 80% eller mere, så det betyder at kalk piller var bedre end produktet og en da helt uden bivirkninger.

Hvis du vil se hvad jeg bla. arbejder med så kan du kigge på min profil.

Martin Haastrup

Kære Torben Munk - Jeg har fulgt din opfordring og kigget på din profil. - Og må herefter desværre sige at jeg finder, at dit 'arbejde' med at lave 'helbredende vand' via CD oa. - forekommer mig, at dels være en mere eller mindre skruppelløs enslydende anvendelse af lignende forretnings-metoder, bare i langt mindre skala, som den samme medic-industri, som du selv anklager her i debatten: 'Der er så store økonomiske interesser forbundet med medicin at firmaerne er parat til hvad som helst'. - Dels i min optik at være den her debats emne fuldstændig uden relevans.

Meget af den medicin som den såkaldte 'Medic-industri' sælger påstås af også af Rath, at i virkeligheden være virkningsløs overfor den sygdom, som den skal 'helbrede' – og endog ligefrem afhængighedsskabende (Sagerne om visse antidepressiva som f.eks. Stesolid oa.) og visse mange af disse altså med helbredsskadelige bi-virkninger til følge. (Ovenstående p-piller, den nyligt opblussede sag om serotenin-baserede anti-depressiva: ’Lykkepiller’ til gravide kvinder…o.m.a.)

Det samme kan man med stor sandsynlighed påstå om 'helbredende vand' lavet via CD O.lign. Virkningsløst vås, videnskabeligt volapyk og vand...Men yderligere saglig dokumentarisk kritik af sidstnævnte må så i min optik høre en anden debat til.

'Parat til hvadsomhelst'...! Hvad kommer dit 'arbejde' dog den her debat ved om jeg må spørge? Du har tilsyenladende slet ikke fattet sagens alvor, når du kan blande dit 'alternative arbejde' med at lave 'helbredende vand via CD' oa. ind i debatten her på den måde som du gør: 'Hvis du (lige...lokke lokke lokke) vil se hvad jeg bla. arbejder med så kan du (lige...lokke lokke lokke) kigge på min profil.'

Endnu en gang må jeg desværre konstatere, at rigtig meget af det, der så elegant giver sig selv betegnelsen af at være 'læger' og 'healere', 'medicin', 'videnskabelige fakta' etc. skal og bør man tage med det aller aller største gran salt og sundeste naturligeste skepsis i vore dage. Suk - og

Føj.

Tobak, malerhjerne, olie, medicin og Darwin - vi ser den samme strategi igen og igen, betalte forskere der skaber forvirring og frygt og usikkerhed.
Det virkelige store problem er, at de pengetanke som betaler sætter sig på en større og større del an universitetsforskningen.

Torben Munk Nielsen

Jeg er selvfølgelig ikke enig med dig Michael i din feedback af hvad jeg laver.

Det er din holdning. Jeg mener selvfølgeligt noget andet. jeg er ikke interessseret i at diskutere en masse men kan konstatere at det blot er ærgerligt at du har den holdning som du har.

Jeg kan kun sige at du intet ved om det jeg laver, og lad mig slå fast at jeg ikke vil lokke nogen til noget som helst og det er helt misforstået hvis du tror det.

Jeg kan kun sige ærgerligt ærgerligt at jeg overhovedet har fortalt dig om det.

Jeg tror ikke vi kommer videre. Jeg slutter her.

Et konkret bidrag til hvad der sker i den farmaceutiske industris meget kreative holdning videnskabelig uafhængighed kan man finde i nedenstående artikel, som jeg med stort held har brugt i min undervisning for at åbne øjnene på de studerende for hvor mange forsøg på at omgå og fuske med videnskabelige resultater der findes:

Publication Planning 101: A Report
Sergio Sismondo1 and Scott Howard Nicholson

1Department of Philosophy and 2Department of Philosophy, Queen's University, Kingston, Canada
Received, May 26, 2009, Revised, September 10, 2009; Accepted, September 30, 2009, Published, October 1, 2009.
ABSTRACT
Publication planning is the sub-industry to the pharmaceutical industry that does the organizational and practical
work of shaping pharmaceutical companies' data and turning it into medical journal articles. Its main purpose is
to create and communicate scientific information to support the marketing of products. This report is based
mostly on information presented at the 2007 annual meeting of the International Society of Medical Planning
Professionals, including a workshop entitled "Publication Planning 101/201", attended by one of us. We provide
some analysis of the role of publication planning in medical publishing, and its implications for the structuring
of medical knowledge.
OG TIL KONKLUSIONEN:
Ghost-managed research is not neutral or
disinterested. Designing, analyzing, and writing up
results from clinical trials all involve extensive
decision-making. In addition to making their own
contributions, publication planners organize and
facilitate their teams' work, communicate closely
with medical writers, ensure that all documents
produced are consistent with the plan and reconcile
divergent demands and suggestions. The work of
the planner is creative mediation: planners use the
insights of many people who come into contact with
data and drafts in order to develop manuscripts that
will both communicate influential messages to
physicians and fare well in peer-review.

Et konkret bidrag til hvad der sker i den farmaceutiske industris meget kreative holdning videnskabelig uafhængighed kan man finde i nedenstående artikel, som jeg med stort held har brugt i min undervisning for at åbne øjnene på de studerende for hvor mange forsøg på at omgå og fuske med videnskabelige resultater der findes:

Publication Planning 101: A Report
Sergio Sismondo1 and Scott Howard Nicholson

1Department of Philosophy and 2Department of Philosophy, Queen's University, Kingston, Canada
Received, May 26, 2009, Revised, September 10, 2009; Accepted, September 30, 2009, Published, October 1, 2009.
ABSTRACT
Publication planning is the sub-industry to the pharmaceutical industry that does the organizational and practical
work of shaping pharmaceutical companies' data and turning it into medical journal articles. Its main purpose is
to create and communicate scientific information to support the marketing of products. This report is based
mostly on information presented at the 2007 annual meeting of the International Society of Medical Planning
Professionals, including a workshop entitled "Publication Planning 101/201", attended by one of us. We provide
some analysis of the role of publication planning in medical publishing, and its implications for the structuring
of medical knowledge.
OG TIL KONKLUSIONEN:
Ghost-managed research is not neutral or
disinterested. Designing, analyzing, and writing up
results from clinical trials all involve extensive
decision-making. In addition to making their own
contributions, publication planners organize and
facilitate their teams' work, communicate closely
with medical writers, ensure that all documents
produced are consistent with the plan and reconcile
divergent demands and suggestions. The work of
the planner is creative mediation: planners use the
insights of many people who come into contact with
data and drafts in order to develop manuscripts that
will both communicate influential messages to
physicians and fare well in peer-review.