Læsetid: 3 min.

Medier skal afdække, ikke medvirke til magtmisbrug

Spindoktors angivelige forsøg på at lække fortrolige oplysninger om Helle Thorning-Schmidt og hendes mands skattesag bør give journalister og politikere anledning til alvorlig selvransagelse, mener eksperter
Spindoktors angivelige forsøg på at lække fortrolige oplysninger om Helle Thorning-Schmidt og hendes mands skattesag bør give journalister og politikere anledning til alvorlig selvransagelse, mener eksperter
5. december 2011

Nu må det være tid til moralsk oprustning blandt danske medier. Det siger eksperter, efter Ekstra Bladet i går kunne fortælle, at forhenværende skatteminister Troels Lund Poulsens spindoktor, Peter Arnfeldt, har forsøgt at lække fortrolige oplysninger om Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks skattesag til avisen. Samme oplysninger, vel at mærke, som B.T. kunne offentliggøre få dage før folketingsvalget i september i år.

»Problemet er, at store dele af pressen i dagligdagen giver kildebeskyttelse til magtens repræsentanter,« siger forskningschef ved Danmarks Journalisthøjskole, Oluf Jørgensen.

Han understreger, at det er mediernes opgave at afdække magtmisbrug.

»Men i stedet ser vi gang på gang, at pressen beskytter magtens repræsentanter og giver dem mulighed for at plante informationer, der bliver præsenteret for offentligheden som uafhængig nyhedsdækning.«

Også lektor i journalistik på Roskilde Universitet Mark Ørsten mener, samarbejdet mellem spindoktorer og journalister er gået over gevind.

»De kan se et fælles formål i, at journalisterne får nogle gode historier, og spindoktorerne får deres budskaber igennem. Men befolkningen bliver narret i den forstand, at vi ikke får at vide, hvordan journalisten har forhandlet med spindoktoren for at få historien. Dén kultur og den moral må der tages et opgør med, når så meget dansk journalistik er produceret som følge af det her samarbejde.«

Brud på hovedregel

Både Oluf Jørgensen og Mark Ørsten mener, Ekstra Bladet har handlet rigtigt ved at offentliggøre, at Peter Arnfeldt ifølge avisen har forsøgt at lække oplysningerne om skattesagen. Også selv om Ekstra Bladet dermed bryder sit løfte til spindoktoren om kildebeskyttelse.

»Det siger jeg uden tøven på baggrund af, at sagen har udviklet sig, som den har,« forklarer Oluf Jørgensen.

Han mener, Helle Thorning Schmidt og Stephen Kinnocks skattesag som udgangspunkt »havde en vis offentlig interesse«, og at det derfor er naturligt, at medierne har forsøgt at få afgørelsen.

»Men da der kommer en lækage midt i valgkampen og senest redegørelserne fra Skat, som tyder på, at man ovenfra har forsøgt at påvirke afgørelsen i skattesagen, tegner der sig et mønster. Det ser ud, som om man har forsøgt at manipulere ved dels at påvirke afgørelsen, dels at påvirke det demokratiske valg, og i den situation vil jeg mene, hensynet til offentligheden vejer tungest, selv om et løfte om kildebeskyttelse selvfølgelig som altovervejende hovedregel bør overholdes.«

Mark Ørsten mener ligefrem, at Ekstra Bladets afsløring er »en vitaminindsprøjtning til debatten om politisk kommunikation og manipulation i Danmark«.

»Der har været en rygtebaseret debat om, hvad spindoktorer gør, men det er vigtigt at få frem, hvad der faktisk foregår. Man kunne ønske, at flere medier havde gjort, som Ekstra Bladet nu gør, nemlig at vise, hvordan spindoktorer manipulerer.«

Et helligt princip

Mens eksperterne mener, det er rigtigt af Ekstra Bladet at bryde princippet om kildebeskyttelse, er Dansk Journalistforbund, der repræsenterer journaliststanden, kritisk over for avisens beslutning.

»Vi synes ikke, det er holdbart. Kildebeskyttelse er et meget grundlæggende, nærmest helligt princip,« siger næstformand i forbundet, Lars Werge.

Han mener, sagen bør give anledning til en diskussion på landets redaktioner om, hvornår de lover kilder beskyttelse. For det er ifølge Lars Werge dér, problemet opstår.

»Når man først har lovet kildebeskyttelse, kan man ikke gradbøje det. Det handler om mediernes troværdighed. Det er helt grundlæggende, at man skal kunne stole på journalister. Der er jo kilder, som sætter karriere og måske endda liv og helbred på spil ved at gå til medierne, og de skal føle sig sikre på, at et løfte om anonymitet ikke kan brydes,« siger Lars Werge.

 

Leder på bagsiden

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Det er nu ikke alle der ser EB som helte. Fx var Ellen Trane Nørby ikke overraskende meget fordømmende over for EB i Deadline i går, hvor hun også var fordømmende over for den nye regering over at de har ønsket flere spindokter samt mente, at de i deres oppositions tid havde rejs og forfulgt sagen med Løkke Rasmussens bilag. Her var det nu en tidligere konservativ borgmester der bragte Løkkes Rasmussens bilag på banen og politianmeldte ham. Mon ikke den daværende opposition var kritiseret, hvis de ikke stillede spørgsmål om sagen i Folketinget. Derudover måtte både Løkke Rasmussen og partiet Venstre betale et beløb tilbage så noget kød var der da på den sag.

Når man først har lovet kildebeskyttelse, kan man ikke gradbøje det. udtaler de i journalistforbundet.

Demokrati eller ytringsfrihed?

Først lover man kildebeskyttelse,
så får man oplysningerne til gennemlæsning,
så opdager man at kilden forsøger at får mediet til at medvirke til noget ulovligt - et anslag mod demokratiet,
så siger man nej tak til materialet,
så bliver materialet anvendt til den ulovlige handling i et andet medie,
og så forsøger det første medie at forhindre denne forbrydelse mod staten.

Hvis ikke de inde inde i Dansk Jounalistforbund kan se der ikke er tale om brud på - endsige gradbøjning af - kildebeskyttelsen, men derimod tale om en beskyttelse af demokratiet så har dansk journalistforbund et problem.

... men det er måske fordi de og deres medlemmer så villigt lader sig anvende af den pengestærke fløj i demokratiet - som jo ikke har interesse i et oplyst demokrati.

@ Bill,

Du har i det store hele ret. På den anden side må man også spørge, hvorfor det skulle tage så lang tid for EB at afsløre ulovlighederne.

Min hullede erindring bliver ved at minde mig om en udgave af "Presselogen" på "TV2 News": diskussion af brugen af spindoktorer. En norsk ekspert er indkaldt og han bliver himmelfalden over at en journalist kan skifte fra journalisme til spindoktori og tilbage! I Norge er det forbudt.
Det gav mig input til min vurdering af dansk journalisme, som provinciel og uduelig. At jeg så samtidig har udviklet mit syn på Presselogen og TV2 News (eller rettere afviklet).
I det mindste på dette punkt er vores selvforståelse muligvis helt ude af takt med verden

Dorte Sørensen

PS til Bill og Niklas Monrad
Er det værste ved sagen ikke, at hvis taktikken var lykkedes for Venstre og de havde fået tilsmudset Thorning så meget ,at den såkaldte ”røde blok” ikke havde fået flertal så var denne sag aldrig kommet til borgernes kendskab.

Heinrich R. Jørgensen

"Også lektor i journalistik på Roskilde Universitet Mark Ørsten mener, samarbejdet mellem spindoktorer og journalister er gået over gevind."

Samarbejder læger med torturudøverede og mordere? Samarbejder politifolk med forbrydere og terrorister?

Vel gør de ej. Det ville være i modstrid med deres faglige ethos at gøre det. Det ville være at svigte deres egen faglighed, og de forestillinger der knyttet sig til den nytte deres metier har.

Journalisters opgave og berettigelse (hvis de har nogen) består i at være kritiske overfor enhver med magt, og på fair vis at afdække mismisbrug og uretfærdighed.

At nogen kan tale om et samarbejde mellem journalister og spindoktorer, demonstrerer det aktuelle vanvid.

Et forslag er, at journalister (gerne internationalt) tager initiativ til at etablere et etisk kodeks, et Ethical Creed, som journalister kan tilslutte sig, på samme måde som læger i bl.a. Danmark tilslutter sig en international etisk kodeks.

Lægernes etikske kodeks udtrykker, at den faglige etik står over lovgivning. Humanitet står over juridisk lov.

Det er på tide, at journalister begynder at tage deres påståede fag alvorligt. Det begynder med at der klarlægges hvad fagets mål og midler er, og at fagets udøverede forpligter sig på en etik.

Heinrich - godt forslag, som også kunne stilles til beskikkede forsvarsadvokater i straffesager, som af og til føler sig presset af retsvæsenet til at gå på kompromis med deres ethos for at 'tænke' på deres forretnings fremtid. Man slår ikke den hånd der føder én.

Nødvendig debat

"Pressejurist Oluf Jørgensen mener Ekstra Bladets afsløring af rådgiver Peter Arnfeldt som villig kilde til Helle Thorning-Schmidts skattesag er en sejr for journalistikken. Næstformand i Dansk Journalistforbund Lars Werge er uenig."

læs mere her:

http://journalisten.dk/uenighed-om-kildebeskyttelse-i-thornings-skattesag

og her:

"Nu hvor medier og politik er fusioneret så glimrende, og BT og Skatteministeriet udveksler notater, personnumre og skattesager til begge parters store tilfredshed, så var det måske på tide lige at gøre status over konsekvenserne af denne nye form for mediekonvergens. "

http://journalisten.dk/mediernes-udvidede-tavshedspligt#comment-12243

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

du er da vist en sprogfornyer, eller er det bare mig, der ikke følger med tidens tand?

"ethos" - mener du ikke slet og ret "etik"?

"ethos" har vist en lidt anden betydning, eller havde i hvert fald engang.

Per Møller, det lyder interessant med din norske henvisning. Er der et link?

Herhjemme kan en tidligere spindoktor jo sagtens få både sit eget faste radioprogram og blive underviser for kommende journalister. Og fast blogger og kommentator på aviser og tv.
Ja, sågar deres helt eget tv-program.

Jeg mener ikke at der er noget galt i, at en person kan springe fra medier til politik og tilbage.

Om vedkommende er ansat eller valgt gør jo ikke megen forskel, og det ville være et problem hvis du blev diskvalificeret fra at opstille til folketingsvalg, blot fordi du f.eks. var et kendt ansigt på tv.

Derimod er jeg ikke i tvivl om at der skal strammes på reglerne omkring spindoktorer og kontakten mellem politikere og medier, og netop den aktuelle sag med Arnfeldt bør være en velkommen anledning til at tage hul på denne opgave.

Mine to højeste ønsker til et regelsæt ville være:

1. En minister skal bære det fulde ansvar for enhver oplysning som hans ministerium videregiver til medierne.

2 det skal være strafbart for en politiker personligt, eller via mellemmand, at fremsætte anonyme anklager imod andre folkevalgte politikere.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"du er da vist en sprogfornyer, eller er det bare mig, der ikke følger med tidens tand?"

Efne bedragere og demagoger, bestræber sig på at ændre sprogets brug og begreber betydning. Det er et yderst effektivt trick, og har været det gennem mange århundreder.

Det var dog ikke min hensigt, at tilslutte mig selskabet af de der bevidst tilstræber at misinformere og forvirre ;-)

Sprogfornyelse er vel i det perspektive en uskik? Til gengæld er "sprogforældning" vel nærmest en dyd? Altså at forsøge at søge tilbage til ordenes tidlige betydninger og anvendelse?

Det formål synes jeg til gengæld er meningsfuldt. Eller i det mindste at bruge uvante begreber til at beskrive det der menes at være velkendt og velforstået. Hvilket jeg også ofte forsøger på.

Ethos og etik (mener jeg) hænger sammen; eller burde hænge samme. Etik er principperne for hvad man burde gøre, mens ethos er konkretiseringen (efterlevelsen) af etikken. For mindre end 100 år siden, var det alment forstået, at personer havde "karakter" og søgte gennem deres livsførelse og adfærd at opbygge "karakter". Hvor "karakter" svarer til "ethos".

Den forestilling om mennesket -- som et etisk væsen, der gennem sine bestræbelser på (vilje til) at efterleve sin personlige etik -- er gået i glemmebogen for mange. Det moderne menneske anses ofte for ikke at have rod i en personlig etik, og er følgelig heller ikke udstyret med "karakter" og dermed målrettet beslutsomhed om at ombygge karakter (og slet ikke en "god karakter", i fravær af en forpligtende personlig etik.

Den moderne forestilling om mennesket, er snarere præget af nytte. Hvad der er til ens fordel, er godt. Tidligere tiders fortællinger om etik og ethos, i form af f.eks. eventyr, er blevet håbløst umoderne og uvedkommende. Moderne selvhjælpslekture handler snarere om hvad man skal gøre for at være populær, om hvordan man får andre til at adlyde, om hvordan man får andre til at gøre det man gerne vil have dem til, hvordan man håndterer besværlige mennesker, osv.

Det er sandt, at jeg i stedet for ethos lige så vel kunne have skrevet etik.

På den anden side mener jeg det er væsentligt at hvad man tror (er overvist om) (læs: etik) omsættes til hvad man gør (læs: ethos). Jeg er klar over, at jeg er håbløst umoderne på bl.a. det punkt ;-)

Kære Heinrich R. Jørgensen,

tak for din (som sædvanlig) behagelige "pauseklumme".

jeg vil dog lige angribe dig på et punkt: om min etik er klassisk, uegennyttig og social, eller om den er myliberalistisk, egoistisk og antisocial, så er det vel stadig en etik?

Eller mener du at "etik" henviser til nogle entydige regler?

Godt at der er kommet luft mellem den udøvende og den lovgivende magt efter valget.

Godt at der viste sig at være skodder mellem den udøvende og den dømmende vagt i Thorning-sagen.

Godt at der forhåbentligt kommer mere luft mellem den udøvende magt og den 4. statsmagt, pressen, efter Arnfeldt/Lund Poulsen-sagen.

Godt at den 4.statsmagt ikke er lig med den dømmende magt - hverken dengang for Helle Thorning eller nu for Lars Løkke.

Men hvorfor er den 4. statsmagt tilsyneladende hævet over lov og ret?

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
"Eller mener du at “etik” henviser til nogle entydige regler?"

Entydige og universelle regler tror jeg ikke på kan formuleres. Det vil altid være muligt at opdigte et eksempel, hvor det tilsideladende fornuftige og rigtige, bliver absurd.

Men jeg mener, at man ofte kan formulere etik på basis af principper. Nogle principper der logisk kan formuleres. Det gyldne princip, er formuleret af mange, og er et enkelt princip, men anviser i sig selv ikke nogle klare regler. Gid det var så nemt.

I Oplysningstidens glade dage, kunne opvakte folk finde på at tale om hvad der var "selvindlysende", om "naturens lov", om "umistelige rettigheder". Jeg kan tilslutte mig tankegangen. Det var for disse meget dannede og vidende personer netop "selvindlysende", at sådan var det, og sådan måtte det være. Alt andet ville være barbari.

Etik, der ikke kan udtrykkes i liflig poesi, mener jeg også findes. Andre dyr end homo sapiens omgås hinanden på måder man kan bilde sig ind er altruistisk, fornuftigt og andet. Etik om måske blot finere græsk for naturlighed?

@ "Det er helt grundlæggende, at man skal kunne stole på journalister".

ROFL!

(rolling on the floor, laughing, for dem der ikke er vant til den slags)

Hans Jørgen Lassen

Søren,

nu vi er ved det sproglige: det er "skotter", ikke "skodder".

Det er ikke noget, man har for vinduerne, men på et skib.

Inger Sundsvald

Vandtætte skotter er, så vidt jeg er orienteret, en slags skillerum/vægge på et skib, som skal forhindre vandindtrængning i at brede sig til andre afdelinger.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"nu vi er ved det sproglige: det er “skotter”, ikke “skodder”."

"Skodder" virker nu også ganske effektivt, rent sprogligt ;-)

Udsynet er forhindret, og parterne på hver side af "gardinet" kan ikke se hinanden. Hvilket dog ikke forhindrer samtale og koordinering mellem disse.

Apropos sprogets og begrebernes løbende forandringer, der igen relanceret nye forestillinger om verden. Fra vandtætte skotter til lystætte skodder. Forskellen er alt andet end ubetydelig.

Heinrich R. Jørgensen

Netop, Inger.

Bliver ét rum i lasten på et skib utæt, kan det isoleres til det rum. Ulykkerne siver ikke over i de øvrige rum.

Inger Sundsvald

Ang. det der med etik og etos, så har ”sædernes forfald”, sådan som jeg opfatter det, altid været et emne for især ældres moralprækener. Og de færreste har selv kunnet leve op til den høje standard. Det er altså heller ikke nemt at opføre sig ordentligt, og i henhold til hvordan man gerne ser sig selv, og især andre.

Jeg er ikke helt sikker på at jeg ville kunne modstå alle fristelser, der måtte blive mig tilbudt. F.eks. et tilbud om en skøn lejlighed i stueplan i Frederikssund bymidte, med en lille have og alt hvad jeg kunne ønske mig til ingen penge og udenom alle lister.

Her inden sidste valg, bevilgede jeg mig selv 2-3 dage, eller måske en hel uge til at hovere, hvis magten skiftede. Men i disse dage, og efter at have set hvordan medier og ”de små blå” har svælget i at tale om ”løftebrud” morgen, middag og aften, så kan jeg ikke sige mig fri for at hygge mig gevaldigt lige p.t. og helt i modstrid med mit eget selvbillede, over Løkke der tumler rundt, og ikke engang kan svare på de mest indlysende spørgsmål, man kunne forestille sig pressen ville stille.

Det bedste ved denne artikel er den sidste linie før faktaboksen : Leder på bagsiden.

Nu har jeg kigget både bag min skærm og stol ;o)

Klaus Flemløse

Ansvarspådragende viden og skønsang..

I ethvert bureaukrati er der en række uskrevne regler for hvilken viden man sender videre til cheferne. Hvis en chef har en viden om brud på reglerne, er chefen forpligtiget til at handle. I modsat fald pådrager chefen sig et ansvar.

Som en del af socialisering ind i et bureaukrati, ligger der et kendskab til /forståelse for en hvad man kan sige og ikke mindst, hvad man ikke må sige til chefen. For at beherske disse regel kræves der flere års erfaringer og en god intuition.

I det tilfælde en underordnet person får viden om et problem, skal der i første omgang blot ske en mundtlig og ikke en skriftlig orientering af chefen.

Hvis chefen ønsker at få den omtalte viden, vil der følge et notat til orientering. I modsat fald hersker tavsheden. Disse regler gælder på alle niveauer i et bureaukrati offentlig eller privat.

Med denne viden i mente, er det muligt, at de omtalte uregelmæssigheder omkring HTS’s skattesag meget vel kan have fundet sted uden nogen form for skriftlig dokumentation findes, således at man ikke kan bevise at skatteministeren og statsministeren har haft en viden herom. Dette betyder, at det er muligt, at den omtalte kommission ikke vil finde noget som helst.

Den forhenværende skatteminister og statsministeren kender simplet spilleregler så godt, at intet kan bevises. Kun hvis departementschefen og spindokteren begynder at synge, kan der komme noget fremkomme frem. Hvis det viser sig, at skatteministeren og statsministeren har været involveret håber de sandsynligvis på, at ingen vil synge… Vi andre kan håbe på en god gang skønsang..

Dansk Journalistforbund tager fejl.

Kildebeskyttelse er fint nok, men her er jo netop ikke tale om en "kilde" men om en "aktør".

Peter Arnfeldt har ikke mere ret til hemmelighed om, hvad han får trykt i pressen i professionel sammenhæng, end de politikere, han arbejder for.

Der er ikke "aktørbeskyttelse" med hemmelig lovgivning, hemmelige krige, hemmelige partistøtte, hemmeligt ejerskab, osv.

En professionel politiker, som ønsker at angribe sine modstandere i pressen, kan naturligvis ikke være anonym, uanset om hans oplysninger er lovlige eller, som her, ulovligt erhvervede.

*Heldigvis* skete der denne gang det, at lækket blev en større historie end sagen, men selv hvis det ikke havde været tilfældet, så er det dybt urimeligt, at pressen var mikrofonholder for anonyme personangreb, når den angribende part (partiet Venstre) selv er en aktør, der selv skal vurderes af offentligheden.

Kildebeskyttelse skal og må begrænses til whistle-blowers, altså enkeltpersoner, som ikke selv har magt til at være aktører, men som sidder på oplysninger, der ellers ville blive forholdt offentligheden.

Felix Zelda Xavier

"Bliver ét rum i lasten på et skib utæt, kan det isoleres til det rum. Ulykkerne siver ikke over i de øvrige rum."

Forudsat, at skibet er konstrueret rigtigt. Når det kunne gå galt for Titanic, kan det vel også gøre det for Venstre.

John Vedsegaard

På en eller anden måde, Måske skal vi hellere finde ud af hvad "lovlig" magt i det hele taget er.

Personligt tror jeg vi alle er mennesker i forskellige afskygninger..

Det mest problematiske er, at Helle Thorning har fået uberettiget fradrag i fem år, selvom hun har netværk helt inde i systemet og en skattedirektør som revisor.

Overalt i medierne skrives subjektivt, at Helle Thorning blev "frikendt". Denne betegnelse er absurd. Ifølge BT fik hun uberettiget et fradrag i 9 år, hvoraf de fem blev forældet, fordi SKAT vurderede, at en skattedirektør som revisor ikke var nok til at gøre den uretmæssige skattegevinst agtsom.

These are the facts ifølge BT, der har adgang til hele dokumentet.

Helle Thorning offentliggjorde på manipulerende vis kun sætningen om, at Kinnock ikke var skattepligtig, hvilket i almindelige borgeres øjne lyder som en frifindelse, og det har en række medier - enten i inkompetence eller med ond tro - videreført myten om.

Hun undgik at offentliggøre sagens sammenhæng, nemlig at diplomater ikke er skattepligtige, men ved at have Kinnock stående som skattepligtig fik hun et fradrag på over 100.000 kr. Det var dette uretmæssige fradrag gennem Kinnocks påståede skattepligt, som SKAT omstødte.

Konklusionen er altså, hvis BTs gengivelse af dokumentet er korrekt, taget helt ude af sammenhæng og myten spredes i æteren.

Andre sager for almindelige borgere er gået den modsatte vej - derfor har Arnfeldt formentlig ment, at der var tale om særbehandling og to standarder for eliten og almindelige mennesker.

Uklare regler og dobbeltstandard og vilkårlighed er et demokratisk problem. Et mindre spørgmål er nu: Hvor meget har Ernfeldt handlet som whistleblower og hvor meget som spindoktor? Det vigtige er, at alle skyldige tager deres straf.

http://www.180grader.dk/Politik/demokratiet-taber-altid

Dorte Sørensen

Kasper Planeta Kepp
I mine øjne viser sagen at skattereglerne er blevet for indviklede så fagfolk ingen gang kan overskue dem.
PS: Jeg læste et andet sted at Thorning var snydt for et andet fradag et andet sted. Hvilket siger mig at det ikke var af grådighed som hun tidligere er blevet beskyldt for.

Men disse uoverskuelige skatteregler ændre ikke ved, at Venstre ville bruge sagen til at smudse Thorning til i håb om at bevarer regeringsmagten.

Georg Christensen

Et par kloge "ord", som både DR, og PET, burde lægge mærke til sammen med hele "samfundet`s" organisation.

Magten i Danmark, bør udgå fra "folketingssalen", og ikke bag lukkede døre. Folketingssalen, har også DR, sammen med alle andre "medier" ubegrænset afgang til, og her bør især," DR" tage sig sammen, et kamera, med lyd på, er nok, for at overvåge, hvad der sker, og ubegrændset videregive. En "kanal", dertil, kan jo bare åbnes.og ordene, billederne, er frit tilgængelige, især i "DR"`s ,tvangsbetalt medie, bør mulighederne være ubegrændset...

Da begrebet, "Kildebeskyttelse" er blevet et ret 'fleksibelt' begreb, ender det vel med, at det må deles op i to kategorier:

1:"Total og ufravigelig Kilde beskyttelse"

2: "Fleksibel Kilde beskyttelse."

I Danmark og USA har vi delvis, betinget kildebeskyttelse for de kilder, der forlanger det, når pressen accepterer en historie imod til gengæld at vente med at offentliggøre kilden.

Der er naturligvis ikke kildebeskyttelse, hvis politiet kan sandsynliggøre et væsentligt lovbrud.

Der er naturligvis ingen anstændig avis, der vil trykke en uverificeret historie, med eller uden kildeangivelse.

Der er naturligvis ingen anstændig avis, der vil trykke en historie, hvor kilden ikke kan forventes at være neutral, uden at indhente kommentarer fra modparten.

Hvis kilden senere står frem i anden sammenhæng, ser journalisten det ofte som clearing til også at annoncere kilden til deres historie.

Det er forkasteligt, hvordan en lov til beskyttelse af individets ret til at sige sandheden nu i stedet skal gøres til en gylden ubøjelig standard, hvor politiske magtorganisationer kan angribe deres modstandere uden at vedgå, hvem de er.

Når man fægter med åben pande, er offentlighedens vurdering jo tit lidt anderledes. Det er nok de færreste socialdemokrater, der kunne lade være med at smile, hver gang Venstre har været mopset over "brudte valgløfter", der jo netop ikke er afgivet til Venstre :-)

Jaj, Uffe Hellum men uanset om der findes 'delvis betinget' kildebeskyttelse, eller der er 'ubetinget' kildebeskyttelse, så er nøgleordet, som du skriver, "ingen anstændig avis."
Og det er her løfterne om beskyttelse svigtes findes,

Jaj, Uffe Hellum, men uanset om der findes ‘delvis betinget’ kildebeskyttelse, eller der er ‘ubetinget’ kildebeskyttelse, så er nøgleordet, som du skriver, “ingen anstændig avis.”
Og det er her løfterne om beskyttelse svigtes

# 6. december 2011 kl. 21:05

Jeg mener Ekstra Bladet har gjort Danmark en tjeneste ved at belyse det her problem.

Jeg mener dog også at følgende citat fra artiklen har noget rigtigt i sig:
"»Når man først har lovet kildebeskyttelse, kan man ikke gradbøje det. Det handler om mediernes troværdighed. Det er helt grundlæggende, at man skal kunne stole på journalister. Der er jo kilder, som sætter karriere og måske endda liv og helbred på spil ved at gå til medierne, og de skal føle sig sikre på, at et løfte om anonymitet ikke kan brydes,« siger Lars Werge."

Så må medierne afstå for at give særlige personer kildebeskyttelse. Helt åbent og klart fra starten. Kilder kunne eventuelt også overveje om en kontraktlig indgåelse og tavshedspligt med avisen var en overvejelse værd.

Jeg tror også det er vigtigt at alle er bevidste om, at kildebeskyttelsen ikke gælder hvis der er tale om at kilden bryder en tavshedspligt (strafferamme op til 6 måneders fængsel). Det vil i hvert fald, som det ses af eksemplet, alene være op til avisen at vurdere om de vil give det eller ej. I praksis gør det op med ideen om whistleblowers, da der meget ofte er tale om brud på tavshedspligt.

Georg Christensen

En kommentar, så ærlig, og sandheds søgende, som kun en"idealist", er i stand til at frembringe.

Jeg, som en gammel, vil, gerne være med, med min erfaring, som min "gammeldom", i nutiden tillader, at være protestant.

Hilsen: Ateisten

NB: Mediernes opgave er: At oplyse,kommentere på neutral vis og arkivere.

"Medier skal afdække, ikke medvirke til magtmisbrug"

I mit fag bruges odret "afdækning" når noget skal skjules (eller beskyttes mod kemisk påvirkning), sjovt nok.
Til gengæld har ordet "bedækning" den samme betydning, som den journalister anvender.

En lille historie med den 4. statsmagt og kildebeskyttelse:
Journ.: "Er det dig der er morderen?"
Morderen: "Jeg siger det kun, hvis du lover mig kildebeskyttelse, for jeg har også tænkt mig at myrde statsministeren på fredag."
Journ.: "Jammen, det lover jeg dig. Kildebeskyttelse er journalistikkens adelsmærke. Og jeg er en ordholdende journalist."
Morderen: "Jammen, så ok. Det er mig der er morderen. Vil du gemme min pistol for mig til på fredag?"
Journalisten: "Selvfølgelig vil jeg det - bare du ikke giver den her historie til en anden avis....."