Læsetid: 1 min.

Regeringen vender på tallerken i sag om konventionsbrud

Da Danmark i sommer blev dømt for konventionsbrud i en sag om en somalisk pige, kritiserede den daværende opposition integrationsminister Søren Pind (V) skarpt for ikke at undersøge lignende sager. Nu vil den nye regering heller ikke undersøge sagerne
Da Danmark i sommer blev dømt for konventionsbrud i en sag om en somalisk pige, kritiserede den daværende opposition integrationsminister Søren Pind (V) skarpt for ikke at undersøge lignende sager. Nu vil den nye regering heller ikke undersøge sagerne
8. december 2011

Stik imod regeringspartiernes udmeldinger før valget afviser justitsminister Morten Bødskov (S) nu i et folketingssvar at iværksætte en gennemgang af 75 sager, hvor Danmark kan have brudt Menneskerettighedskonvention over for børn.

De 75 sager ligner den sag, som i sommer førte til, at Danmark blev dømt for konventionsbrud. Udlændingeservice havde nægtet en somalisk pige ophold, efter at hun var blev tvunget på genopdragelsesrejse, men det var i strid med konventionen.

Som følge af dommen besluttede tidligere integrationsminister Søren Pind (V) at gøre det lettere for børn at vende tilbage til Danmark, men han afviste at gennemgå de 75 lignende sager.

Det udløste dengang kraftig kritik.

»Forkasteligt,« sagde SF’s Karina Lorentzen til Information.

»Fuldstændig vildt«, tilføjede de radikales Marianne Jelved.

Og Socialdemokraternes Karen Hækkerup understregede, at myndighederne »selvfølgelig« skal genåbne sagerne.

Pligt til at rette fejl

Men det mener Morten Bødskov ikke.

Han oplyser til Folketinget, at »de 75 sager ikke nødvendigvis udgør alle de sager, hvor dommen kan have relevans«.

Lektor i forvaltningsret på Aalborg Universitet Sten Bønsing understreger imidlertid, at myndigheder ikke kan afholde sig fra at undersøge sager, hvor der kan være sket fejl, med den begrundelse, at der muligvis kan være flere fejlbehandlede sager.

»Sådan fungerer lighedsgrundsætningen ikke. Man har derimod en pligt til at rette på de fejl, man kan finde, hvis det med rimelighed kan lade sig gøre,« siger han.

Enhedslisten er uforstående over for Morten Bødskovs beslutning.

»Det giver ingen mening, at Socialdemokraterne pludselig skifter holdning. Vi taler jo om en gruppe børns menneskerettigheder,« siger Johanne Schmidt-Nielsen.

Mens Morten Bødskov og Marianne Jelved afviser at udtale sig om sagen, siger SF’s nye retsordfører Anne Baastrup, at hun er uenig med sin forgænger og mener, det vil være forskelsbehandling at undersøge de 75 sager, »fordi der kan risikere at være mange flere sager, hvor der muligvis kan være sket fejl.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jette Abildgaard

Hm....kunne det maaske vaere, at man i mellemtiden har fundet ud af, at der i nogle af ''fejlene'' i de 75 sider - maaske ''ved en fejl'' selvfoelgelig, er forekommet et elelr flere doedsfald....ved ''en fejl'' selvfoelgelig!

Lynhurtigt videre.....

Suk - der er lang tid til næste valg...

Valget står nu kun mellem Enhedslisten og så alle de andre partier som skifter politik så snart de har snydt sig til magten.

Den nye regering har med al tydelighed bevist, at man ikke behøver at havde en spindoktor indover for at kunne udøve magtmisbrug.

At snyde hele sit vælgerkorps med løfter om en politik man bagefter fornægter, er trods alt noget betydeligt værre end en spindoktor på afveje...

Uden at artiklen borer i det, er demokratimodellens konsekvens, at SSFR før var i opposition, og gik ind for en undersøgelse, mens VKO var imod. Da rollerne er byttet må SSFR nødvendigvis nu være imod - mens VKO naturligvis dybt forargede er for. Dette syndrom hedder "dansk politik".

Mon ikke også det ligner embedsmandsstyre? De embedsmænd, som er ansvarlige for alle konventionsbruddene og krænkelserne af menneskerettighederne sidder der jo stadig, og de har naturligvis ingen interesse i, at det kommer for dagens lys, hvad de er ansvarlige for....

Heinrich R. Jørgensen

SSFR regeringen har valgt at ikke at rode op i mange års galskab i Integrationsministeriet. Der er mange lig i lasten, og det vil være pinligt for både politikere og embedsmænd at der bliver kigget på det.

Morten Bødskovs og embedsmændenes dilemma er formodentligt, at de allerede ved, at der bliver tale om langt flere end 75 sager. Får embedsmændene opgaven at løse opgaven ansvarligt, må de gøre det, med det forventelige resultat at særpræget arkivering og administrativ praksis kommer for dagens lyst.

At undersøge de 75 sager kan blive som at åbne Pandoras æske. Det ville være inopportunt for regeringen såvel som for embedsværket. Navnligt Justitsministeriet, der i alle årene har svigtet, ved at lade unoderne passere.

@Heinrich

Ja man kan godt få den tanke, at det ville være berettiget at nedsætte en undersøgelseskommission med det overordnede mandat:

"Kulegrav alt, hvad der er foregået i Integrationsministeriet 2001-2011.

Punktum.

Jeg er helt enig med dig i, at der er en mængde lig i lasten, som i hvert fald Socialdemokraterne ikke umiddelbart ser nogen interesse i at grave op, da det jo bla. vil få hele udlændingedebatten til at blusse op igen.

Så hellere frem med kosten og hjælpe med at feje ind under gulvtæppet......

Artiklen gør det lidt svært at forstå, hvad den nye holdning egentlig består i. Det kunne være fint med en opfølgning fra Anton Geist.

En justitsminister, som tillader Konventionsbrud, uanset politisk farve, er og bliver en justitsminister, der tillader Konventionsbrud. Hvordan med Torturkonventionen så, hr. Bødskov. For pinlig for PET at erkende brud på i forbindelse med samarbejdet med de syriske og libyske tilsvarende tjenester? For pinligt for embedsmændenes rygte i befolkningen? Og hvad skal man så lægge i ratificeringerne af samtlige tiltrådte konventioner? At man ikke tager dem tilstrækkeligt alvorligt?

Man må undre sig bredt i offentligheden...

Med venlig hilsen

Mandatar Torben Wilken

Der er mange lig i skabet efter VK-regeringen. Det er vi mange der efterhånden er helt klar over. Den nye justitsminister Morten Bødskov (MF)(S) har fået et stort problem. Hvordan skal man rydde op uden at starte en steppebrand i form af en voldsom Udlændingedebat. S og SF har her vist, at de har et alvorligt berøringsproblem når det drejer sig om Udlændingepolitikken. Det blev DNM klar over da vi kom i foretræde i udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik. Vi fik klar her besked af Anne Baastrup (MF)(SF). "Forhold Jer nu i ro. I vil ikke kunne få hænderne ned, når vi om et år har fået ændret reglerne". Vores svar: "Det kan de personer det går ud over og vi som arbejder og repræsenterer dem ikke vente på." Vi har afgivet dette løfte, vi vil ikke finde os i at skulle vente på grund af regeringens taktiske overvejelser. Regeringen har længe vidst og kendt til problemerne. Nu skal der handles. Regeringsgrundlaget er lagt klart og tydeligt. Vi forventer det indfries nu. Regnskabets time er kommet. Kan justitsministeren ikke opgaven. Kan han ikke lide lugten af alle ligene i skabene, ja så må statsministeren finde en anden der kan føre kniven. Der findes også "gasmasker". Embedsvældet skal vide, at De er fuldt ansvarlige for deres gerninger, uanset hvem der har regeringsmagten. Vi taler om en "massegrav" og den kan man ikke ustraffet lukke øjnene for. Vil regeringen ikke rette tingene op nu med det samme, ja så starter vi i DNM debatten og lader "lavinen rulle". Hvis justitsministeren hellere vil bruge tiden til at drikke kaffe med venstres Inger Støjberg (MF)(V) som han sagde i samrådet den dag vi var i foretræde, ja så er det hans valg. Vi har et ansvar overfor alle de lovlydige borgere, politikkerne har snydt og bedraget helt lovstridig i gennem 10 år med mere end villige embedsmænd som værktøj. Regnskabets time er kommet. Regningen kan kun blive større og mere katastrofal, hvis regeringen ikke kender sin besøgelsestid. Fra 1. januar 2012 er Danmark formand for EU. EU-direktivet 2004/38/eu er fortsat ikke blevt en del af dansk lov på korrekt måde. Det bliver den med eller uden regeringens vilje. Vi i DNM vil vise at vi holder ord.

75 sager. Hvor mange administrative justitsmord?

Hvor er det dog sølle, at det er vigtigere at undgå risikoen for begåede fejl af embedsværket.

Hvorfor ofre unge danskere deres liv for at opbygge demokrati og retsstater, når Danmark tilsyneladende ikke selv vil have det herhjemme?

Der er ingen tvivl om, at S og SF sidder med et dilemma i denne sag sådan helt bredt og generelt. For de har på den ene side lovet befolkningen, at de vi fortsætte den ”faste og fair” (læs: antimuslimske) udlændingepolitik. Og på den anden side har de lovet, at konventioner og menneskerettigheder nu skal tages alvorligt.

Og problemet for S og SF er, at dele af den såkaldt ”faste og fair” (læs: antimuslimske) udlændingepolitik kun har kunnet lade sig gøre ved at bøje eller endda bryde konventioner og nedprioritere menneskerettighederne.

Så helt bredt set står S og SF over for et valg mellem at lade konventionsbruddene og krænkelserne af menneskerettighederne fortsætte, eller at lægge sig ud med de 43% af den danske befolkning, som ifølge en undersøgelse mener, at der er ”for mange muslimer i Danmark”.

Den eneste vej ud af dette dilemma ville være at tage en reel debat om problemstillingen og få folk overbe-vist om, at sikring af de individuelle menneskerettigheder er vigtigere end begrænsning af muslimsk indvandring. Og den debat har S og SF i mange år skyet som pesten, hvorfor det selvfølgelig er meget svært at tage den nu, hvor de to partier er kommet i regering. For det vil med rette blive opfattet som endnu et ”løftebrud” af de få faglærte og ufaglærte arbejdere, der stadig er tilbage i folden, efter at 2/3 af dem allerede er flygtet over til ”blå stue”.

bjørn holst jespersen

Jeg er ikke en af dem, der er specielt foraget over det regeringsgrundlag, der kom ud af tårnet.

Men ovenstående sag ligner "Social"demokratisk indvandre-politik-panik (SDIPP) på et område, der i mindre grad har med økonomi at gøre. Det er ekstremt skuffende.
Og begrundelsen.......man skulle tro det var satire

Lidt i stil med afvisningen af at indføre en ret til gennemførelse af undersøgelser ved 40% tilslutning i Folketinget.
Begrundelsen: Det vil vi ikke fordi oppositionen ikke vil være med - og så vil de bare fjerne den når de (engang) kommer til magten.

- ja man kan da godt følge bekymringen, men:

a) nu havde de jo slået voldsomt på tromme for at ville vise sig som de generøse: "når vi får flertallet vil vi bruge det til...bla bla", og

b) hvis oppositionen skulle støtte forslaget, ville det betyde, at de skulle forlade den holdning, de har forsvaret i årevis.

Endnu en gang må jeg mistænke Social"Demokratisk" Panik.

Tom W. Petersen

Hvilken forskel er der egentlig mellem Søren
Bødskov og Morten Pind?
Skal vi se lige så beskidt embedsførelse i Thornings regering som i Anders Fogh Rasmussens og Lars Løkke Rasmussens?
Var det det, vi stemte på i september?

Jan Aage Jeppesen

Det ville nok være både lettere og mere hensigtsmæssigt at opsige alle de konventioner der som konsekvens har en undergravning af vort folkestyre.

Pligten til at opretholde statens suverænitet og den demokratiske styreform må komme før den mængde af rettigheder der qua konventionerne er tildelt fremmede i en misforstået godheds navn.

Sådanne rettigheder bør aldrig være absolutte, men altid betingede af hvad der faktuelt er muligt og ønskværdigt. Det er vel denne elementære erkendelse der så småt er ved at trænge ind i hovedet på de tænkende socialdemokrater, der nu står med ansvaret for land og folk.

Kenneth Pedersen

Lars Hansen
Jeg er enig i din analyse omkring S/SF's dilemma omkring udlændingepolitik.

Jeg mener dog ikke at dine to opstillede løsninger er de eneste to. Det er rigtigt at en stor del af befolkningen mener der er for mange muslimer i Danmark og at man kan lægge sig ud med denne grupper.

Jeg ser dog en tredie mulighed: At retorikken ændres, således at denne ikke medvirker til en øget anti-muslimsk holdning.

Det er min klare opfattelse at de 43% som du nævner (uden jeg selv kender tallet) i høj grad har deres holdning pga. retorikken fra den tidligere regering og især DF.

Hvis der blevet taget et opgør med det menneskesyn der er blevet præsenteret de seneste 10 år tror jeg regering vil have lettere ved at åbne skabet/pandoras æske. Så vil der være større forståelse for dette og måske endda vække en afsky for den tidligere regerings afskyelige udlængepolitik.

75 sager lyder da til at overkomme!

Og hvis der skulle komme flere frem, ja saa maa de da ogsaa tages op.

Er Danmark en rets- eller bananstat?

Kom nu SF; hold fast ved et godt princip - ikke kun som teori, men som realpolitik.

Det virker ikke helt konsekvent, at man nu ikke vil undersøge de 75 sager , som man ville før man fik regeringsmagten.

OK - det kan der måske være gyldige grunde til ( jeg tvivler dog) - men realiteten vel den barske, at der er et stort flertal af vælgerne, der er ret negative over for udlændinge fra navnlig visse lande.

S og SF har jo bl a fromt fulgt et par små korte skridt bagefter DF i udlændinge holdningerne for at få regeringsmagten - så måske er der en vis angst for at provokerer dette specielle vælgerflertals værdinormer ???

Olav Bo Hessellund

At behandle andre mennesker på en måde, man ikke selv ville ønske at blive behandlet, og at man gør det mod bedre vidende hedder Kynisme - her for fuld udblæsning.

Men holdningen er jo ikke ukendt i det parti (SD). Selvom sagen ikke er helt parallel, afspejler den samme kyniske holdning til sine medmennesker, som en ligeledes socialdemokratisk ledet regering indtog overfor de jødiske flygtninge, der fra Tyskland forgæves søgte tilflugt i Danmark i 1930’rne.

På det praktiske plan understreger sagen, at behovet for en forvaltningsdomstol ikke er blevet mindre, selvom landet har fået en såkaldt rød regering.

Mandatar Torben Wilken

@ Jan Aage Jeppesen
Du mener altså at de konventioner Danmark har tilsluttet os, fratager os danskere vores selvbestemmelsesret !

Ja det er jo en påstand, men kan den nu også holde ?
Nej det kan den ikke fordi:
Vi kan dele disse konventioner op i 2 hovedgrupper.

1. De konventioner Danmark, som stat, direkte har tilsluttet sig. Dem kan vi naturligvis opsige med de konsekvenser, det vil afstedkomme.

2. De konventioner vi er bundet af via vores medlemskab af EU. Dem kan vi ikke opsige.
Vi kan melde os ud af EU med de konsekvenser, som det vil afstedkomme.

Alle de konventioner Danmark direkte og inddirekte har forpligtiget sig til at overholde og efterleve, er alle uden nogen undtagelse blevet godkendt i det danske Folketing på helt demokratisk vis. Vi vælgere har valgt medlemmerne af Folketinget. I disse sager er der næsten altid helt brede forlig bag også DF. Derfor er dit forslag måske ikke helt så godt underbygget. Dette til din orientering.

Jan Aage Jeppesen

Tak for orienteringen, Mandatar Torben Wilken.

Jeg giver udtryk for et politisk synspunkt på grundlag af en etisk begrundelse for demokratiets berettigelse, hvoraf følger hvad vi som demokrater bør gøre, men ikke gør.

Du fremhæver at suverænitetsafgivelse gennem ratifikation af traktater har demokratisk legitimitet. Det er jeg sådan set ikke uenig i, men det er ikke blot et forfatningsretligt eller juridisk spørgsmål, men derimod et dybere etisk og politisk spørgsmål om hvad vi bør gøre. Nemlig et rationelt krav om, at begrunde vor politiske holdning i de nødvendige forudsætninger for demokratiets opretholdelse.

Vi diskuterer således på to forskellige niveauer som er principielt forskellige.

Mandatar Torben Wilken

@ Jan Aage Jeppesen
Tak for dit svar.
Hvis demokratiets opretholdelse skal fastholdes, så skal alle respektere de opstillede demokratiske spilleregler.

I Danmark har vi et særligt Demokratisk styre, nemlig et demokratisk Folkestyre.

Jeg har siden 1972 haft min gang på Christiansborg og her kunnet sætte mig ind i vores styreform i praksis over en lang årrække. Det giver mig en ballast. Jeg kan tale med alle medlemmerne. Vi behøver ikke at være enige i alt. 92 % af synspunkterne er alle medlemmerne mere eller mindre enige om, de sidste 8 procent skiller vandene. Derfor virker vores Folkestyre. Når en regering ikke vil respektere et mindretals synspunkter, men alene går efter de 90 mandater, ja så mister Folkestyrets sin dynamik og folkelige respekt. Når en regering eller en minister direkte misbruger sin magtposition til lovstridig virksomhed, ja så nedbryder man opbakningen i befolkningen for vores Folkestyre. Her er det vi borgere kommer på banen som observatører. Vi er den lille dreng i "Kejserens Nye Klæder".

Lad os derfor ikke tale om niveauer, men om medborgerskab og menneskelig anstændighed også i politik.

Dagens problem på Christiansborg er, at alt for mange af de nye medlemmer, har for lidt livserfaring og dermed for lidt ballast at virke ud fra. Da de samtidig har lært alt for mange politiske "durti-triks" i de politiske ungdoms organisationer, ja så ser vi disse unoder på den politiske scene. Umodne mennesker skal løbe hornene af sig inden de stiller op til besluttende forsamlinger for andre. Det krav må vi kunne stille uanset parti-politisk opfattelse.

Undskyld, men kan Torben Wilken, hvis kommentar er vældig god, være sød at skrive hvad DNM står for, så jeg endnu bedre kan forstå hans bidrag. Jeg er enig: vi SKAL holde regeringen fast på at holde løfterne om at behandle alle disse mindst 800 syltede børn ordentligt og tilbage og gennemgå alle sagerne. For mange af børnene er det for sent, da ulovlighederne har stået på siden 2004, da socialdemokratiet var med til at vedtage loven. Hvorfor gik de radikale og enhedslisten så meget frem ved valget? Bl.a. fordi det var de to partier, der hele tiden, helt konsekvent og uden at blinke havde taget afstand fra den første udlændigepolitik. Hvor er det radikale nu?? Det er jo ikke sager, der koster penge og som derfor kan håndteres, når man har fundet pengene. Det drejer sig tværtimod om (børn, som den 7-årige pige man vil udvise på lørdag), som bare skal bo her og forsørges af deres forældre. Hvorfor påstår man at disse børneudvisninger ikke kan stilles i bero, indtil den nye lovgivning er vedtaget, når hver eneste udvisning eller nægtelse af indrejse for disse børn er en ulovlighed, der ikke burde have fundet sted en eneste gang. Tror man ikke bare, der flygter flere vælgere fra SF og de såkaldte socialdemokrater til fx Enhedslisten ved ikke engang at holde et par løfter, der ovenikøbet er gratis eller ret billige? Og hvordan foregår disse udvisninger egentlig i praksis , fx på lørdag, når moderen, som har forældremyndigheden er i Danmark. Hvad hvis hun ikke vil/kan/har råd til at følge med sin datter til Fillipinerne (eller var det Thailand?)? Er det så et par politifolk, der tager datteren på 7 år med og betaler hendes billet? Og når de så står i Fillipinerne med pigen og siger til myndighederne, at her kommer de med en mindreårig pige, hvis mor, der har forældremyndigheden, er i Danmark, men pigen vil justitsministeren ikke lade være i Danmark, og så siger de Fillipinske myndigheder "fint, vi tager hende bare med på børnehjem - god rejse hjem kære danske politi og hils pigens mor", Nej mon ikke disse myndigheder snarere siger: "Nej denne pige, må I søreme tage med tilbage til Danmark igen, for hun skal bo hos den, der har forældremyndigheden over hende, så det kan vi ikke tage os af". Det er da helt vildt at forestille sig, hvordan den slags - som åbenbart er foregået hundredevis af gange siden 2004 - egentlig foregår i praksis.

@Jan Aage Jespersen: Det du skriver er ekstremt ukonkret. Kan man få dig til at nævne:

- Hvilke konventioner du mener bør ophæves.
- Hvordan du mener at de undergraver folkestyret.

Jeg er også interesseret i, om du virkelig mener at statens suverænitet og demokratiets opretholdelse konsekvent er vigtigere end menneskerettighederne. Må staten fx slå uskyldige borgere ihjel for at beskytte sig selv - bare truslen er stor nok? Fængsle dem? Udvise dem? Overvåge deres privatliv?

@L. Geisler

Jeg har ikke selv noget med foreningen at gøre, men jeg ved, at DNM = Dansk Nordisk Modstandsbevægelse. Foreningen har en hjemmeside, som du givetvis kan google dig frem til.

Tom W. Petersen

Jan Aage Jeppesen
Du giver præcis de klassiske argumenter for at løbe fra indgåede aftaler; det synes du altså er i orden, når du ikke synes om disse aftaler; det synes jeg ikke.
Er du klar over, hvem det går ud over i dette tilfælde?
Og er du klar over, at det nedbryder respekten for resterne af demokratet?
Genlæs hellere Torben Wilken.
Men hvad angår den nye regerings bestandig gentagne løben bort fra, hvad dens kandidater gik til valg på, så er kvalmegrænsen efterhånden nået.

Mandatar Torben Wilken

@ L. Geisler
Jo selvfølgelig vil jeg gerne fortælle hvem DNM er. Undskyld.

DNM er en forkortelse af Dansk-Nordisk Modstandsbevægelse, en borgerrets-organisation, der blev stiftet Grundlovsdag d. 5 juni 2002 på græsplænen foran Kronborg Slot. Vi er en modstandsbevægelser i ordets bedste forstand. Vi er modstandere af, at politikere og andre skal/vil bestemme over, hvem vi skal sove sammen med, hvem vi skal leve sammen med, hvem vi skal have børn sammen med. Derfor er ordret modstandsbevægelse vigtigt for os.
Baggrunden for stiftelsen var VK-regeringens Udlændingelov, som blev vedtaget lige før sommerferien 2002. Her fjernede Bertel Haarder (MF)(V) retskravet for familiesammenføring. Det underkendte Højesteret senere som retsstridigt og dermed ugyldigt. DNM var i 2002 arkitekten bag "Sveriges-løsningen", hvorefter dansk-udenlandske ægtepar kan flytte til et andet EU-medlemsland, for her at få en opholdstilladelse til den udenlandske ægtefælle + evt.. børn, ikke efter nationale regler, men efter EU-rettens regler. Denne ordning blev startet fysisk i sommeren 2002 og har siden hjulpet tusindvis af ægtepar. Alene til Sverige omkring 80 ægtepar om måneden, næsten konstant frem til i dag. Disse ægtepar kan så efter reglerne vende tilbage til fædrelandet, her Danmark, og skal nu efter EU-direktivet 2004/38/eu, som trådte i kraft 30. april 2004, have først et 5 års opholdskort og efterfølgende erstattet af et permanent opholdskort til den udenlandske ægtefælle og børn under 18 år. Dette sker helt uden om de nationale regler. VK-regeringen og især DF var meget fortørnet over denne helt lovlige løsning, som myndighederne måtte enerkende var lovlig og derfor ikke kunne stoppes. Der blev derfor lavet en "korridor-aftale" mellem Bertel Haarder og Peter Skaarup (MF)(DF) dengang i 2002 om, at ingen af disse ""uartige ægtepar, der benyttede "Sveriges-løsningen", skulle have opholdskort ved tilbagekomsten til DK. Denne aftale har DNM bekæmpet indædt lige siden, naturligvis, især fordi den var 100 % lovstridig. Det første dansk-udenlandske ægtepar, som vi hjalp over i sommeren 2002 og som 2 år efter, altså i 2004, flyttede tilbage til DK, fik således først i foråret 2011 opholdskortet. Kampen skulle altså tage 8 år. Som det kan ses, er vi indstillet i DNM at følge sagen helt til enden. Jeg har været formand lige siden starten. Vi har en hjemmeside www.borgerret.org

Celina Zetterstrøm Wilf

At jeg skal opleve det opportunistiske værdiskred, der bevirker, at Dansk Folkeparti overhaler de Radikale Venstre inden om i en udvisningssag af en 7- årig pige til Thailand er enestående.
Det er ikke løftebrud, det er et mareridt.
Er jeg vågen?

Mandatar Torben Wilken

@ Celina Zetterstrøm Wilf
Nej forklaringen er at DF gerne vil med i et medie stunt og derfor melder sig til. De er fortsat en "Ulv i fåreklæder"
Det er politik nå¨r det er værst.

Heinrich R. Jørgensen

Olav B. Hessellund:
"At behandle andre mennesker på en måde, man ikke selv ville ønske at blive behandlet, og at man gør det mod bedre vidende hedder Kynisme"

Vel er det kynisk. Det er også modbydeligt, usselt, afstumpet, inhumant og ganske meget andet.

Men helt ordret mener jeg din fine beskrivelse dækker et andet begreb end "kynisme". Nemlig et klassisk begreb, der ofte er blevet anvendt, men sjældent defineret. Nemlig klassikeren "ondskab". Bevidst at undlade at handle "godt".

Hvis ens (synonym)ordbog ikke oplister "ondskab" i sit onomastikon, eller fremturer med besynderlige udsagn om at det er en pendant til "drilleri", var det måske en idé at fatte en pen og udvirke et errata:

Ondskab at behandle andre mennesker på en måde, man ikke selv ville ønske at blive behandlet, og at man gør det mod bedre vidende."

Var der ikke en historisk retssag i 1960-1962, et sted i udlandet, hvor en fhv. topembedsmand blev tiltalt for forbrydelser mod menneskeheden og alskens andre forbrydelser? Vedkommende havde dog aldrig handlet ulovligt -- tværtimod var politiske diktater loyalt blevet gennemført til punkt og prikke, og alle handlinger var sket med hjemmel i gældende lovgivning.

Den tiltalte blev dog hængt alligevel. Årsagen var i sin substans, at en pligtopfyldende person deltog i at behandle andre mennesker på en måde ingen ønskede selv at blive behandlet.

Retsagen galdt Adolf Eichmann, og fandt sted i Jerusalem. Kommenteret af (journalisten, filosoffen og andet) Hannah Arendt i "Eichmann i Jerusalem", hvis danske titel desværre ikke afspejler originalens titel. Titlen burde have været "Eichmann i Jerusalem. En rapport om ondskabens banalitet".

Mon ikke embedsmændene i Justitsministeriet bekendt med den omtalte sag og den juridiske præcedens?

@Torben Wilken:
Hvor er I bare gode!! Tænk, hvor vigtige ting I har gjort. Jeg har selv problemet - endda med en såkaldt EU- borger, hvis medicinudgifter Udlændigeservice mente ville være for samfundsbelastende til at give vedkommende opholdstilladelse. Vi opfyldte ikke kravene til familiesammenføring, da jeg (danskeren) var studerende og året før havde modtaget sociale ydelser, og da min ægtefælle så ville søge individuelt på baggrund af sin lille udenlandske invalidepension (og altså ikke som arbejdssøgende), så mente udlændingeservice i 2006 ikke umiddelbart at der kunne gives ophold, da vedkommende ville blive en økonomisk belast ning pga sine medicinudgifter. Derefter sked vi på at søge om opholdstilladelse og har aldrig siden gjort det. Min ægtefælle får alligevel en fin behandling incl. gratis medicin med sit blå europæiske sygesikringsbevis, efter at vi havde fået sundhedsministeriets ord for, at han skulle have samme behandling med det europæiske sygesikringsbevis, som med et almindelig gult. Det tog godt nok meget ringeri rundt til skrankepaver at få den information. Flere såkaldte patientvejledere på sjællandske hospitaler gjorde, hvad de kunne for at misinformere, indtil jeg fik den ide at ringe til ministeriet. Skriver blot dette for at udrydde den store misforståelse, at EU-borgere aldrig har/har haft problemer med familiesammenføringsreglerne og vores (stadig gældende) udlændingelov. Vi ved selvfølgelig godt, at masser meget mere uheldige mennesker end os har måttet bosætte sig i Sverige og Tyskland. Håber da det snart må stoppe - for sagsbehandlingen er de vedtagne love er dybt ulovlige.