Læsetid: 6 min.

’Vi har intet at være stolte over i Afghanistan’

Udenrigsminister Villy Søvndal burde vise format i stedet for at fremstå som en duknakket kopi af Lene Espersen, siger forfatteren Carsten Jensen
Vi må formodentlig overlade dele af Afghanistan til Taleban. Det bliver ikke et samfund, der vil minde om et demokrati, men det er det heller ikke nu. Afghanistan er et kaotisk, lovløst samfund involveret i en endeløs borgerkrig. Og vi er blot brikker i et spil, vi ikke forstår, siger Carsten Jensen om den danske krigsindsats i Afghanistan

Vi må formodentlig overlade dele af Afghanistan til Taleban. Det bliver ikke et samfund, der vil minde om et demokrati, men det er det heller ikke nu. Afghanistan er et kaotisk, lovløst samfund involveret i en endeløs borgerkrig. Og vi er blot brikker i et spil, vi ikke forstår, siger Carsten Jensen om den danske krigsindsats i Afghanistan

Pelle Rink

3. januar 2012

Statsminister Helle Thorning-Schmidt brugte sin nytårstale til at rose de danske soldater og krigsindsatsen i Afghanistan: »Det er jeg stolt af. Det er hele Danmark stolt af,« som statsministeren sagde.

Forfatter Carsten Jensen har i årevis været en vedholdende kritiker af krigsindsatsen i Afghanistan. Og statsministerens stolthed er endnu en grund til, at han trods regeringsskiftet ikke nærer fremtidsoptimisme for det krigshærgede land bag Khyberpasset.

Den nye regering og især den nye udenrigsminister er nemlig på rekordtid blevet grebet af samme falske optimisme som den forrige regering, når det drejer sig om Afghanistan. Det eneste, som Villy Søvndal som udenrigsminister ifølge Carsten Jensen har taget med fra sin SF-formandstid, er erkendelsen af, at Vesten ikke kan vinde militært i Afghanistan.

»Når man ikke kan vinde, betyder det jo, at man har tabt. Hvorfor så blive i Afghanistan endnu en halv verdenskrigs tid?«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Laust Persson
Laust Persson anbefalede denne artikel

Kommentarer

Denne artikel bliver, selvfølgelig, straks postet videre til Fredsvagten ved Christiansborg!

Uhyggeligt at nogen nogensinde har troet på de gjorde en god gerning ved at deltage i den krig..

Ganske enig. Jeg så ganske lidt af Helle Thornings tale, men altså det lille afsnit om "vores soldater" i Afghanistan. Og det faldt mig for brystet, at statsministeren udtalt, at alle danskere er stolte af soldaternes indsats. Det er jeg ikke!

Jeg har respekt for de danskere, der tager del i udviklingsarbejde i den tredie verden. De gør en indsats, vi kan være stolte af. Lad os kvitte den aktivistiske militaristiske udenrigspolitik og vende tilbage til at støtte fredsbevarende opgaver i stedet for.

Jeg er meget uafklaret om denne krig.

På den ene side har vi bl.a. Carsten Jensen og en række hard core anti-krigs debattører på disse sider og på den anden en masse, som samstemmende mener, at de gør en forskel.

Sandheden må ligge et eller andet sted midt i mellem?

Villy Søvndal burde vise format i stedet for at fremstå som en duknakket kopi af Lene Espersen, siger Carsten Jensen.

Det siger jeg osse.

Anne Marie Pedersen

Hvorfor skal sandheden ligge midt i mellem? Hvis man ser ganske nøgternt på det, så kan man konstatere, at de selv samme mennesker i USA, der besluttede sig for denne krig også er de selv samme mennesker, der har tjent styrtende med penge på salg af alt muligt krigsmaskineri.

Jan Aage Jeppesen

Hovedproblemet med krigen mod Afghanistan er, at amerikanerne overreagerede derved, at gensvaret på terrorangrebet i 2001 ikke indtænkte tre grundlæggende principper for civiliseret kigsførsel: Diskriminationsprincippet, proportionalitetsprincippet og tilstrækkelighedsprincippet. Derudover definerede supermagten ikke et realistisk krigsmål under hensyntagen til de særlige vanskeligheder en krig mod det afghanske klansamfund nødvendiggjorde.

Det uprovokerede terrorangreb mod det amerikanske hjemland legitimerede efter folkeretten (FN-pagten) supermagtens ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar.

Dette betyder, at krigen kan føres indtil der ikke længere består en konkret trussel mod hjemlandet ved at fratage aggressoren evnen til at iværksætte nye angreb.

Denne situation forelå efter min bedømmelse da Taliban var fordrevet fra magten og de ikke statslige aktører i terrororganisationen Al Qaeda var drevet på flugt over grænsen til Pakistan. Havde krigsmålet været defineret således kunne krigen være bragt til afslutning i foråret 2002, for da var muligheden ikke længere til stede for, at Afghanistan kunne tjene som fristed og platform for nye terrorangreb mod USA.

Overreaktionen bestod også i, at supermagten påberåbte sig Atlantpagtens musketered, således at angrebet mod USA skulle betragtes som et angreb på alle pagtens lande, hvilket i realiteten vil sige mod Vestens demokratier, som derfor var forpligtede til at komme USA til militær undsætning.

Krigsmålet blev defineret som 'krig mod terror', hvilket i sig selv er absurd da man ikke kan føre krig mod en krigsstrategi, men alene mod de angribere som anvender denne strategi.

Siden blev målet for indsatsen mod Afghanistan defineret som 'nation building', demokratisering og modernisering hvilket er utopisk i et primitivt islamisk klansamfund, der aldrig har haft en stærk centralmagt, men som altid har været opsplittet i etniske og religiøse fraktioner der bekrigede hinanden.

Indsatsen mod Afghanistan var således på forhånd dømt til at måtte blive en fiasko hvis den blev udstrakt ud over en simpel og hurtigt straffeaktion der fordrev de magthavere der støttede eller udførte terroraktioner mod USA.

En politisk, økonomisk og moralsk fiasko fordi et utopisk krigsmål er 'open ended' og dræner økonomien, binder tropper i uendelig lang tid og vil føre til brud på folkeretten og krigsforbrydelser fordi de tre grundlæggende principper for human krigsførsel ikke var indtænkt i krigsmål- og strategi.

Det er disse krænkelser der fokuseres på i artiklen:

Diskriminationsprincippet fastslår, at der er pligt til at skelne mellem civile og militære mål. Det vil sige, at man kun må angribe fjendens potentiale. Men dette potentiale kan godt være en civil person. Hvis en civilist arbejder på en fabrik, der producerer våben til krigsindsatsen, så er han et legitimt militært mål.

I Afghanistan er det næsten umuligt at skelne mellem civile og kombattanter.

Proportionalitetsprincippet fastslår, at fordelen ved en militær operation altid skal afvejes overfor skadevirkningen på civilbefolkningen. Forventes skaderne på de civile at blive større end den militære gevinst, så skal angrebet standes.

Også denne afvejning er vanskelig at foretage når der ikke kan skelnes mellem civile og kombattanter. For at komme om ved problemet definerer USA en kategori "ulovlige fjendtlige kombattanter" som kan tilbageholdes uendeligt længe og som ikke nyder de rettigheder krigsfanger her ifølge folkeretten.

Tilstrækkelighedsprincippet fastslår, at hvis der er to eller flere muligheder for at løse en militær opgave, der er lige gode, så skal valget falde på den, som resulterer i færrest mulige civile tab.

Der er samme problem med at opfylde dette princip som de to øvrige på grund af konfliktens karakter af borgerkrig.

Anne Marie Pedersen

Ole Hartling

Taleban er ikke lig med Al-Qaida. Taleban var villige til at udlevere enhver Al-Qaida-terrorist i det omfang USA ville levere beviser. Det blev (trods løfter) aldrig givet til taleban. Man kan da ikke bekrige et land alene ved at påstå, at det har kriminelle borgere.

Lennart Kampmann

Carsten Jensen er i min optik en "Monday Night Quaterback". (Fra den tid hvor man kun spillede om søndagen)

Men, man kan jo altid stille sig op og sige "hvad skal det nytte?" Det koster ikke så meget og man ender altid med at få ret. Hvis bare vi bliver hjemme og passer os selv, så bliver verden rar (igen)......(ønsketænkning)

Med venlig hilsen
Lennart

@Anne Marie

Det kan man så åbenbart godt, bare landet ligger langt nok væk og beboerne er fattige nok.
Den permanente krig a la 1984.

hvis man nu bare en gang for alle kunne få vore kære politikere til at forstå at invasionen af Afghanistan handlede ALDRIG om at "nægte Al Quada save haven" eller for at "udbrede frihed og demokrati" i verden.

Jeg opsummerer gerne: efter mislykkede forhandlinger med Taliban hvor de bl. andet havde været på officielt besøg i Texas at blive smigret, på trods af det gav de pipeline dealen til et syd amerikansk firma i stadet for Unocal, derefter fik de at vide :"enten belægger vi jeres gulve med guld eller så tæppebomber vi jer". Bush var allerede mange måneder inden 11.september i fuld gang med at alliere sig med alle mulige i regionen for at gå i kødet på Afghanistan. Mange vil så sige:"den piplinedeal blev ikke til noget" og ja,.. det gjorde den ikke i sin oprindelige form,.. der var en Asian Pasific et eller andet bank som overtog projektet så nej, den blev ikke annuleret.

Hvor skørt det end lyder, specielt fordi Afghanistan ikke har noget olie, jamen så handlede krigen i om olie,.. bare en olie/gas pipeline,... men uha nej nej nej det kan ikke passe, vi er der for at bygge skoler og bestikke Taliban. Kom nu bare hjem og drop det cirkus, vi gør hverken til eller fra,.. og selvom Danske eneheder er enestående dernede på mange måder vil de i de lokales øjne stadigvæk altid blive set som en besættelsesstyrke de helst vil være fri for, det bedste vi kunne gøre for det afghanske folk, var at vi tog vores grej, og lukkede og slukkede.

Jan Aage Jeppesen

Jo, Anne Marie.

Hvis et lands regering yder bistand, støtte, beskyttelse og stiller faciliteter til rådighed for en gruppe der planlægger og begår begår to af de tre større typer forbrydelser efter folkeretten: forbrydelser mod freden og krigsforbrydelser, så er den medskyldig i forbrydelserne.

Alle lande har 'kriminelle borgere', men heldigvis huser meget få internationale terrororganisationer, der begår to af de tre større typer forbrydelser som allerede blev defineret i Nürnberg-statuetterne i 1945. Den tredje er forbrydelser mod menneskeheden, som jeg ikke mener blev begået af aggressorerne og deres medsammensvorne i den afghanske regering.

.. og forresten,.. hvad i alverden laver vi i krig som koster det hvide ud af øjnene når vi ikke en gang kan få vores økonomi til at hænge sammen herhjemme?

Anne Marie Pedersen

Helge Berg

Måske handlede den om olie. Måske handlede den om at tjene penge på at sælge bomber og på private krigsførende firmaer.

Anders Jensen

Uden at forholde mig til situationen i Afghanistan, som efter min mening er meget mere kompliceret end artiklen lægger op til, hvad har Carsten Jensen så nogensinde gjort for andre, som han kan være stolt af ?

Hvad foreslår han reelt der skal ske hvis vi trak vores tropper ud med det samme ?

For min skyld, må han gerne kritisere. Der er bestemt noget at komme efter. Men det er efter min mening for billigt bare at kritisere uden at komme med alternativer.

Niels-Holger Nielsen

Hele diskussionen om krigen i Afghanistan bliver desværre noget forvrøvlet, for at sige det mildt. USA gik i krig fordi de var blevet uenige med Taleban om en gasrørledning fra Turkmenistan til det Indiske Ocean. USA gik også i krig for at have baser tæt på de enorme mineralrigdomme, der gemmer sig under Centralasiens jord. USA gik også i krig for fortsat at kunne kontrollere Pakistan (og Indien). Sidst men ikke mindst var formålet at stække Rusland og Kina, som jo lå lige i baggården til alle disse rigdomme. Det har Carsten Jensen aldrig forstået, og det har tilsyneladende heller ingen af de herværende debattører forstået. At en efterplaprende presse, som køber alt hvad der kommer fra Washington ikke har forstået noget, var kun at forvente. Man tror jo også på, at USA og dele af Nato bombede i Libyen af humanitære årsager.
Hvis man læser den internationale presse og de alternative medier, så har disse synspunkter været i front hele vejen igennem. Momentvis har de også været at finde i Information, men mest for at påstå en alsidighed, som du må kigge i KRAK efter.

Niels-Holger Nielsen

Anders Jensen

Carsten Jensen siger, at vi skal trække os ud nu. Er det ikke et alternativ, det er til at tage at og føle på. Hvorfor deltager du i diskussionen, hvis du egentlig ikke har noget at sige?

Niels-Holger Nielsen

Helge Berg

Så vidt vides er der faktisk olie i Afghanistan, men hvor meget ved vi ikke. Måske fordi det er en hemmelighed.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes også, vi skulle trække os ud nu - jo før, jo
bedre. De nye danske statsoverhoveder har travlt med at gøre sig salonfähige og acceptable på de bonede gulve - derfor siger de alle "de rigtige" ting. Mest forunderligt er det at høre Villys salonfähighed. Han skøjter da rundt på det bonede gulv, den kære mand. Skulle han ikke i stedet holde fast i sig selv og sine holdninger fra før - som Joschka Fischer kunne?

Jan Aage Jeppesen

Anne Marie,

Læg mærke til, at det efter folkeretten er den angrebne stats ret at anvende militære midler mod en aggressor og at den i første omgang selv identificerer hvem angriberen er, da der ikke eksisterer en international domstol der kan afgøre sådanne spørgsmål.

Men der består en pligt til omgående at indberette sagen til FN's Sikkerhedsråd, der så kan træffe afgørelse om hvorvidt det militære modsvar er i overensstemmelse med folkeretten, eller om det er rettet mod en uskyldig part og derfor er udtryk for ulovlig magtanvendelse. Dette fremgår af FN-pagtens artikel 51:

"Intet i nærværende pagt skal indskrænke den naturlige ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar i tilfælde af et væbnet angreb mod et medlem af de Forenede Nationer, indtil sikkerhedsrådet har truffet de fornødne forholdsregler til opretholdelse af mellemfolkelig fred og sikkerhed. Forholdsregler, taget af medlemmer i udøvelsen af denne ret til selvforsvar, skal uopholdelig indberettes til sikkerhedsrådet og påvirker ikke på nogen måde dettes myndighed og ansvar i henhold til nærværende pagt med hensyn til iværksættelse når som helst af sådanne skridt, som det anser for nødvendige til opretholdelse eller genoprettelse af mellemfolkelig fred og sikkerhed."

USA's angreb på Afghanistan blev implicit accepteret af Sikkerhedsrådet:

"In the escalation of the conflict in Afghanistan following the 11 September terrorist attack on the United States by the Afghan-based Al Qaeda group, the Security Council expressed support for the efforts of the Afghan people to replace the Taliban regime, once again condemned for allowing Afghanistan to be used as a base for the export of terrorism and for providing safe haven to Usama bin Laden."

Som tankeøvelse spørg hvem der var aggressor da Koreakrigen brød ud i 1950, og hvordan dette spørgsmål blev afgjort.

Nordkorea, Kina, Sovjetunionen og den kommunistiske blok hævdede at Sydkorea var agressoren, mens Sydkorea, USA og dets allierede hævdede at Nordkorea var agressoren.

FN's Sikkerhedsråd førdømte enstemmigt Nord Korea som aggressor samme dag angrebet mod Sydkorea blev indledt (25/6-50). Sovjetunionen havde boycottet mødet i protest og fik derfor ikke nedlagt veto. Derefter vedtog Sikkerhedsrådet en resolution med opfordring til alle medlemslande om at komme Sydkorea til militær undsætning.

Dette forhindrede dog ikke at kommunister eller deres sympatisører verden over udråbte Sydkorea som aggressoren. For eksempel den franske socialist og filosof Jean-Paul Sartre, der støttede kommunisterne og sagde at Sydkorea havde overfaldet et fredeligt land.

Dit forsøg på at så tvivl om hvorvidt USA havde en legitim ret til et militært modsvar mod Afghanistan anser jeg for lige så dogmatisk og virkelighedsfjernt som Sartres forsvar for Nordkorea.

Niels-Holger Nielsen

Den artikel, som jeg henviste til, skal desværre blæses godt op i visse passager for at kunne læses. Tast Control++ til du kan læse det.

Thomas H. Pedersen

Carsten Jensen:
»I 2011 har Danmark heldigvis kun mistet fire soldater. Jeg er overbevist om, at det ud over den massive amerikanske optrapning hovedsageligt skyldes, at soldaterne ikke bevæger sig uden for lejrene, hvilket kun understreger meningsløsheden i deres tilstedeværelse.«

hvilken så ikke passer, de danske soldater går en del patruljer dernede.. de er godt nok bundet af at være i div. patrol bases. men der bliver stadigvæk gået patruljer og laver operationer.

»Akkurat som i Vietnam må Vesten indse, at talebanerne er en folkelig kraft, som skal tages alvorligt. Mange talebanere er ganske almindelige afghanere, og hvis vi reducerer dem til kun at være fanatikere, så har vi intet forstået.«

I forsvaret snakker vi ikke længere om taleban men benævner dem oprørere da taleban ikke længere har så meget at sige i Afghanistan og størstedelen af angrebene i helman bliver lavet af andre end taleban, de findes stadigvæk og de har et godt netværk hvor de arbejder sammen med kriminelle og andre oprørsgrupper.. men taleban kommer aldrig mere til magten i Afghanistan... hvorfor tror i taleban er igang med fredsforhandlinger med USA og den afghanske regering?. hverken Irak eller Afghanistan kommer nogensinde til at minde om Vietnam kæmpe fejl hvis man tror det...

Carsten Jensen burde få opdateret sin horisont, han siger meget som er rigtigt men satme også meget som er direkte forkert.. hvis man ser alting med kritiske øjne ja så bliver alt jo kritisk..

Helge Berg

Måske handlede den om olie. Måske handlede den om at tjene penge på at sælge bomber og på private krigsførende firmaer.
...................
ja nemlig,.. men måske handlede de også om begge.

Til Niels-Holger Nielsen:
Jeg mener ikke at den analyse om ressourcer i den Afghanske undergrund kom før senere hen, men hvis du har ret i det jamen så er det jo yderligere et motiv, ja for ikke at snakke om opuim,..

Men noget af det værste er jo alle de unge mennesker som har meldt sig frivilligt for at støtte op om "demokrati og frihed" i Afghanistan,.. ja og som jeg en gang fik slynget i hovedet:"vi tager til Afghanistan at kæmpe så at DU kan sidde her og hygge dig med din bajer"(fordækt, hold din kæft og tak mig),.. man skulle tro denne havde været en "læresætning" ind ved mili for den hørte jeg flere end en soldat udtrykke.. dog uden at kende hinanden.

Ole Hartling: nej - USA havde ikke en legitim grund til at angribe Afghanistan. I så fald skulle alle ikke-voldelige midler være udtømt først, og som det er blevet påpeget her i debatten, tilbød Taleban at aflevere bin Laden til et 3. land mod beviser for hans skyld. Bush afviste alle forhandlinger, så vi vil aldrig vide, om Talebans forsøg på at indlede forhandlingerne ville have ført til noget.

Og hvis en krig mod Afghanistan var så bydende nødvendigt, hvorfor diskuterede Bushs stab umiddelbart efter 9/11 hvordan de bedst kunne udnytte situationen? Det har Bushs anti-terror rådgiver Richard Clark afsløret i sine erindringer. Rumsfeld foreslog ivrigt ved et møde, at USA kunne angribe Irak, som "har meget bedre mål" end Afghanistan, og Bush var meget interesseret i Rumsfelds forslag - indtil de mere pragmatiske folk ved mødet påpegede, at et angreb mod Afghanistan var meget nemmere at sælge overfor den amerikanske befolkning (Irak kunne vente).

Du skriver desuden: "Hvis et lands regering yder bistand, støtte, beskyttelse og stiller faciliteter til rådighed for en gruppe der planlægger og begår begår to af de tre større typer forbrydelser efter folkeretten: forbrydelser mod freden og krigsforbrydelser, så er den medskyldig i forbrydelserne."

OK, men USA holdt hånden over flere Cubanske terrorister, som blandt andet sprængte et passagerfly i luften (den ansvarlige flygtede til USA fra et fængsel i Venezuela) og udførte terrorbombninger i Havana. USA beskyttede dem og nægtede at udlevere dem - ville det derfor efter din mening have været i orden at angribe USA? Og hvad med CIAs terrorbombe udenfor en moske i Beirut i 1980'erne, hvor målet var en muslimsk præst? Han slap (men blev dræbt mange år efter), mens ca. 80 andre - hovedsageligt kvinder og børn - blev dræbt da de kom ud af moskeen. Skulle dette legitimere en krig mod USA?

... ups den floppede lidt min sidste kommentar.-'

Det værste af det hele er at de unge mennesker som meldte sig frivilligt er blevet vildledt med alle mulige grunde for hvorfor de nu skulle ned at beskytte "demokrati og frihed", det er ikke fedt,.. min kommentar kom så mere til at handle om nogle fraser i stedet for som nu ikke var meningen, sorry

Anne Marie Pedersen

Når sandheden skal frem, så har der jo nok næppe kun været een agenda på spil. Men penge har nok været drivkraft. Om det så er på den ene måde eller den anden, de skulle hives hjem, ja det får vi nok aldrig svar på.

Mht. til legitimiteten, så vil jeg stadig fastholde, at der absolut ikke var legitimitet via folkeretten til at gå ind i Afghanistan. Men det kan vi sikkert ikke blive enige om. Jura er ingen eksakt videnskab. Og folkeret er jura. Ligegyldig hvad, så havde/har USA's militær og dets underentreprenører intet at gøre i Afghanistan. Og det samme gælder for det danske forsvar.

Hans excellence Søvndal fremstår i hvert fald nu, efter 100 dage i sadlen, som en total udenrigspolitisk og moralsk fiasko, hvis nogen skulle gå hen og mene noget andet - aristotelisk flueknepperi, borgerlig misinformation og løgne indbefattet ....

Glemt er alle tidligere synspunkter, og en passende moralsk anstændighed ville være på sin plads, manden kunne jo starte med at repetere sin Kant ...

Henrik Darlie

"Alt, hvad jeg beder om, er fem minutters sandhed efter ti år med massive løgne"

og 10 minutter ville være dobbelt så godt.

Henrik Darlie

@thomas
"hvis man ser alting med kritiske øjne ja så bliver alt jo kritisk.."

Jeg tror du mener kritisabelt, og jeg kan ikke se hvad forkert der skulle være i det. Der er altid plads til forbedring, også selvom noget skulle være nær det perfekte, Det kræver selvfølgelig større anstrengelse hvis noget er nær-perfekt, men er der nu også så meget som er det?

Henrik Darlie

Lennart Kampmann siger:

"Men, man kan jo altid stille sig op og sige “hvad skal det nytte?” Det koster ikke så meget og man ender altid med at få ret. Hvis bare vi bliver hjemme og passer os selv, så bliver verden rar (igen)"

Skal jeg forstå det sådan, at hvis bare man farer i krig over det hele, så blir verden rar? Det er da noget selvmodsigende, med mindre selvfølgelig man synes krig er 'rart'.

Morten Pedersen

Jeg anbefaler " Historien der ikke bliver fortalt" af Nagieb Khaja, en dansk journalist med rødder i Afghanistan.
Han har rejst meget dernede og hans bog giver plads til fortællingen om landet set fra dens indbyggeres side og ikke fra den danske.
Og den giver et massivt indtryk af formålsløshed og det der er værre hvad den danske krigsindsats angår.

Carsten Jensen har ret i at krigen i Afganistan lige fra starten har været en fejl og en mission vi aldrig skulle have deltaget i. Vesten bør holde sig langt fra militær intervention i muslimske lande - det gælder Iraq, Afganistan, Libyen og hvad det næste lande måtte være. At tro vi kan eksportere vores form for demokrati til muslimske lande er en imperialistisk drøm der hører middelalderen til. Lad disse lande selv kæmpe deres interne kampe og selv finde den livform der passer dem - vi har intet at gøre der og vi vil aldrig få succes.

Carsten Jensen:

»Jeg forlanger ikke heltegerninger af Søvndal. Alt, hvad jeg beder om, er fem minutters sandhed efter ti år med massive løgne.«

Problemet er blot, at Villy Søvndal slet ikke ville være i stand til at tale sandt i fem minutter, selv hvis han forsøgte.

Villy Søvndal har for længst mistet orienteringen og sin sans for hvad der er sandt og falsk og hvad der er rigtigt og forkert.

Principperne og idealerne er blevet udskiftet med opportunisme og leflen for magten.

Det eneste der i dag har betydningen for Villy Søvndal er at forsøge at klamre sig fast til magten og at klæbe til sin taburet.

Den skade der er sket med Villy Søvndal er
uoprettelig. Manden har ikke længere mulighed for at besinde sig, og atter blive den anstændige og venstreorienterede Villy Søvndal, der for få år siden blev valgt som leder for Socialistisk Folkeparti.

"Så vidt vides er der faktisk olie i Afghanistan, men hvor meget ved vi ikke. Måske fordi det er en hemmelighed."

Niels-Holger,
der er meget fokus på Afhganistans olie, selv om de geologiske forhold ikke just favoriserer dette råstof.
Hvad jeg mener, er langt vigtigere for landet (og for dem fra både øst og vest, der har interesse i at udbytte det....), er forekomsten af metaller som kobber og de såkaldte "sjældne metaller", der nærmest er guld værd.

Vil du (og andre) læse mere om det, kunne der være hjælp at hente her:
http://www.bgs.ac.uk/AfghanMinerals/Index.htm

(siden bliver hosted af British Geol. Survey)

I øvrigt viser artiklen jo blot, at der er andre end Pia Kjærsgård, der mener, at Villy Søvndal er vendt på en tallerken, siden han kom til fadet (jf. et tidligere debatindlæg fra hende).

Peter Bertram

De soldater der drager i krig for Danmark mener sikkert, at de gør en god gerning og en forskel, når de er på mission. De kan se, at de gør en forskel dernede. Det kunne soldaterne i Irak også se. Problemet ligger bare i, at ligeså snart vi er ude, så ryger de fleste af projekterne til jorden. Det var der en meget rammende dokumentar der viste, da en soldat fra Irak-krigen, besøgte landet 6 år efter han havde været der sidst. Soldaten blev dybt deprimeret over at se, at mere eller mindre alle de projekter danskerne havde sat i søen, var faldet til jorden. Befolkningen evnede simpelthen ikke selv, at holde projekterne igang.
Hvad viser det. Det er jo dybt tragisk, men det viser desværre at koalitionen har fejlet. Man har ikke forstået at det tager tid at bygge et land op og dens befolkning til den standard, som vi håbede inden krigen. Det er sådan nogle ting man skal have gjort sig klart inden krigens start. Eller en anden grund kan være, at det er af helt egoistiske årsager vi drager i krig som olie.
Det samme ser vi i Afghanistan. Nu har man brugt 10 år på krigen i Afghanistan, og man har stadig ikke forstået, at sålænge bl.a. Pakistan og Indien ligger i konflikt med hinanden, så er Afghanistan en slagmark for især Pakistan. Og deraf må man bare konkludere, at når USA og andre ikke gider at sætte sig ind i diplomatiets kunst og få løst op for den konflikt, så må det være af helt egne egoistiske grunde, de har draget i krig. Som der bliver nævnt olie, Rusland, Kina. Deraf bliver vores soldater en meget lille brik i det spil og deres projekter kan man igen frygte bliver ubrugelige, når vi er ude.

Karen von Sydow

Det er godt og sundt, at Informerens pacifister og hårde anti-militarister kan få luft for deres galde med sådan en artikel.

Man er ikke overrasket i budskabet med Carsten Jensen som afsender.

Hyg jer.

Jeg bliver simpelthen nødt til at tilføje at Danmark har grund til også at skamme sig over behandlingen af afghanske asylansøgere, senest en hel lille familie med 4 børn hvor faderen er psykotisk tvangsudsendt til et liv på gaden..
Læs mere på Asylret.dk - siden på facebook, tak!

Det tåbelige ved krigen, hvis den skulle være for at sikre sig råstoffer, er, at man formodentlig for en brøkdel af prisen og de øvrige omkostninger ved den ville have kunnet købe det, man slår ihjel for at kontrollere. Og i det øjeblik, hvor krigen er slut, er sandsynligheden for, at de magter, der har mange døde på samvittigheden, vil stå i en mindre gunstig postion.

Peter Bertram

Ja Peter Hansen. Het enig. Det er sådan nogle regnestykker man skal have regnet på inden man drager i krig. Det er jo fuldstændig amatøragtigt og utilgiveligt, at drage i krig i en så fjern egn som Afghanistan, for at slå nogle banditter ihjel, uden at sætte sig mere ind i konsekvenserne af ens handling.

Problemet for regeringen er jo nok, at regeringspartierne lige siden 2001, allerede under Rasmussen (I), har haft fingrene i klemme i kagedåsen.

De stemte for krigen m.v., og har hængt på lige siden. Måske med klamme og svedige hænder, men hængt på har de ...

Der skal rigtig store mennesker til pludselig at indrømme, at de tog fejl dengang efter ophidselsen over 2001.9.11, og tage konsekvenserne, nu da de måske ville kunne gøre det.

Min personlige glæde over, at OVk ikke igen kom til fadet, er desværre ikke parret med beundring eller respekt for regeringsmedlemmernes "storhed".

Henrik Darlie

Karen von Sydow siger:

"Det er godt og sundt, at Informerens pacifister og hårde anti-militarister kan få luft for deres galde med sådan en artikel"

Jeg er ikke pacifist, da jeg mener at ethvert menneske har ret til forsvare deres eget og andres liv, men jeg er ganske givet det du kalder anti-militarist, simpelthen fordi militarisme og deraf følgende 'krigshandlinger' som oftest går hånd i hånd med grove forbrydelser, der sjældent efterfølges af hverken opklaring eller straf.
Jeg tror ikke på vold eller udryddelse som problemløsningsmiddel, og jeg mener at det er bedre at lade folk få luft for deres "galde" end at de tager våben i hånd og slår hinanden ihjel.

Om det er carsten Jensen der bringer budskabet er mig ganske underordnet, også selvom det lyder ubehageligt, hvad det jo i sagens natur gør.

John Vedsegaard

De soldater der er eller har været i Afghanistan, har selvfølgelig troet på hvad de er blevet fortalt, lige som det meste af resten af befolkningen. De har troet så meget på det at nogle er kommet hjem i kister, andre lemlæstede for livet.
Skulle der komme en virkelig krig, ved vi altså at vores soldater er villige til at ofre livet - det skal vi være stolte af og have respekt for.

Karen von Sydow

Henrik Darlie,
jeg bifalder bestemt heller ikke vold eller udryddelse som løsningsmiddel - hvem gør det?

Men krig er desværre til tider et nødvendigt onde hvor det at sidde i rundkreds og fyre op under den fede og flette blomsterkranse samtidig med man får luft for sin galde, ikke hjælper ret meget på overgreb.

Det er desværre et faktum, selvom jeg er ret god til at flette.

Sider