Læsetid: 3 min.

Københavnsk forbud har ikke betydet mindre købesex til handicappede

Pædagoger skal ikke længere opfordres til at formidle kontakt mellem handicappede og prostituerede, mener regeringen, der vil ændre vejledningen. Allerede i 2006 forbød Københavns Kommune pædagogerne at formidle kontakt, men forbuddet har ikke betydet, at færre handicappede går til prostituerede. De gør det bare på mindre sikre vilkår, lyder det
Handicappede i Københavns Kommune går fortsat til prostituerede, selv om kommunen for i 2006 forbød pædagogerne at hjælpe de handicappede med at formidle kontakt: Nu sker det bare på mindre sikre vilkår, siger fagfolk.

Handicappede i Københavns Kommune går fortsat til prostituerede, selv om kommunen for i 2006 forbød pædagogerne at hjælpe de handicappede med at formidle kontakt: Nu sker det bare på mindre sikre vilkår, siger fagfolk.

Thomas Nielsen

1. februar 2012

Pædagogerne på landets botilbud for handicappede skal ikke længere opfordres til at »yde hjælp til at kontakte en prostitueret,« som det i dag hedder i Socialministeriets vejledning til kommunerne fra 2001. Det mener regeringspartierne, som vil fjerne den del af vejledningen, hvor prostitution nævnes.

Allerede i 2006 forbød Københavns Kommune pædagogerne at formidle kontakt til prostituerede, men spørger man i dag praktikere i kommunen, har forbuddet ikke betydet et fald i beboernes brug af prostituerede.

»Nej, det har skam bare betydet, at de handicappede gør det under mere usikre vilkår,« siger seksualvejleder og pædagog Henrik Larsen, der i mange år op til det københavnske forbud var med til at formidle kontakt til prostituerede.

»Vores dilemma er jo nu, at vi ikke må snakke med beboerne om det her, til trods for at vi ved, at det foregår lige foran næsen på os. Før i tiden kunne vi i det mindste vejlede dem om, hvordan de passer bedst på sig selv, når de er af sted, hvilke ’typer’ de skal undgå, hvad de skal gøre for at undgå kønssygdomme og alle sådan nogle ting. Men det må vi ikke længere, og konsekvensen er, at beboerne selv må finde ud af at passe på sig selv,« siger Henrik Larsen, der til daglig arbejder på ’Vinklen’, et bosted for unge udviklingshæmmede på Østerbro.

Det er nu snart seks år siden, at en enig Borgerrepræsentation vedtog, at »hjælpepersoner ikke længere skal kunne tilbyde at tage kontakt til prostituerede på vegne af den person, som de er hjælpeperson for,« som det lød i ændringsforslaget, som Socialdemokraterne fremsatte.

Siden er der ikke lavet nogen officiel evaluering af forbuddets effekter, men ifølge Socialpædagogerne, har forbuddet ikke forhindret beboerne i at opsøge prostituerede. De gør det blot på egen hånd, forklarer næstformand i Socialpædagogerne Marie Sonne.

»Den melding, vi får fra bostederne, er, at der ikke er færre af de handicappede, der opsøger prostituerede. Der er selvfølgelig nogle få, som er så fysisk handicappede, at de ikke er i stand til at gøre det uden hjælp fra pædagogerne, og det siger sig selv, at de gør det ikke længere. Men det foregår naturligvis stadig. Nu gør de det bare uden vores hjælp,« siger hun.

Beskytter beboerne

Pædagog og seksualkonsulent Simon Simonsen arbejder til daglig på et botilbud for udviklingshæmmede i Brøndby og er derfor ikke underlagt det københavnske forbud. I gårsdagens Information ytrede han sin bekymring for, hvilke konsekvenser det vil kunne få, hvis det på landsplan bliver forbudt for pædagogerne at hjælpe med at formidle kontakten og vejlede om brugen af prostitution. For det vil ikke betyde færre prostitutionsbesøg, forudser han.

»Det kommer bare til at betyde, at de skal gøre det selv, og det kan gå galt på mange måder. Jeg kan i det mindste sørge for, at det foregår under nogenlunde ordentlige vilkår — både for beboeren, men så sandelig også for den prostituerede,« sagde Simon Simonsen.

Og kigger man på de københavnske erfaringer, er der altså meget, der tyder på, at han har ret i, at et forbud ikke vil medføre færre prostitutionsbesøg.

Skal ikke opfordre

Men spørger man ligestillingsordfører for Socialdemokraterne Rasmus Horn Langhoff, er det et principielt spørgsmål.

»For langt de fleste i prostitution har det en enormt skadelig effekt — og i forsøget på at hjælpe én gruppe borgere nytter det ikke noget at ofre en anden gruppe svage borgere,« siger han.

»Vi kan selvfølgelig ikke forhindre de handicappede i at opsøge prostituerede, men vi skal ikke ligefrem opfordre pædagogerne til at hjælpe til,« siger Rasmus Horn Langhoff og slår fast, at forslaget ikke handler om at gøre det forbudt for pædagogerne at formidle kontakt. Det handler blot om at fjerne opfordringen i vejledningen — i hvert fald indtil videre.

»For det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg generelt set ikke går ind for prostitution, og det er en debat, vi snart vil tage op,« siger Rasmus Horn Langhoff.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Robert Ørsted-Jensen

Men nu er det jo desværre sådan indrettet at forbud der handler om menneskelige behov – altid giver frygteligt bagslag.

Vi så det i USA under ’prohibition’ i 30’erne – virkeligheden går under jorden. Almindelige hidtil lovlydige og hensynsfulde borgere gøres til kriminelle der tvinges til at gå i ledtog med organiseret kriminalitet.

Ja vi ser det i miniudgave hver weekend i København og Frederikshavn i dagene efter ankomsten af den seneste båd med alkoholikere fra vores kære brodernationer.

Men det er vand ved siden af det vi vil skulle skue her.

Det eneste man opnår er at give nyt liv og adgang til kolossale nye indtægtsmuligheder for netop den mest velorganiserede form for kriminalitet.

Og - dem som virkelig har brug for hjælp – for de eksisterer bestemt – vil fra da af være totalt udelukket for enhver mulighed for samme. De vil sidde ujælpeligt fast i sumpen af personlige problemer afskåret fra enhver mulighed for hjælp og støtte. For det åh så moralske flertal har fra da af erklæret dem for ikke eksisterende - for de er ikke længere synlige - de trækker ikke længere på gaden - men er istedet blevet skjulte slaver i et usynligt men yderst velorganiseret netværk af organiseret kriminalitet.

Politiet vil med jævne mellemrum - akkurat lige som i den berømte 'war against drogs' kunne skore et par point i kampen mod denne nye velorganiserede kriminalitet. De moralske vil kunne glæde sig foran deres fladskærme ved TV nyhedstid - at nu har man igen optrævlet en hemmelig ring. Alt imedens priserne på det sorte marked stiger i tagt med undertrykkelsen og ødelæggelsen af en lille gruppe mennesker der har stærkt behov for hjælp - skubbes et par meter længere ned i sumpen.

Jørgen Malmgren

Jeg bliver helt forstemt over sådan en diskussion drevet frem af populistiske politikeres moraliseren over mennesker som er dem imod og hvor argumentationen bliver tynd, fordi den kun er baseret på et tyndt lag fernis og en massivt mangel på kendskab til virkeligheden.

Spørgsmålet om sex er en menneskeret, burde være simpelt at besvare. Men moral og ideologi forplumrer enhver debat om det.

Det er flere år siden at den danske menneskerettigheds organisation var ude med budskabet at et forbud imod prostitution ville stride mod menneskerettighederne. Så derfor får vi ikke et forbud, men i stedet så vil man gerne kriminalisere kunderne, for kunderne er mænd og de er krænkere og prostitution er ydmygende.

Kunderne er ikke kun mænd, der faktisk også kvinder der køber sex og ud fra hvad jeg har kunnet læse mig til, så er de langt mere krævende, for de føler at de har ret til kærlighed og ikke kun sex. Det er der næppe nogen der kan sælge, selv om kunden efterspørger varen..

Men kan det reelt være en menneskeret at få sex, efter min mening ja. Sex og seksualiteten er en del af den person man er og for at leve livet helt må den del også være omfattet af menneskerettighederne. Det argument der kører nu er, at man kan ikke have en ret til sex, fordi man kan ikke pålægge nogen en pligt til at tilfredsstille denne ret. Men det er en omvendt argumentation, de samme regler der giver retten til at prostituere sig selv, giver selvfølgelig også den ensomme eller handicappede retten til at finde forløsning. Hvis dette sker gennem købesex, så er der ingen der er blevet pålagt noget.

Skal man så forpligte dem der arbejder med handicappede til at hjælpe den handicappede med at skabe kontakten? Efter min mening nej, men man skal heller ikke forbyde det, man skal lade det være op til den enkeltes moral.

Hvis man vil gøre noget for de prostituerede, så kunne man starte med opsøgende arbejde i øjenhøjde.
Man kunne give dem ret til medlemsskab af en akasse for selvstændige.
Man kunne sikre dem ret til sygedagpenge.
Man kunne sikre dem retten til at forsikre deres forretning.
Man kunne sikre dem retten til politibeskyttelse mod rockere der opkræver beskyttelse penge.
Man kunne sikre dem retten til fradrag for drift og investeringer. Disse rettigheder har alle andre selvstændige, men ikke prostituerede.

Jørgen Malmgren

Det er ikke begyndelsen til et sygt samfund, samfundet er allerede sygt og den eneste kur der findes er at fjerne jeg er mig selv nok mentaliteten.

Hvis man kan pille jeg er mig selv nok ud af den almindelige dansker og få dem til at se andres lidelser som en del af virkeligheden, så ville meget være nået. Det er ikke et spørgsmål om at være rød eller blå eller om at være opfyldt med troen på et bedre samfund.

Det er et spørgsmål om at se sine medmennesker i øjnene og virkelig se dem og deres virkelighed. Så behøvede vi ikke at høre om Carina eller handlede kvinder eller hjemløse, så ville vi handle i stedet og skabe de forandringer der skal til. Men man skaber ikke forandringer via forbud, trusler og pression.

Man skaber forandringer ved at anerkende mennesker og respektere deres virkelighed og ved at lytte til dem og det lære man ikke på universitet, det lærer man ude i virkeligheden, hvor mennesker lever og sommetider dør fordi ingen så dem og lyttede til dem.

Robert Ørsted-Jensen

Det er jo netop pointen i nærværende debat - at en flok ideologisk drevne, dialogafvisende og videnskabs tvivlende politikere på venstresioden (af alle steder) - i denne tid forsøger at anvende - af alle borgere - de absolut dårligst og svagest stillede - som rambuk for deres fritsvævende i den blå luft funderede ideologiske ekstremisme!

Dybt usmageligt! De kunne da i det mindste have ført deres ideologiske slag i fuld åben ærlighed og på et 'leveled plainfield' - men nej, så skulle ikke være!

..det handler om,
at moderne politikere er kransekagefigurer
uden reel magt, hvad angår de store beslutninger.
(De tages i EU, NATO og USA, med storkapitalen
i kulissen...!)

...og det er jo noget hø,
for egocentrerede politikere,
at de er magtesløse!

...men i stedet for at gå i terapi,
har man opfundet ´værdikampen´.
Kun fantasien sætter grænser for,
hvor meget politikerne kan blande sig
i borgernes liv......Desværre!

Over-fårets våde drøm, er blevet til DK´s mareridt:
."Fra socialstat til minimalstat"**
Mvh Th

**Minimalstat = Maximalstat = Totalitær stat!

Brian Pietersen

Robert O Jensen 3. februar 2012 kl. 01:44

det er et godt indlæg og meget rigtigt, jeg har det bare sådan, arghhh, med købesex, da jeg har set flere gå op i limningen selvom de har gjort det frivilligt og troede at det her kunne de sagtens magte osv osv, men det kunne de ikke og er derefter helt ødelagt, nærmest som incest-ofre, de har pludseligt følt nogle totalt grænseoverskridende.

Nu er jeg ikke psykolog, eller psykriater, men jeg synes ikke det er værd at støtte.

men, som folk skriver her, moral og religiøs, der er jeg meget langt fra.

Jeg tænker bare på dem som bliver ødelagt, for folk der har et behov for sex bliver ikke ødelagt af ikke at få købesex, de kan klare det selv, eller man kan arrangere noget andet uden købesex, der findes mange redskaber.

Robert Ørsted-Jensen

Brian,

jeg har osse selv personligt kendt både mænd (drenge) og kvinder (some tider unge pigere) der i en periode solgte sexuelle ydelser. Der er ikke skygge af tvivl om at enkelte var skadede. Men min oplevelse var, at det var de da de startede, ja at det rent faktisk var åsagen til at de valgte denne levebane i en periode. Adskillige af dem jeg kendte havde været udsat for seksuelle overgreb fra voksne da de var børn eller meget unge, og adskillige havde problemer af den ene eller anden art fra en forkvaklet opvæklst, måske i enkelte tilfælde arvelige problemer (hvad ved jeg) og der var flere der var nakomaner.

Jeg var også industriarbejder med rød fagforeningsbog i mange år, og jeg så med egne øjne hvordan der også her var mange der enten var skadede eller blev det. Nå man er neders på rangstigen er der jo færre valgmuligheder. Ja der var, som jeg oplevede det, flere mennesker der blev fysisk skadede på enkelte af de industriarbjdpladser jeg har været på, end noget andet sted. Her var der sgu ofte ingen tvivl om at det var arbejdet der var afgørende for deres lunge, hjerte mentale og hvad ved jegf sygdomme. Det er også dødsens farligt at være damefrisør, afhængig af de kemikalier men bruger og jeg har venner som var mekanikere der døde 20 år eller mere før tiden grundet på aspetose). De3rimod finder jeg det meget svært at sige at jeg på noget tidspunkt oplevede at sexarbejdere der ikke på forhånd var i ubalance, som blev det af arbejdet i sig selv (jeg kender en ret frmtrædende læge der i de unge år tjente til studierne ved escort).

Problemet er Brian, at der er mange former for arbejde der er endog overordentlig skadeligt for mennesker. Jeg synes at man burde gøre mere ved det end man allerede gør nu.

Men intet menneske har nogen sinde bevist over for mig, at man kunne vinde en 'war against drugs' eller en 'war against alcohol' eller en 'war against tobacco' ved at forbyde salg og køb af samme. Ja vi kan forbyde folk at ryge hvor det er til gene for andre, præsist som vi også forbyder (med trussel om straf) folk at kneppe i fuld offentlighed) begge grupper går så andre steder hen og gør det, og den slags forbud er ok for mig.

Men præsist på samme måde har jeg heller aldrig set eller hørt at nogen kunne vinde 'a war against prostitution'! Og det er ikke sådan at det ikke blev prøvet før bla. sovjet prøvede skam og du kan jo tage over studere om det lykkedes. Og sex er for nogen mennesker også en slags drugs (og det gælder kunder såvel som sælger her).

Hvad der derimod er rigelige eksempler på er - at når man kriminalisere noget (og afskære al udøvelse) så rammer det først og fremmmest netop de grupper der har mest hjælp behov - dem der ligger ned!

Robert Ørsted-Jensen

Folk gør mange ting de bliover ødelagt af, di spiser sig overvægtige, de ryger, de motionerer ikke, de drikker - og ja - de sælger og køber også sexuelle ydelser - og det er da muligt at det for nogen er skedeligt - passer man ikke på kan man få sygdomme, så hvorfor ikke.

Men man løser ikke problemer af den art med at indføre politistatslige forhold

Robert Ørsted-Jensen

Det er ganske enkelt ikke - og det bør ikke være - en statslig opgave at regulere folks private frivillige adfærd - så længe denne adfærd ikke indebærer vold og overgreb mod sagesløse og mindreårige.

Dermod burde det være en statslig og samfundsmæssig opgave at yde en større indsats for at beskytte sagesløse og mindreårige mod sådan adfærd. Samt at styrke udbyde støtte og hjælpemuligheder til medmennesker der er uforvarent er blevet nødstedte og/eller som har bevæget sig ud i misbrugssituationer som de ikke selv uden hjælp kan magter at komme ud af igen, snare end at styrke politiet.

Ole Johannes Winther Kristensen

@Mona

Vores sprog og sprogbrug er væsentlig for vores måde at være sammen på, som mennesker.

”Jeg har ikke på forhånd værdiladet ordene “sex” og “elske”. For mig er det udtryk for det samme.”

Mona, hvad mener du så om den engelske udgave for at elske? Jeg tænker på ordet: FUCK.

For mig har ordet FUCK to forskellige betydninger:
1. Gøre stor vold imod
2. Give stor kærlighed til

Har vi på dansk et lignende ord som har to modsatrettede betydninger alt efter konteksten?

Det ville for mig at se gøre enhver ide om kærlighed afhængig af vold, og enhver ide om vold afhængig af kærlighed. Derfor er ordet FUCK for mig en hån, en hån mod kærlighed og en hån mod mennesker.
Det ord indlejres i vores hoveder på sådan en måde så vold og kærlighed danser rundt på dansegulvet sammen, i en sygelig forestilling om at hvis bare vi elsker nok, så ophører volden; eller hvis vi udfører vold, så udøver vi faktisk kærligheden. Ordet indlejrer på makaber vis volden et sted hvor den ikke hører hjemme i sproget – midt i kærligheden.

Vold er ikke Kærlighed. Kærlighed er ikke vold. Vold mod kvinder er ikke Kærlighed. Kærlighed givet til kvinder er ikke vold. Jeg vil bare lige have det på plads før jeg skriver videre.

Vores kultur er gennemsyret af misforholdet imellem kærlighed og vold - som om de var to sider af samme sag. Dette misforhold har en dominerende og en underkastet partner, jeg behøver vel ikke at skrive hvem der er dominerende og hvem der er underkastet?

Det er op til mændene i vores samfundet at finde vores egen samvittighed eller menneskelighed, kvinderne har simpelthen for travlt med at samle og reparere skaderne af vores mandsdominerede kultur. Patriarkalismen dræber vores menneskelighed. Den røver og dræber kvinderne og udsulter og dominerer mændene.

Jeg ved ikke lige hvordan jeg skal få det næste passet ind i sammenhængen. Så jeg skriver det bare:
Hvis du er en mand og kan læse engelsk, så læs det her af Andrea Dworkin (kvinderetsforkæmper),som ønsker en 24-timers våbenhvile i mænds voldtægt mod kvinder: http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/WarZoneChaptIIIE.html

Samleje og sex bliver brugt som et tortur-redskab imod kvinder (og mænd). Se f.eks. undersøgelsen (engelsk): http://www2.carleton.ca/africanstudies/ccms/wp-content/ccms-files/poli-r...

Ole Johannes Winther Kristensen

@ Karen von Sydow
”Går man ikke ind for prostitution, som Rasmus Horn Langhoff ikke gør, så kan man heller ikke gå ind for pornografi, som ikke kan være andet end visualiseret sexarbejde.

STOP heksejagten på kommerciel sex; I kommer bare til at skyde jer selv i foden med grotesk dobbeltmoral og ulidelig moralisme.”

Der findes ingen heksejagt på kommerciel sex.

Mht. følgerne af ”visualiseret sexarbejde” kan du få en forståelse af ved at se denne præsentation af Gail Dines (engelsk talende):
http://gaildines.com/lectures-presentations/

Hun siger at pornokulturen har stjålet vores seksualitet.

Mvh. Ole Johannes Winther Kristensen

Sider