Læsetid: 4 min.

Minister forsvarer kontroversiel net-aftale

Danmark underskrev torsdag en omdiskuteret antipirattraktat. ACTA-aftalen skal beskytte mod ophavsretskrænkelser, men anses af eksperter for begyndelsen til enden på det åbne og frie internet. Handelsministeren nedtoner konsekvenserne
Der har været massive protester mod ACTA, som Danmark og en række andre lande underskrev i torsdags.

Der har været massive protester mod ACTA, som Danmark og en række andre lande underskrev i torsdags.

Peter Andrews

28. januar 2012

»Jeg ønsker på det skarpeste at fordømme hele processen, der førte til underskrivelsen af denne aftale.«

Med de ord valgte Kader Arif torsdag at forlade sin stilling som EU’s udpegede rapportør om ACTA-aftalen, som 22 EU-lande, herunder Danmark, kort forinden havde underskrevet ved en ceremoni i det japanske udenrigsministerium. Aftalen, der også er blevet kaldt internettets nye grundlov, har blandt andet til hensigt at sikre virksomheder mod netpirateri, men ifølge kritikere indebærer traktaten samtidig en krænkelse af privatlivet og ytringsfriheden for millioner af internetbrugere.

Konkret frygter kritikerne, at ACTA, der er kort for Anti-Counterfeiting Trade Agreement (handelsaftale for bekæmpelse af forfalskning, red.), vil medføre vidtgående restriktioner på brugen af materiale på nettet og tvinge internetudbydere til at udlevere personfølsomme oplysninger til myndigheder og copyright-havere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jette Abildgaard

Uanset hvad den gode Pia Olsen-Dyhr siger, saa vaelger jeg at stille mig sammen med Kader Arif smt en meget stor del af planetens befolkning og, opfordrer igen til at gaa ind paa

www.change.org

gaa ind under ”Human Rights” - og derinde - skriv i soegefeltet ”ACTA” - og skriv under paa dem alle…..ALT, der kommer fra Change.org ryger direkte til de mennesker, som har magten til at aendre dette!!!

Altsaa www.change.org - human rights - acta

The World againt ACTA...naar vi holder sammen ALLESAMMEN!!!!!!

Lise Lotte Rahbek

Præcis.
Hvis den afgørelse er så underordnet - hvorfor har der så ikke været en åben debat om den, og hvorfor gik EU-rapportøren af i protest, hvis det hele er så uden betydning??

Jeppe Morgenthaler

Det er godt at Pia Olsen-Dyhr hilser debatten om ACTA velkommen. Det ændrer bare ikke på at debatten burde være foregået løbende siden 2008, hvor initiativerne til ACTA blev taget, angiveligt med bagstræberiske rettighedslobbyister som tændsatser.

Kader Arif og Darrel Issa har en større troværdighed pt.
Derfor skal vi, på baggrund af deres oplysninger, blive ved med at stille spørgsmål om konsekvenserne ved en eventuel implementering af ACTA.

Af de vigtigste skal her gentages:

Hvorfor skulle det foregå uden om FN?

Hvorfor skulle det foregå uden om WTO?

Martin Kaarup

Det er himmelråbende så villige talerør ministre er for magt og penge.
i gamle dage ville de have gået af i skam hellere end at bete sig så åbenlyst pinligt.
Har de virkelig ingen skam i livet de folkevalgte partifolk?
Er Danmark virkelig et klassesamfund hvor politikerklassen er immun overfor befolkningen.

S-SF er ikke andet end det højreeksremistiske VKO, nu med blodrøde partiffarver.

Mads Kjærgård

Pia Olsen Dyhr aner ikke en skid om konsekvenserne af ACTA, det er fuldstændigt fløjtende ligegyldigt hvad hun siger, for hun siger jo blot, hvad hun har fået besked på at sige.

Tjae medier - og segmenter..
Hvor nådigt af den mindst ringe at undlade at nævne at der var en dansk eu-parlamentariker der vist holdt fast i at stemme imod.
Iøvrigt er de der 'Guy Fawkes' masker grimme ad h til.

Claus R. B. Nielsen

@Henrik

Jo, venstrefløjen sidder desværre stadigvæk på magten - det har den gjort ikke blot under den nuværende og den tidligere regering, men vel nærmere igennem de seneste ca. 30 år ...

Nå, nu er den såmænd helt gal igen med SF's ministre og deres forståelse af, hvad det vil sige at være ansvarlige.

Det er simpelthen til at tude over, hvordan SF opfører sig som elefant i en isenkrambutik efter deltagelse i regeringen. Og i denne sammenhæng lægger SF sig så ud med den samlede offentlighed. Det kræver enten mod - eller naivitet - eller direkte sagt stupiditet, når man heller ikke vil tage afstand fra, at internetydbydere tvinges til at medvirke til overvågning, i konkurrence med efterretnings-tjenesterne.

Hvor i hede hule har SF deponeret sin almene omtanke for tiden? I benovelsen over adgangen til administrationens embedsmænd og deres absurde forhold til, at offentlighed er en beklagelig irritation for business as usual? Eller har SF blot tabt enhver forbindelse til befolkningen? Se dog at vågne til den hverdag, som jeres vælgere befinder sig i.

Med andre ord er det simpelthen ikke muligt for tiden, at godskrive partiet nogetsomhelst, uanset at vi gerne ville. Den tabte forbindelse med egen offentlighed burde være SF's topledelse største bekymring for tiden. Hvor i al verden befinder I jer, og hvad i alverden har I gang i...

Med venlig hilsen

Morten Kjeldgaard

Politikerne kan ikke kontrollere Internet, og der er intet der skræmmer politikere mere, end noget de ikke kan kontrollere.

Esben Maaløe

Her er en information artikel fra 2010: www.information.dk/226459

"Stormagter aftaler nettets nye grundlov i hemmelighed

Danmark vil hemmeligholde forhandlinger om internettets nye grundlov - antipirattraktaten ACTA. Traktaten kan føre til overvågning, paranoia og vidtrækkende restriktioner på nettet"

Jette Abildgaard

Hvad er det der foregaar??

Tror vore magthavere, at de paa denne maade faar mere kontrol over os?

Maaske de skal taenke sig om en ekstra gang....med globaliseringen er vi jo netop kommet til at kende hinanden og, det kan de ikke forhindre....smaa, smaa mennesker de er, de ''kaere'' magthavere...... Foej!

Lars Kristensen

Mennesket er født frit

og overalt bliver det slavebundet.

Desværre kan menneskeheden ikke tage magten fra magthaverne, menneskeheden kan kun få friheden af magthaverne, ved at magthaverne giver magten fra sig.

Nu er det jo sådan, at Anonymous har proklameret, at DK er i søgelyset for et alvorligt netangreb i nær fremtid. Måske gruppen forstår, at DK har sin egen aktive opposition imod ACTA- lovgivningen.

Ikke at indlægget her forsøger at blande sig i Anonymous tilrettelæggelser. Blot en markering af, at man i DK har en udbredt sympati for, at når lovgiverne her til lands ikke kan oppebære en fornuftig barriere for ACTA-lovgivning, ja så er det vel heller ikke utænkeligt, at den danske opposition til ACTA- sammenhængen vil akceptere et eventuelt indgreb. Vi er blot nødt til, når vi artikulerer os i offentligheden, at tage afstand fra sådant. Håber at man forstår, at Information er et fornuftigt talerør for nævnte opposition...

Med venlig hilsen

Netpirateri er en maskeret politisk undskyldning, that's it.
Politikkerne håber så bare på, at befolkningen er fraværende begravet i smartphoneunderholdning, så skulle magten forsat være i hus.

Det er ellers ganske ligetil. Såfremt Anonymous vil noget i sammenhængene, ja så er vi jo klar over, at det ikke nytter noget at være hverken regering, PET, finanssektor eller andre aktører.Heller ikke de firmaer, der forsøger at leve af net-beskyttelse (eksempelvis F-secure). Men man ved heller ikke, hvor gruppen vælger sit indgreb. Det kunne også være i pressen. F.eks den borgerlige del af den. Vi håber blot på, at man ikke 'targeter' Information. Så enkelt er det såmænd...

Med venlig hilsen

Søren Blaabjerg

Horribelt men ikke atypisk, at SF i partiets nuværende skikkelse intet har forstået af, hvad lighed og frihed drejer sig om.

Sidst ACTA var oppe og vende, skrev jeg til samtlige vores medlemmer i Europa parlamentet. Den eneste, der blot svarede på mailen var morten messer-schmidt.

Personligt, havde jeg mere tiltro til de såkaldte venstrefløjs politikkere, som var sendte afsted. Det er altid en trist dag, når man er mest enig med MMS!

Jens H. C. Andersen

Med forbehold for at jeg ikke er jurist og ikke kender detaljerne i ACTA eller SOPA, men alle jer modstandere lyder altså som en gang tudefjæs, der føler sig trådt over tæerne fordi I ikke kan få lov til fortsat at begå kriminalitet. (- nu bliver jeg virkelig populær herinde, lol).

For det første, at den er blevet til uden om visse organisationer, behøver jo ikke automatisk at betyde at den så er dårlig, måske tværtimod. Men selvfølgelig ok at være kritisk over for dette i sig selv.

For det andet, hvor mang af jer kan ærligt sige at I kun har lovligt software, og at alle jeres sange, musik og digitale film mv. er fuldt ud lovligt - og er I sikker på dette... Er I sikker på at det I har se på fx youtube har været lovligt uploadet?

For det trejde, at vi har politi i gaderne er også en indskræning i friheden, det kræver det sgu at få et samfund til at fungere.

For det fjerde, hvor mange af jer der jamre, producere selv digitalt indhold? Er det ikke meget rimeligt at de får penge for dette arbejde.
Hvorfor skulle jeg bruge min arbejdskraft på at lave fede apps til mobilerne, hvis I kvittere med at bruge jailbreak mv...

For det femte, antaget at ACTA rent faktisk er noget snusk, kan vi så ikke blive enige om at der skal gøres noget ved pirateri og diskutere hvordan. Eller er I alle sammen faktisk fans af pirateri?

Jeppe Morgenthaler

@Jens H.C. Andersen

Jeg arbejder selv med beskyttelse af ophavsretmateriale, så jo, jeg synes absolut der skal gøres noget ved pirateri - vi skal nemlig fortsætte det gode arbejde vi allerede udfører. Mit arbejde foregår specifikt på YouTube, men jeg synes jo ikke at YouTube skal lukkes fordi en ud af millioner af brugere har oploadet ulovligt materiale.

Du har ret, det er ok at være kritisk over for en proces der skal føre til lovgivning om menneskers digitale færden, men som har været lukket for menneskerettighedseksperter. Hvorfor skal det foregå uden om FN? Og uden om WTO?

Vi ved forskrækkeligt lidt om ACTA, taget i betragtning at det kan blive en verdensomspændende lovgivning med omvæltende konsekvenser for almindelig menneskers frihed på nettet, for ikke at tale om en hidtil uhørt overvågning af samfundet. Det er vel rimeligt nok at bede om en blotlæggelse af konsekvenserne ved en sådan traktat.

Michael Skaarup

Jeg har været online siden '97. Med alle de forandringer og tiltag, jeg har oplevet siden da, har jeg lært en ting;'og det er, at Internettet ALTID finder en udvej!
SOPA vil, så vidt jeg har forstået, teknisk set tage udgangspunkt i kontrollen over DNS. Jeg er ikke klar over hvordan ACTA vil gøre det. Men en ting er sikkert, og det er at, det vil være musens leg med katten uanset firebogstavsbetegnelsen.

@Peter Taitto:

Teknisk (og endda juridisk) set er der allerede en løsning og det hedder 'VPN'.

Med en VPN forbindelse tilslutter man til en server et sted i verden og så ryger alt hvad man laver på nettet gennem denne server. Det er tilmed stærkt krypteret, så absolut ingen kan finde ud af hvad du laver. Fordelen er at man dels bliver anonym, og dels fremstår på nettet som om man kommer fra det land som serveren står i og så selvfølgelig den ekstra sikkerhed.

Men med ACTA bliver internet udbyderne ansvarlige for deres brugere så de fleste VPN firmaer får problemer da de også anses for at være 'internet udbydere'.
Der er dog et dansk firma der hedder http://CitizenVPN.com som rent faktisk leverer deres service gennem et firma på Bahamas. De er derfor uden for ACTA og er således ikke ansvarlige for deres brugeres adfærd.

Med ACTA skal man nok vænne sig til at man har to konti til internet forbindelse i fremtiden. Den ene er sin normale internet forbindelse, og den anden er en VPN forbindelse. Så længe der findes lande der er uden for ACTA vil der også være VPN firmaer man kan købe en konto hos og få sit frie internet.

Heinrich R. Jørgensen

Den dag, hvor politikere blev optaget af at indføre regler med hensigt på at sikre mod løgne, misinformation og racisme (definition: at grupper af personer tillægges fælles (negative) karaktertræk), var det givetvis på sin plads at føre en offentlig samtale om emnet. Om hvorfor det er en udfordring, om princip, om censr, om selvcensur og meget andet.

Mig bekendt, har ingen danske politikere været optaget af den stadige strøm af misinformation de danske medierne viderekolporterer. Ritzaus Bureau er et centralt drivmiddel, hvor deres notorisk værdiladede "telegrammer" sætter en dagsorden der altid er kendetegnet ved udsagn der som minimum kan beskrives som mindst én af følgende: usandfærdige, bedrageriske, vildledende, forførende, afsporende (*).

Et medie der sjældent oplyser og informerer, men ofte gør det modsatte: Fordummer og fornedrer, samt misinformerer. Et medie, hvis telegrammer ofte iscenesætter en tilskrivning af negative karakteristika til grupper -- altså racisme i dets brede betydning.

Hvad kan man konkludere, om politikeres eventuelt påståede omsorg for befolkningens vel? Om folkets vel, eller om folkets autonomi? Om politikeres holdning til civilisationens og humaniteten mest basale komponent, nemlig fremmelse af det kapable menneske?

Mht. påstanden markeret med (*)... Personligt erindrer jeg knapt et eneste Ritzau telegram det seneste års tid, der ikke kan tillægges mindst ét af de nævnte karakteristika. Der har vist været et par enlige svaler, men de har været overraskende i en grad, at de vist hver og én er blev kommenteret med eksplicitte udtryk for forbavselse på Information hjemmeside. De eneste øvrige telegrammer jeg erindrer der har været nogenlunde lødige, har været telegrammer der er blevet bragt som en slags baggrundsmateriale i anledning af aktuelle offentlige skænderier, hvorved selv disse telegrammer dermed har antaget karakter af partsindlæg og forsøg på at styre og forme retningen af hvad der debatteres.

Kan nogen komme i tanke om blot ét Ritzau telegram de seneste 12 måneder, der falder udenfor det beskrevne mønster?

Henrik Darlie

Claus Nielsen siger:

@Henrik

"Jo, venstrefløjen sidder desværre stadigvæk på magten "

Definér venligst venstrefløjen. Er det dem (/det) der ligger til venstre for det europæiske kontinent?
For så har du da ret, men så skal du nok rette de 30 år til nærmere 60 år.

Niklas Monrad

Her er udvalgte afsnit af aftalen.

ARTICLE 6: GENERAL OBLIGATIONS WITH RESPECT TO ENFORCEMENT

3. In implementing the provisions of this Chapter, each Party shall take into
account the need for proportionality between the seriousness of the infringement, the
interests of third parties, and the applicable measures, remedies and penalties.

ARTICLE 23: CRIMINAL OFFENCES
1. Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at
least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on
a commercial scale.9 For the purposes of this Section, acts carried out on a commercial
scale include at least those carried out as commercial activities for direct or indirect
economic or commercial advantage.
2. Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied in
cases of wilful importation 10 and domestic use, in the course of trade and on a
commercial scale, of labels or packaging:11

ARTICLE 27: ENFORCEMENT IN THE DIGITAL ENVIRONMENT

2. Further to paragraph 1, each Party’s enforcement procedures shall apply to
infringement of copyright or related rights over digital networks, which may include the
unlawful use of means of widespread distribution for infringing purposes. These
procedures shall be implemented in a manner that avoids the creation of barriers to
legitimate activity, including electronic commerce, and, consistent with that Party’s law,
preserves fundamental principles such as freedom of expression, fair process, and
privacy.13

3. Each Party shall endeavour to promote cooperative efforts within the business
community to effectively address trademark and copyright or related rights infringement
while preserving legitimate competition and, consistent with that Party’s law,
preserving fundamental principles such as freedom of expression, fair process, and
privacy.

Niklas Monrad

Det vil altså sige, at gider man gøre sig den anstrengelse at læse aftalen finder man ud af, at den ikke på nogen måde er en drakonisk foranstaltning, der kan eller skal bruges til at lukke munden på offentligheden.

Men, som så ofte før giver livet jo stadig masser muligheder for paranoide individer at føle sig forfulgte ....

Jeppe Morgenthaler

@Niklas Monrad: Ved du om den udgave du linker til er den seneste, for den er fra april sidste år? For når offentligheden tidligere i processen har spurgt til ACTA, har den (vi) fået censurerede udgaver.

Og hvis den virkelig har udviklet sig til at være fornuftig snak, hvorfor skal den så ikke blot indgå som almindelig lovgivning under FN og WTO? Hvorfor denne særskilte traktat?

Jeg synes egentlig det er meget rimeligt at være lidt skeptisk.

Heinrich R. Jørgensen

Tak, Niklas, for aftalens tekst.

Hurtig læsning får hårene til at rejse sig. Dokumentet er sjældent fælt og bedragerisk.

Dele af pre-amblen er direkte forrykt:

"Noting that effective enforcement of intellectual property rights is critical to sustaining
economic growth across all industries and globally;

Noting further that the proliferation of counterfeit and pirated goods, as well as of
services that distribute infringing material, undermines legitimate trade and sustainable
development of the world economy, causes significant financial losses for right holders
and for legitimate businesses, and, in some cases, provides"

Nå, kan man konstatere det? Et "rettighedshåndhævelse" en signifikant sten i skoen, der forhindrer at "sustaining
economic growth" er mulig? Fænomenet "economic growth" er en konstruktion, uden et indlysende og klart indhold. Det der menes med "økonomisk vækst", "økonomiske realiteter" og lignende retorik, handler om unaturlighed, umenneskelighed, destruktion, udbytning, fornedring, rovdrift m.v.

Alene det materialistiske (ressourcemæssigt) aspekt ved "økonomisk vækst" holder ikke stik. Evig "vækst" er ikke mulig, og der ressourceforbrug overstiger langt det mulige. Det er pr. definition ikke bæredygtigt. På engelsk "unsustainable".

Tag den lige én gang til:
"Noting that effective enforcement of intellectual property rights is critical to sustaining
economic growth across all industries and globally"

Sustaining what is unsustainable?

Af alle klerikale broderskaber, der i tidens løb har fremsat horrible og vanvittige doktriner, der åbenlyst var usande og havde til hensigt at bedrage, må aktører bag ACTA være en kandidat til at tage førstepladsen. Hvilket ikke siger så lidt...

Dokumentet er konstrueret på en sådan måde, at det eksplicit hævder ikke at være i konflikt med andre andre doktriner, hensigtserklæringer, internationale aftaler, bl.a. WTO's. Det er rent ud sagt bedragerisk demagogi. Det er tilmed intentionelt.

Hele aftalen lægger op til at staterne skal optrappe deres toldindsats, og dermed øge staternes magtmidler. En dagsorden der naturligt appellerer til politikere, der tror de er verdens herskere. De er viljeløse marionetter, der er nemme at forlede.

Aftalen handler om "personer" forstået som også unaturlige personer. Selskaber.

Aftalen handler om økomonisk kompensation for de økonomiske tab rettighedshavere har.

Niklas Monrad

Grunden til at aftalen ikke er lovgivet under FN eller WTO bunder formodentlig i at aftaledeltagerene ikke inkluderer lande som Rusland, , Brasilien, Kina og andre, som man formodentlig ikke ville kunne få med på aftalen. Det er jo velkendt, at Rusland nægter at forfølge internetkriminalitet begået i landet, og at Kina har enorme fortjenester på at fremstille kopivarer.

Niklas Monrad

@ Heinrich,

Du opponerer jo blot ud fra ideologiske forudsætninger, ikke fra juridiske. På den måde kan man jo fare i flint over næsten hvilken som helst lovgivning. Man kunne endda fare i flint over lovgivning omkring tyveri, hvis man er modstander af privat ejendomsret - og det er jo nok for manges vedkommende det som gør sig gældende, når de opponerer mod pirateri på nettet.

Det er en typisk "mig vil have mere uden at yde en skid" holdning, som desværre er blevet så udbredt.

Jeppe Morgenthaler

@Anders Hvis Information har behandlet dig dårligt er det noget rigtig skidt, men der er jo flere gange i kommentarerne linket til artikler som er år gamle, hvor Information skrev om ACTA. Fx:

http://www.information.dk/230813 (bare så vi ikke bliver ved med denne metadebat om hvornår Information begyndte at skrive om det)

@Niklas Jeg er heller ikke bekendt med en nyere aftale. Og det er et af hovedproblemerne. At det hele er så lukket at vi ikke ANER hvad det er vi forholder os til.

Endelig bliver der jo allerede gjort en masse mod pirateri (jeg arbejder selv med YouTubes Content Verification Program hver dag). Men det tyder på at ACTA vil sætte helt nye standarder for overvågning af internettet. Og at gøre ISP'er entydigt ansvarlige for hvad deres brugere uploader, er i mine øjne galskab.

Niklas Monrad

@ Jeppe,

Lad os til at begynde med udgå fra at dokumentet beskriver den virkelige aftale.

Vil du så ikke være så venlig at citere de dele du synes indikerer " at ACTA vil sætte helt nye standarder for overvågning af internettet."?

Kampen vil uvægerlig blive tabt, som Peter Taitto er inde på - for alle disse foranstaltninger går imod menneskers inderste drift mod at dele oplevelser og erfaringer.
Kunstnernes vilkår er jo det samme som den prostitueredes: at det er svært at tjene penge, når så mange gør det gratis, men intet tyder på, at folks lyst til at lægge penge i lommerne på de gode kunstnere bliver mindre - tværtimod vokser oplevelsesøkonomien, men den bliver anderledes og stiller i sidste ende større krav til kunstnerne, fordi det er koncerten, folk vil betale for, ikke det konserverede produkt. Verden er så fuld af live-musik i dag, at ingen nogensinde behøver at genhøre en optagelse, og det vil kun blive mere og mere udbredt.
Indenfor det sidste år er live-streaming begyndt at brede sig på nettet, og det vil tegne tendensen fremover. Selve det at optage og bevare musik vil blive uddistanceret.

Jeppe Morgenthaler

@Niklas

1 At den har lovhjemmel uden om FN og WTO (og derfor ikke refererer til disse)

2 At den bygger på fejlagtige antagelser, fx: "the proliferation of counterfeit and pirated goods, as well as of services that distribute infringing material, undermines legitimate trade and sustainable development of the world economy, causes significant financial losses for right holders"

Det er de samme antagelser (påstande) som SOPA blev bygget på. Det er simpelthen løgn at tale om "significant losses for right holders" når de tal man henviser til er grotesk overdrevne: http://www.itworld.com/security/242587/best-evidence-showing-we-need-sop...

Sider