»Jeg ønsker på det skarpeste at fordømme hele processen, der førte til underskrivelsen af denne aftale.«
Med de ord valgte Kader Arif torsdag at forlade sin stilling som EU’s udpegede rapportør om ACTA-aftalen, som 22 EU-lande, herunder Danmark, kort forinden havde underskrevet ved en ceremoni i det japanske udenrigsministerium. Aftalen, der også er blevet kaldt internettets nye grundlov, har blandt andet til hensigt at sikre virksomheder mod netpirateri, men ifølge kritikere indebærer traktaten samtidig en krænkelse af privatlivet og ytringsfriheden for millioner af internetbrugere.
Konkret frygter kritikerne, at ACTA, der er kort for Anti-Counterfeiting Trade Agreement (handelsaftale for bekæmpelse af forfalskning, red.), vil medføre vidtgående restriktioner på brugen af materiale på nettet og tvinge internetudbydere til at udlevere personfølsomme oplysninger til myndigheder og copyright-havere.
Aftalen bliver desuden kritiseret for manglende åbenhed, fordi den er blevet til uden om de mange multilaterale organisationer — som eksempelvis World Trade Organization — og hastet igennem via hemmelige forhandlinger, som pressen kun drypvis har fået kendskab til gennem utilsigtede læk. Ifølge den nu afgåede EU-rapportør Kader Arif har processen været lige dele udemokratisk lyssky og præget af hemmelighedskræmmeri.
»Dette er en aftale, som kan få store konsekvenser for borgernes liv, og alligevel bliver alting gjort for at forhindre Europaparlamentet i at gøre sin indflydelse gældende,« skrev han på sin hjemmeside torsdag og tilføjede dramatisk: »Jeg vil ikke tage del i denne maskerade«.
Nedtoner betydning
Handels- og investeringsminister Pia Olsen-Dyhr (SF) er derimod ikke bekymret for hverken aftalens indhold eller tilblivelse. I en mail til Information nedtoner ministeren ACTA-underskriftens betydning og skriver, at aftalen kun retter sig mod større og organiserede overtrædelser af ophavsrettighederne og ikke indebærer nogen indskrænkning af borgernes grundlæggende rettigheder.
»For Danmarks vedkommende medfører traktaten ingen ændringer i den gældende lovgivning eller i borgernes adgang til eller brug af internettet,« skriver hun.
ACTA er ellers af kritikerne blevet sammenlignet med det omstridte lovforslag Stop Online Piracy Act (SOPA), der for nylig fik flere store internetfirmaer til at gå sammen i en storstilet demonstration, hvor man lukkede for Wikipedia. Protesterne fik de amerikanske lovgivere til at udskyde lovforslaget. Men ACTA er ikke SOPA, understreger Pia Olsen-Dyhr.
»Der er en væsentlig forskel mellem ACTA og SOPA, idet ACTA ikke sigter på at begrænse borgernes adgang til internettet eller indføre censur af hjemmesider,« skriver hun.
Men helt så enkelt er det ikke, mener et voksende kritikerkor, som ikke længere kun tæller internetaktivister og teleudbydere. For nylig i Davos blev et medlem af den amerikanske kongres, Darrel Issa, spurgt om sin holdning til ACTA. Issa var en stærk modstander af det amerikanske lovforslag SOPA — men ACTA er endnu farligere, sagde han.
»ACTA fremstår, som om den ikke ændrer eksisterende lovgivning (...) Men så snart den bliver implementeret, skaber den en helt nyt system for håndhævelse og binder kongressen på hænder og fødder,« sagde han og uddybede: »Aftalen lød sikkert som en god idé for mange mennesker, men det spørgsmål, de skulle have stillet, var: Hvorfor gik de uden om WTO og alle de andre internationale institutioner? Og jeg tror svaret er: Fordi de kunne arbejde i hemmelighed, de kunne få det gjort, og så kunne de sige til folk: ’Det her kan I ikke ændre’. Det er det, vi frygter med ACTA.«
Se interview med Darrel Issa her - ovenstående vurdering falder cirka 23 minutter inde i samtalen.
Vrede demonstranter
Og det er ikke en frygt, Darrel Issa står alene med. I Polen, hvor vreden mod aftalen har været størst, gik demonstranter torsdag på gaden i Poznan og Lublin, mens flere politikere mødte op i parlamentet med Guy Fawkes-masker på for at vise deres støtte til demonstranterne. Guy Fawkes er den officielle maskot for internetaktivisterne i hackergruppen Anonymous, der har kæmpet hårdt imod den nye aftale.
I sin mail til Information skriver Pia Olsen Dyhr, at hun »hilser debatten om ACTA velkommen«. Hun siger, at Europaudvalget løbende har været orienteret om forhandlingerne, og at regeringen »vil gå videre med den danske ratifikationsproces«, når sagen er færdigbehandlet i Europaparlamentet, som skal stemme om aftalen i juni i år. Hvis parlamentet forkaster aftalen, kan den ikke træde i kraft i noget EU-land.
Opdateret 28. januar med citat fra Magrethe Auken. Desuden er aftaleteksten nu vedhæftet:
Uenighed i SF
Magrete Auken, der repræsenterer SF i Europaparlamentet, er ikke enig med sin partifælle Pia Olsen Dyhr. På sin Facebook-væg skriver Auken fredag:
»Lige nu tumler et rygte rundt om at jeg har underskrevet støtte til Acta. Jeg aner ikke hvor det stammer fra - jeg og den Grønne gruppe i Europa-parlamentet bekæmper Acta det bedste vi kan.«
Morten Messerschmidt, der er valgt ind i Europaparlamentet for Dansk Folkeparti, er enig:
»Jeg vil fraråde alle mine kollegaer at stemme for det indgåede forlig. Vi kan ikke ofre frihedsrettighederne på internettet for en aftale, vi reelt ikke kender indholdet af, siger han til DR.
@ Jeppe,
Siden hvornår er det kun lovgivning inden for FN og WTO der er legitim?
Fejlagtige antagelser, siger du. Det er noget af en påstand, som mange firmaer nok med lethed vil kunne modbevise.
Og du refererer i øvrigt stadig ikke til noget i teksten, som vidner om ” at ACTA vil sætte helt nye standarder for overvågning af internettet.”
"Siden hvornår er det kun lovgivning inden for FN og WTO der er legitim?" Siden vi bekymrede os om menneskerettigheder.
Da jeg ikke er jurist kan jeg ikke pege på konkrete bider (udover den jeg citerede, som viser at ACTA bygger på et fejlagtigt grundlag, lige som SOPA og PIPA) men jeg bliver nysgerrig når folk tæt på processen råber vagt i gevær og det eneste vi kan få agtindsigt i er en outline.
Vigtigst nu må være at få jurister og civilretlige eksperter til at gennemgå ACTA, så vi ved hvad vi snakker om.
Men grundlæggende tror jeg ikke vi to bliver enige. Jeg synes den fordækte proces og manglen på deltagelse af uvildige jurister er nok til at trække i bremsen. Du har en større tiltro til systemet end jeg har.
Niklas det har været evident i de sidste 3-4 år, selvsagt er det pålagte ansvar hos isp'en det samme som hård censur. Det er ikke til debat.
@Jens H. C. Andersen
Nu ved jeg godt at det er meget oppe i tiden at kalde folk der interessere sig for deres rettigheder (online saavel som offline) for tudefjaes eller klynkere, jvf. Karsten Nonbo.
At du ikke er jurist, det er en aerlig sag, det er jeg heller ikke. Men at du heller ikke har meget forstand paa IT er i hvert fald tydeligt, mht. kommentar om at "jailbreake":
"Hvorfor skulle jeg bruge min arbejdskraft på at lave fede apps til mobilerne, hvis I kvittere med at bruge jailbreak mv… ".
Hvis du overhovedet fulgte lidt med i digitale rettighedsspoergsmaal, ville du vide at "jailbreake" en mobil telefon intet har med piratkopiering af noget som helst at goere. At "jailbreake" betyder blot at man laaser sin private telefon op, saa man kan koere baade komercielle, men ogsaa gratis opensource programmer som Apple ikke har villet have i deres politisk korekte app store. (Apple naegtede foreksempel Ekstra Bladet at udbyde en app, da den indeholdt side 9 piger!)
Derudover kan det tilfoejes at piratkopiering af mobil apps er paa et meget begraenset niveau. Dette skylder at mobilindustrien (i modsaetning til den stok-konservative, tilbagskuende, uopfindsomme og monopoliserede plade og filmbranche) har opdaget a man faktisk baade kan tjene penge og faa glade kunder ved at saelge sine produkter for nogenlunde hvad de er vaerd, i stedet for at forlange 10 gange saa meget, og samtidig genere forbrugerne ved at indfoer usportslige tiltag som forbud mod parallelimport, o.l..
Det er simpelt hen saa enderverende at politikere og andet godtfolk aeder medie-industriens indhold raadt, saasom opensource = hackning, jailbreaking = piratkopiering, piratkopiering = terrorisme o.s.v.
Tillykke, du er hoppet i med begge ben. At politikere hopper i, er mere forstaaeligt, eftersom de i det mindste faar nogle gode frokoster og fester til gengaeld. Dette blev socialdemokraten Mogens Jensens web-assistent i oevrigt ret knotten over at jeg antydede, efter at han stolt havde proklameret at han nu havde medvirket til at eksproprieret (stjaalet) ejendom fra almenvellet, og givet det til medie-industrien. http://www.socialdemokraterne.dk/default.aspx?func=newsletter.view&nlid=...
Men mere generelt, saa er jeg ved at give op. Uanset hvor meget man proever at forklare politikere og andre, saa er det haabloest saa laenge medie-industrien har raad til at hyre tusindevis af kommunikationseksperter til at sprede deres loegnehistorier 24/7/365. Tilbage er kun at vidreudvikle vaerktoejer til at holde internettet frit for censur tiltag. Dette kan vaere gennem tiltag som Wikileaks, kryptering, mere udspekulerede peer-to-peer loesninger, etc..
Internettets grundlæggende udvikling baserede sig på share- og freeware. Det holdt.
Niklas Monrad:
"Du opponerer jo blot ud fra ideologiske forudsætninger, ikke fra juridiske."
Hvis du med "ideologi" mener idelære, så ja -- jeg opponerer.
Dokumentet er en forrykt sammenstilling af påståede intentioner, sammenhænge og midler. De ideer (forestillinger) der forfægtes, har sjældent en adækvat materiel pendant. Hvis der ikke er en meningsfuld forbindelse mellem noget observerbart og ideen om (kategoriseringen af) fænomenet, er det en meningsløs ordstrøm.
Jura er et magtmiddel, og et middel der bl.a. kan anvendes til undertrykkelse. Som et grundlag for institutionaliseret vold og overgreb, i form af domstole og "myndigheder".
ACTA handler bl.a. om, at i fald der ikke findes formaliserede aftaler i et territorie (læs: en stat) mellem de der ønske at betragte eller henvise til et artistisk fænomen, og de konkrete rettighedshavere, er det kunstneriske udtryk forbudt.
I praksis betyder det censur. Et forbud mod bøger, film og meget andet, med mindre der er aftaler med rettighedshaverne. Der er allerede masser af film, musik og bøger, der ikke legalt kan importeres til det danske territorie, fra udlandet, pga. gældende regler besluttet i EU regi. Forbuddet udvides og stadfæstes med ACTA.
Hvorfor må man ikke importere Carl Barks samlede værker fra USA? Hvorfor kunne man ikke importere filmatiseringen af Babettes gæstebud, førend Nordisk Film valgte at sende en udgave til salg (på DVD) i det danske rige?
En udgave, der i øvrigt var kunstnerisk set destrueret. Gabriel Axels sarte farvelægning var digital forandret, så de mørke stuer med det gullige lys havde fået med lys og kontrast balancen, så man skulle tro de havde panoramavinduer. En udgivelse, der var lavet som pan-and-scan udgave, dvs. at i stedet for at vise filmen i hele sin bredde, og dermed i sin oprindelige komposition, udvælger udgiverne et udsnit at billedet (ca. halvdelen) som udgives, mens resten smides bort (der sker jo ikke noget dér).
Gabriel Axel (en rettighedshaver, i rollen som lysmester) forsøgte at nedlægge forbud med en så ringe udgivelse. Det lykkedes ikke ved domstolene. Havde det været instruktøren der begærede et forbud, ville sagen nok været faldet anderledes ud. Hvad er rimeligheden i, at et kunstnerisk værk skal kunne omsættes til kommercielt kitsch, når kunstnere bag værket modsætter sig?
Det paradoksale ved distributionen af makværket var dog, at det dermed (og først da) blev lovligt at importere en lødig gengivelse af filmværket, på DVD.
Mange af filmhistoriens største mesterværker, kan ikke importeres til det danske territorie (legalt), da der ikke findes en officiel kommerciel aftale mellem rettighedshavere og distributører i territoriet. F.eks. dansk film største navn, Dreyer, som har lavet væsentligt flere fuldlængde film end de der er distribuerer til. Hvorfor skal vores adgang til kunst, viden, indsigt, osv., censureres (forbydes) under påskud af at det drejer sig om bekæmpelse af tyveknægte?
ACTA handler ikke om tyveri og bekæmpelse af tyveri. Det handler ikke om fornuft og rimelighed. Dagsordenen er en anden. Denne handler om repression og formynderi af værste skuffe.
Et forsøg på at tvinge hesten til at drikke.
side 17.
"the manufacture, importation, or distribution of a device or product,
including computer programs, or provision of a service that:
(i) is primarily designed or produced for the purpose of
circumventing an effective technological measure; or
(ii) has only a limited commercially significant purpose other than
circumventing an effective technological measure. 15
"
Så programmer som muligøre vi har kunne se dvd på en Linux maskine bliver forbudt, konverter af en ebog til et andet format, hvis vi skulle ønske at læse den på en anden enhed. Læg mærke til "manufacture" det vil altså blive mig undersagt at udvikle sådanne programmer. Formulering er så bred at ting som wireshark, paros, rtmpdump alle kunne fald ind under den.
Når man læser det igennem, er det formuleret således at et land kan implemente yderliger restriktioner eller bibeholde de eksisterne hvis de er tiltræklige, uden at definere hvem der skal afgøre dette, er heller et eneste sted et ord om evaluering af tiltag og evt. fjernes af restriktioner. Det er blindvej bevæger vi os først ned af den, er det ikke op til politiker at lovgive om det mere, det bliver dikteret fra oven.
Jeg faar i oevrigt lyst til at goere opmaerksom paa et af de mest sigende eksempler to medieindustriens aabenlyse tyveri fra almenvellet (hvis man da lige ser bort fra copyright'et paa foedselsdagssangen "Happy Birth to You" fra 1912 eller foer, http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday_to_You):
Martin Luther Kings beroemte og historiske frihedstale "I Have a Dream" er underlagt copyright, paa trods af at manden selv ikke soegte om noget saadant. http://en.wikipedia.org/wiki/I_Have_a_Dream#Copyright_dispute
Det er bl.a. saadanne absurditeter som er med til at goere disse tiltag endnu mere skraemende for alle der ikke selv er ophavsretsadvokater, eller en del a medieindustrien. -Og jeg tror ikke et oejeblik paa betrykkende ord fra politikere som siger: "Jammen saadan bliver det skam ikke her. Det er slet ikke vores intention." Vi har hoert disse bortforklaringer alt for mange gange foer.
Hvis foerst medieindustrien faar loven helt paa deres side, saa vil ytringsfriheden vige. Det eneste der i sidste ende taeller for dem er penge.
Jeg faar i oevrigt lyst til at goere opmaerksom paa et af de mest sigende eksempler to medieindustriens aabenlyse tyveri fra almenvellet (hvis man da lige ser bort fra copyright'et paa foedselsdagssangen "Happy Birth to You" fra 1912 eller foer, http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday_to_You):
Martin Luther Kings beroemte og historiske frihedstale "I Have a Dream" er underlagt copyright, paa trods af at manden selv ikke soegte om noget saadant. http://en.wikipedia.org/wiki/I_Have_a_Dream#Copyright_dispute
Det er bl.a. saadanne absurditeter som er med til at goere disse tiltag endnu mere skraemende for alle der ikke selv er ophavsretsadvokater, eller en del a medieindustrien. -Og jeg tror ikke et oejeblik paa betrykkende ord fra politikere som siger: "Jammen saadan bliver det skam ikke her. Det er slet ikke vores intention." Vi har hoert disse bortforklaringer alt for mange gange foer.
Hvis foerst medieindustrien faar loven helt paa deres side, saa vil ytringsfriheden vige. Det eneste der i sidste ende taeller for dem er penge.
Undskyld for dobbelt postningen. Internettet her i Kina opfoerer sig nogen gange lidt underligt. Saadant bliver det nok snart ogsaa i Danmark :-)
@Jacob Pind
side 17.
“the manufacture, importation, or distribution of a device or product,
including computer programs, or provision of a service that:
(i) is primarily designed or produced for the purpose of
circumventing an effective technological measure; or
(ii) has only a limited commercially significant purpose other than
circumventing an effective technological measure. 15
”
Specielt nr. (ii) er usaedvanligt modbydeligt, idet det laegger op til at hvis ikke der er et kommercielt formaal med et produkt, saa nyder det ikke samme rettigheder som det ellers ville. Det kan vist ikke blive mere tydeligt hvilke interesser der er paa spil her. -Og det er i hvert fald ikke befolkningens!
Det paradoksale er det vil have en negativ effekt på udviklingen og profit. Hardware er ikke længere nok som basis, hvilket sender udgifterne op i skyerne for at have en funktionel pc. Så et lille hop i software, og et hæftigt fald i hardware, hvilket på den lange bane betyder et fald i software salg.
Løsningen er selvfølgelig en højere pris per unit.
Alt i alt, samfundsskadeligt.
Artikel 28 som Niels G. Madsen citerer (stk. 6) indeholder en sidste paragraf der der fuldstændig underminerer retsikkerheden:
"8. Når en kontraherende part sørger for den nødvendige retsbeskyttelse og for effektive retsmidler i henhold til bestemmelserne i stk. 5 og 7, kan denne vedtage eller opretholde hensigts-mæssige begrænsninger eller undtagelser i foranstaltningerne om gennemførelse af bestemmelserne i stk. 5, 6 og 7. Forpligtelserne i stk. 5, 6 og 7 berører ikke de rettigheder, begrænsninger, undtagelser eller værn for så vidt angår krænkelse af ophavsret eller beslægtede rettigheder, der er fastsat i en kontraherende parts lovgivning. "
Kort sagt: farvel til den stump retsikkerhed vi har tilbage.
Glemte lige linket til den danske oversættelse: http://register.consilium.europa.eu/pdf/da/11/st12/st12196.da11.pdf
Det er også værd at tilføje at anonymiserings værktøjer som tor, diverse VPNs mm, vil falde ind under Artikel 28, stk 6.
Vi siger altså også definitivt farvel til privatlivets fred.
Og så lige en rettelse - det er artikel 27 det drejer sig om (ups)
"ARTIKEL 11
Oplysninger i forbindelse med krænkelser
Hver kontraherende part skal med forbehold af sin lovgivning om fortrolighed, beskyttelsen af fortrolige informationskilder eller behandlingen af personoplysninger sikre, at dens retslige myndigheder i civile retssager vedrørende håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder er beføjet til på begrundet anmodning fra rettighedshaveren at påbyde rettighedskrænkeren eller alternativt den påståede rettighedskrænker at forsyne rettighedshaveren eller de retslige myndigheder – i det mindste i forbindelse med indsamling af bevismateriale – med relevante oplysninger, som rettighedskrænkeren eller den påståede rettighedskrænker ligger inde med eller
kontrollerer, jf. de gældende love og bestemmelser. Sådanne oplysninger kan omfatte oplysninger vedrørende enhver person impliceret i ethvert aspekt af krænkelsen eller den påståede krænkelse og vedrørende produktionsmidler eller distributionskanaler for de varer eller tjenester, der udgør en krænkelse, eller som påstås at udgøre en krænkelse, herunder identifikation af tredjeparter, der påstås at være impliceret i produktion og distribution af sådanne varer eller tjenester, og af deres distributionskanaler."
Det har længe været lovpligtigt for danske internetudbydere at logge alle brugeres trafik. Med den her tilføjelse skal de altså levere varen såsnart en rettighedsindehaver føler sig krænket. En yderligere udhuling af retssikkerheden.
Og så skal jeg nok holde kæft igen :)
Niels G Madsen:
''At “jailbreake” betyder blot at man laaser sin private telefon op, ...''
Nå ja, men når det ''blot'' er det, det betyder så er det jo helt okay... lol, super argument...
I det du citere mig for, mener jeg at ikke at jeg modsiger mig det du skriver omkring lige dette.
Bemærk også at jeg skrev ''mv.'' til sidst.
Bruger i øvrigt selv også open source software.
''Derudover kan det tilfoejes at piratkopiering af mobil apps er paa et meget begraenset niveau.''
Spændende gælder det kun for Iphone marked eller også android mv., ka' du smide et link der dokumentere det?
@Rune Lund,
Selv samme vaerktoejer er heller ikke tilladt her. Men det er selvfoelgelig heller ikke nogen menneskeret at kunne skrive debatindlaeg til aviser i den "frie" verden.
Ironien er total set herfra, hvor jeg appropos kan koebe masser af "smalle" film fra den lokale internationale DVD shop, som stort set ikke kan opdrives i Danmark.
Men jeg maa virkelig tage hatten af for SF: This is your finest hour...... NOT!
@Jens H. C. Andersen
Jeg kan forstaa at du ikke synes at jeg har ret til at installere den lovlige, ikke-piratkopierede software jeg har lyst til paa min egen telefon? Vidste du at det er fulstaendigt lovligt at "jailbreake" sin telefon (ogsaa i USA), selvom Apple naturligvis ikke oensker konkurrence i forhold til deres egen distributionskanal?
Du er selvfoelgelig i din gode ret til at syntes at det er forkert at installere lovligt software paa sit eget lovligt indkoebte hardware, selv om det ikke er i f.eks. Apples interesse at goere det alt for nemt. I saa fald synes jeg at du skal arbejde for at ogsaa dette bliver forbudt. Dig om det.
Mht. at piratkopiering af moblil apps er paa et meget begraenset niveau, saa kan jeg desvaere ikke linke til nogen dokumentation. Det er blot almindeligt kendt i de kredse jeg arbejder i, idet jeg har min daglige gang som udvikler for verdens (stadig) stoerste mobiltelefon producent.
"Mht. at piratkopiering af moblil apps er paa et meget begraenset niveau, saa kan jeg desvaere ikke linke til nogen dokumentation."
Det må vel også betegnes som relativt 'nyt'.
Det hele virker lidt hyklerisk hvis man scanner for diverse retssager der verserer firmaerne imellem. De bryder rekorden år efter år...og for hvad? -Rettighedsbrud. Jeg mener der var en artikel på information der var omkring det.
Niels G Madsen: Jeg tror du læser mig forkert.
Jeg har heller ikke noget imod folk, som fx hacker deres ikke-apple pc'er til at køre Lion eller lignede, bare de har betalt for softwaren.
Jeg ved godt at jailbreak efter meget tumult siges at være lovligt, men det gør det vel ikke mere okay, at det også åbner døren til enten ulovlige eller moralske uforsvarlige ting....
Spørgsmålet er også om jailbreak stadigt er lovligt efter ACTA???
Som jeg har forstået det, bruges jailbreak Primært til at tilsnuske sig fx apps gratis, som man ellers skulle have betalt for, og derfor ser jeg det som en slyndel ting.
Men ja du kan så godt sige at jeg har inkluderet for meget i begrebet eller også har du overfortolket... Anyway, oprindeligt ville jeg hævde at jailbreak er en af midlerne... Og egentlig handlede min kommentar om problemet med at programudviklere ikke på en værdig måde kan få penge for det de laver.
Jailbreak eller ej, problemet er for mig er holdningen til det, ''jamen alle gør det jo, så er det jo okay'', så man er nærmest ulovlig socialt, hvis man ikke dyrker piratkopiering. Jeg ser det især hos de unge, der er vant til at få i hoved og røv...
Denne holdning er med til demotivere folk, der ellers gerne ville have produceret digitalt indhold... det var det jeg gerne ville have fokus på i min kommentar...
Jeg tænker, mon Pia Olsen-Dyhr har læst traktaten?
Jeg læser artikel 27 stykke 5 sådan at den hidtidige lovlige omgåelse af geoblocking ved brug af en vpn service nu bliver ulovlig.
Hvordan tolker i andre pågældende?
Jeg har intet imod at kunstnere, forfattere, malere, fotografer mm. tjener på deres værker. Sandheden er dog at det gør det de aldeles ikke i dag. Hvem er det som scorer kassen; det er forlagene, gallerierne, musik-forlagene, og ja, spil-udgiverne. Og det gør de fordi en forfatter til en bog som koster 300 kroner i boghandlen, ja, han eler hun får max 15-20 kr. pr. solgt bog (eller mindre). En musiker får vel omkring en flad tier for hver solgt CD til 199 kroner i butikken.
Ofte vil og skal en evt. forudbetaling dog lige trækkes fra royalty-beløbet, så de første par år for kunstnerne måske intet udbetalt overhovedet. Og så er det, at man må ud på landevejen.
Mit problem med ACTA (og sopa og pipa) er at rettigheds-haveren kan få folks internet lukket, de kan få links smidt væk fra hjemmesider, de kan stoppe betalinger til f.eks. amazon.com eller amazon.co.uk eller andre internetsider, f.eks. rpgwatch.com [som er en spil-side hvor rpg-nørder finder oplysninger om computer rollespil som f.eks. Mass Effect 3, Kingdoms of Amalur: Reckoning, Skyrim eller Dragon Age]. Og alt det uden en dommerkendelse, blot fordi rettigheds-haverne, det være sig SONY, EMI, EA eller BMG Music føler, at deres rettigheder er blevet krænket. Uden at den forurettede part har mulighed for at forsvare sig.
Mht. rpgwarch.com så er jeg en af deres news-posters, og vi linker altså ofte til ophavsrets-beskyttet materiale uden at have fået lov til det af rettigheds-haverne. Ofte finder vi det vi kalder newsbits andre steder på internettet, f.eks. IGN, Blue's, Gamespy eller Gamebanshee. Og Gamebanshee får ofte deres newsbits fra andre steder på internettet, f.eks. Eurogamer eller Kotaku. Og alt dette sker uden at hverken rpgwatch.com eller Gamebanshee har en aftale med rettighedshaverne om at vi må linke til dette materiale fra f.eks. Eurogamer. Og det er altså sådan internettet fungerer. Og det synes simpelthen som om, at de gamle mænd ikke aner dette - eller måske ikke vil vide dette.
Jeg har f.eks. i denne her tråd eller en andne tråd linket til en artikel i EB om samme emne; dette er sikkert ophavsretsbeskyttet materiale? Hvis ACTA bliver virkelig skal jeg først spørge EB's chef-redaktør om jeg må linke til den på Information i den her tråd.
Ligesom f.eks. forskere, der forsker i f.eks. medicin først skal spørge de forskere som har offentliggjort en undersøgelse (på internettet måske) om at en eller medicin virker mod alzheimers - for at kritisere den f.eks. eller for at påvise at deres dokumentation er forkert eller noget sådant.
Og ja, pirateri, både til søs, til lands, og på internettet skal stoppes. Men de regler, der er i dag er jo ganske udmærkede. Og de her regler stopper jo ikke hverken Rusland eller Kinas pirat-kopiering af stort set alting.
Og før internettet kunne man også købe pirat-kopier af f.eks. Disney-film i Østen, herunder Hong Kong og Kina. Når jeg siger, at de regler, der er i dag er ganske udmærkede, så bygger jeg det på det faktum, at danske toldere i stor stil rent faktisk finder masser af pirat-kopierede varer, både tasker, dvd-'er, og piller - i tolden.
@Karsten Aaen
"Jeg har f.eks. i denne her tråd eller en andne tråd linket til en artikel i EB om samme emne; dette er sikkert ophavsretsbeskyttet materiale? Hvis ACTA bliver virkelig skal jeg først spørge EB’s chef-redaktør om jeg må linke til den på Information i den her tråd.
Ligesom f.eks. forskere, der forsker i f.eks. medicin først skal spørge de forskere som har offentliggjort en undersøgelse (på internettet måske) om at en eller medicin virker mod alzheimers - for at kritisere den f.eks. eller for at påvise at deres dokumentation er forkert eller noget sådant."
- Mon ikke de gode rettighedshavere på et tidspunkt bliver godt trætte af, at skulle bruge tid og penge på at besvare henvendelser fra alle Nettets brugere om det nu er ok, at vi linker til deres materiale;-)
Personligt har jeg svært ved at se, at alle de her forsøg på at forhindre pirateri, skal ende i andet end en boomerang, der rammer de pågældende selskaber i nakken, når de kigger den anden vej i den tro at de har sejret. Man fristes jo til at kalde dem 'klynkere'.
Jeg skal ikke gøre mig klog på medicinske, landbrugsrelaterede og andre patenterede produkter der bliver kopieret/stjålet, men hvad angår medier på Nettet, så ved jeg godt hvad der virker for mig selv. Det handler om tilgængelighed og rimelighed i form af løsninger der giver mig adgang til det materilae jeg har brug for, uden at jeg skal føle mig bestjålet af grådige distributionsselskaber og uden at det skal være alt for besværligt. Løsninger som Spotify, Yousee Play osv. virker som den rigtige vej at gå, og dette kan efter min opfattelse også sagtens udbredes til film, tv, spil og software uden at det rammer de udøvende på pengepungen, de vil måske snarere opleve den positive effekt af den større adgang til deres produkt.
Ydermere får jeg heller ikke ligefrem sympati med disse parter, når det kommer frem at de prøver at omgå diverse instanser, der sikrer vores rettigheder som borgere. Det er helt oplagt at tænke lobbyisme at værste skuffe.
Karsten Aaen:
"Og det er altså sådan internettet fungerer. Og det synes simpelthen som om, at de gamle mænd ikke aner dette - eller måske ikke vil vide dette."
Disse "gamle mænd" er næppe dumme eller uvidende. Tværtimod. Det kan være de enkelte jurister ikke ved noget om emnet, men det behøver de heller ikke. Deres opgave er at være nyttige for de der trække i trådene -- for dem der har politiske mål der forfølges ved at få jurister til at spænde ben for noget. Eller med ACTA -- at få stater til at påtage sig ansvar og opgave med at spænde ben.
Når jeg taler om gamle mænd mm. taler jeg om politikere, ikke om juristerne fra rettighedshaverne eller juristerne i diverse ministerier.
Karsten Aaen:
"Når jeg taler om gamle mænd mm. taler jeg om politikere"
Langt de fleste politikere er marionetter. I forbindelse med ACTA er de statister. Det er ikke politikere, der har udtænkt "visionerne".
I Folketinget kan jeg kun få øje på ganske få, der lader til at være opvakte, men om nogle af dem formår at tænke selvstændigt, klart og informeret, tvivler jeg på. Blandt de danske EU parlamentarikere er det eneste lyspunkt Morten Messerschmidt. Ikke alene ifht. ACTA, men i andre sammenhænge også. Blandt EU's statsledere, er der muligvis et antal politikere med format. Mest prominent er den preussiske jerndame.
Nu er jeg hverken fan af DF eller preussisk stålsathed, men i mørket af stort set alle andres eklatante svigt må man glæde sig over den smule lys der er.
Det er ikke jurister eller politikere der skubber på med disse tiltag. Det er lobbyister der skal sikre giganternes monopol på distribution og salg. Det bliver mere og mere tydeligt jo mere skinger debatten bliver. Se f.eks her:
"Those who count on quote 'Hollywood' for support need to understand that this industry is watching very carefully who's going to stand up for them when their job is at stake. Don't ask me to write a check for you when you think your job is at risk and then don't pay any attention to me when my job is at stake," ~Chris Dodd
http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technology/205491-consumer-grou...
God gammeldaws afpresning.
Men man skal også huske på at det ikke kun er hollywood et al der har interesser i en gennemtrumfning af ACTA. Medicinalindustriens monopol er ligeledes 'truet' af 'counterfeit' handel, som når feks Indien imiterer et patenteret middel og sælger det til Brasilien. Der er store landvindinger forude for dem der ønsker at kontrollere hvem der kan blive behandlet hvor, hvordan og hvornår til hvilken pris.
I det hele taget er det private kæmpekoncerners monopol, og uafhængige staters underskrift på at håndhæve dette, det centrale omdrejningspunkt i tiltagene. Ophavsret skal fremover veje tungere end retsikkerhed, ret til privatliv, ret til behandling og en hel masse andre basale menneskerettigheder.
Bevares, vi har allerede sagt farvel til de fleste som følge af diverse påduttede terrorpakker. Nu syns de store pengemaskiner som ikke er en direkte del af militærindustrien altså bare at det er deres tur til at blive tilgodeset.
@Rune Lund såfremt det er den oversættelse som ligger til grund for en dansk tilkendegivelse af støtte til ACTA har vi et problem.
Et kig på engelske version jeg har kigget på, har vi i Artikle 11. følgende
"Without prejudice to its law governing privilege, the protection of
confidentiality of information sources, or the processing of personal data, each Party
shall provide that, in civil judicial proceedings concerning the enforcement of
intellectual property rights, its judicial authorities have the authority, upon a justified
request of the right holder, to order the infringer or, in the alternative, the alleged
infringer, to provide to the right holder or to the judicial authorities, at least for the
purpose of collecting evidence, relevant information as provided for in its applicable
laws and regulations that the infringer or alleged infringer possesses or controls."
I den Danske oversættelse ser vi følgende:
"Hver kontraherende part skal med forbehold af sin lovgivning om fortrolighed, beskyttelsen af
fortrolige informationskilder eller behandlingen af personoplysninger sikre..."
Læser jeg den engelske forkert, eller betyder de ikke præcist det modsatte.
Jacob - Jeg er selv kommet i tvivl efter jeg skrev mit indlæg. Ikke kun om artikkel 11. Det juridiske sprog er så mudret at det er svært at sige uden at være velbevandret i bureaukratisk savl.
Du har ganske ret. Hvor den danske version syntes at tage forbehold for den eksisterende lovgivning, syntes den engelske direkte at afvise denne.
Der er i hver artikkel en vag henvisning til forbehold vedr. lokal lovgivning, men den er så vag og våd at det kan være svært at udlede hverken et eller andet.
Ved genlæsning af artikkel 27 stk. 8 forekommer det mig pludselig at den tilgodeser lokale afvigelser i lovgivning til fordel for eksempelvis danske grundlovsmæssige krav om retssikkerhed.
Jeg har forsøgt at sammenligne forskellige oversættelser og har måttet give op. Forbeholdene er uklare og udvandede.
I bedste fald tages der hensyn til den enkelte nations juridiske precedens (intet kan beslaglægges uden en domerkendelse - man er uskyldig intdtil det modsatte er bevist etc.)
I værste fald tages der hensyn til den enkelte nations juridiske precedens (man bryder civile rettigheder og ser stort på retsikkerheden fordi det drejer sig om terroi - og nu også counterfeit trading)
Rune og Jacob: Jeg er ret sikker på at de to versioner siger nogenlunde det samme - i anden sammenhæng betyder "without prejudice to any other rights" at man stadig har disse andre rettigheder.
Nu er det jo sådan, at Information har valgt at fjerne indlæg, som har været kritiske overfor ACTA-lovgivningen, eller har opfordret avisen til at godtgøre, hvorfor de er fjernet. Men der er ikke fra Informations side reageret udover fjernelsen.
Aksen imellem offentlighed og medier har dermed lidt et knæk på vilkår af redaktionens kortsigtede præferencer. Modet har svigtet med andre ord.
Jeg trækker defor støtten til dén redaktionelle linie, og vil fremover ikke deltage med perspektiver på Informations sider, beklager...
Med venlig hilsen
Allerførst en stor tak til alle debattørerne for generelt at forholde sig til emnet.
Dernæst vil jeg tillade mig at konkludere at alene antallet af indlæg på relativ kort tid viser at det ville have været rart med denne dabat FØR underskrivelsen.
Nu har jeg prøvet at sætte mig lidt ind i aftalen, og må erkende at selvom der er positive elementer, er jeg er imod aftalen i sin nuværende form.
Lad mig tage udgangspunkt i JHCA's sammenligning fra i går : For det trejde, at vi har politi i gaderne er også en indskræning i friheden, det kræver det sgu at få et samfund til at fungere..
Lad mig fortsætte med denne sammenligning. ACTA vil kræve at politiet vil stå på alle gadehjørner og indsamler navn, CPR, hvor du kommer fra og skal hen på alle der kommer forbi. Derudover vil du skulle visiteres for at se om du evt. har noget der krænker andres ophavsret. Har du noget der MULIGVIS gør det, vil du blive tilbageholdt. Dette gælder også selv om der juridisk er tvivl om der overhovedet er ophavsret.
Når du nu er blevet stoppet, vil ejeren af det fortov, hvor du blev stoppet blive tvunget til at spærre fortovet, fjerne skilte med gadenavnet og måske endda få en klækkelig bøde.
Dertil kommer at din hoveddør vil blive blokeret, således at end ikke din familie kan komme ind.
En så massiv overvågning og logning vil næppe være nødvendig for at få et samfund til at fungere.
Ovenstående er måske sat lidt på spidsen, men det er reelt det ACTA kræver og/eller giver mulighed for. Et sådant samfund ønsker jeg ikke.
Et andet problem er, at det heller ikke vil være muligt at citere uden på forhånd at have fået tilladelse.
Det vil f.eks. kunne medføre at indtil flere deltagere i denne debattråd vil kunne straffes, fordi de citerer, eller linker til, selve ACTA-aftalen. En aftale som de ikke selv har ophavsret til.
Et andet eksempel kunne være en politiker der kommer til at sige at der "ikke er fejet noget ind under gulvtæppet" eller "vi rører ikke ved efterlønnen". Pågældende politiker vil kunne undgå enhver kritik, ved ikke at give tilladelse til at bruge citaterne til aviser, tv m.v.
Ovenstående er måske sat lidt på spidsen, men det er reelt det ACTA kræver og/eller giver mulighed for. Et sådant samfund ønsker jeg ikke.
Så kører den! Global-tyranniet er ankommet til internettet.
Og mine formodninger om, at det er den nye regering, der kommer til at sælge ud til både EU's superstat-projekt og totalitære tiltag som ACTA, lader til at holde stik. Først sad liberalpopulisterne i 10 år og kørte landet i sænk, og så kommer de lyserøde og overhaler dem indenom. Det er mønstet fra Bush-Obama-skiftet overført til Danmark.
Vi har også set, hvordan Codex Alimentarius smuttede ind ad bagdøren. Dem der forfatter den slags, spiller aldrig med åbne kort. Lige pludselig er det et eller andet totalitært kompleks, der allerede er virkelighed, og ingen aner, hvor det kom fra.
Vores demokrati fungerer ikke længere, fordi det er alt for nemt at tyrannisere og manipulere. Det er på tide, vi ser os om efter noget ganske andet.
Det er påfaldende, hvor mange indlæg Information har slettet fra de tråde, som handler om ACTA. Ikke blot Anders Andkjærs (som har anvendt pseudonymer, skrevet indlæg på tråde, hvor de er uvedkommende, samt anvendt et af Walt Disney copyrightet profilbillede, hvilket altsammen er imod reglerne), men også mange andre, som indenfor de gældende regler forholdt sig til, eller blot strejfede problemstillingen i AAs indlæg.
Idet AAs profil tilsyneladende er slettet med tilbagevirkende kraft har debatten under talrige af Informations artikler mistet vigtige pointer. Sagen viser, hvor meget magt redaktørerne har på internettet, og den magt vil blive anvendt og skærpet af overordnede instanser i kraft af ACTA.
Hvor man førhen, hvis et læserbrev var trykt i en avis, havde garanti for, at ens synspunkt var tilkendegivet for offentligheden, kan alt hvad man har skrevet på et internet-site forsvinde på ingen tid, og sådan tegner situationen i endnu højere grad til at blive i fremtiden.
Den bedste garanti imod at få sine internet-indlæg slettet, er at anvende kollektivt ejede medier, hvoraf der dog desværre kun findes få. Alle de store sites er, omend de er blevet berømmet for udstrakt brugerfrihed, ejet af enkeltpersoner eller nogle få hovedaktionærer, som regulerer indholdet efter forgodtbefindende. Grunden til, at MySpace helt har tabt momentum, er, at ledelsen fuldstændig har overhørt brugernes ønsker og gradvis ændret sitet til et kommercielt show for professionelle musikere, hvilket kun de færreste er interesseret i. Det samme kan ske med Facebook, YouTube og Twitter, og hertil kommer nu den øgede overvågning i kraft af ACTA, som vi betyde, at selv det mindste strejf af copyrightede ideer, vil kunne lukke profiler og i sidste ende hele det pågældende site.
Idet dette kristiske indlæg formentlig også vil blive slettet inden længe (det er jo vigtigt, at brugerne opretholder fornemmelsen af ytringsfrihed på sitet), vil jeg hastigt erklære min skuffelse over den tiltagende censur og politiske ensretning i den vestlige verden, som medfører, at det efterhånden næppe er ulejligheden værd at deltage i debatter som denne.
Med venlig hilsen
Anders Jensen peger fint på noget, der åbenbart griber alle, selv venstrefløjstalsmænd som Matias Tesfaye i dagens P1 Debat: en alt for villig opslutning om disciplinering og regulering. Hvor kommer det fra? Hvor kommer denne ringe tillid til, at mennesker indbyrdes kan finde ud af det indenfor nogle vide rammer?
De værdier, der arbejdes for, er jo helt forfejlede - i stedet for større frihed, mere fornuftigt og kvalificeret forbrug, udveksling af erfaringer, viden og åndsprodukter m.m., begrænses de muligheder, som vi er mange, der siden vores skoletid har set som det store projekt for fremtiden.
Og det er kortsigtet! Penge fremtræder pludselig med en værdi, de ikke har, og ikke har haft i mindst et årti, hvor varemængden langt har oversteget den frigivne købekraft på verdensplan. - Muligheder for en langt mere decentral verden udbygges dag for dag, men modsvares af en lille klikes stadigt mere idiotiske koncentration af magt og kapital.
En amerikaner skriver til en ven:
”ACTA er værre end SOPA og PIPA tilsammen. ACTA' er hovedbegivenheden. Den er global. Såfremt man kritiserer regeringer eller virksomhedernes lovløshed, så bringes man til tavshed bag tremmer. ACTA kan resultere i fængselsstraf for potentielt næsten alt online. Det giver regeringernes og virksomhedernes rovdyr ret til at censurere, lukke websteder, og retsforfølge ejere. Kan du forestille dig den virkning det har på frie tanker og udtalelser.
Sidst i oktober, underskrev Washington, Australien, Canada, Japan, Marokko, New Zealand, Singapore og Sydkorea ACTA. MEN det mexicanske senat afviste det, Brasilien kaldes ACTA "ulovlig," det nederlandske parlament nægtede at overveje det, Indien modsætter sig kraftigt, og det samme gør andre vækstøkonomier. ACTA blev designet under hemmelige forhandlinger af hovedsaglig ikke-folkevalgte bureaukrater bag lukkede døre. Electronic Frontier Foundation citeres samt andre plurilaterale tilbud som Trans Pacific partnerskab aftale (TPP) som er endnu mere drastiske og farlige end ACTA.
Internettet vil ændres. Langsomt. For evigt. Det er blevet for magtfuldt.”
Søren Søndergaards blog:
http://folkebevaegelsen.dk/spip.php?article4401
Peter Taitto siger:
"Jeg har været online siden ‘97. Med alle de forandringer og tiltag, jeg har oplevet siden da, har jeg lært en ting;’og det er, at Internettet ALTID finder en udvej!"
Jeg er også en gammel hund på nettet fra tiden hvor serversikkerhed m.m. var en joke og det er selvfølgelig ikke hensigtsmæssigt, men jeg kan godt genkende mønsteret: hackerne fandt et hul og sikkerheden blev opgraderet men i det at alle servere i bund og grund er åbne fordi de nu en gang skal kunne kommunikere over nettet, jamen så fandt hackerne bare en anden måde at angribe servere på. ACTA er så lige omvendt, hvor det er borgerene som får deres guds givne rettigheder indskrænket til fordel for nogle store finansielle interesser, som om at de nu vil til at monopolisere nettet, og evt. også til at lukke munden på folk med kritiske røster.
Men der er jeg så enig med Peter i at "hvor der er vilje er der en vej",.. og det er lige meget med ACTA for når folk synes at det bliver tilstrækkeligt for meget jamen så begynder de bare at boykotte det som vi kender som traditionelt som "nettet" og begynder at opbygge deres egen små enklaver af netværk uden for rækkevidde fra AL kontrol og hvem har så lige skudt sig selv i foden?, de finansielle interesser som evt. også sælger adgang til nettet via ISP'er vil jo bare miste kunder BIG TIME når det begynder at gå op for folk hvad ACTA er, der er grænser for hvad folk vil finde sig i og fri kommunikation kan ALDRIG stoppes uanset hvilke tyranniske tiltag nogle magtfanatikere finder på, jamen så muterer "organismen" bare, velbekomme.
Det bliver vist ikke berørt at den frie kapitalisme altid vil æde sig selv og blive ufri. Det er derfor man bl. a. har monopol-tilsyn.
ACTA handler i høj grad om at monopolisere og i ikke særlig høj grad om at beskytte IP. Det var nemmere i gamle dage at holde monopol-lignende tilstande, fordi der var substantielle materielle krav, og dermed økonomiske krav hvis man ønskede at udbrede indhold. Plader skulle trykkes, bøger skulle trykkes osv. og det hele skulle distribueres.
ACTA er et forsøg på at vende tilbage til 'gode gamle' dage hvor kapital-koncentrationer kan bevare kontrollen, men det er ikke og har aldrig været til det almenes bedste at indhold, viden og kreativitet skulle tvinges igennem kanaler hvis formål det ene og alene er at ophobe mere og mere kapital.
Det kan i øvrigt nævnes at Justin Bieber formentlig aldrig ville være opdaget hvis ACTA havde været på plads, for hans karriere startede med youtube-coverversioner af materiale der i fremtiden vil ligge låst såfremt ACTA implementeres. Man kan så mene om Bieber hvad man vil, mekanikken er den samme for ALT indhold og AL udfoldelse.
Før i tiden skyndte man sig at publicere medicinske fremskridt i anerkendte fagtidsskrifter, for at kunne høste æren og vel også for at få den ny viden viderebragt. I dag bliver medicinske fremskridt bevogtede som mere end statshemmeligheder af økonomiske hensyn. Men viden SKAL være fri - det er simpelthen til vores alles bedste.
Michael Jackson var genial, men var han SÅ genial at alle de mange dollars og alle dem der blev superrige i hans kølvand kan retfærdiggøres? Mozarts udbredelse har da ikke lidt nævneværdigt af manglende IP-beskyttelse. At han selv levede et kummerligt liv er ikke i den forb. en retfærdiggørelse. En anden, nemlig Rossinni blev tordnende rig, hans musik er nærmest endnu mere udbredt, selvom hans navn ikke er så kendt. Hollywood har ikke været sene til at betjene sig af de to herres udgydelser ganske vederlagsfrit, og der er kommet fantastiske film osv... ud af det.
Internettet, med sine manglende krav til materialitet, fordrer helt nye og måske meget mere retfærdige økonomiske modeller, ethvert forsøg på at bremse Internettet er for det første forfængeligt, det vil aldrig helt kunne lade sig gøre, og for det andet direkte bagstræberisk. Det MÅ handle om at gribe den chance for menneskeheden som Internettet vitterligt er.
Vi er i dag glade for vores Windows computere og vores Mac computere - men få husker Amiga'en, en computer der var de to andre langt overlegen i stort set alt i starten af halvfemserne. Min daværende kærestes mor købte et fantastisk MS-DOS tekstbehandler anlæg, hvor hun sad med grønne konsol-bogstaver og trykkede på alt muligt uden at ane hvordan det så ud. For den fornøjelse betalte hun KASSEN til Microsoft og Wordperfect. Jeg sad med min Amiga og ku' SE hvordan mine dokumenter så ud inden jeg printede dem. Microsofts monopol-gorilla opførsel dengang kostede os en god del år før vi alle havde en fed computer. Og det kan jeg hævde, fordi de havde simpelthen et beviseligt teknisk inferiørt produkt, men de var fa'me gode, uhyggeligt gode, til at køre business, også på den grimme måde.
Amigaen døde i vejkanten pga. elendig management, og fordi vi i det hele taget har sat et system op hvor det ikke er merit men økonomisk kraft der afgør hvilke ideer der får lov at leve.
Kapitalismen er et gigantisk eksperiment og det ER ved at vise sig at store dele af den simpelthen er uhensigtsmæssig. ACTA er Disney, Sony, BMG ja, jeg aner jo ikke hvad de hedder, men de store firmaers modvilje mod at give afkald på magt, det er begrædeligt at vores politiske elite ikke er mere elite end at de simpelthen løser deres opgave dårligt.
Jeg taler i øvrigt her mest om indhold forstået i copyright-mæssig forstand - det er det jeg har nemmest ved at relatere til, men det er jo vigtigt at huske at ACTA også har stærkt hæmmende virkninger for bl.a. medicin industri og agri-kulturel udvikling.
Mange af de store film selskaber og/eller musik selskaber har længe været igang med at fremmedgøre sig fra deres kunder.
Det skal siges at jeg ikke ejer en pirat kopi, det være sig af computerprogrammer, musik eller dvd.
Der var engang hvor jeg købte måske det der svarer til enten en dvdfilm eller en musikcd om ugen og så lidt til. Men så begyndte man med kopi beskyttelse, jeg kunne ikke længere bare lægge en rippet version på min computer, jeg rejste meget og kunne på den måde have min musik samling med mig. Man skulle til at bryde loven og anstrænge sig. Og jeg gad simpelt hen ikke. Og jeg gider ikke downloade dårlig kvalitet og drm beskyttede numre. Så jeg holdt simpelt hen op. Jeg tror jeg de sidste 4-5 år har købt 5 musik cd'ere til mig selv. Og måske 20 DVD'ere. DVD'erne har så mest været børne DVD*ere til min søn.
DVD, er jeg simpelt hen blevet træt af, at sidde og se på trailere, reklamer og moral film om at jeg ikke må kopiere DVD'erne. Og man kan ikke spole uden om dem.... Så nok. Jeg gider simpelt hen ikke mere.
Så jeg er gået fra et stort forbrug af film og musik, til næsten ingen ting. Musik får jeg fra mit teleselskabs online tjeneste, og film ser jeg i TV.
Så ja..
// Jesper
For mig ser det nærmest ud som om at det vi i dag har i lovgivningen for berettiget brug af omgåelser, nu bliver forbudt.
Det vil sige at rettighedshaverne med ACTA bestemmer over hvilken en platform deres medier må afspilles på, og at det ikke er forbrugerne / borgerne som bestemmer mere over hvilke platforme de vil vælge.
Hele "fair use" begrebet (jeg ved ikke præcist hvad det hedder på dansk) forsvinder. Så hvis jeg har købt et digitalt medie, vil det fremover (med ACTA vedtaget) kun kunne afspilles på den platform det er indkøbt på.På dansk vil det f.eks betyde at det ikke er tilladt at rippe CD.ere for at kunne afspille dem på en mediespiller (selvom man har det originale medie) eller at DVD'ere må rippes for at kunne blive afspillet på en aller anden platform som ikke tilfældigvis har CSS installeret. Rettighedshaverne bestemmer platformen, ikke brugerne.
Dette vil føre til en forøget værdi for rettighedshaverne, idet de nu ikke kun bestemmer over kunstner, distributionskanaler, udgivelses rækkefølge osv., men også over hvilke plartforme som må kunne afspille diverse medier.
Så frem for at brugerne (borgerne) og deres rettigheder har været i centrum, er det nu firmaerne som er i centrum, med borgerne (kunderne) som underkastet firmaernes rettigheder. Det gamle princip om at loven skal forsvare de svage er dermed forkastet.
Gær selv hvem firmaer som MS og Apple nu vil investere i?
Om 'Trans-Pacific Partnership' siger wikipedia:
"Overall, the USTR proposal for the TPP intellectual property chapter would: (1) include a number of features that would lock-in as a global norm many controversial features of U.S. law, such as endless copyright terms. (2) create new global norms that are contrary to U.S. legal traditions, such as those proposed to damages for infringement, the enforcement of patents against surgeons and other medical professional, rules concerning patents on biologic medicines, disclosure of information from ISPs, etc. (We will work on a detailed list). (3) undermine many proposed reforms of the patent and copyright system, such as, for example, proposed legislation to increase access to orphaned copyrighted works by limiting damages for infringement, or statutory exclusions of "non-industrial" patents such as those issued for business methods."
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Pacific_Partnership
Se også: http://www.ustr.gov/tpp
og http://www.techdirt.com/articles/20120125/12034817541/state-union-addres...
Taktikken syntes at være at man gennemlusker handelsaftaler for derefter at begrunde lovændringer som i dette tilfælde: http://www.information.dk/291079
(man begrunder genindragelsen af public-domain værker med en nyligt forhandelt og tiltrådt international aftale)
For at vende tilbage til ACTA, så er det her det allerstørste problem ligger begravet: altimens samtlige artikler er generøst kommenteret med tilpas løst formulerede forbehold for lokal lovgivning, så kommer de generelle retningslinier, som vi jo er blevet enige om, til at tjene som argumenter for lovændringer i det lange løb.
Søren Søndergaard skriver i det link som Inger Sundsvald tidligere gav ( http://folkebevaegelsen.dk/spip.php?article4401 )
"Aftalen pålægger landene at tildele private internetudbydere vidtgående beføjelser til at blokere eller lukke sites samt overvåge brugerne og videregive deres personoplysninger direkte til virksomheder, såfremt det påstås, at der er mistanke om en copyright-krænkelse."
For at vende den om så var hverken Microsoft eller Apple her i dag hvis ACTA var vedtaget dengang i 1970erne, både MS og Apple tyvstjal, og kopierede fra alt og alle. Hele Microsoft's Kinect-idé er jo direkte tyvstjålet fra SONY's eyetoy til ps2'en, som så igen er tyvstjålet fra hvor? Apple's idé med ikoner som man kan trykke direkte på ifht. f.eks. iPad eller iPhone er jo tyvstjålet fra - Microsoft. Og Microsoft windows bruger-flade er jo tyvstjålet fra - Apple. Og Apple stjal den under Steve Jobs's besøg på Rank Xerox engang i 1970erne. Selvfølgelig fordi Jobs fik en inspiration om at sådan ville alle computere se ud om mange år - men sandelig også fordi Rank Xerox eller IBM ikke anerkendte at dette var fremtiden.
Ifht. dansk lovgivning er det tilladt at bryde en kopi-spærring, hvis den ikke kan afspilles på det eller de medier, man har købt den til eller som den kan afspilles på.
Jeg kan godt huske Amigaen (fra Commodore?); den var teknisk overlegen på alle punkter, i hvert fald ifht. Microsoft's windows-programmer. Først med windows 95/windows 98 når brugervenligheden på samme niveau som f.eks. Apples computere havde haft siden 1984/1985.
Mht. det at reje meget kan man jo i dag købe musik i Apple iTunes store eller hos Yousee. Men så vidt jeg har forstået er det i mp3 format? som er et dårligere format end cd-formatet? (jeg kan altså ikke høre forskellen...)
I gamle dage, i meget gamle dage havde kirken monopol på viden. Derfor var Gutenbergs tryk-presse en trussel mod kirkens monopol på viden. Heldigvis var der ingen ACTA dengang ellers ville Gutenbergs tryk-presse blive smadret og forbudt pga. at kirken havde ophavsret til samtlige værker som udkom. (skrevet af munke.....i klostre..og afskrevet af andre...)
Mht. drm så har internettet vist sig at have held med at afvise drm to gange: Mass Effect 1 havde en meget restriktiv drm. Og EA/Bioware tabte garanteret mange på denne. Ubisoft gjorde det samme da de indførte always online drm i deres spil, herunder AC: brotherhood eller AC2. Folk nægtede at købe spillene.
Og desværre er dette det eneste sprog, business men understands.....lad være med at købe....
Pointen i internettet er dels at ingen ejer det, dels at - som neuronerne i vore hjerner - er computerne forbundet med andre computere over hele verden i gigantisk spagetthisystem, hvor en tråd går en vej og en tråd bøjer og går en anden vej og alle tråde hjælper hinanden med at kommunikere med hinanden.
Mit andet problem med ACTA (mit første var det med den manglende dommer-kendelse) er at den tvinger USA's copyright laws nedover andre lande, f.eks. europæiske lande. Og dermed får vi pludselig copyright infringement laws mm. i Danmark og i visse andre lande af Europa. Og USA som stat skal ikke bestemme noget som helst over og i andre lande.
@Karsten Aaen
Godt skrevet, jeg mener du har pointeret det egentlig mål ACTA, nemlig at tvinge den amerikanske medie industri's regler ned over resten af verden.
Jeg er så ikke enig i at de begrænsninger, overvågning og censur der i disse dage bliver implementerer på internettet, bare sådan lige vil blive overkommet. De er dybtliggende, fundamentale og skræmmende. Desuden kræver det en vis teknisk snilde at overkomme dem. Bare sådan noget som SlemID er jo umuligt at komme uden om.
Man kan så sige at det positive ved nogen af de firmaer som Karsen nævner, nemlig at Bill Gates giver alle de penge til charity, hvilket jo er en god ting. Monopolisten IBM er i dag en fortaler for opensource og åbne standarder.
// Jesper
Hej, alle sammen! Jeg har fulgt meget interesseret med i jeres diskussion og tænker, at det ville være dejligt, hvis i ville møde op den 25. februar på Israels plads, 1361 København, og være med til at demonstrere mod ACTA.
Demonstrationen har denne facebook side:
https://www.facebook.com/events/235321939883596/
Vel mødt! :)
Sider