Læsetid: 3 min.

Rapport: Moderne sporvogne er billigere og mere effektive end metro

Når betalingsringen kommer, vil der være brug for billig og effektiv kollektiv transport, og her er moderne sporvogne det bedste alternativ, mener en gruppe københavnske lokaludvalgsmedlemmer, der advarer om, at kommunen er i gang med at låse sig fast på en dyr og mindre effektiv udvidelse af metrosystemet
13. januar 2012

Betalingsringen har skabt fornyet diskussion om, hvordan hovedstadens kollektive trafik skal indrettes i fremtiden. En af de afgørende beslutninger handler om, hvorvidt metroen skal udvides yderligere, og den beslutning kan blive truffet hurtigt. Metroselskabet vurderer nemlig, at man kan spare flere hundrede millioner, hvis beslutningen tages i starten af året, fordi man så kan koble arbejdet sammen med det igangværende metrobyggeri. Det betyder, at de københavnske politikere er under pres for at vedtage udvidelsen af metroen mod Nordhavn til knap 3 milliarder kroner.

Derfor advarer medlemmer af de københavnske lokaludvalg nu mod, at kommunen træffer beslutningen for hurtigt. De kritiserer, at sporvognen eller letbanen, som den kaldes, aldrig er blevet undersøgt som et reelt alternativ til metroen.

»Man får meget mere kollektiv trafik for pengene, hvis man investerer i letbane frem for i metro,« siger Kjeld A. Larsen, der sidder i lokalrådet for Indre By i København og er medlem af Letbanegruppen under de københavnske lokaludvalg. Letbanegruppen har udgivet en rapport om spørgsmålet, der konkluderer, at man får over dobbelt så mange passagerer per investeret milliard i letbane sammenlignet med metro.

Men den konklusion kan medlem af borgerrepræsentationen teknik- og miljøordfører Lars Weiss (S) ikke bruge til så meget. Han mener ikke, at det giver mening at forestille sig et letbanesystem, der dækker hele byen.

»Hvis letbanerne skal køre i brogaderne uden biler, så vil trafikken i København sandsynligvis bryde sammen,« siger Lars Weiss (S), der er tilhænger af letbane i udkanten af byen, hvor gaderne er bredere. I øjeblikket er det besluttet at opføre en letbane i Ring 3 omkring København.

Letbanegruppen mener, at man sagtens kan forestille sig en letbane, der kører sammen med biltrafikken i dele af det centrale København, samtidig med at den fremhæver det som en fordel, hvis dele af biltrafikken presses væk fra gaderne.

Det er nemlig en nødvendighed, hvis kommunen skal overholde sin egen målsætning om at blive CO2-neutral i 2025.

»Som det er nu, overholder kommunen ikke sin egen klimaplan, fordi udledningerne fra transporten i København stiger i stedet for at falde,« siger Kjeld A. Larsen.

Det problem er Lars Weiss enig i. CO2-udledningerne fra transporten er nødt til at falde, hvis kommunen skal nå sit mål. Han håber på, at det løser sig med betalingsringen, der forventes at reducere biltrafikken med omkring 20 procent.

»Så vil vi igen leve op til vores delmål på klimaområdet,« siger Lars Weiss. I den nye rapport, Letbanegruppen har udgivet, kritiseres kommunen for at dømme letbanen ude på forkertgrundlag. Eksempelvis fastslår kommunens egne eksperter, at metroen er væsentlig hurtigere end letbanen, men det er forkert, påstår Kjeld A. Larsen.

Han kritiserer kommunen for at måle hastigheden fra station til station i stedet for at se på den samlede rejsetid. Hvis man byggede letbane for de 47 milliarder en foreslået udbygning af metroen vil koste, så ville man kunne dække det meste af byen med 240 km letbane. Det ville teoretisk set betyde, at folk ville have stoppesteder meget tæt på, og at den samlede rejsetid derfor ville falde.

»Vi ved fra Sverige, at ved strækninger på under seks kilometer er letbanen hurtigst, fordi man ikke først skal hen til en metrostation,« siger Kjeld A. Larsen.

En anden kritik har været, at kommunen har anslået anlægsomkostningerne for højt.

»Kommunen har regnet med anlægsudgifter for letbanen, der er 40 procent højere end det normale niveau andre steder,« siger Kjeld A. Larsen. Men en embedsmand i Københavns Kommune, som har været med til at undersøge området, mener ikke, at det passer.

»Der skal tages hensyn til, om der er tale om byforhold eller åbent land, og man skal huske at medregne alle udgifter. Vi har vurderet omkostningerne ud fra, hvad vores letbaneeksperter i Movia og Metroselskabet har kunne finde andre steder i verden,« siger Søren Elle, Center for Byudvikling, Økonomiforvaltningen.

 

Onsdag den 18. januar afholder Rådet for Bæredygtig Trafik en offentlig politikerhøring om letbane som alternativ til metro. Her deltager blandt andre Lars Weiss (S), teknik- og miljøborgmester Ayfer Baykal (F) og Kjeld A. Larsen fra Indre By Bydelsråd.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sålænge en letbane skal konkurrere med bil- og lastbil-trafik, er en metro den bedre løsning. Den er uafhængig af trafik- og vejrforhold.

Letbane lyder forførende. Jeg kan nu stadig godt lide metroen. Det gode ved den er, at den er gravet ned, og dermed ikke behøver yderligere plads. Jeg tror ikke på, at metro i længden ikke også kan betale sig.

Lad os få begge dele, med en langsom udbygning af letbanen. Det var noget man kunne bruge indtægterne fra betalingsringen til.

Henrik Jensen

Letbane lyder som en fin idé. Hvorfor ikke forlænge ring3-letbanen til at køre ind ad Gammel Køge Landevej, Roskildevej, Frederikssundsvej og omkring Lyngbyvej. På Gammel Køge Landevej og Roskildevej har man allerede indsnævret til een kørebane og omdannet den anden til busbane, hvor der alligevel kun kører en bus hvert 4-5 minut. Så ville man få noget der hang langt bedre sammen, og kunne bruges af pendlerne, derfra hvor de befinder sig. Ikke som metroen på Amager, der kører ude i yderområderne.