Baggrund
Læsetid: 5 min.

Liberalt genfærd spøger igen

En 30-årig ideologi er genoplivet i Venstres forsvar for oliefyret. Et forsvar, der reelt set blot vil gøre det værre for de mennesker, det drejer sig om. Historien viser, at en overgang er mulig til fordel for den enkelte og fællesskabet
TIlbage i '79 risikerede man at gå langt efter den dyrebare olie. Står det til Venstre skal Udkantsdanmark stadig holde godt øje med udviklingen i Mellemøsten. arkiv

TIlbage i '79 risikerede man at gå langt efter den dyrebare olie. Står det til Venstre skal Udkantsdanmark stadig holde godt øje med udviklingen i Mellemøsten. arkiv

Indland
7. februar 2012

Der var engang i slutningen af 70’erne energikrise i Danmark. Dengang som nu stod oliefyret som et centralt element i kampen om Danmarks energi. Venstre var i oprør: Et skift til andre energiformer ville gå for hårdt ud over den enkeltes både økonomi og frihed. Kollektiv energi sås som et alvorligt indgreb, der ville fjerne den enkeltes muligheder for at klare sig og selv bestemme sin økonomiske fremtid.

Dengang handlede det om omstilling fra oliefyr til naturgas og fjernvarme, og lektor Jan Andersen ved Institut for Miljø, Samfund og Rumlig Forandring ved Roskilde Universitet husker, hvordan de borgerlige dengang var på barrikaderne. En indstilling han blandt andet fik bekræftet under et besøg i Polen, hvor man så det som rendyrket kommunisme med et sådan statsovergreb — hvordan kunne noget sådan dog ske i et kapitalistisk og liberalt land som Danmark?

»Hele spørgsmålet om naturgas og fjernvarme blev gjort til et indgreb i den personlige frihed. Skal folk nu ikke selv have lov at bestemme, hvordan de vil holde deres hjem varmt? Rent værdimæssigt lå der et voldsomt opgør her. Så allerede her startede opgøret sådan set med oliefyret,« siger Jan Andersen.

Samme historie igen

Nu ser det så ud til at historien gentager sig for i regeringens nuværende klimaforhandlinger har Venstres energiordfører Lars Chr. Lilleholt genoplivet den 30 år gamle kamp for oliefyret.

Folk skal, som argumentet også lød dengang, ikke have vredet armen om på ryggen og tvinges til at skifte til mere miljøvenlig energi. Så selv om den tidligere regering har foreslået en udfasning af oliefyr i 2017, modsat regeringens nuværende plan om at begynde i 2015, er Venstre efter eget udsagn nu blevet klogere. Det bliver alt for dyrt for den enkelte.

Går vi igen 30 år tilbage var argumentet identisk. Overgangen fra oliefyr til fjernvarme og naturgas ville blive alt for bekostelig. Ændringerne blev dog gennemført og stik mod de borgerliges bekymringer foregik det langt billigere og mere gnidningsfrit, end man havde forstillet sig. Så når Venstre nu igen stritter imod overgangen til andre energiformer, så kæmper man ifølge Jan Andersen en kamp, som man reelt set tabte for over 30 år siden. I det tidsrum er behovet og logikken i alternativer til fossilt brændstof samtidig kun blevet forstærket i takt med stigende klimaforandringer.

»Det her har aldrig været noget reelt problem. Men som politik var det et kæmpe problem, fordi der var den her ideologiske overbygning. Det var princippet — det socialistiske syn mod det liberale — skal man selv bestemme, eller skal staten?« siger Jan Andersen.

Udkantsolie

Kampen om oliefyret er dog ikke kun en kamp mellem en liberal og en socialistisk ideologi. Det er, qua de steder, hvor man stadig har oliefyr, også en kamp om Udkantsdanmark. Således stiller Venstre sig på papiret nu i spidsen for personer, der typisk er økonomisk trængte, fordi det typisk er hos dem, man finder oliefyret. Der er dog ifølge lektor Michael Søgaard Jørgensen ved Innovation og Bæredygtighed ved DTU tale om, at man gør folk en gevaldig bjørnetjeneste ved at kæmpe for, at de kan beholde deres fyr.

»Det er misforstået solidaritet med de her folk, som umiddelbart er i klemme. Man fastholder dem i en gammel energiform, som kun vil bliver dyrere og dyrere. Man forhindrer dem reelt set i, at få en holdbar energiforsyning,« siger Michael Søgaard Jørgensen.

Og som for 30 år siden mener han da også, at det i dag snildt skulle være muligt, at få lavet en løsning, der også kan få folk i Udkantsdanmark væk fra fossile brændstoffer.

For selv om Venstre har ret i, at det kan blive dyrt for folk, der ikke kan komme på det kollektive net — hvad mange godt ville kunne, da det kollektive net er blevet udvidet betydeligt — ser han det som oplagt, at staten finder en løsning. Det kunne f.eks. være et lavtforrentet lån, hvor man afdrager med den besparelse, man kan få ved at skifte. I visse tilfælde kan den besparelse ifølge Michael Søgaard Jørgensen udgøre op til 25 procent. Den besparelse kunne man altså afdrage, og de reelle udgifter kan således holdes på et tåleligt niveau, også for dem der ikke har mange penge.

Han bliver bakket op af Troels Schultz Larsen, adjunkt ved Institut for Samfund og Globalisering ved Roskilde Universitet. Han mener, at man hurtigt kan sidde med et energimæssigt a- og b-hold, hvis man ikke hjælper dem med oliefyr med at skifte energiform.

»De sidder med en stor usikkerhed i form af stigende oliepriser — så uanset om de holder fast i deres oliefyr eller ej, så sidder de ilde i det økonomisk. Oliefyret er sådan set både en dårlig forretning for klimaregnskabet og en dårlig forretning for den enkelte,« siger Troels Schultz Larsen.

Dum ide

En af grundene til, at vi stadig diskuterer oliefyret, kan ifølge sociolog ved Danmarks Miljøundersøgelser ved Aarhus Universitet, Lars Kjerulf Petersen, findes i ideen om at være selvforsynende. Når man har et oliefyr, kan man måske nok gå ud og klappe på tanken og forsikre sig om, at den er fuld, og at man nok skal klare vinteren. Det er dog kun at stikke blår i øjnene på sig selv.

»Man er jo total afhængig af de udsving, der er i oliepriserne. Og når f.eks. de chauffører, der kører olien ud, strejker, så går det det jo op for dem med oliefyr, at de er fuldstændig lige så afhængige af kollektive distributionssystemer som dem med fjernvarme. Det er i virkeligheden en falsk ide at tro, at man er selvforsynende,« siger Lars Kjerulf Petersen.

Men hvorfor slår Venstre så et slag for retten til et oliefyr?

»Man kunne godt kalde det ideologisk. Man kunne også kalde det billige point. Man kan i den optik lige så godt være selvforsynende med solpaneler. Så det ideologiske spor er altså i virkeligheden kun en lettere markeringen uden meget substans,« siger han.

I en tid hvor olien bliver dyrere og dyrere, og de lande, der producerer den, næppe kan betegnes som specielt stabile, risikerer man altså at blive fanget i såkaldt energifattighed. En situation hvor man hverken har råd til de investeringer, der vil gøre den daglige drift billigere, eller har råd til den dyre olie, der driver det gamle system. Et problem man ifølge Lars Kjerulf Petersen kæmper med i stor stil på europæisk plan.

Oliefyret er i den sammenhæng en del af problemet.

»Vi skal ud af den fossile æra nu, for energifattigheden bliver kun større, så den klemme de her mennesker sidder i, vil kun vokse med tiden,« siger Lars Kjerulf Petersen

Michael Søgaard Jørgensen er enig. Det der er brug for nu en fornuftig plan for omstillingen og ikke en forhaling af den proces, der siden 80’erne har ført den danske energiforsyning fremad.

»Vil man en samfundsmæssig ændring, så kan det selvfølgelig fint lade sig gøre. Det er en fuldstændig misforståelse at tro, at man redder folk ved at lade dem have et gammelt fyr.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvis den fossile æra forsvinder, så ved Venstre jo ikke længere hvor partiet har verden: Hvem er ven, hvem er fjende - hvor skal vi henad og hvad virker?

Det giver sig selv at noget sådant vil være mere end almindeligt angstprovokerende for disse det traditionelle landbrugs og den traditionelle industris venner på tinge.

John Houbo Pedersen

Hvis man ikke har fattet olieprisernes himmelflugt, må man enten være svagt begavet,eller ikke været orienteret. Varmepumper findes.

Kenneth Pedersen

»Det er misforstået solidaritet med de her folk, som umiddelbart er i klemme. Man fastholder dem i en gammel energiform, som kun vil bliver dyrere og dyrere. Man forhindrer dem reelt set i, at få en holdbar energiforsyning,« siger Michael Søgaard Jørgensen.

Jeg er langt fra enig i denne betragtning. Det er da ikke Venstre der fastholder husstande i at få en anden energiforsyning (ihvertfald varmeforsyning).

Som beskrevet i artiklen havde Danmark en energi-krise for ca. 40 år siden og det er mig ubegribeligt, at der ikke er sket en større udvikling indenfor boligopvarmning. Folk bruger stadig oliefyr som for 40 år siden. Indenfor mange andre forhold er der jo sket enorme fremskridt: Feks. IT og teknologi.

Alligevel har husejere købt nye biler, smartphones, fladskærme osv. Men at inverstere i en ny opvarmningsform... Næh nej...

Jeg kan ærlig talt ikke have ondt af folk der sidder med et gammelt oliefyr og kan se deres varmeregning stige for hvert år. Og det er, efter min mening, ikke et politisk ansvar.

Guderne må vide at jeg ikke er enig i Venstres politik, men at folk stadig sidder med gamle oliefyr kan dog ikke være deres ansvar. Der er alternativer nok til oliefyr og hvis der var blevet inversteret i disse i tide ville de have tjent sig selv hjem flere gange på nuværende tidspunkt.

Jakob Johannsen

Med så mange begavede mennesker samlet på et sted kunne jeg godt tænke mig et økonomisk og komfortablet reelt bud på et alternativ til at varme op med olie!

Bare kom an, så skal jeg feje jeres ideer af bordet en efter en...Med den nuværende energi infrastruktur der er baseret på 4 årige investeringer.

Jesper Frimann Ljungberg

@Jakob Johannsen.

Jeg skiftede olie hakkeren, der basalt brugte rigtig rigtig meget energi på at varme hele klæderen op, med et morderne gasfyr med solfangere og el patron og drænbrønd i kælderen Pris ~110.000. Solfangerne er så ikke tilsluttet endnu så der skulle komme lidt bedre besparelser hen af vejen. Jeg har så muligheden for at varme op med Gas/el eller sol.

Årlig besparelse er så nu cirka 15.000 kr, om året på rent GAS, med lidt brænde for hyggen. Jeg kunne have taget den billige model, ren gas, som ville have kostet mig cirka 55.000, uden solfangere. Så ja... ja jeg kunne også have taget et kondenserende oliefyr.. meeen den her løsning var der lidt mere fremtid i.

// Jesper

Problematikken med yderområder uden mulighed for tilslutning til fælles systemer (bortset fra el, som ikke regnes for et alternativ pga prisen ?), kan sammenlignes med ringe mobildækning i visse områder.
Skal samfundet gribe ind i markedsvilkårene og gøre mulighederne ens, altså yde solidariske tilskud / favorable lån til mindrebemidlede.
Eller - de har økonomiske fordele ved at bo, hvor de bor, og må selv klare investeringen.

Jakob Johannsen

@Jesper Frimann

Gas/Olie, same shit different name. Gasen forsvinder dagen efter at olien blive for dyr eller er væk. Her hjælper brændeovnen selvfølgeligt en del.

Jeg kan ikke helt afvise den, men du skal have noget aktiv varmeflytning med hvis du vil have varme i hele hytten fra brændeovnen.

Griner stadigvæk over at de i firserne kaldte det for 'Natur'gas...'Natur'Olien er skam også en del af naturen.. Selv olien fra kaskelot hvaler er fra naturen.

Jakob Johannsen

@Jesper Frimann
Forøvrigt tæller dine solfangere slet ikke med i regnestykket. De virker kun i solskin. Så du fyrer med gas og træ. Det andet er pynt og et supplement.

Stenalderen sluttede vel heller ikke, fordi vi løb tør for sten.....

Jordvarme, varmepumper til luft og vand, træpiller, solceller, små vindmøller, ja sågar de udskældte brændeovne, bedre og mere isolering...

Mon ikke det i 2030 er muligt at holde varmen uden et oliefyr? Og hvad hjælper det at have oliefyr, hvis man ikke har råd til olien?

Kenneth Pedersen

Jakob Johansen: Du efterspørger alternativer...

Jeg har selv skiftet til stokerfyr. Årlig besparelse (ved brug af træpiller) er 12.000.
Prisen for anlægget med diverse dele var ca. 40.000...
Det giver en tilbagebetalingstid på under 4 år.

Jesper Frimann Ljungberg

@Jakob Johannsen

Igen Min Return On Investment er 7 år. Sagt med andre ord om ikke specielt mange år kan jeg smide hele lortet ud og implementere en anden løsning.

Desuden har gas den fordel at det er nok den mindst slemme af de fossile brændstoffer vi bruger.
Jeg kan lugte forskel uden for efter, at vi gik bort fra olie. Men så stinker der så i hele kvarteret af dårlige brændeovne.

Men hvis du ser på forureningen fra Gas/Olie og Kul så er den således (Kul index 100):
CO2:
Kul 100, Olie 79, Gas 56
CO:
Kul 100, Olie 16, Gas 19
Nitrogen Oxides:
Kul 100, Olie 98, Gas 20
Sulfur Dioxide:
Kul 100, Olie 43, Gas 0,04
Partikler:
Kul 100, Olie 3, Gas 0,3
Kviksølv:
Kul 100,Olie 44, Gas 0.

Så mit CO2 udslip er faldet cirka med 60%, når det kommer til produktion af varmt vand og varme, ved at gå fra 'gammel' olie til ny gas. Desuden så bliver der ikke købt for små 5.000 kr brænde, men måske 500 kr. Som så ikke er regnet med. Det ville kunne gå til NUL og ikke 10%, hvis vores damn fyr's computer kunne tage højde for at vinden blæste :)= (og det er så ikke regnet med i ovenstående regnestykke)

Mht solvarme.. ØH ? Jeg kan slukke for fyret om sommeren, der er jo en buffer i systemet i form af en varm vands tank. Når nu der kommer variable elpriser, så man kan få billig strøm om natten, kan det så måske betale sig bruge elpatronen om foråret og efteråret.. Desuden er fugt problemer i kældere jo en sommer ting, så der kan jeg så bruge overskuds varmen til at holde kælderen varm og fugtfri. Om vinteren er der måske kun en gevinst på 5-10%.

Det man kan sige er at vores rigtige naturgas lavet på gylle og andre biologiske affaldsprodukter, kan ikke bruges i naturgas nettet, det er den ikke ren nok til. Og det kan økonomisk ikke betale sig at rense den .. endnu.

Men igen... når man ser på det her rent økonomiske og forurenings mæssigt, så er 60%+ noget der batter..

// Jesper

Det er præcist her, jeg ikke kan fatte Venstres - og Dansk Folkepartis forresten - energipolitik.

Hvis de mener, at vi er på vej ind i en konflikt med en forstenet, reaktionær, sexistisk, anti-sekulær islam - og hvis de også mener, at denne udvikling accelererer efter "revolutionerne" i Egypten, Tunis og Libyen - og det er jo et ærligt synspunkt, som jeg sagtens kan forstå - så MÅ den logiske konsekvens være at satse alt på at gøre Danmark helt uafhængigt af fossile brændstoffer.

Men deres parole lyder lidt som..."Vi er på vej i krig. Behold bare oliefyret".

Leo - du taler om yderområderne. Yderområderne behøver ikke være rådden banan, når det gælder lige præcis energien. Jeg har aldrig forstået, hvorfor der ikke blev gjort mere ud af bio-gassen ude på landet.

Meget kan man sige om min hjemegn - men gylle, det har vi sateme nok af.

Bjarne Bisgaard Jensen

Venstre ved man hvor man har! Altid bagefter...

Jakob Johannsen

@Jesper Frimann

Vi er helt enige i vejen frem det næste stykke tid, dit regnestykke er godt og jeg har selv skiftet til en lignende model bare med træpiller, sol og brændeovn. El patronen er ikke tilsluttet da træpillerne er hurtigere og meget billigere.

Den tanke jeg gerne vil fremprovokere med mit angreb på gas er noget ala: "hvad gør vi efter de fossile brændstoffer?" Regeringen snakker om at konvertere til gas/fjernvarme. Gassen er i sin nuværende form en udtømmelig kilde og fjernvarmen i vores lokalområde kommer fra overskuds energi fra et olie raffinaderi......Det samarbejde stopper nok sammen med olie produktionen.

Men kort fortalt trænger vi til at tænke i løsninger fremfor forlængelsesfrister der lige dækker vores egen korte eksistens.

Jakob Johannsen

@Kenneth/Jesper

Min ROI på konvertering fra 45 år gammel kedel med olie brænder, til pillefyr var under 1 år.

Årligt olie forbrug = 40000
Pille fyr + opsætning + hjemmelavet silo = 25000
Årligt pille forbrug = 12000

Og det er inden solvarmen.

Nu skal vi så bare have håndteret partikel forureningen fra mit fyr...

Kenneth Pedersen

Jakob Johannsen:

Hold da op en besparelse!

Nu ved jeg ikke hvornår dit pillefyr er opsat, men for nyere fyr er der jo taget hånd om dette, idet disse kræver en attest, hvori partikelforureningen er dokumenteret under den fastsatte grænseværdi.

Og mht solvarme, så er det perfekt sammen med pillefyret.

Philip C Stone

"I en tid hvor olien bliver dyrere og dyrere, og de lande, der producerer den, næppe kan betegnes som specielt stabile, risikerer man altså at blive fanget i såkaldt energifattighed. En situation hvor man hverken har råd til de investeringer, der vil gøre den daglige drift billigere, eller har råd til den dyre olie, der driver det gamle system. Et problem man ifølge Lars Kjerulf Petersen kæmper med i stor stil på europæisk plan."

Jeg vil hermed opfordre Information til at indlede en serie om forskellige landes energiproblemer, herunder hvordan de påvirker landenes problemer vedr. gæld og fattigdom, og de løsninger de diskuterer. Ifølge de oplysninger jeg har set, er krisen værst i de lande som er mest afhængige af (importeret) olie.

I Storbritannien er der blevet udtænkt et rationeringssystem, beskrevet i en rapport, som bl.a. tager sigte på at garantere adgang til fossile brændsler i en fremtid med faldende udbud.

TEQs
Tradable Energy Quotas:
A Policy Framework
for Peak Oil and Climate Change

House of Commons
All Party Parliamentary Group on Peak Oil
& The Lean Economy Connection
A Policy Framework
for Peak Oil and Climate Change

Forordet skitserer situationens alvor:

Since the first APPGOPO report was published in July 2008, the number and urgency of warnings about oil depletion has grown. In its eye-opening 2008 World Energy Outlook,the International Energy Agency (IEA) forecast that 64 million barrels a day of extra oilproduction will need to come on stream by 2030 if projected demand is to be met. That means that by 2030 we will need to be producing the equivalent of six new Saudi Arabias on top of existing production. This is almost certainly impossible....

A year later, the UK Energy Research Centre concluded that more than two thirds of current global crude oil production capacity may need to be replaced by 2030 and the energy regulator OFGEM warned of the prospect of shortages and breaks in the supply of gas and electricity before 2020. In February 2010 the Industry Taskforce’s second report announced that ‘we must plan for a world in which oil prices are likely to be higher and more volatile and where price shocks have the potential to destabilise economic, political and social activity... Our message to government and businesses is clear. ‘Act now’.’
And in June 2010 Lloyds of London and Chatham House produced their ‘Sustainable Energy Security’ report, warning that businesses which fail to prepare could face ‘catastrophic consequences’...

We urgently need to have a system in place to mitigate the economic and social consequences of peak oil. I believe TEQs provide the fairest and most productive way to deal with the oil crisis and to simultaneously guarantee reductions in fossil fuel use to meet climate change targets. The challenge is urgent and TEQs are among the best tools we have at our disposal to meet it.

TEQs står for Tradable Energy Quotas. Idéen er at etablere et system som sikrer adgang til fossile brændsler, samtidig med at den mængde der står til rådighed gradvis bliver reduceret. De tildelte andele som man ikke kan bruge selv kan man sælge på et dertil etableret marked. Formålet er altså at forhindre at stigende priser udelukker folk fra at skaffe den energi de behøver, at reducere forbruget af de fossile brændsler, og at modarbejde den globale opvarmning.

The Entitlement guarantees individuals’ access to fossil fuels, measured in carbon units. The Carbon Budget sets the rate of reduction in carbon emissions and in the use of fossil fuels. A market enables carbon units to be bought and sold within the limits set by the Budget.

Rapporten kan downloades her:
http://www.teqs.net/

En kort fremstilling af TEQs elementer kan findes her:
http://www.teqs.net/summary/

Jesper Frimann Ljungberg

@Jakob Johannsen.

Din pointe med 'next step' er jo super relevant. Det er det vi mangler i energi politikken.
Nemlig noget, som giver mindre forurening på den korte bane, og kan praktisk lade sig gøre at implementere, og så noget på den lidt længere bane.
Grunden til at jeg valgte gas til den 'korte bane' er jo at det er nemt og at det er rimeligt rent. Hvis man går rundt sådan en vindstille vinternat i kvarteret, så stinker, der altså af brændeovne. De (og ja jeg har selv en) burde være forbudte i byområderne. Jeg ved ikke med et pille fyr som jeg formoder brænder ved en ret effektiv temperatur.
På den længere bane, skal der altså tænkes lidt kreativt.
Personlig tror jeg at frembring varme via el, er vejen frem, måske i kombination med sol.
Der snakkes meget om hvad vi skal gøre med Vind Elektriciteten, som svinger ret meget, og her er varme produktion jo også et element.

Men vi er nødt til at lave noget langsigtet strategi, for vi kan ikke blive ved med at fyre med Kul, affald, hø etc. For det er ikke løsningen.
Men igen, det er venstre jo ikke med på.. altså at lave en langsigtet strategi.

// Jesper

"Guderne må vide at jeg ikke er enig i Venstres politik, men at folk stadig sidder med gamle oliefyr kan dog ikke være deres ansvar."

Lidt afhængigt, men ikke meget, af om man anskuer staten som rollemodel, hyrde, borgfrue, kriger eller residual hattedame, vil svaret vel være at en regerings politiske og ideologiske sigtelinjer vil påvirke samfundsudviklingen. Jeg er endnu ikke - men det kan være min horisonts begrænsning - stødt på historiske forløb hvor en regering ikke influerede fra mildt til svært på det regerede samfunds udvikling. Og man må vel alt andet lige konstatere at stort set samtlige danske regeringer siden de første alvorlige energikriser i seneste århundrede har et betydeligt ansvar for at vi er alt for sent ude. Kun SR regeringen gjorde et hæderligt forsøg - også på at både strukturere og stimulere private husejeres dispositioner. Og derpå gik alting helt i stå ... i 5-6-7 sorte år. VK-regeringen udbenede Aukens accelererede miljøministerium og installerede Lomborg som husfilosof - indtil et sommermøde i Venstre i 2008 dannede rammen om Foghs begyndende kapitalisering af grøn bevidsthed. Måske-tog-jeg-fejl talen viste sig imidlertid at være mere symbol end handling tæt på Kejserens nye klæder - og dermed skete der ikke så meget (og dét var venner og sponsorer i landbruget, industrien og klubberne glade for. Og Foghs friske, grønne retorik gav Danmark anseelse som ansvarlig nation ude i verden, og hvis der var noget som Anders kerede sig om, var det Danmarks omdømme. Underforstået, hans eget. Uanset hvor meget det hele kørte på lånt tid.

Det er måske efterdønningerne af dét, Venstre fortsat er spærret inde i?! Som en nærdød goble.

Havde VK-regeringen, under indtryk af ikke blot forestående oliekriser - men først og fremmest grundet iagttagelsen af forurening, ulykker, katastrofer og økobalancepåvirkninger - i 00'ernes opsvingsår været intelligent og favnende i sit politiske lederskab, havde man på mange måder kunnet fortsætte med at stimulere og strukturere omstilling til bæredygtighed. Herunder kunne man i sagens natur have anvendt direkte lovgivning, favorable låne-/afskrivningsmuligheder eller andre tiltag. At undlade at gøre noget pådrager ansvar - hvilket i sagens natur gælder enhver regering (SR kunne også ha' gjort en hel del mere end tilfældet var).

Jakob Johannsen

@Marie Spliid

Der er to typer jordvarme.
Den islandske model er kanon, du hælder koldt vand i et hul og der kommer så 150 grader damp op igen....Se det er der økonomi i.

I DK foregår det så på en lidt anderledes måde. Man hælder koldt vand i et hul, det kommer så op 5 grader varmere. Ved lidt hjælp fra en kompressor og en årlig elregning på 10000 til 20000 kroner kan man så varme sit hus op til en dejlig komfortabel temperatur. Hvor meget varme man direkte kan få ud af 10000 til 20000 kroner er så det store spørgsmål. Hvordan er det forøvrigt lige at vi producerer strøm i DK?

@Jesper
Gas har også den fordel at det kan drive en brændselscelle. Pt. bliver der kørt lidt forsøg med det i DK hvor man ud over varmen jo producerer strøm.

Jesper Frimann Ljungberg

@Marie Spliid Clausen

'Jordvarme' udnytter basalt det princip at man kan flytte varme fra jorden uden for og ind i huset. Og det er billigere at bruge el på at flytte varmen, end at producere den. Der er en meget god forklaring her:
http://www.jordvarme.dk/jordvarme/princip-for-varmepumper.html

Geotermisk energi energi, hvor man henter varmt vand op fra undergrunden, der findes faktisk 2 anlæg i Danmark. Men det bliver aldrig 'løsningen' som f.eks. på island. Der er så mulighed for at lave et 400MW anlæg i københavn regner man med.
Men det er jo ikke så godt for erhvervslivet, at man kan hente 'gratis' varme op fra jorden.
Selv om jeg nu vil mene at det er en ret god ting.

// Jesper

Mads Christensen

Gad vide om det er for sent at komme ind med lidt fakta, baseret på Energistyrelsens Energistatistik 2010?

Frem til midten af 1980erne var oliefyr klart dominerende, hvorefter fjernvarme blev den mest udbredte varmekilde. Ifølge nævnte publikation er der idag ca. 300.000 oliefyr tilbage mod 1,1 mio. for 30 år siden.

Sammensætningen af husholdningernes energiforbrug har undergået betydelige ændringer siden 1980. Forbruget af olie er faldet markant som følge af overgang til fjernvarme, derpå naturgas og senest brænde og træpiller.

De lokale tab hos forbrugerne er lavere ved fjernvarme og naturgas end ved oliefyr og især ved forbrug af brænde og træpiller. Rent faktisk har de seneste års store stigninger i forbruget af brænde og piller fået både det endelige energiforbrug og nettoenergiforbruget til opvarmning til at stige hele vejen siden 2000.

Venstre stiller krav om, at det fortsat skal være muligt at installere et nyt oliefyr på landet, hvor alternativet ellers er et jordvarmeanlæg til 150.000 kroner.

Det anser Venstre for at være en uoverkommelig regning til 150.000 familier hovedsagligt i udkantområderne, som ikke har mulighed for at koble sig på fjernvarme eller anden kollektiv varmeforsyning.

Jeg er tilbøjelig til at være enig med Lars Christian Lilleholt. På det punkt.

p.s. Forbrugerprisen på fyringsolie skyldes ikke bare de fæle olieselskaber: I 2010 udgjorde pris excl. Afgifter og moms 52%, afgifter 28% og moms 20% af den samlede pris.

Generelt set er afgifterne gennem årene blevet forhøjet i flere omgange, hvilket har medført, at de har fået stadig større betydning. Det samme gælder, som bekendt for forbrugerpriserne på el, benzin og diesel.

Prisen på fyringsolie, i faste 2010-priser, var i 1980 7kr./liter. I 2010 var den 9,38 kr./liter.

Slettet Profil

Jeg er lidt traet af at min mor ikke kan faa fem minuters ro inden hun paaduttes at skulle betale for at faa vand tilfoert huset, selvom broenden var fin nok, at skulle skifte olietanken fordi den ikke er miljoevenlig og som saa skal skiftes fem minuter efter fordi oliefyr nu skal vaere forbudt og at den nye tank er penge ud af vinduet, osv..

I Maa ha' mange penge derude. Det er faktisk dyrt at vaere fattig. Man kunne ogsaa la' folk bruge deres ting indtil de gaar i stykker eller man har haft tid til at spare op til noget nyt og smartere saa man slipper for at laane endnu flere penge af banken. Man kan jo knap naa at betale af inden man tvinges til at laane endnu flere penge - Hvis man ikke kan foelge med saa lukker banken for pengene og saa maa man flytte, hvilket jeg syntes er urimeligt.

Naa; nu kom jeg alligevel til at blande mig igen.

Mvh.

de siger at det spøger i europa, især på bloksbjerg og harzenegnene

midsommer

menneskenes skikke med at sende al troldtøjet til bloksbjerg,
kommer såmænd også andre end menneskene til gode, for når al, troldtøjet
er sendt til bloksbjerg, ja så kan

også elverne, småfolkene og alferne jo danse så lystigt gennem enge og skove,
uden at risikere at løbe på troldtøjet som menneskene jo fik sendt ad sted,
( h.m. er der noget lidt misforstået her ??? næppe)

-------------

ja, der så mangt og så meget man kan fyre med:-)

Jakob Johannsen

@Mads Christensen
"Gad vide om det er for sent at komme ind med lidt fakta"

Bestemt ikke.

Jeg forstår ikke helt det med det store tab ved fyring med træpiller.
Teknoligisk institut har beregnet på lige netop min kombination af pille brænder og kedel og har her fundet en effektiv virkningsgrad på 96 til 98% alt efter hvor rene hedefladerne er. Min røggas temperatur er på 90 grader når den er højest.

Hvor høj er virkninggraden på et moderne oliefyr og en kondenserende gas kedel i din dokumentation?

Jakob Johannsen

@Mads Christinsen

Lige en lille side note.
Du skriver:
Tabet hos forbrugeren ved fjernvarme er meget lavt....

Men tabet i jorden er til gengæld meget højt på trods af en stor isolerings indsats. Gå ud til en slutbrugers fjernvarmeveksler og se hvad indløbstemperaturen er. Jeg skyder på 60 til 70 grader. Fjernvarme centralen arbejder med op til 115 grader, hvor mon deltaet er blevet af?

Der er objektiv information til borgerne, og så er der information der egentligt er slet skjult reklame.

Mads Christensen

@ Jakob Johannsen.

Jeg ønsker sådan set ikke at vikle mig ind i en diskussion om virkningsgrader af det ene eller andet træpillefyr sammenlignet med oliefyr og kondenserende gaskedler.

Jeg skrev ikke ud i det blå. Jeg citerede faktisk fra Energistatistik 2010, som du kan downloade her:
http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Statistik_og_noegletal/Aarsstatis...

Prøv selv at læse på side 33ff. Der er tale om landsdækkende statistik og ikke om 'succeshistorier' for en enkelt eller to glade pillefyrs-ejere.

p.s. Jeg ved udmærket, hvordan der lugter, for nu ikke at sige stinker, hjemme på min villavej om aftenen, når der er gang i brændeovnene. Så er det, at jeg glæder mig over mit egen effektive gaskedel.

@Jesper Frimann

"Men det er jo ikke så godt for erhvervslivet, at man kan hente ‘gratis’ varme op fra jorden."

Den er vist lidt under bæltestedet.

For det første er den største del af den danske energiforsyning (varme og el) ejet af det offentlige i en eller anden form.

For det andet ville de danske erhvervsliv da være utroligt interesseret i at slippe for diverse forureningsafgifter som findes i dag i varmeskatterne. Ca 2% på fjernvarmen og 5% på el. Med mindre man da kalder det forureningsafgifter under påskud af at opkræve skatter, således at skatterne ikke bortfalder ved overgang til anden energiplatform, men blot får et nyt navn. I så fald er erhvervslivet nok fuldstændig ligeglade med om man kalder skatten x eller y.

Jesper Frimann Ljungberg

@Nils bøjden

Ja ja så dele af erhvervslivet da :)
Og ja det var lidt unfair.

// Jesper

Jakob Johannsen

@Mads Christensen

Det var heller ikke min mening at vikle dig ind i noget. Men det var lige præcist det link du sendte jeg gerne ville se. Tak for det.

Har selv lokale gener fra brændeovne i nabolaget. Jeg plejer at tage en snak med de dårlige fyrmestre og jeg må sande at selv meget gamle hunde faktisk har lært et par tricks om fyring.

Mads Christensen

Altid til tjeneste. Well næsten altid...

Mads Christensen

Altid til tjeneste. Well næsten altid...