Læsetid 2 min.

Medicinalindustri modarbejder fri forskning

Novo Nordisk og andre medicinalvirksomheder har i flere tilfælde nægtet at udlevere placebo-medicin til uafhængige forskere. Dermed er forskningsprojekter, som kunne have kastet nyt lys over medicin og bivirkninger, aldrig blevet lavet
Novo Nordisk og andre medicinalvirksomheder har i flere tilfælde nægtet at udlevere placebo-medicin til uafhængige forskere. Dermed er forskningsprojekter, som kunne have kastet nyt lys over medicin og bivirkninger, aldrig blevet lavet
4. februar 2012

Medicinalvirksomhederne forhindrer uafhængige forskere i at undersøge, om virksomhedernes produkter virker eller har bivirkninger.

Medicinalvirksomhederne nægter i flere tilfælde at udlevere placebo til forsøg, og dermed kan uafhængige forskere ikke undersøge præparatet. Placebo-kontrol er altafgørende for forskningens kvalitet, og da det er kompliceret og dyrt selv at fremstille placebo, er forskerne afhængige af virksomhedernes velvilje

Information har talt med fire forskere, som har haft store problemer med at få udleveret placebo. Professor Peter Gøtzsche, der er leder af Nordic Cochrane Centre på Rigshospitalet, er ikke i tvivl om, hvorfor:

»De ønsker at styre den forskning, der laves på deres lægemidler. For når de gør det, så ved de, at resultaterne bliver mere positive, end når uafhængige forskere undersøger det samme. De er nervøse for at udlevere placeboen, fordi de risikerer, at der kommer noget frem, som viser noget helt andet end det, deres egne forsøg viser,« siger han.

Information beskriver i dag, hvordan en forskergruppe ville have adgang til placebo, så de kunne undersøge, om Novo Nordisk-præparatet Victoza havde en gavnlig effekt på psoriasis og overvægt. Men Novo Nordisk er selv i gang med at få godkendt Victoza til behandling af overvægt, og ønskede derfor i første omgang ikke at udlevere placebo til de uafhængige forskere. Udviklings-direktør i Novo Nordisk, Peter Kristensen, forklarer:

»Vi er ikke interesserede i, at der samtidig er andre, der går og tester det. Så har vi ikke styr på, hvordan den samlede analyse af tingene på tværs bliver foretaget. Derfor bad vi dem om ikke at studere patienternes vægt.«

Victoza er en af grundene til, at Novo Nordisk torsdag kunne præsentere et overskud for 2011 på 22,4 mia. kroner.

En af forskerne bag projektet, Filip Krag Knop, mener ikke, at medicinalindustrien på den måde bør blande sig i den uafhængige forskning: »Lad os nu bare rent hypotetisk sige, at den frie og uafhængige forskning — mod forventning — viste, at en bestemt gruppe patienter ikke taber sig på Victoza, så er det jo sindssyg vigtigt at få det frem. Og jeg vil vove at påstå, at hvis man argumenterer imod det, så handler det om penge. Ikke om patienterne,« siger Filip Krag Knop.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Marianne Rasmussen
Marianne Rasmussen

Var det ikke et af de steder, hvor der meget enkelt kunne indføres en lovbestemmelse om, at medicinalindsutrien skal udlevere placebotabletter til anerkendte forskningsprojekter.

Det klæder dem i øvrigt ikke, at de nægter at gøre det frivilligt.

Brugerbillede for Søren Lom

Forskning baserer sig jo på at resultater og metoder kan eftergøres af andre og forhåbentlig nå til samme resultat. Det er metoden der bruges for at falsificerer forskningsresultater. Når medicinindustrien ikke vil deltage i denne proces, må man jo konkluderer at deres medicin ikke bygger på et videnskabeligt grundlag.
Det bør være et krav i godkendelsen af ethvert produkt, at de virksomheden skal hjælpe den frie forskning, ellers mister de godkendelsen.

Brugerbillede for ost Ostemad

Det var dog helt vildt. Man vil ikke medvirke til at alle og enhver, herunder eventuelle konkurenter, kan lave "undersøgelser" der kunne miskreditere ens produkter, og så skal man hænges ud som moralsk anløben. Men måske er logikken at man kan ikke både kan tjene penge og være ærlig? Det virker som om timing af denne artikel er afpasset af to ting: Novo's netop offentliggjorte regnskab og forfatterens politiske observans. Men artiklen ligner nu også mere en presse meddelelse end et stykke seriøst journalistarbejde.

Det er da fuldt forståeligt at Novo ikke vil være med til at enhver opmærksomhedssøgende kvaksalver eller for den sags skyld Novo's konkurenter kan lave undersøgelser, der kan henvise til at Novo selv har leveret grundmaterialet til testen, når Novo ikke selv har hånd i hanke med hvordan testen er udført. Man lægger selvfølgelig ikke navn til noget, man ikke har ansvar for.

Argumentet om at Novo på denne måde "blander sig i den uafhængige forskning" er da fuldstændig bagvendt, man nægter jo netop at være med til noget, man ingen kontrol har over, og derfor heller ikke vil lægge navn til. Så prøv lige at være lidt kildekritisk næste gang i får lyst til at svine et af dansk erhvervslivs flagskibe til. Der er jo sikkert nok interesser derude, der gerne vil være med til at forhindre at et potentielt effektivt slankemiddel som Victoza bliver godkendt.

Jeg synes hellere man skulle være taknemmelig for en dansk virksomhed, der ikke alene har tusinder af ansatte og tjener penge til os allesammen, også investerer massivt i forskning, både herhjemme og i udlandet.

Brugerbillede for Martin Kaarup

Hvis man har et godt produkt er der jo ingenting at frygte overfor konkurrenteres forsøg. Desuden sikrer processen at de dårlige dødelige produkter fjernes fra hylderne eller forbedres. Og det gavner jo alle brugere/samfundet; ikke blot en skare aktionærer og lønmodtagere med særinteresser.

Brugerbillede for Henrik Wagner

Hvis man vil understøtte forskning og sikre bedre kontrol, bør man indføre databaserede baserede lægejournaler (med anonymiserede records) og afkrydsning af sygdomme, behandling og bivirkninger, hvorefter der hurtigt vil blive opbygget et materiale, som mange kan have gavn af.

Brugerbillede for Vibeke Svenningsen
Vibeke Svenningsen

Hanne:

Det er jo ikke korrekt bare at fremstille det så forsimplet - selvfølgelig tjener medicinalindustrien mange penge, men de hjælper altså også mange. Se fx. bare på en af nyhederne fra i går - mennesker med HIV gives lov til at adoptere, da det ikke længere er en sygdom, man dør af. Jeg tror, disse mennesker med HIV med den medicin er til deres ve og vel - og sådan kan man hive mange produkter frem. Men som ved så meget andet, så kigges der ikke ved de strukturer, der ofte giver et voksende medicinforbrug - fx. type 2 diabetes. Vi medicinerer bare fremfor at bare et splitsekund at overveje - hvorfor drikker Jeppe, og skulle der gøres andet ved det også end blot at snuppe en pille - men jeg ved ikke rigtigt, om det er branchens problem eller vores alles problem.

Men mht. den fri forskning og den adgang til info, som den altid har fordret, så er det et problem, hvis den knægtes - forskning har altid stået på skuldrene af hinanden, og forsøg skal kunne verificeres af udefrakommende - så den vej rundt, så er pengene blevet vigtigere end de principper, forskning traditionelt set bygger på - desværre. Og det er i al fald ikke til menneskehedens bedste, selvom der jo selvfølgelig også skal være patentbeskyttelser - men det er der jo også.

Brugerbillede for ost Ostemad

"Hvis man har et godt produkt er der jo ingenting at frygte overfor konkurrenteres forsøg." Yeah right, for der er ingen der kunne finde på at lyve for selv at tjene penge, vel?

For mig handler det om tillid, og her ligger min hos Novo. Prøv selv at Google "Peter Gøtzsche", opmærksomhedsøgende er vist et mildt udtryk, når han tidligere har gået i krig, eksempelvispå DR's P1 21 marts: "Medicinalindustrien er blevet usandsynligt magtfuld. De store virksomheder har opkøbt de små, og derfor er de svære at røre. De bestemmer det hele." Så mon ikke bare ovenstående "artikel" er en fortsættelse af det korstog?

Men hvis man grundlæggende har den politiske holdning at virksomheder er onde, så behøver man vel ikke forholde sig kritisk til hvor oplysninger kommer fra.

Brugerbillede for Rune Lund

Lars Hovesen - Nu er der jo inden for al videnskab nogen standart kvalitetskriterier for undersøgelse, herunder double blind tests og uafhængeige peer reviews. Hvis et medicianl firma ikke vil leve op til disse, mener jeg slet og ret ikke de er berettiget til at pådutte os piller. Måske er jeg gammeldags, men jeg mener absolut folkesundheden er af større vigtighed end Novo's konkurrencedygtighed.

Må jeg i øvrigt henvise til den lange og mere uddybende version af artiklen, i hvilken det viser sig at være en international praksis, der har været under kritik i årevis: http://www.information.dk/292502

Brugerbillede for Hanne Koplev

Medicinalindustri modarbejder fri forskning
Når nogle (modige) kommer frem i medierne med ubekvem viden, som enten stiller nogle i et dårligt lys eller gør at almindelige mennesker tvinges til at søge information for at vide hvad det handler om eller ligefrem at ændre holdning, så træder der visse mekanismer i gang.
Som eksempel kan man se tilbage i historien om hvad, som hændte de mennesker, som engang mente, at jorden er rund.
I dag bruger man dog andre metoder, i hvert tilfælde i den mere ”kulturelle” del af verden.
Prof. Berit Ås identificerer de fem ”dominansteknikker” med disse ord:
1) - Osynliggörande
2) - Förlöjligande
3) - Undanhållande av information
4) - Dubbelbestraffning
5) - Påförande av skuld och skam

Ved at bruge ord om en person med ubekvemme holdninger som ”opmærksomhedsøgende”, ”gå i korstog”, ”ikke at forholde sig kritisk” etc. etc. bruges teknik nr. 2 latterliggørelse.

En anden brugt teknik er stemple personer med ubekvemme holdninger som utroværdig ved at betegne dem som konspirationsteoretiker. Underligt nok skal kritikeren end ikke begrunde sit påstand. Og kritikeren skal heller ikke undskylde, hvis det viser sig, at personen med den ubekvemme viden havde ret i sit udsagn.

Læg mærke til retorikken. Jo mere skarp den er, jo mere har den besvarende formentlig i klemme.
Tag ikke fejl. Medicinalindustrien er uhyre magtfuld og kender til at udnytte deres magt til fulde.
Modige er dem, som tør modsætte sig industriens økonomiske interesser. De risikerer job, karriere, det gode samarbejde til kolleger samt at blive dyppet i tjære og rullet i fjer i det offentlige rum.

Brugerbillede for Leo Schacht

Det er mig en gåde, at medicinalindustrien ikke bliver underlagt skrappere kontrol!!! Det må være en sag for, regeringen og enhedslisten!

Brugerbillede for ost Ostemad

@Hanne Koplev: Som vi siger i Jylland: Uha-da-da. De mange fine udtryk beviser vist bare min tese om at hvis man har den grundholdning at firmaer er onde, behøver man ikke forholde sig kritisk til dens kritikkere, eller for at citere dig selv: "Tag ikke fejl. Medicinalindustrien er uhyre magtfuld og kender til at udnytte deres magt til fulde." Så fik vi vis lukket for yderligere "dialog".

Hvorfor er det lige at et angreb på min person er et konstruktivt indlæg? Jeg føler mig jo helt som en Lomborg, der også oplever person angreb fordi han har "alternative" holdninger. Prøv lige at tage din egen medicin på dit eget indlæg, hvilket nummer synes du selv, du er?

@Rune Lund: Tak for at tydeliggøre min pointe, og hvem er det så der mest kvalificeret kan lave tests: dem der har midler og know-how og har arbejdet med produkterne i årevis, eller små laboratorier rundt omkring, sponsoreret af, ja, af hvem??

Jeg er selv civilingeniør og skulle mene at jeg kender lidt til videnskabelige metoder. At henvise til hvordan man SKAL gøre, og i næste sætning skrive "HVIS et firma ikke lever op til disse" er vist ikke en videnskabelig metode, men et retorisk trick for at mistænkeliggøre omtalte firma. Du have nok fremstået lidt mere seriøs hvis du ind imellem de to sætninger havde henvist til HVOR omtalte firma ikke har levet op til god skik for videnskab, men vær også lige opmærksom på at videnskab ikke er religion, der er mange veje til himlen i den verden.

Jeg havde vel to pointer til at starte med: at artiklen savner kildekritik, og at det virker fuldstændig bagvendt at argumentere for at Novo skulle blokere for "god" forskning, fordi de ikke vil medvirke til forsøg, de ikke selv har kontrol over.

Det eneste argument jeg kan se for at artiklen har en pointe er at "al forskning er bedre end ingen forskning", men der har jo også på det seneste været meget kritik af niveauet i videnskabelige artikler, så modargumentet er jo så bare at "nej, der findes dårlig videnskab, der er værre end ingen videnskab, fordi den gør os dummere".

Så thumbs up til Novo for at prøve at holde et seriøst videnskabeligt niveau, og thumbs ned til mig for at forstyrre Informations menighedsmøde om at storkapitalen pr. definition er ond og grusom og til skade for "folkesundheden". Jeg beklager forstyrrelsen. ;-)

Brugerbillede for Filo Butcher

Kære venner, uvenner, kammerater, medkæmpere på ytringsfrihedens frontlinje, lad jer ikke narre, dette er en sammensværgelse!

Novo Nordisk ville aldrig drømme om at gøre sådan noget!

Brugerbillede for Vibeke Carøe

Lars Hovesen

Alle indlæg er velkomne (for mig). I enhver kommentartråd er der altid meninger og holdninger og fakta fra 'begge' sider af en sag, forskellige vinkler, som faktisk giver mig et bedre grundlag at danne MIN EGEN HOLDNING ud fra.

At personlige 'angreb' forekommer, kan nok ikke undgås. Det er måske en måde at forsøge at lukke munden på nogen, men du må så beslutte, om du vil lade munden lukke på dig?

Men det til side -det er vel egentlig to sider af samme sag: at 'uafhængig' forskning bør kunne lade sig gøre og vil være at foretrække, men samtidig kan det være svært at sikre, at det netop er en reelt uafhængig forskning, der foregår.

Det er i sidste ende værst for os, som skal indtage denne medicin, hvis vi ikke er sikre på producenternes vægtigste motiv bag deres egne forskningsresultater - profit eller at gavne befolkningens sundhed?

Det er nok ikke sort-hvidt, men hvordan kunne man sikre sig den mest uafhængige forskning?

Brugerbillede for ost Ostemad

Vibeke Carøe

Glem alt om "uafhængig forskning". I vor tidsalder handler det om "big sceince", tiden hvor det misforståede geni sad derhjemme ved køkkenbordet og laver bly til guld er ovre, der findes ingen Einstein som fra sit patentkontor kan redefinere verden ved simpelthen at have en indsigt, som ingen andre har.

Så dit spørgsmål er retorisk, omend du nok ikke selv opfatter det sådan. Forskning har mange aktører og interesser, det handler om at få størst mulig gennemskuelighed, og Novo ved vi i det mindste hvor vi har, i modsætning til lokale laboratorier og deres ansatte. Bemærk eksempelvis den lidt længere udgave af ovenstående artikel, hvor der er tilføjet en interessekonflikt til en af artiklens kilder, en kritisk sans som klær' den.

Novo er en gigantisk forretning der har som et af sine formål at tjene penge til aktionærerne, men det er jo ikke det samme som at det sker på bekostning af folkesundheden. Det er jo nærliggende at stille det retoriske spørgsmål, hvor folkesundheden havde været uden Novo? De opfinder, producere og sælger masser af livsnødvendig medicin, skulle det ikke som udgangspunkt tælle til deres fordel, hvis man da vil ind på en sort/hvid "good guys/bad guys" diskusion? Hvis man ikke på baggrund af de sidste 90 års historie stoler på Novo Nordisk, hvad skulle man så kunne stole på?

At gøre alle og enhver i stand til at lave forsøg med råmateriale (placebo medicinen) fra Novo, og dermed få den blåstempling af resultatet som Novo's navn er, øger da ikke gennemskueligheden, der kommer måske flere resultater men det bliver blot sværere at vurdere validiteten af dem. Så derfor forstår jeg godt Novo's uvilje mod at lægge navn til ting, de ikke selv har kontrol over. Lad da endelig så mange som muligt lave forsøg, men de må gøre det "i eget navn" og med egne midler, så alle kan have størst mulig gennemskuelighed i om resultaterne står til troende.

Apropos gennemskuelighed:ville det ikke klæde en åben og ærlig debat at folk lagde et billede ud, som de kunne genkendes på? Det er da lidt fesent at have en mening, man ikke tør lægge ansigt til....

PS: bemærk i øvrigt hvordan jeg snedigt og helt bevidst får det her til at handle om gennemskuelighed, og ikke uafhængighed.

Brugerbillede for Hanne Koplev

Er det ikke netop opmærksomhedsøgende at lægge et billede ud ad sig selv i offentligheden ?

Historier og forskning ændrer sig.
For år tilbage var det primært det offentlige som sponsorerede forskningen. Nu er det omvendt medicinalindustrien, som er hovedsponsor.
Det sidste ses ved, at grundforskning nærmest ikke længere er eksisterende, hvorimod forskning i symptomdæmpende behandling er øget betragteligt..

Brugerbillede for morten hansen

Det kan siges meget simpelt - eller meget kompliceret med en simpel kerne.

Megabusiness - og medicinalindustrien er et godt eksempel blandt mange er ikke interesseret i 3 ting:

1. At mennesker opdager, at deres produkter er undværlige, og at behovet for dem er skabt enten via tvang eller forførelse.
2. At mennesker opdager, at deres produkter er direkte skadelige for vores sundhed, frihed, trivsel, fremtid.
3. At mennesker opdager - hvilket blot er det samme som ovenstående sagt med modsat fortegn - at alt det, de egentlig har brug for til fremme for vores sundhed, frihed og trivlsel findes, er opfundet, ikke nødvendigvis behøver at koste kassen, og at vi selv er i stand til at tage vare på det.

Anvendt på medicinalindustrien, en filial af den petrokemiske industri, betyder det, at den aldrig som industri har været interesseret i menneskers sundhed. Der findes muligvis folk indenfor branchen, og der findes masser af læger, der er interesseret i det. Men som branche har den kun været interesseret i, at folk forblev syge og afhængige af deres produkter.

Derfor har de heller aldrig været interesseret i reel infomation om deres produkter eller om sundhed som sådan.

Dog det er en jo lang historie en lang historie. Uden megen charme.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Morten Hansen

Når du ikke spreder dig for meget i et indlæg, hvad du ofte gør (efter min mening), så bliver det nemmere at give dig ret indimellem!

I mange år var det simpelthen sagen med barbiturater (fy for satan), som er noget af det mest afhængighedsskabende, der findes. Så fandt man på lykkepillerne, og der kunne endelig gennemføres en ordentlig diskussion om barbituraterne. Desværre viste lykkepillerne sig også at være afhængighedsskabende og af tvivlsom værdi. Generelt set kan man sammenligne medicinalindustrien med ham som opfattede alting som søm, fordi han havde en hammer.

Hvis Novo var så interesseret i almenvellet, som de foregiver at være ville de vel donere rigeligt af deres enorme overskud til bekæmpelse af de samfundsskabte faktorer, som for mange diabetikere er den væsentligste årsag til deres diabetes, men det ville jo være at save den gren over, som de selv sidder på.

Jeg gurglede lige det præparat som Lars Hovesen lobhudlede: Victoza®

Lige nu gider jeg ikke, at gennemføre en længere argumentation for, at jeg finder produktet gennemført ulækker, men læs og døm selv. R'et i cirklen er det mest sigende ved produktets relevans for somme.

Mens vi venter på en forklaring fra Lars Hovesen om hvorfor dette produkt er så genialt.

Brugerbillede for Rune Lund

Lars Hovesen: "Du have nok fremstået lidt mere seriøs hvis du ind imellem de to sætninger havde henvist til HVOR omtalte firma ikke har levet op til god skik for videnskab"

Siden vi debaterer Medicinalfirmaers forplumring af uafhængig forskning (jvf artiklen), fandt jeg det ikke nødvendigt at gentage grundpræmissen.

Din grundpræmisse syntes at være at BIG SCIENCE og folkets sundhed er bedst varetaget af private firmaer, at seriøs forskning udelukkende kan foregå i disses laboratorier, og at kritik pr. defintion er utroværdig.

Dit argument om uklare sponsorater/tilhørsforhold/useriøs forskning's formudring af den seriøse videnskabelige forskning genkendes i problemet med den almindelige demokratiske debat. Skal vi lukke munden på folk fordi de ikke er ligeså vel uddanede og ansatte som Thøger Seidenfaden, eller skal vi finde os i at alle dem vi ikke er enige med har noget at skulle have sagt?

Om andet er jeg enig med dig i, at vi er uenige.

Brugerbillede for Rune Lund

Lars Hovesen: "bemærk i øvrigt hvordan jeg snedigt og helt bevidst får det her til at handle om gennemskuelighed, og ikke uafhængighed."

Det må jeg lade dig, retorikken fejler intet. Snedigt er det at flytte fokus fra det centrale problem: private virksomheders afhængighed af folkets afhængighed af virksomhedens vareregistrerede produkter. (For ikke at nævne statens afhængighed at eksportværdi mm.)

Endnu snedigere lykkes det dig at fremstille sagen som om netop denne afhængighed af storebror med vetoret i videnskabelige henliggender er garant for gennemskuelighed og troværdighed.

Må jeg be' om mine himmelblå?

Brugerbillede for Martin Kaarup

Lars Hovesen

Tillidspørgsmålet er fuldt afklaret hos Novo Nordisk som gør alt for at skjulte at type 2 diabetes er fuldt helbredeligt med kost alene - altså hvis vi skal tro videnskabelige.
Det er naivt at tro Novo Nordisk lyver mindre end sine konkurrenter - ikke just noget som aktionærerne vil betale for.