Gem din grimhed bag et pænt navn. Det råd har mange amerikanske foru-renende virksomheder fulgt. De slutter sig sammen i lobbyorganisationer med tilforladelige navne. Det gør det svært for medier og politikere at gennemskue, hvilke interesser der står bag den propaganda, som organisationen med det pæne navn spreder.
Herhjemme har producenter og importører af sprøjtegifte omdøbt deres lobby til ’Dansk Planteværn’. Og dansk landbrugs lobby kalder sig nu ’Landbrug & Fødevarer’. Det er jo lige til at forveksle med det fine officielle ’Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri’, der for tiden har Mette Gjerskov (S) som minister.
Men der kan nares endnu mere med navne. En yderligtgående udbrydergruppe i landbruget besmykker sig med navnet ’Bæredygtigt Landbrug’. Og det leder tankerne hen på FN’s Brundtland rapport om balance mellem miljø og udvikling. Men så er man narret. Det er måske også meningen.
’Forfølg dem’
’Bæredygtigt Landbrug’ udsender anbefalinger til sine medlemmer med overskriften ’Forfølg dem, der forfølger os.’ Om den kyndige miljøjournalist og forfatter Kjeld Hansen har ’Bæredygtigt Landbrug’ oplyst hans adresse og opfordret: »Kender vi nogen, der bor i nærheden? Googl manden. Er der nogle belastende artikler? Man kan altid finde noget. Sig ikke, at han er dum. Skriv, at han må være dårligt informeret.«
Senest har ’Bæredygtigt Landbrug’ udsendt en publikation med overskriften: »Dansk miljøpolitik er landsskadelig virksomhed.«Publikationen raser imod, at kvælstofudledninger fra landbruget skulle være årsag til forurening. Tilsvarende lægges det for had, at myndighederne søger at gennemføre en miljøvenlig vedligeholdelse af vandløb. Og »den såkaldte ’økologiske produktion og afsætning’« rakkes ned.
Publikationens slutsalve lyder:
»Alt i alt er der tale om, at miljømyndighederne saboterer de enorme kulturtek-niske fremskridt, som flere generationer har præsteret til gavn for samfundet. Man må formode, at den destruktive adfærd skyldes naivitet og uvidenhed. Men det er jo stadigvæk en katastrofe.«
For nylig holdt ’Bæredygtigt Landbrug’ en ’vækstkonference’. Hvem stillede sig til rådighed som mødeleder og forlenede den frådende organisation med respektabilitet: Selveste Venstres koryfæ Bertel Haarder. Er det nu bæredygtigt, Bertel?
"Bæredygtigt landbrug": Nysprog à la Big Brother.
Godt, Rehling - bliv ved!
(Og Haarder som respektabilitetens garant - oh, pis mig i øret!)
Nu kokser det fuldstændigt for David Rehling. Han lægger ud med overskriften: ”Miljøbeskyttelse er intet mindre end landsskadelig virksomhed”, som må stå for hans egen regning. Der er vist ingen andre, der ikke vil beskytte miljøet.
Spørgsmålet er, hvem der har den rigtige opskrift til at beskytte miljøet. Og det har Naturstyrelsen i hvert fald ikke!
Når David Rehling skriver: “En yderligtgående udbrydergruppe i landbruget besmykker sig med navnet ’Bæredygtigt Landbrug’, så er han tilsyneladende ikke klar over, at det drejer sig om en aldeles veletableret organisation med både demokratisk og produktionsmæssig legitimitet, det vil sige næsten 4000 medlemmer og ca. 50 % af landbrugsproduktionen. Det er vel meget godt klaret på 2 år.
Men tilbage til ordspillet om ”Landsskadelig virksomhed”, som vi begge ved giver associationer til mørke begivenheder i fordums tid. Det havde været klædeligt, om David Rehling havde citeret helheden: Citat ”Landsskadelig virksomhed” i ordets mest fundamentale betydning er, hvad der foregår i miljøpolitikken i denne tid, hvor kæmpearealer på 500.000 ha er på vej ned under vandoverfladen eller ud af dyrkning. Det er langt alvorligere, end de fleste forestiller sig! Citat slut.
Det drejer sig om en politik, der fremmer oversvømmelser store arealer med forøget udsivning af næringsstoffet til vandmiljøet, fordi ingen panter kan udvikle rødder og optage næring i vandfyldt jord. Det er en national katastrofe i slow motion. Hvis David Rehling satte sig ind i sagen ville han blive stum af forfærdelse.
Artiklen slutter med endnu en gang at forklare det barske ordvalg: Citat. At nedlægge store dele af dansk erhvervsliv, belaste miljøet unødigt, sætte store arealer og samfundsværdier under vand og ødelægge dansk økonomi er intet mindre end ”landsskadelig virksomhed” i ordets elementære betydning: Det er til skade for vores land og samtlige dets indbyggere! Citat slut.
David Rehling fangede åbenbart ikke pointen. Hvis han føler trang til at sætte sig ind i sagen, står vi til rådighed med saglig og neutral information om, hvordan vand og jord spiller sammen.
Og så er der vel ingen grund til at hænge Bertel Haarder ud, fordi han påtog sig at være mødeleder – ikke for en ”frådende organisation” – men for en respektabel forsamling, der naturligvis fortjente en respektabel ordstyrer. David Rehling var vist nok ikke til stede.
ALdeles skandaløs lobby organisation. Med endnu mere skandaløs, overdrevet pensionsmoden klaphat som møde leder.
The Paradigm is DEAD! Wake the fuck up.
Bertel Haarder skal man selvfølgelig se i den sammenhæng.
@Poul Vejby Sørensen
'Det drejer sig om en politik, der fremmer oversvømmelser store arealer med forøget udsivning af næringsstoffet til vandmiljøet'
Jeg tror ikke du ved hvad du snakker eller også taler du mod bedre viden?
Formålet med oversvømmede arealer er at fremme denitrifikationen d.v.s. den proces der omdanner organisk bundet kvælstof til luftformig kvælstof Det sker i et anaerobt (iltfrit) miljø ved bakteriers hjælp
Læst om det i en hvilken som helt økologisk lærebog for grundskolen
Ole Falstoft
Du behøver ikke at skabe nye vårområder på værdifuld landbrugsjord for at denitrificere kvælstof. Naturens egne vådområder – fjorde og kystvande – gennemfører den relevante denitrifikation så udmærket! Hvad du derimod opnår med nye vådområder, er reduktion af jernet i jorden (fra ferri til ferro), så der frigives fosfor til vandmiljøet. OG DET ER PROBLEMATISK! For det er fosfor, der er hovedansvarlig for eutrofieringen i de allerfleste tilfælde. Den højere vandstand i vandløbene betyder endvidere, at drænene tilstopper og bevirker store arealer med vandlidende jord, så planterne ikke kan udvikle det rodnet, som er nødvendigt for at optage næringsstoffer. Og hvis planterne ikke kan optage næringsstofferne, overlader jeg trygt til dig at regne ud, hvad der bliver af dem.
Og hvad med alle de gode fødevarer, der ikke længere kan dyrkes, men må importeres?
Det er en ”lose-lose-situation”!
Rehling har desværre ret. Phosphor-nitrat propagandaløgnen og det enøjede syn på landbruget som det eneste fornuftige at bruge landskabet til er symptomatisk for folket bag eufemismen Bæredygtigt landbrug. Og ja, Haarder burde holde sig for god til det selskab, men til hans forsvar har han ikke på cv'et nogen landbrugsfaglig indsigt. Til de som måtte ønske reel info om næringsstoffer er der hjælp at hente i DMU's publikationer samt selvfælgelig alm. lærebøger.
Vejby-Sørensen er lige så opdateret på emnet som det gamle testamente er på pladetektonik.
Det er nok "bæredygtigt landbrug" der er mest landskadeligt.
De har kun profit og grænseløs udpøsning af næringsstoffer på hjenen.
Jørgen Muldtofte
Du giver et par demagogiske trut i hornet til din nærmeste menighed. Det er vel ikke noget, der forvandler verden. Hvis du vil diskutere mere sagligt og faktuelt, må du forsøge igen. Det er da et synspunkt, at man ikke skal bruge landskabet til andet end at se på. Men der kommer nok til at mangle noget i din hverdag. Jeg skal være så høflig ikke at returnere på emnet opdatering.
Hvis landbruget er så "bæredygtigt", hvorfor skal det så have en bankpakke 5 for at holde sig oppe?
http://www.information.dk/telegram/294927
http://www.information.dk/telegram/295079
At give naturen større frihed til at være sig selv, og lette den for noget af det kulturtekniske pres, den har været underlagt i så mange år, kan kun være til gavn for os alle. Vi må i højere grad indrette os på naturens præmisser - det er den respekt for naturen, de 4000 medlemmer med deres 50 % af landbrugsproduktionen åbenbart har så svært ved at erkende. Mindre egnede arealer kan evt. helt udgå af drift til fordel for skabelse af "ny" natur.
"For det er fosfor, der er hovedansvarlig for eutrofieringen i de allerfleste tilfælde."
Ovennævnte påstand er opfundet med det ret let gennemskuelige sigte at negligere betydningen af kvælstofudledningen. Der er sandelig problemer med P, men at udråbe P til hovedskurk er vrøvl, det er al fagkundskab enige om, og det ved Bæredygtigt landbrug udemærket godt.
I øvrigt finder jeg trøst i det faktum at min "menighed" består af det pæne flertal af danskerne der forstår naturens værdi og betydning, og for hvem fjorde og kystvande ikke er reduceret til rensningsanlæg for erhvervsmæssig produktion. Det natursyn, eller mangel på samme, er sort fortid for de fleste, det stammer fra dengang vi rettede åer ud og tørlagde søer og fjorde.
mvh JMu