Læsetid: 2 min.

Enhedslisten vil score boligejernes gevinst

Boligejerne skal af med mere i skat, mener Enhedslisten. Både de radikale og overvismanden efterlyser også højere boligskatter men er skeptiske over for Liste Ø’s model
9. marts 2012

Ejerne skal fremover vinke farvel til broderparten af gevinsten, når de sælger huset, ejerlejligheden eller gården. Hvis det ellers står til Enhedslisten.

Forud for forhandlingerne om en ny skattereform foreslår SRSF-regeringens støtteparti at beskatte salgsgevinsten med ’mindst’ det, som svarer til topskatten eller 56 procent.

Skatten kan dog indefryses, hvis man køber en ny ejendom, men forfalder, når ejeren forlader ejendomsmarkedet eller belåner en eventuel friværdi. Til gengæld foreslår Enhedslisten at udfase såvel ejendomsværdiskatten som rentefradragsretten (mens grundskylden bevares).

»Vi kan ikke bare blive ved med at have et skattestop, som er til gavn for de rigeste som bor nord for København,« siger Enhedslistens skatteordfører, Frank Aaen.

Boligskatteudspillet, som foreslås af Enhedslistens hovedbestyrelse, skal endeligt vedtages på partiets årsmøde til maj.

Enhedslisten har ikke regnet på de samlede indtægter og udgifter, fordi førstnævnte netop vil svinge med ejendomspriserne.

Skønnet lyder dog, at udfasningen af ejendomsværdiskatten og rentefradraget udligner hinanden. Men at udspillet selvfølgelig – samlet – giver en nettogevinst til statskassen på grund af beskatningen af salgsgevinsten.

Selv om Socialdemokraterne, Radikale Venstre og SF har aftalt i regeringsgrundlaget at holde boligskatterne og rentefradraget i ro i ’indeværende valgperiode’, så udløber den som bekendt senest i 2015. Og ingen af de tre regeringspartier vil afvise, at boligskatterne kan komme på bordet under forhandlingerne om den kommende reform med henblik på træde i kraft efter det næste folketingsvalg.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Socialdemokraterne eller SF, men de radikales skatteordfører, Nadeem Farooq, siger, at regeringspartiet er »åbent over for alle forslag til en ny skattereform«:

»Jeg er enig i, at der kan gøres meget med boligskatterne. Jeg frygter dog, at Enhedslistens forslag om at udfase såvel ejendomsværdiskatten som rentefraget ikke udligner hinanden. Men lad os regne det igennem og se, om det har social slagside,« siger Radikale Venstres skatteordfører.

Selv om overvismand og professor ved Københavns Universitet Hans Jørgen Whitta-Jacobsen understreger, at vismændene ikke kommenterer politiske udspil fra »den ene eller anden kant«, så henviser han til, at de foreslår, ejendomsværdiskatten fra 2013 skal svare til én procent af boligens værdi (dog med et skattefradrag, som gradvist aftrappes).

»Men man skal huske på, at med en skat på én procent af ejendomsværdien, så stiger skatten, når ejendommens værdi stiger, så det reelt svarer til måske 30 procent af beskatning af en permanent stigning i ejendomsværdien. Så ejendomsværdiskatten lægger altså også en skat på gevinsten. Problemet med kun at beskatte en stigning er imidlertid, at selv om ejendomspriserne ikke stiger, så er der stadig et afkast ved at bo i huset. Derfor bør der være en ejendomsværdiskat,« siger Hans Jørgen Whitta-Jacobsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Realpolitik så det kan forstås. Udover at samfundet opkræver den samfundsskabte værdistigning til fælles bedste, så betyder forslaget at almindelige mennesker opfordres til at tænke som boligejere og ikke som boligspekulanter... men Informations overskriftredaktion kan dog ikke holde sig fra at antyde 'den sorte hånd' fra afstemningen om jordlovene i 1963 - velviljen er tydeligt for kapitalismen mod fællesskabet.

Torben Andersen

@Bill Atkins: Det er hårde ord, når Information - på baggrund af en mikrofon-holder artikel om og med Frank Aaen suppleret med en (moderat) positiv bemærkning fra en overvismand - beskyldes for at kapitalistisk velvilje...

Derudover viser artiklen med al ønskelig tydelighed, at det ultimative løftebrud er undervejs. Det er ikke svært at regne ud, at landets boligejere kommer til at betale for de "skattelettelser" til det arbejdende folk, som Thor Möger har annonceret.

At det så yderligere vil lamme aktiviteten på boligmarkedet er tydeligvis ikke noget, der fylder alverden på politikernes dagsorden.

Mvh
Torben Andersen
Ejendomsmægler

Margit Kjeldgaard

ifølge et svar fra skatteministeriet betyder Enhedslistens forslag om skat på gevinst ved salg kun 2 mia. kr. om året. At udfase ejendomsværdiskatten er derfor et provenutab på mange mia. kr. årligt.

Bla. af denne grund er vi nogle medlemmer af EL, som er meget uenige i den eksisterende politik. Og derfor foreslog vi sidste år til årsmødet i maj, at ejendomsværdiskatten skal stige til samme niveau som skatten på andre finansielle investeringer. Fordi investering i ejerbolig ikke skal give et større afkast end andre investeringer. Dette for at forhindre boligbobler fremover. Vi ønsker sådan set at følge det økonomiske råds anbefaling fra 2001 (grundig behandling af boligmarkedet) og senere beregninger.

Frank Aaen og HB-flertallet følger derimod et princip om "ingen skat på det at bo". Det kan lyde meget godt, men det er da værre at der er skat på fødevarer, som fylder en større del af budgettet for folk med små indkomster. Boligskatter falder tungest på dem, der har flest penge og ejer i de største og mest eftertragtede boliger. Så en god venstreorientering omfordelingspolitik må tilsige, at der skal være løbende boligskatter og helst ikke moms på daglige fornødenheder.

Sidste år i maj ønskede HB ikke at tage denne diskussion om afskaffelse af skattestoppet på ejerbolig, formentlig for ikke at genere S+SF op til valget, så da fik ledelsen afværget at forslaget kom til debat og afstemning. Men det holder jo ikke to år i træk, så nu har der været en "grundig debat i partiet om boligskat" og HB er barslet med et forslag som - meget ligner den gamle politik.

Problemet med denne politik er at skatten på gevinst ved salg - altså de såkaldte arbejdsfrie indtægter - kan udskydes så længe man køber en anden ejerbolig. Derved har man glæde af både den udskudte skat og resten af de arbejdsfrie indtægter til at købe nyt og derved have flere penge til rådighed end nye købere på boligmarkedet. På denne måde vil os, der har været boligejere i mange år, have råd til at købe boliger, som mere trængende småbørnsfamilier ikke har. Vi vil også bo temmeligt meget billigere end folk i lejelejligheder. Alt i alt er Enhedslistens politik p.t. en ulighedsskabende politik, som er klart til fordel for den ældre generation og de største boligejere.
Jeg vælger, at tro det er dumhed og respekt for Frank Aaens ellers klare indsigt og prisværdige indsats i partiet, som forblænder hovedbestyrelsen. Men jeg håber at partiet kan komme til fornuft til maj.

Dækker I så også mit tab?

Nå, så længe EL blot er stemmekvæg for Vestager, så bliver det jo heldigvis ikke til noget.

Carsten Hansen

Husk på, at ikke alle boligejere er rige.

Husk på, at mange ikke-rige boligejere betragter friværdien som en slags pensionsopsparing.

Husk på, at der løbende er udgifter ved vedligehold af eget hus, hvilket så skal modregnes i fortjenesten ved salg.

Marianne Mandoe

Hvaffor en gevinst?

Hvis jeg solgte mit hus nu, hvad jeg meget gerne vil da det er hul i hovedet at have et hus i Danmark når man bor i Belgien, så ville jeg sælge det med tab.
Ja ikke bare tab, jeg ville ikke engang kunne dække lånet.

jamen principjelt en god idé, der er bare et sideløbende problem; at alle regninger på el og varme bliver næsten en trediedel dyrere i år, så folk har simpelthen ikke råd til yderligere udgifter lige de næste 2 år.
Sansynligtvis vil alt for mange være nødt til at gå på tvangs-auktion så og der er så ingen andre købere reelt set, ud over spekulanter med ekstremt gode financierings-muligheder...og så ender hele boligmassen med at være i de aller rigestes hænder...og det er vel egentligt ikke en udvikling som Enhedslisten ønsker...
Boligskatter skal stige i opgangstider...ikke i nedgangstider så voldsomme som lige nu.

og ne jeg ejer ikke en bolig, men vores land har ikke brug for ydeligere turbulens lige nu... trods alt er det den rige middelklasse der financierer stort set alle overførdsels-indkomsterne til arbejdsløse og pensionister , samt også sygemeldte....

I stedet kunne Enhedslisten arbejde for at skabe en antional barselsfond, som alle lønmodtagere og arbejdsgivere skal betale til, således at barsel financieres fra centralthold fra denne fond, og man derfor ikke har lønudgiften som snuble-tråd i ligestillingen for kvinder i jobs, på den måde er det alene vikar-problematikken som arbejdsgiverens vil stå med underbarslen og ikke de nogle gange meget voldsomme udgifter til dobbelt-lønnings-udgifter på en lille arbejdsplads...

Det giver mening, og så kan man praktisk talt lade alle mænd være med til at financiere barselslønningerne, så har de måske også et større incitament for også at ville have del i selv barslen....når de selv har betalt en del af lønnen...!

Michael Kongstad Nielsen

Fuldstændig enig med Margit Kjeldgaard.
Hovedbestyrelsens forslag lyder som, nogen har fået kolde fødder - de rare boliggevinster skal alligevel ikke tages fra ejerne.

EL kan måske ikke lide at beskatte boligejerne, som de jo selv i vid udstrækning er, derfor skal ejendomsværdiskatten udfases. Det er faktisk mere højreorienteret end skattestoppet. For ejendomsværdibeskatningen er - trods skattestop - dobbelt så stor provenuskaber, som kommunernes grundskyld. Så EL vil både fjerne det store provenu, og udskyde avancebeskatningen ved salg, hvis man køber nyt. Det er blår i øjnene, som også artiklens forfatter er blevet blændet af.

Hør nu her - ejendomsskat er en af de ældste skatteformer i Danmark. Den er stadig gangbar og interessant, fordi ejendomme repræsenterer ejernes skatteevne, altså den kraft, hvormed ejeren er i stand til at bidrage til samfundet.

Derimod er moms og afgifter på en række daglige fornødenheder byrder på de lavest situerede i samfundet, som ikke burde bidrage så meget.

Jeg håber, EL får vedtaget noget ordentligt à la Kjeldgaards tanker.

Husk på, at der løbende er udgifter ved vedligehold af eget hus, hvilket så skal modregnes i fortjenesten ved salg.

Mener du da det er skatteyderne der skal betale vedligehold af dit hus? Lejerne betaler såmænd også selv vedligehold over huslejen, og det kan ikke trækkes fra nogen steder.

Carsten Hansen

Søren Lom.

Hvis jeg tjener f.eks 100.000 på salg af mit hus men har vedligeholdt for samme beløb, skal jeg så beskattes med 56 % af fortjenesten ?.

Mon ikke det så var smartere at at tage et lån i huset lige inden !

Margit Kjeldgaard

Carsten Hansen. Du har misforstået Frank Aaens (og HB-flertallets) forslag. Man skal ikke kunne fratrække vedligeholdelse men kun egentlige forbedringer. Fortjenesten, der skal beskattes, er altså salgsprisen minus købsprisen og minus evt. forbedringer. Skatten af denne fortjeneste kan dog udskydes, hvis man køber en ny ejerbolig til mindst samme pris.
Dette regnestykke fordrer at hver enkelt boligejer har en konto hos staten, hvor der hvert år opgøres, hvor meget boligejere har forbedret. Boligejeren skal have faktura fra håndværker, som statslige kontrollanter kan checke og tage ud og se om arbejdet faktisk er opført og ikke er almindelig vedligeholdelse. Det betyder en meget stort bureaukrati med en konfliktflade mellem boligejeren og statskontrollanterne. Inflationen skal naturligvis også fratrækkes. Hver gang boligejeren sælger og køber skal den skyldige skat opgøres. Hvis boligejeren ikke køber en ny bolig eller en den nye bolig er mindre værd, skal den skyldige skat betales eller delvist betales. Såfremt boligejeren optager lån, skal det vurderes om lånet er til boligen eller til andet forbrug. Hvis det er til forbrug skal boligejere betale noget af den udskudte skat.

Dette bureaukrati koster mange penge og vil give anledning til mange konflikter mellem boligejerne og staten og det er endnu et argument mod EL's politik.

Som artiklen lader Jørgen Witta Jacobsen sige, er ejendomsværdiskatten en anden måde at beskatte værdistigningen. Med højere procentvis ejendomsværdiskat lægges iøvrigt en begrænsning på prisstigningerne på boligmarkedet, fordi prisen som bekendt fastsættes efter de månedlige ydelser, køberen kan forudse (dvs. en sum af skatter, låneudgifter og forsyninger). Uden ejendomsværdiskat vil ejendomspriserne stige og gøre det endnu vanskeligere for nye købere at komme ind på markedet.

Carsten Hansen

Margit.

Tak for de yderligere oplysninger.

Hele forslaget lyder noget tungt og jeg må erkende at mine udsagn er baseret på den korte artikel, som ikke er særligt uddybende.

Skulle det komme så vidt at Ø får sin vilje, så må vi håbe at folk har gemt deresgamle kviteringer på nye gulve, tage, køkkener osv, som gennem årerne igen har mistet deres "forbedringsværdi".

Fra artiklen:
Men man skal huske på, at med en skat på én procent af ejendomsværdien, så stiger skatten, når ejendommens værdi stiger, så det reelt svarer til måske 30 procent af beskatning af en permanent stigning i ejendomsværdien.

Er der nogen der kan forklare mig hvad det betyder ?
Specielt det efter det sidste komma.

Vil man, efter ELs forslag er indført, kunne udskyde skatten ved køb af hus udenfor Danmark ? I EU og udenfor EU ?
Der bliver svært at undgå indenfor EU tror jeg.
Landmændene har/har haft lignende regler - der var stor kreativitet med genanbringelser.
Hvordan kontrollerer vi et efterfølgende salg og dermed beskatning til Danmark af salg af et hus købt i Tyskland med udskydelse af den danske skat ?

Niklas Monrad

En værdistigingsbeskatning risikerer at medføre et stort antal hussalg med sorte penge under bordet, og/eller måske endda større prisstigninger end normalt, da boligsælgere vil ønske at sikre sig en vis netto avance.

Det eneste samfundsøkonomisk (og fordelingsøkonomisk) fornuftige vi være at kontinuerligt reducere rentefradragsretten. Den medvirker nemlig højere priser og dermed øget låntagning og dermed højere renter (profit til realkreditter og banker) og er mest fordelagtig for højtlønnede.

Carsten Hansen

Niklas

"En værdistigingsbeskatning risikerer at medføre et stort antal hussalg med sorte penge under bordet, og/eller måske endda større prisstigninger end normalt, da boligsælgere vil ønske at sikre sig en vis netto avance".

Lige præcis den tanke har jeg også haft.

Vi ved at noget sådant sker ved salg af kolonihavehuse,.
Og specielt i København verserer der historier om sorte penge i 100.000 kroners-klassen.!.

(Har jeg hørt noget om)

Marianne Mandoe

@ Niklas og Carsten

Så skulle I bare vide hvor mange sorte penge der ryger under bordet ved hushandler i f.eks. Belgien.

Nej.... et sådant forslag er bare en direkte opfordring til at etablere en endnu større sort økonomi.

Margit Kjeldgaard

Ja, Carsten, det har du ret i: Grænsen mellem forbedringer og vedligeholdelse fortaber sig, jo længere tilbage regnestykket gælder. Køkkener og badeværelser holder ikke længe i vore dage, hvis man skal dømme ud fra et af mine yndlingsshows - Hammerslag på DR 1. Tak for den pointe, den vil jeg bruge.
Pointen taler for at man diskonterer fakturaer for forbedringer, således at gamle forbedringer tæller mindre end nye forbedringer. Ja, det bliver mere og mere indviklet at formulere et sådant forslag fra Enhedslisten, og det bliver i hvert fald en meget uigennemskuelig skat for skatteborgerne, og det taler ydermere imod forslaget. De skatter, der ikke forstås og virker retfærdige og objektivt udmålt, kan bidrage til lede ved skat og yderligere forsøg på omgåelse.

Vedr. dit link: Jeg tror der er en fejl. BR-kredit har vist byttet om på de to figurer.
Men under alle omstændigheder er den helt usikre faktor folks forventninger og risiko-aversion. Som Politiken dokumenterede fornylig er efterspørgslen så stor på lejeboliger, at markedet har skruet huslejerne vildt op (i det uregulerede marked og for dem, som ikke ved at deres husleje kan være omfattet af reguleringsloven). Imens falder priserne på ejerbolig, fordi efterspørgslen falder.

Til Sten: Jeg tror det Jørgen Whitta-Jacobsen mener er, at en ejendomsværdiskat på 1 % af en stigning i den offentlige vurdering hvert år, skal akkumuleres over ejerperioden og kan dermed sammenlignes med en salgsgevinst skat ved exit fra ejerboligmarkedet.
Et lille regnestykke:
Hvis vi antager at en ejerbolig er steget i et år fra 2 til 3 mio. kr. (selvfølgelig ret urealistisk) vil ejendomsværdiskatten udgøre 10.000 kr. (ekstra) hvert efterfølgende år. Lad os nu antage, at boligejeren sælger og flytter på plejehjem efter 30 år. Han/hun har altså betalt 300.000 kr. Det kan forklare de 30 %, som Jørgen Whitta-Jacobsen nævner. (Nu ser vi bort fra inflation for at gøre det lettere).
Hvis ejeren derimod skal betale en salgsgevinstskat på 56 % af 1 mio. kr., svarer det til 560.000 kr. (Her er også set bort fra fradrag for forbedringer).
Pointen er, at ejendomsværdiskatten også tager en del af de såkaldte arbejdsfrie indtægter. Hvor meget synes jeg er svært at sige.

Der foreligger ikke noget konkret forslag fra Frank Aaens side, så spørgsmål vedr. ejendomme i udlandet må stå ubesvarede hen.

Mht. sorte penge:
Ja, hver gang der er loft over priser (andelsboliger, kolonihaver, huslejeregulering, osv.) vil en overefterspørgsel indbyde til et sort marked, hvor køberne byder urealistisk meget for div. inventar eller lign.
Det samme vil gælde vedr. prisfastsættelse på ejerbolig, hvis skatten afhænger af salgsprisen, fordi beskatningen er asymmetrisk. Frank Aaen siger jo, at man ikke skal have et statstilskud, hvis ens bolig har tabt i værdi. Det vil altså give mulighed for at en sælger (sidste salg), som har tabt penge på boligmarkedet ligeså godt kan sætte prisen kunstigt højt og få penge retur under bordet af en ny køber, som er interesseret i en kunstig høj pris.
Det er en meget usund skat, som indbyder til at borgerne rotter sig sammen mod staten og nedbringer deres fælles skattebetaling.

Landbrugets genanbringelsesregler har givet store problemer/manglende skatteindtægter på grund af kreativitet og den globaliserede verden/EU.
Forslaget har derfor i sig store administrative udfordringer, både mht genanbringelser i udlandet og diskusionerne om hvad er forbedring/vedligeholdelse.
En bedre løsning kunne måske være at indføre beskatning af værdistigningen på ejendomme over en årrække startende med en lav procentsats, der så stiger til et passende niveau over en årrække.
Så kan sælgere og købere af fast ejendom gradvist indrette sig på den ændrede beskatning.

Torben Andersen

Der tegner sig et billede, at en meget kompliceret model - og dermed en betydelig usikkerhed for, hvordan det reelt kommer til at påvirke boligejernes skattebetaling fremover.

En diskussion af den karakter vil uden tvivl medvirke til en yderligere nedfrysning af boligmarkedet.

I iveren for at beskatte "gevinster" ved salg af ejerboliger skal man i øvrigt lige huske, at landets boligejere allerede i dag betaler endog meget store beløb i skat i form af såvel ejendomsskat og ejendomsværdiskat. Her er jo ikk tale om beskatning af gevinster, men derimod en simpel formue-skat. Disse skatter skal vel så fjernes ?

Mvh
Torben Andersen
Ejendomsmægler

Margit Kjeldgaard

Der synes jeg du tager fejl, Torben. Med udfasning af ejendomsværdiskatten og først beskatning når man forlader ejerboligmarkedet til sidst, er det ikke skattebetalingen, der er usikkerhed om. Den vil nærme sig 0 bortset fra grundskylden. Og hvor meget udskudt skat man skylder, vil fremgå af den årlige opgørelse fra Skat.
Hvad der derimod er usikkerhed om er hvordan priserne vil udvikle sig. For med faldende skat vil de stige (alt andet lige).

Indtil skattestoppet (2002) fulgte ejendomsværdiskatten og grundskylden procentvis med op og lagde en dæmper på prissvingningerne, men efter EL's forslag vil ejendomsværdiskatten uddø.
På denne måde vil det blive billigere at bo i ejerbolig, som Hans Jørgen Whitta-Jacobsen siger i artiklen. Han kalder det afkastet af investeringen. I gamle dage hed det lejeværdi af egen bolig.
I forvejen er det ikke dyrere at bo i ejerbolig end i almen byggeri (det fremgår af de to store rapporter, som blev udarbejdet i "boligministeriet" i 2006 og 2009) og i lejelejligheder (det fremgår af linket ovenfor hos Carsten Hansen, 14. marts). Så jeg kan ikke se at der er nogen grund til at bekymre sig om "huslejen" for boligejere med EL's forslag. Det var det mit første indlæg handlede om: EL's forslag er til fordel for boligejerne og især selvfølgelig de største boligejere. Og derfor er det i strid med de forventninger, man normalt vil have til venstrefløjen om solidaritet og at byrderne skal hvile på de tungeste skuldre.

Men som sagt vi er nogle medlemmer af EL, der har stillet forslag om genetablering af ejendomsværdiskatten (ligesom de radikale og Det Økonomiske Råd). Vores forslag indeholder desuden en pligt for staten eller kommunen til at tilbyde at købe ejerboligen til vurderingssummen af de, som måtte ønske at sælge og blive boende som lejere til en omkostningsbestemt husleje. Vi foreslår dette, for at forhindre at folk bliver tvunget fra hus og hjem, fordi de ikke kan betale mere i skat, og for at udvide antallet af lejerboliger (også i parcelhuskvarterer). Ofte hører man jo folk sige at de er tvunget til at købe, for at få et sted at bo. De seneste års op- og nedtur har med al ønskelig tydelighed demonstreret at ejerboligmarkedet er en kasino-økonomi, hvor man taber og vinder uden at have indflydelse herpå. Derfor ser vi i dag større efterspørgsel efter lejeboliger end ejerboliger. Det kunne være fint om der kom flere mulighed for at leje - også helt almindelige parcelhuse, da ikke alle ønsker at deltage i denne kasino og fokusere så meget på friværdi og risiko.

Niklas Monrad

Jeg spekulerer somme tider på, om der er nogensomhelst i EL eller blandt deres vælgere, der på noget tidspunkt ikke har været forsørget af det offentlige enten igennem ydelser eller igennem ansættelse ..?

Jesper Frimann Ljungberg

Jeg synes det er et fremragende forslag, stor applaus til Frank. Det her er noget der vil skabe et mere sundt bolig marked, efter min mening.

Selvfølgelig vil meget afhænge af den faktiske implementering, men det er lige, hvad vi har brug for efter min mening.

Jeg tror sådan rent vælger strategisk er det her noget der vil booste Enhedslisten rent vælger mæssig. Der er jo en masse skabs enhedsliste folk i de store byer, som gerne vil være solidariske, men bare ikke har råd.

Jeg tror også at det her vil give et stort kvalitets løft i bolig massen, for her ville det jo ikke gøre noget, at de forbedringer man laver afspejler sig i værdien af boligen, hvorimod med det system vi har nu skal man helst holde værdien af boligen nede, indtil den dag den skal sælges.

Igen.. Godt gået EL :)= eller rettere den del af EL der er bag det her forslag.

// jesper

Thomas Christensen

Denne debat viser jo meget tydeligt hvorfor staten skal holde op med at opkræve komplicerede skatter. I er ingen gang blevet enige om et forslag, men har allerede skabt et bureaukratisk mareridt med kontoer til udskudt skat, statskontrollanter og hvad ved jeg.

Carsten Hansen

Niklas.

Det er ikke fordi jeg rent personligt kender så mange enhedlistevælgere; Men de få jeg kender er mennesker der passer deres arbejde.

At sætte lighedstegn melem Ø-vælger og samfundsnasser (hvis det er det du gør) virker ikke rationelt i mine øjne.

Jesper Frimann Ljungberg

@Thomas Christensen.

Det her behøver ikke at være mere kompliceret end det system vi har i dag.
Og det vil også forhindre at folk der har ejendomsværdi kan bruge realkredit lån til privatforbrug.

Jeg synes virkelig at EL gør det godt her. Der er samfundsmæssige strategiske perspektiver i det her. Det er ikke tis i bukserne igen igen for at holde os varme, som vi er blevet vant til under VKO.

Og så er det også geografisk en skatteudligning. Derfor vil du se en masse jyder der brokker sig over det her :)=

// jesper

Margit Kjeldgaard

@Jesper
Kan du forklare hvori det solidariske består når ejendomsværdiskatten skal bortfalde ? Hvem gavner det mest ? palæ-ejeren på Vedbæk strandvej eller ejeren af den faldefærdige rønne på Lolland ?
Og hvorfor skal boligejere til at bo billigere, mens lejere ikke får huslejestop? Det er da omvendt Robin Hood.

Et af problemerne med Franks og HB-flertallets forslag er at de ikke har beregnet provenuet. Frank spurgte for nogle år siden skatteministeriet om hvad hans skitserede gevinstskat ville give og fik det svar at den ville indbringe 2 mia. kr. om året. Forklaringen er jo at på lang sigt stiger ejerboligerne kun med 1-2 % realt om året. Det skal sammenlignes med ejendomsværdiskatten som er på 13 mia. kr. Der kommer altså til at mangle mange penge, som skal inddrages andre steder.

De arbejdsfrie gevinster og spekulation på boligmarkedet forsvinder ikke fordi man skal betale 56 % af salgsgevinsten. Der er stadig næsten halvdelen tilbage.

Du har en god pointe i forhold til at ejendomsværdiskatten stiger når man forbedrer sin bolig, men det gælder kun de store forbedringer, som indrappoteres til BBR.

Jesper Frimann Ljungberg

@Margit Kjeldgaard.

Solidariteten er en stor del af det her set med mine briller.

Hvis du køber en bolig for at bo der, ikke for at tjene penge på en investering, bliver det billigere. Altså hvis du som ganske almindelig arbejder i Århus/København/Odense... spinker og sparer for at få råd til en bolig, i et marked vor du godt ved, at du ikke kan regne med at boligpriserne stiger, så kan du måske få råd nu.
Det her forslag udligner forskellen mellem land og by.. Du bliver ikke længere straffet, på det her punkt fordi du tilfældigvis bor i en by. Igen hvorfor skal rækkehuset på Frederiksberg koste lige så meget i ejendomsværdi skat som herregården uden for Ikast ?
Hvorfor er det altid folk i de store byer der skal betale gildet ? Tro mig stedtillæg er en dråbe i havet for en offentlig ansat set i forhold til hvor meget dyrere tingene er.

Jeg forstår så heller ikke den her glorificering af det at være lejer. Det har da altid været en del af arbejder bevægelsen drøm at almindelige mennesker, kan eje sin egen bolig. I dag er gode gamle arbejder boligere som f.eks. kartoffel rækkerne jo et mondænt kvarter, hvor almindelige arbejder sku aldrig.. aldrig har en chance for at bo.

Og når man nu ser Kontant og hvad der ellers er af forbruger udsendelser, så får man et indtryk af at udlejere af lejligheder og boliger sku' ikke ligefrem er den branche der tiltrækker ærlige forretnings folk.
Så hvorfor skal vi tvinge almindelige arbejdere til at bo til leje ?

Jeg mener også at billedet er mere nuanceret end rønnen på Lolland og strandvejs villaen i Vedbæk.
Folk med samme type af job, bolig og antal børn har VÆSENTLIG mere i rådighedsbeløb i provinsen end de har i de større byer. En af grundene til dette er bla. ejendomsværdi skatten.

Jeg er så privilegeret, at jeg tjener godt og kan arbejde hjemme fra meget af tiden. Så hvis min kone og jeg tog og flyttede til f.eks. Skive så ville konen kunne gå hjemme, og vi ville have flere penge til rådighed og bo i samme type hus, have samme type bil etc etc.

Så hvis vi endelig skal snakke omvendt Robin Hood, så er ejendomsværdiskatten en del af dette.

Selvfølgelig er der en sammenhæng mellem hvor meget folk tjener og hvilket type hus de bord i. Men i stedet for at prøve at kradse penge ind via hvad folk bor i, og derigennem gøre en masse social skade (efter min mening) , så skulle man hellere fokusere på at få beskattet arbejdsfrie gevinster og spekulation, på lige fod med reelt arbejde. Bare som et første skridt.

// Jesper