Læsetid: 3 min.

NATO saboterer FN-undersøgelse af civile tab i Libyen

NATO nægter at afsløre, hvem der bombede hvad og hvorfor FN bekræfter, at civile libyere blev dræbt i fire ud af fem episoder, som Danmark kan være ansvarlig for. NATO nægter at afsløre, hvem der bombede hvad og hvorfor
Mustafa Naji al-Morabit foran sit bombede hus, hvor hans kone og to børn blev dræbt. NATO fastholder, at målet var militært.

Mustafa Naji al-Morabit foran sit bombede hus, hvor hans kone og to børn blev dræbt. NATO fastholder, at målet var militært.

Tyler Hicks

5. marts 2012

En ny FN-rapport om Libyen-krigen bekræfter, at mindst 24 civile libyere blev dræbt og såret under fire bombardementer, som kan være udført af danske F-16.

En sammenligning af oplysninger i den 200-sider lange FN-rapport fra den Internationale Undersøgelseskommission vedrørende Libyen og Flyvertaktisk Kommandos sparsomme oplysninger om den danske indsats viser, at danske fly var indsat i samme område og på samme tid, som mindst 24 civile libyere blev dræbt og andre 17 såret.

Et femte bombardement, som Information tidligere har skrevet om, er ikke blevet undersøgt nærmere.

FN’s undersøgere har imidlertid måttet opgive at nå til bunds i spørgsmålet om NATO’s ansvar for civile tab under Operation Unified Protector.

NATO-sabotage

En højt placeret FN-kilde siger til Information, at NATO systematisk har saboteret kommissionens arbejde.Bl.a. har den magtfulde militæralliance nægtet at fortælle FN, hvem der har bombet hvad i Libyen, og ikke mindst hvorfor.

F.eks. har NATO nægtet at lade FN-kommissionen få indsigt i beviserne for, at de i alt 20 bombemål, som kommissionen har undersøgt, var militære. NATO har også pure afvist at møde undersøgerne ansigt til ansigt.

»Det er både rystende og utilstedeligt, at NATO ikke vil samarbejde,« siger den højtstående FN-kilde.

»Ikke mindst, når man tager i betragtning, at NATO bombede i Libyen på mandat fra FN og med det eksplicitte formål at beskytte den libyske civilbefolkning.«

NATO’s kommunikation med FN begrænser sig således til to breve. Af brevene fremgår det, at NATO først forsøger at få FN til at droppe alle undersøgelser af spørgsmålet om alliancens ansvar for civile tab. Det ligger uden for FN-kommissionens mandat, mener NATO.

Dernæst afviser NATO at have begået nogen som helst fejl. Alle bombemål var militære, og ingen mål blev bombet, hvis der var det mindste tegn på civil tilstedeværelse, hedder det.

Operation Unified Protector blev udført med så få civile tab som det var menneskeligt og teknisk muligt,« skriver NATO’s juridiske rådgiver Peter Olson.

FN’s undersøgelseskommission anbefaler i rapporten, at NATO iværksætter sin egen undersøgelser i Libyen for at fastslå omfanget af de civile tab under krigen. Og så opfordres NATO til at følge de samme regler for udbetaling af kompensation til ofre og efterladte til civile ofre, som alliancen bruger i Afghanistan.

Ingen af anbefalingerne har NATO imidlertid tænkt sig at følge, fremgår det af alliancens breve til FN.

NATO henviser bl.a. til, at man ikke længere har mandat til at foretage sig noget på libysk jord, og at alliancen ikke er forpligtet til udbetale nogen form for erstatning. Det må den nye libyske regering tage sig af, mener NATO.

Mørkelægning

Herhjemme har Forsvaret med forsvarsminister Nick Hækkerups (S) velsignelse mørkelagt alle oplysninger om de danske F-16 fly bombninger i Libyen.

Hverken Information eller Folketinget kan få at vide, hvor de danske bomber faldt.

Enhedslisten har bebudet, at partiet vil tage sagen op i Udenrigspolitisk Nævn, der har tavshedspligt.

»Det er meget, meget underligt, at vi ikke kan få klarhed over Danmarks mulige ansvar for civile drab« siger forsvarsordfører Nikolaj Villumsen (EL).

»Det her handler jo om, hvorvidt Danmark har overholdt det FN-mandat, vi havde i Libyen,«

Også Liberal Alliance vil have svar.

»Det generer mig i den grad, at vi som folketingsmedlemmer ikke kan få klarhed over Danmarks mulige ansvar for civile tab,« siger Mette Bock (AL).

Forsvarsminister Hækkerup siger imidlertid til Ritzaus Bureau, at det er i orden at holde hemmeligholde oplysninger om, hvem der bombede hvad i Libyen.

»Det er et helt rimeligt hensyn at tage til de piloter, der har fløjet missioner,« mener han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tom W. Petersen

Det "generer" og "det er meget underligt", etc.
Men er det ikke sådan, at forsvarets ledelse ganske simpelt SKAL svare, når folketinget forlanger det?
Kan de bare sige: Det vil vi ikke, og så må Folketinget bare finde sig i det?

Bjarne Bisgaard Jensen

Når NATO ikke vil afrapportere til FN om brugen af mandatet kan det kun tages som udtryk for at Nato undervejs overskred mandatets beføjelser, bl.a. ved indsættelse af britiske specialtropper på landjorden og måske udpegning af bombemål som ikke nødvendigvis havde militær nødvendighed. Denne tilgang vil ikke ligge AFR fjernt, tænk blot på løgnene om Irak

Vibeke Svenningsen

Når nu FN har begivet sig ud på sporet af, at verden kan drage i krig med et FN-mandat i ryggen, så er det essentiel, at det foregår så transparent som muligt, og det er det uholdbart, at NATO modsætter sig at medvirke til undersøgelsen.

Dernæst kan man så tage en debat om krig overhovedet er noget, der i den grad det sker efterhånden er noget, der skal kunne foregå med et FN-mandat og i al fald, hvornår det så skal finde sted og på hvilke præmisser. Og hvis man så når frem til, at det kan ske i visse tilfælde, så må man også indse, at krig giver ofre også civile, men der er det sket udfra et skøn fra verdenssamfundets side om, at alternativet var værre - altså det der var i vente, hvis der ikke var sket en intervention - og efterfølgende stå ved, at det jo er sådan krig fungerer, og derfor ikke forsøge at skjule dette. Det er jo absurd.

Men i bund og grund, skal man i stedet tage en mere overordnet debat om, hvad FN-systemet skal bruges til, hvad kan det bruges til, hvornår kan en militær intervention forsvares og i givet fald, hvorfor ikke - og er man nød til at anerkende, at selvom der sker uhyrlig overgreb mod egne befolkninger i visse lande, så er international militær intervention ikke altid vejen frem, da det ofte kan virke kontraproduktivt på sigt, selvom de fleste ved sine fulde fem bakker om om diktatorers massakre på egen befolkning.

Det transparente er også en nødvendighed set i lyset af, at anerkende vi at krig er en historisk vilkår, der hænder til tider, så er der dog stadig love, der skal overholdes - krigens love, så selvom krig begynder der hvor, politik holder op, så holder principper ikke op, man skal operere indenfor, eller man kan retsforfølges for efterfølgende.

Så kan man selvfølgelig altid indvende - at politikere har timer til at træffe beslutninger, som historikere har evigheden til at vurdere rigtigheden af - men det gør jo ikke, vi ikke skal søge netop at lære af disse fortidige beslutninger.

Jeg synes, det er mere vigtigt at vide, hvorfor man bombede, end hvem der gjorde det. I forb. med bombningen i Sorman 20. juni 2011, var der i følge en fransk journalists beretning mange civile tilstede på grund af en børnefødselsdag og bryllupsforberedelser. Jeg har refereret den franske journalists fortælling i en kommentar til denne artikel i information:

http://www.information.dk/292322

Den sag al-Hamedi vs NATO kommer for ved byretten i Bruxelles 17.9.2012. Imidlertid har byretspræsidenten iflg. La Libre.be stillet tre spørgsmål til sagsøgernes advokater. Hun spørger dem især, hvorvidt der er et kompensationssystem for civile i tilfælde af NATO’s fejl, og om det ikke er mere hensigtsmæssigt at indgive klage over for de lande, der deltog i luftangrebet i Libyen.
http://www.lalibre.be/actu/international/article/701775/breves.html

Et sted har jeg så læst, kan ikke finde hvor, at byretsdommeren vil bede om lister i NATO's operationshovedkvarter i Napoli.

Vibeke Svenningsen

Nu er der pladser i Sikkerhedsrådet, der er på rotationsordning, men kun de permanente medlemmer er givet vetoret.

Søren Blaabjerg

Hele Libyen-affæren lugter lagr væk af at være en svinestreg, primært iscenesat, arrangeret og støttet af de tidligere kolonimagter og nu Nato-fæller Storbritanniem og Frankrig i tæt samarbejde med "dødens købmænd" og med olieinbteresser som skjult dagsorden. Lad AFR komme for en krigsforbryderdomstol jo før jo hellere (også for medansvaret for Irak-krigen). Og så mener jeg i øvrigt personligy, at Danmark snarest muligt bør melde sig ud af Nato, nu da "faren fra øst" jo ikke længere er aktuel.

FN er blandt andet tænkt som en fredsskabende institution - men ikke som en pacifistisk, anti-militær institution.

En del af FN's profil er (forudsat der ikke er stormagtsveto) at kunne legitimere og initiere magtanvendelse for at sikre freden.

Den med "freden" skal tolkes ret bredt i forhold til det snævert sproglige indhold af ordet "fred" ( - det er den juridiske realitet.).

FN har en række mangler - f eks er beskyttelsen af demokrati ikke en "mærkesag" i FN traktaten , og ej heller er der noget, der fordømmer autoritære regimer og styreformer ( Saudi Arabien, Iran, Nordkorea , Zimbabwe for bare at nævne nogle tilfældige) - sålænge en undertrykkelse finder sted uden at folk protesterer med bål og brand i gaderne, så er det helt OK med FN.

FN har en masse alvorlige mangler, så man skal ikke bare rette ind fordi FN siger et eller andet.

Folketinget kan ved flertalsbeslutning få alle oplysninger fra hvilken som helst statslig institution ( herunder forsvaret) - så Folketinget forholdes ikke oplysninger om bomberne i Libyen ( det er et mindretal, der vil have noget offentliggjort, og flertallet samt regeringen har en mere fornuftig og velbegrundet opfattelse af, at der ikke er behov for yderligere oplysninger.

Libyen har iøvrigt store olieindtægter, så hvis der skal ydes kompensation for civile tab, så må det være den Libyske regering, der trækker checkhæftet frem - NATO's operationer skete jo i fuld samklang med de libyere, der ville af med Gaddafi, og som nu efter hans fald har dannet regering i Libyen.

Den olierige libyske regering kunne i samme runde kompensere Danmark for udgifterne til bombningerne i Libyen.

martin jensen

Ja i kan godt når i vil INFORMATION.DK , det vel heller ikke rart for jer at stå med lorten i hånden når vi alle ved i tier til tider, så det bedre at skrive tingene som de er, stor ros herfra :)

ja jeg er ret overbevist om at det ikke har været hensigten at bombe civile, kan det ikke være tilstrækkeligt at give store meget store økonomiske kompensationer/erstatninger, skønt naturligtvis et intet menneskelig erstatteligt...OG ansvaret bør være fælles i en sådan fælles mission...de enkelte soldater skal ikke stå som ansvarlige, man må påregne at med så mange bombekast vil det være sansynligt at man ikke bevidst kommer til at ramme også uskyldige desværre...

så tag ansvaret på kollektivt, men ikke som enkeltpersoner...det er min oplevelse af hvad der vil være mest rimeligt.

martin jensen

Maya NEJ !! jeg har IKKE blod på mine hænder !!
Hvis regeringen beordrede mig til at hoppe ud fra 5 sal ja så sagde jeg nej, de piloter er ikke helte i mine øjne de kunne sige fra, man bliver ikke helte af at slå folk ihjel om det med bomber eller knive det er lige meget de er mordere

Lad os håbe at retfærdigheden en dag sker fyldest, og at piloterne i det danske luftvåben vil blive stillet for den internationale domstol i Haag anklaget for krigsforbrydelser og forbrydelser imod menneskeheden.

martin Jensen det var en officiel handling som Danmark deltog i, at du som civil var modstander ændrer ikke på at der var officielt mandat til at deltage, derfor er det Danmark som land der skal påtage sig ansvar, men ikke enkelte soldater.

henrik hansen

»Det er både rystende og utilstedeligt, at NATO ikke vil samarbejde,« siger den højtstående FN-kilde.

Glem ikke, at det er AFR, der er general-sekretær! Han er jo ikke ligefrem kendt for samarbejde.

Remember Irak!

ah, så kan vi kende Fogh igen - store tomme floskler indtil han bliver grebet med hele armen i kagedåsen, og så sidder han og surmuler på sit værelse i en måned.

Godt, NATO skal ikke finde sig i noget fra FN, især ikke da FN uden NATO-landenes finansielle og militære opbakning ikke vil have nogen nævneværdig indflydelse på ret meget.

Dan Johannesson

Der er - fortsat - ikke noget at komme efter..

Tænk at man kan skabe en hel politisk karriere, nationalt og siden internationalt, alene på det ene udsagn, og stort set intet andet.

Thorsten Lind

Man skal være mere end almindeligt militærsagkyndig,
for at forstå hvorledes
Mustafa Naji al-Morabit´s hus*
har overtrådt
FLYFORBUDET!

Var huset ved at lette,
med konen og børnene som piloter,
for at angribe NATO´s fly?
Mvh Th

*Fotoet til artiklen

morten hansen

NATO afslører via sin adfærd, hvad denne organisation har udviklet sig til. Eller man skulle måske stikke spaden helt ned og sige: hvad denne organisation altid har været. Det er blot blevet helt tydeligt.

NATO kaldte sig en forsvarspagt. Dengang. Det gør den sikkert stadigvæk, men den hverken kan - eller ønsker længere - at skjule, at den er en angrebspagt.

Ikke alene er NATO allieret med terrorister. NATO er selv terroristen. NATO angriber og udøver terror. NATO er et af redskaberne for den frembusende globale fascisme. For nu at bruge F-ordet.

På det punkt adskiller NATO sig ikke væsentligt fra en hær af lejesoldater som fx. Blackwater. Det er de samme beskidte metoder, de samme beskidte løgne, den samme beskidte agenda, de samme beskidte overgreb mod civile, det samme beskidte hykleri om 'at vi kommer med fred'. De hyrer de samme beskidte terroristvenner og tjener de samme beskidte krigsherrer.

Globalfascismen i dag har et respektabelt fjæs. Den gemmer sig bag en humanistisk facade. Men bag parfumefimsen aner man en fæl stank af lig.