Nyhed
Læsetid: 2 min.

Dommere vil ud af kommissioner

Det er ikke naturligt, at upartiske dommere leder undersøgelses-kommissioner, siger formand for dommerforeningen. Alligevel bliver det netop tilfældet i Irak-kommisionen
Indland
12. april 2012

Dommere udnævnes gang på gang som formænd i de undersøgelseskommissioner som skiftende regeringer nedsætter. Men de er ikke uddannet til at varetage den opgave, og det giver problemer for kommissionernes arbejde og for dommerne. Sådan lyder kritikken fra Mikael Sjöberg, formand for Den Danske Dommerforening.

»Prøv at overveje, om det partout skal være en dommer, der skal sidde i spidsen for det hele,« lyder opfordringen fra Mikael Sjöberg. Han understreger, at arbejdsopgaverne som dommer er markant anderledes end opgaverne i en undersøgelseskommission:

»Det normale for en dansk dommer er, at man er sat til at afgøre sager med en juridisk vurdering. Forsvarere og anklagere lægger sagen foran dommeren, som så dømmer på baggrund af beviserne. I en kommissionsundersøgelse er dommeren nu både med i forundersøgelsen og i vurderingen af sagen. Jeg synes ikke, det er nogen naturlig opgave for dommere at varetage.«

Den opfattelse deler Michael Gøtze, professor ved Det Juridiske Fakultet ved Københavns Universitet:

»Det er en atypisk opgave for en dommer, fordi man ikke skal konkludere noget, men først og fremmest afdække et begivenhedsforløb. Derfor kan jeg sagtens følge dommerforeningens kritik.«

Irak-kommission

Kritikken kommer samtidig med, at endnu en i en lang række af undersøgelseskommissioner i går så dagens lys. Den såkaldte Irak-kommission skal de næste fem år undersøge Danmarks deltagelse i krigen i Irak og den efterfølgende behandling af fanger i både Irak og Afghanistan. Selv om navnene på kommissionens medlemmer endnu ikke er offentliggjort, står det klar, at en dommer skal stå i spidsen. I dag ventes så endnu en kommission, der har undersøgt forholdene i Farum Kommune under tidligere borgmester Peter Brixtofte, at præsentere deres afsluttede arbejde. Også her sidder en dommer – landsdommer John Mosegaard – i formandsstolen.

Et andet kritikpunkt, som både Michael Gøtze og Mikael Sjöberg fremfører, er den underliggende politiske dagsorden, som dommerne inddrages i: »Undersøgelseskommissioner er nedsat af Folketinget og regeringen, der ønsker at få en politisk sag belyst retligt. Og det kan være en forklaring på, at nogle af kommissionerne er så lang tid om at blive færdige, for dommeren vil meget nødig fremstå politisk og bliver i stedet utrolig grundig og forsigtig,« siger Michael Gøtze. »Derudover bliver kommissionernes rapporter ofte lidt tandløse, fordi dommerne lever af deres upartiskhed og uafhængighed og forståeligt nok vil undgå at blive kritiseret for at være spændt for en politisk vogn.«

Alternativer

I januar sendte Mikael Sjöberg et åbent brev til justitsminister Morten Bødskov (S), hvor han bl.a. bad regeringen overveje, om en dommer var den rette til at sidde i spidsen for Irak-kommissionen. Mikael Sjöberg var i går i udlandet og havde derfor ikke mulighed for specifikt at kommentere kommissoriet eller medlemssammensætningen. Han peger dog på, at det nogle gange kunne være en ide at lade advokater, universitetsjurister eller historikere lede undersøgelseskommissioner. Eller i det mindste at splitte undersøgelserne op, så en dommer kun skal tage sig af de rent retslige aspekter:

»En dommer ved nødvendigvis ikke mere om krig end alle mulige andre. Måske om juraen bag krigen, men det er jo langtfra det eneste, Irak-kommissionen skal tage stilling til,« siger Mikael Sjöberg.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Martin Haastrup

Var der ikke noget med at beføjelserne for kommissionen blev stækket af VKO? - Vistnok at en sådan kommision ikke kunne udøve noget straffe-retsligt overfor de som dømtes/kendtes ansvarlige? Og altså således udhuledes? - Det svarer jo til at fritage folk, politikere og andre embedsmænd, som har begået virkelige forbrydelser fra et strafferetsligt ansvar? - Forskelsbehandliing. Det som almindelige mennesker ville få dom for - det går politikere oa glatte som ål udenom.

Er der ikke et alvorlgit problem her - udover det som artiklen også nævner?

Tom W. Petersen

Det må da være ret vigtigt, at der er pligt til at vidne, når formanden er dommer, modsat når formanden ikke er dommer!
Det er vel en stærk begrundelse for, at formanden skal være dommer.

Den hollandske undersøgelse, Davids Commissie, blev ledet af den tidl. højesteretspræsident. Der var 7 medlemmer af udvalget.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2010/01/...

Hans Jørgen Lassen

Jamen, hvis dommere ikke finder det passende at sidde i en undersøgelseskommission, kan de da bare lade være.

Tom W. Petersen

For dem, der gerne vil blade i materiale om Irakkrigen og hvordan Danmark kom ind i den, kan jeg tilbyde at sende den ret omfattende samling, jeg har.
E-mail tomwpetersen1@gmail.com.

Bjarne Bisgaard Jensen

Det kræver at den dommer som sidder i føresædet har samme integretitet som Hornsleth i Tamilsagen

Tom W. Petersen

Beklager, men min mailadresse er af mig ukendte grunde slettet, så jeg har en ny.
Har du sendt mig mail for at få mit materiale om Irakkrigen, så prøv igen på:
tomwpetersentom@gmail.com.