Læsetid: 3 min.

Kritik af Bødskov for dobbeltspil i udlændingesag

Mens justitsminister Morten Bødskov over for den danske offentlighed forklarer, at en ændring af regler om udvisning af kriminelle udlændinge ikke får reel betydning, skriver han til EU-Kommissionen, at ændringen vil forbedre beskyttelsen mod udvisning. ’Uhæmmet hykleri,’ mener Søren Pind
Justitsminister Morten Bødskov vil ændre reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge, som S selv stemte for før valget. Til EU-kommissæren for retlige anliggender Viviane Reding skriver han, at ændringen vil forbedre beskyttelsen mod udvisning.

Justitsminister Morten Bødskov vil ændre reglerne om udvisning af kriminelle udlændinge, som S selv stemte for før valget. Til EU-kommissæren for retlige anliggender Viviane Reding skriver han, at ændringen vil forbedre beskyttelsen mod udvisning.

Torkil Adsersen

26. april 2012

Det kom som en overraskelse, da justitsminister Morten Bødskov (S) kort før påske sagde til Jyllands-Posten, at han nu vil ændre de regler om udvisning af kriminelle udlændinge, som både Socialdemokraterne og SF i sommer var med til at vedtage. Ministeren understregede over for avisen, at »den ændring, som vi laver, vil ikke få nogen reel betydning for, hvilke udlændinge, der kan udvises«.

Men nu viser det sig, at Morten Bødskov har omtalt sagen noget anderledes over for EU-Kommissionen end over for den danske offentlighed.

Det var daværende integrationsminister Søren Pind (V), der i sommer fremsatte stramningen af reglerne. Nu skulle kriminelle udlændinge som hovedregel udvises, og kun hvis en udvisning »med sikkerhed« ville være i strid med internationale konventioner, kunne den gøres betinget. Med andre ord skulle tvivlen ikke længere komme kriminelle udlændinge til gode.

I januar skrev EU’s kommissær for retlige anliggender Viviane Reding imidlertid til justitsminister Morten Bødskov, at hun var »bekymret« for, om reglerne harmonerer med EU’s opholdsdirektiv. Selv om Socialdemokraterne selv havde stemt for stramningen af reglerne, fik det ministeren til at svare kommissæren, at han nu vil ændre loven. Og som det fremgår af en aktindsigt i brevvekslingen, som Information har fået, skrev ministeren dernæst: »Dette vil blandt andet indebære, at den eksisterende ordlyd ’med sikkerhed’ vil blive slettet for at give en forbedret beskyttelse mod udvisning«.

Alene symbolsk?

Mens justitsministeren over for Jyllands-Posten har forklaret, at formuleringen »med sikkerhed« alene er »symbolsk«, og at det derfor ikke vil få nogen betydning, hvis den bliver slettet, lader han altså EU-kommissæren forstå, at ændringen vil skabe større retssikkerhed for kriminelle udlændinge. Og det er ifølge Søren Pind, der i dag er udenrigsordfører for Venstre, »dobbeltspil af værste skuffe«:

»Over for befolkningen lader socialdemokraterne som om, de vil videreføre den hårde linje i forhold til kriminelle udlændinge, men over for en progressiv europæisk kommissær taler de om at forbedre retssikkerheden. Mit problem er ikke, at de mener noget andet end mig. Mit problem er deres hæmningsløse hykleri.«

Søren Pind mener desuden, Morten Bødskov har svaret vildledende på spørgsmål fra Folketinget om sagen. Venstres Karsten Lauritzen har i et udvalgsspørgsmål spurgt, hvorfor ministeren nu vil »gøre det sværere at udvise kriminelle udlændinge«, og hertil har ministeren svaret: »Den væsentligste skærpelse (med den tidligere stramning, red.) bestod i, at udvisning af udlændinge, der har begået kriminalitet, kun kan undlades, hvis Danmarks internationale forpligtelser tilsiger det. Denne skærpelse opretholdes med regeringens forslag.«

Søren Pind minder om, at en minister skal svare Folketinget fyldestgørende.

»Men selv om han over for EU-kommissæren skriver, at retstilstanden bliver forbedret for kriminelle udlændinge, giver han Folketinget indtryk af, at retstilstanden ikke forandres.«

Venstres Karsten Lauritzen har også i et udvalgsspørgsmål den 4. april spurgt, om Morten Bødskov vil oversende sin brevveksling med EU-kommissæren til Folketinget. Men selv om Information har fået aktindsigt i brevvekslingen, har Folketinget fortsat ikke fået den at se. Desuden har ministeriet over for pressen afvist, at brevvekslingen kunne udleveres, men da Information søgte aktindsigt i den, udtalte EU-Kommissionen til ministeriet, at der »bør meddeles aktindsigt«.

»For mig at se er det en skærpende omstændighed, at ministeriet har forsøgt at holde brevvekslingen skjult. Kun fordi kommissionen bliver hørt, kommer sagen frem,« siger Søren Pind.

Et principielt spørgsmål

Til Jyllands-Posten har advokat Michael Juul Eriksen, der har ført flere udvisningssager for udlændinge, udtalt, at der som følge af sidste års stramning af udvisningsreglerne »helt klart« bliver »udvist folk, som ikke blev udvist før«.

Direktør for Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen er mindre sikker på, om princippet om at udvise, med mindre det »med sikkerhed« vil stride imod konventionerne, har haft den store effekt.

»Det er meget svært at vurdere,« siger han og tilføjer, at det vil kræve en gennemgang af alle afgørelser efter de nye regler holdt op imod afgørelser efter de gamle regler. Og eftersom der er tale om meget specifikke afgørelser, vil sammenligningen under alle omstændigheder være usikker.

Jonas Christoffersen advarede i sin tid imod stramningen, fordi han fandt det bekymrende, at politikerne sendte et signal til domstolene om at gå tættere på konventionerne, end de allerede gjorde.

»Min kritik gik mest på det principielle spørgsmål om forholdet mellem domstolene og lovgivningsmagten. Men det er da nok rigtigt, at det kan give en lidt bedre beskyttelse, hvis man fjerner formuleringen,« siger han.

Det var i går ikke muligt for Information at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov. Han har over for Folketinget forklaret, at formålet med at ændre loven er at understrege, »at det ene og alene er op til domstolene at foretage den konkrete vurdering af, om udvisning vil være muligt inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ole Brockdorff

Denne artikel dokumenterer en meget kedelig historie om en socialdemokratisk justitsminister, der udviser nøjagtig den samme magtfuldkommenhed og magtarrogance, som han inden folketingsvalget i 2011 anklagede VK-regeringen for at gøre sammen med Dansk Folkeparti gennem 10 år, og han kaldte oven i købet VKO for et ”flertalsdiktatur” sammen med sine øvrige kollegaer i rød blok.

Men den unge Morten Bødskovs åbenlyse dobbeltspil i denne sag er ganske alvorlig, og bør få øjeblikkelige konsekvenser fra statsminister Helle Thorning-Schmidts side, hvis SRSF-regeringen ikke ønsker at miste den sidste rest af troværdighed hos vælgerbefolkningen omkring udlændingepolitikken, når hendes justitsminister sådan bare uden videre – og bag om ryggen på befolkningen – groft underminerer den politiske flertalsaftale med VKO fra sidste år om udvisningsreglerne.

EU skal ikke diktere vores regler for udvisning.

Emil Edelgart

Vil ved lejligheden lige minde om, at Danmark og senere Sverige udviste en 27-årig kurder til halshugning i Irak sidste år, og han var ikke engang kriminel. Det er blot ét af flere eksempler. Lovgivningen er åbenlyst ikke god nok til at beskytte de ikke-kriminelle, så desuagtet Socialdemokraternes hykleri må Pinds stramning siges totalt at ophæve retssikkerheden for de kriminelle. Her medregnes ikke engang den tortur-positive indstilling, som den forhenværende og den nuværende regering begge lægger for dagen.

Martin Haastrup

»Over for befolkningen lader socialdemokraterne som om, de vil videreføre den hårde linje i forhold til kriminelle udlændinge, men over for en progressiv europæisk kommissær taler de om at forbedre retssikkerheden. Mit problem er ikke, at de mener noget andet end mig. Mit problem er deres hæmningsløse hykleri.«

Søren Pinds problem er hans hæmningsløse hykleri. Og at han lyver om dét. Nøjagtig det samme foretog han og hans regeringsparti - V sig under VKO: Foregav overfor befolkningen at ville forbedre retssikkerheden, mens de i praksis strammede den hårde linje overfor såkaldt kriminelle såkaldte udlændinge. Støttepartiet krævede sig dyrt betalt!

Derfor skulle formuleringen 'med sikkerhed' indføres - så det ville blive yderligere besværliggjort, at henvise til internationale konventioner som formidlende omstændighed i de enkelte tilfælde. Man så kravet om Danmarks overholdelse af disse som en pestilens for den racistiske politik man i så høj grad som muligt ønskede at indføre. Hadet mod muslimerne.

Så når Søren Pind er på alerten efter Morten Bødskov og klæder sig i retfærdighedens og sandhedens klæder om Morten Bødskovs hykleri, skulle han hellere tage og feje for sin egen og sit partis ditto. Men det er som bekendt en næsten umulig etisk og moralsk anstrengelse at kræve af nogensomhelst politiker i dagens DK.

Mit problem er ikke at de mener noget andet end mig...HA!!! Hvorfor i al verden har du så så travlt med at vaske hænder i Mortens gevandter omkring ændringen af en formulering, som istedet for at gøre det mere besværligt for retter at dømme udfra internationaler konventioner, tværtimod gør det lettere? Har Søren Pind et problem med at retsikkerheden øges for kriminelle udlændinge eller har han ikke? Kig i bakspejlet - sådan ca. lidt over 6 mdr bagud i tiden - så blæser svaret i vinden med stormstyrke. Vi kender alle Pinds holdninger til hudløshed efterhånden. Han har jo ikke ligefrem lagt skjult på dem - vel?

'Mit problem er ikke at de har en anden holdning end jeg...' - Nej, Søren Pind, dit problem er din egen holdning til sagen i det hele taget og at du tror at dit eget hykleri bliver bedre af at påpege andres tvetungede tale.

Men det gør det altså ikke. Og det cementerer med eftertryk at den form for politisk hykleri som kendetegnede VKO i det hele taget, netop bestod i at fremstå som frihedens og demokratiets og retssikkerhedens vagthunde, mens man gjorde hvad man kunne for at smadre det samme. Især for udlændinge af muslimsk herkomst.

'Kun hvis man med sikkerhed kan henvise til internationale konventioner omkring domfældningen af såkaldte kriminelle udlændinge til deportation = tvangsudvisning - så var der noget at komme efter - Ellers var man helst helt fri for at skulle forholde sig til menneskrettigheder en bloc overhovedet - her i vores lille åndsamøbiske racistisk og anti-muslimske, krig-mod-terror-suggeserede, dybt jantelovsinficerede og fremmed-fjendtlige, fremskridts-tilbagestående og udviklings-hæmmede lille havregrøds og rabarbergrøds-ædende smørhuls-klat af et mere eller mindre pilråddent grimt lille lorteland. Det sidste groft sagt selvfølgelig. Men nullernes årti - dekadancens årti - også med den forrige regering og skruppelløsheden i det hele taget, den rigide retorik, uanstændigheden for åben skærm - uartigheden, al svineriet beretttiger desværre en sådan omtale af rigets tilstand pt. Og den gode Hr. Pind fortsætter sit eget hykleri for åben skærm, og påstår pludselig at hans problem ikke er at S har en anden holdning til omtalte spørgsmål end hans egen – men at han vil redde befolkningen fra Bødskovs hykleri.

Politik, pilråddent pis og papir. Hvis der så havde været en anstændig begrundelse – Hvis Bødskov så var ude i ærinde som ville skade nogens retssikkerhed. Men nej, han forsøger jo netop at ændre lovgivningen med to sølle ord så det IKKE bliver så nemt at OMGÅ nogens retssikkerhed, som det ville have været HVIS den lille frase havde fået lov at blive stående uimodsagt. At Søren Pind finder det problematisk at Bødskov overfor befolkningen hykler om at fastholde den hårde linje er hvad som afslører Pinds eget hykleri. Han mener tydeligvis at befolkningen bliver svigtet og at den hårde rigide linje skal fastholdes – Trods internationale konventioner! De Internationale konventioner skal trodses! Det er holdningen. Jo mere lovgivningen kunne strammes så man i princippet ’kunne smide folk ud over Irak i en faldskærm’ var retorikken i en nøddeskal. Jo nærmere man kunne komme national selvtægt jo bedre.

Således foreslår jeg en ændring af overskriftens ordlyd: Kritik af Pind (og VKO og co) for dobbeltspil i udlændingesag (-er). Mine meddebattører er allerede igang med at fremmane de modbydelige spøgelser som vælter ud af VKO's rædselskabinet når vi taler om deres syn og lovpakke-praksis generelt på udlændinge og deres rettigheder. Specielt muslimsk troende. En fast og fair...remember??! Eller har I allerede glemt det??!

Martin Haastrup

I bund og grund burde og er emnet for problemet her i min optik slet ikke de to kære politikeres hykleri med hver sit fortegn - næeh, problemet og emnet er at der overhovedet er en samling regler som diskriminerer mellem såkaldte kriminelle. Forklar mig lige det logiske i den her form for forskelsbehandling? Hvorfor skal såkaldte kriminelle, såkaldte udlændinge straffes hårdere, med mulighed for deportation = tvangsudvisning end andre? ER det ikke bemærkelsesværdigt at det netop er den form for diskrimination alle politikere så skarpt fordømmer hos især de muslimske lande - men nu glemte jeg selvfølgelig at nævne GRU.S.A som også har en meget skarp politik på dette område - så er det selvfølgelig noget andet.

Skuespillet - mudderkastningen - er ren facade-farce og en bekvem afledningsmanøvre for at undgå at komme til at tale det som ingen bryder osg om se, høre eller tale om mere efter Burka-debatter, udlændinge-debatter, muslim-debatter, og fanden og hans pumpestok: fremmedhadet herhjemme. Forskelsbehandlingen, Diskrimineringen, den anti-muslimske bølge, hetzen, undertrykkelsen, udstødelsen, fordømmelsen, alt det som ligger og ulmer lige under overfladen - det skulle vi jo nødig komme til at tale om mere nogensinde - vi håber det går over af sig selv.

Så er det meget sjovere at blive underholdt af politiske hykeriske lov-justerings-mannequinners manpulations-manøvrer med hhv blåt og rødt fortegn. Så er man sikker på at mindst mulig forandring sker overhovedet og at ændringerne makismalt for symbolsk værdi og ingen reel i praksis. For det passer jo S udmærket at man stadig holder omtalte udlændinge i så stram snor som muligt. For kriminelle skal straffes og om nødvendigt, hvis man ikke kan undgå at komme i onflikt med internationale konventioner, så med deportation.

Se filmen : "The Visitor" - her bliver det slået på tromme hvor LET det er tvangsudvise såkaldte kriminelle, ulovlige indvandrere, osv i den dur.

Racismen og fremmedhadet - krig.mod-terror-sPykosen har sat sit umistelige præg på hvordan man deler og hersker i verden idag. - Noget skulle jo erstatte der MAUER!!!

Wake up for pokker! Dog snart...

En lille elite at foretagsomme foretagender dikterer hvordan du skal tænke, hvad du skal mene, hvor du skal bo, hvad du skal uddanne dig til, hvem du bør pleje omgang med, hvor mange penge du må bruge, hvilke normer og regler som du bør følge, at du være en lydig lille nationalistisk artig borger som ubetinget gør hvad magthaverne fortæller dig og køber de produkter som mere eller mindre skruppelløs forretnignsmænd reklamer med at du skal købe, at du ikke må være fattig, eller brokke dig over din nød, at din nød er SELVFORSKYLDT - at du ikke må være farvet eller tilhøre islam som trosretning, at du kan forvente at blive mistænkeliggjort på ethvert gadehjørne, big brother er overalt og alt hvad du gør, siger, tænker, mener, føler, ja at du i hele taget vover at udvise nogen form for afvigened normiletsforstyrret adfærd vil kunne betragtes som potentiel mulighed for at dømme dig for at være kriminel i en grad som berettiger en deportation.

Du må lære at leve trygt i frygt.

Udlændinge skal ikke komme her og tro de kan nasse på vores velfærdssystem, det bedste i hele verden og slippe ustraffet for deres (små-)forbrydelser. Bliver man taget i noget kriminelt hvor lidt det så end er: Hjem til langbortistan med dig - Vi betaler gerne. OG de som allerede bor her, kan få en billet betalt og en sum penge til hvis de dog snart ville være så venlige at drage samme vej! Tak.

Det skulle vi jo nødig begynde at diskutere igen. Det skulle helst gå i den store glemmebog alsammen for nu har vi jo fået en helt ny regering!

Showet must go on. Sublim underholdning, og pseudo-politiske tiltag som i virkelighedens praksis ikek betyder en skid rent ud sagt. Rent symbol-flæsk.

'Med sikkerhed'...!!!

Hvis vi ikke udviser kriminelle udlændinge, vil det gå hårdt ud over alle indvandrere og flygtninge i Danmark. De gentagne historier, om udlændinge der begår kriminalitet, skaber et billede i befolkningen, af at udlændinge er et problem og ikke en gevinst for Danmark.
Hvorfor skal alle de retskafne udlændinge betale, via øget racisme, for de kriminelle udlændinge.
Lad dem der ønsker at bidrage positivt i Danmark komme ind - og send dem der kun vil "nasse" på vores socialsystem eller lave kriminalitet, hjem hvor de kom fra.
NB. Jeg er gift med en udlænding, har 2 børn som har udenlandsk mor.

Dorte Sørensen

Thomas Lund, som jeg har forstået det er næsten alle i Danmark enige om at kriminelle udlændinge med en vis længde i fængselsstraf bør kunne udvises.
Men problemet er, at denne udvisning ikke må overtræde de internationale konventioner som et flertal i Folketinget har nikket ja til.
Retsikkerheden skal være i orden også for kriminelle udlændinge, Det er i mine øjne det der gør Danmark til et demokratisk og godt land.

Vibeke Svenningsen

Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at ofte så kommer der divergerende udtalelser om det mulige, når det kommer til EU. Vi lever stadig i et forløjet forhold til EU og selvbestemmelse. At jeg så personligt synes, at netop på menneskerettighedsspørgsmål, det er det både gavnligt og klædeligt med et fælles fodslag - er en anden sag.

Vibeke Svenningsen

Det er i øvrigt også på tide at få kigget på og gjort op med hele det latterlige show, vi har sat i værk, når det kommer til tålt ophold!

Martin Haastrup

Thomas Lund, du bytter om på hesten og vognen:

Det er det kunstigt med forsæt hysterisk overdrevne billede af de kriminelle udlændinge kombineret med anti-muslimsk propaganda, markedsført fra højeste politiske top via medierne - "De gentagne historier, om udlændinge der begår kriminalitet, som skaber et billede i befolkningen, af at udlændinge er et problem og ikke en gevinst for Danmark." - som skal legitimere, at vi ønsker, at politikerne strammer lovgivningen på området så markant at formuleringer som 'med sikkerhed' bliver tvivlsomme marginale stødpuder, der kan hindre at samme kriminelles retsbevidsthed trues af nationlistisk og anti-muslimsk eller racistisk selvtægt i forhold til menneskerettigheder.

Det er ikke bare almindelige kriminelle, det er udenlandske og i visse tilfælde, muslimske - potentielle terrorister! - ALARM ALARM!! - som der er tale om - Så let var det, at få os til at ønske at politikerne bøjede lovgivningen så vi kunne trodse internationale konventioner mest muligt, som vi selv har tilsluttet os.

Så let er det at lave et demokratisk land ad demokratisk vej om til dets modsætning. Så let var det for Hitler at gøre noget lignende. Med endnu værre konsekvenser. Edelgart nævner et eksempel for oven - Idag gasser vi ikke dem selv - nej vi vasker hænder i demokratiske gevandter og tørrer dem af på folk som bliver myrdet i deres respektive hjemland. Derfor er sammenligningen med Hitler berettiget: Ligegladheden med det enkelte liv, den antimuslimske propaganda gør os til medskyldige mordere.

Edelgart påstår endog, at den unge mand ikke engang var kriminel. Det er ikke første gang jeg er vidne til sådanne historer om retsovergreb i hh til internationale konventioner, som har medført døden for dem, som er blevet deporteret for 'kriminalitet'. Vi sender folk lukt retur til deres bødler. Jeg erindrer svagt blandt andet en historie om tyveri i Illum var det vist. Deporteret!

I min optik er det fuldstændig ude af proportioner og udtryk for en dybt uanstændig holdning at formulere regler som gør det muligt selv for den mindste forseelse at deportere mennesker.

Denne forskelsbehandling er hvad som ødelægger Danmarks rygte i verden. Ikke de få som kommer hertil og begår kriminalitet. For så skulle man sige at de danskere og andre ny-danskere som begår kriminalitet også skulle trække rygtet ned. Men deres kriminalitet er åbenbart ikke så slem, selvom den i mange tilfælde er værre...Gak gak gak.

Hold da op hvor blev den debat hurtigt mudret til med nazister og summariske henrettelser, muslimske terrorister og jeg skal komme efter dig (no pun intended). Emnet var hykleri, og Bødskovs hykleri bliver vel ikke mindre af, at andre med samme ret kan anklages for hykleri.
Naturligvis skal der da diskrimineres mellem kriminelle. Jeg må erklære mig enig med Thomas Lund i, at kriminelle udlændinges kriminalitet er med til at mistænkeliggøre det store flertal af retskafne, hårdtarbejdende mennesker af udlandsk herkomst. At denne mistænkeliggørelse så bunder i generaliseringer er en anden snak, men det er nu en gang sådan, at vi mennesker har det med, om vi så kan lide det eller ej, at ordne vores verden i kategorier, simpelthen fordi det er praktisk.
Naturligvis skal der diskrimineres mellem kriminelle - vi kan da ikke være andet bekendt.

Vibeke Svenningsen

Jens:

Det gøres jo allerede - og skal vel kun ske i overensstemmelse med de konventioner, vi ganske frivilligt har tiltrådt. Der sendes da dagligt masse af kriminelle udlændige ud - både nogle efter endt afsoning og andre ved en straks behandling ved domstolene.

Martin Haastrup

Nultolerance... Da antimuslimsk og fremmedfjendtlig, også mere eller mindre racistisk propaganda blev gjort til en dyd, istedet for det som det er: En forbrydelse.

'EU skal ikke diktere vores regler for udvisning.' - sådan spillede man på borgernes frygt for at få frataget selvbestemmelse i eget - hjemland - for ad den vej, demokratiske vej, men altså med hjælp fra og via en en dyb fremmedfjendtlig oppisket debat-tilstand, en atmosfære af berettiget anti-muslimsk propaganda at få os til at ønske at politikerne legitmerede at vi trodsede menneskerettighederne når det gjaldt kriminelle udlændinge mest muligt.

Kom i kære venner at menneskerettighederne netop er formuleret på baggrund af Hitlers forbrydelser under anden verdenskrig. Man forstod dengang at hvis ikke de enkelte stater blev villige til at stræbe etfer - jeg siger udtrykkelig ikke lade sig diktere - for det en netop den falske fordrejningen og den antimuslimske propaganda benytter sig af - den søger at bilde uvidende ind at menneskrettigheder er noget ondt udemokratisk noget som vil tage magten og selvbestemmelses-retten fra os små danskere - men det er der ikke tale om. Der er tale om konventioner, idealer som man frivilligt tilslutter for indiividers skyld, for at de ting lig under anden verdenskrig ikke skal gentage sig at individer skal kunne rejse specifikke sager, menneskerettighedsdomstol, men et land kan ikke straffes på nogen måde.

Der er tale om en helt frivillig tilslutning til nogen etiske regelsæt, som man frit stræber efter at opfylde i sin egen lovgivning. Og bryder man med disse er der ingen sanktioner udover måske ens eget dårlige rygte på verdensplan og de konsvekvenser som det måtte medføre - feks en finansiel krise som følge af boycot...

Det er det, som er så vigtigt, at få folk til at forstå, at mens tidligere regering og Søren Pinds regeringsparti og dets støtteparti fik det til løgnagtigt at se ud som om vi underkaster os en juridiske tvang, når vi tilslutter os int. konventioner, så var det i virkeligheden samme VKO som selv indførte tvang overfor individer, især udlændige af muslimsk herkomst, som med døden, eller potentielle livstruende tilstande til følge for såkaldt kriminalitet kunne deporteres, på trods af konventioner som vi frivilligt har tilsluttet os.

O gbemærk hvor let det er: For der er ingen straffe-retslige konskvenser for et land som har en regering som VKO som strammer og gradbøjer og hetzer agiterer for fremmedhad - det som skabte katastrofen under WW2 - derfor kan man så let agitere og propgandere for at trodse menneskerettigheder - man skal opfylde dem frivilligt ellers duer det ikke. Ellers har det ingen etisk og moralsk gyldighed. Jvf betragtninger om at man ikke kan tvinge folk til frihed eller demokrati.

Og når man kan bilde folk at menneskrettigheder tvinger os til afgive nogensomhelst suverænitet er vejen til helvede brolagt med gode intentioner om at redde landet fra den muslimske trussel og anden krigs.retorisk krig-mod-terror-propaganda.

Det er løgn. Vi er ikke tvunget til at overholde menneskerettighederne. Vi kan depotere ligeså tosset vi vil. Men spørgsmålet er om det er det rette at blive ved...

Og hvordan stiller det de trodsige at de må lyve om tvangen? Bare sådan lige for at spørge...

De som formulerede menneskerettigheder var dybt beskæmmed af 5 års verdenskrig, Nurnberg-processer og det frygtelige frygtelig som man aldrig i sin vildeste fantasi havde kunnet forestille sig: Systematisk forfølgelse, stigmatisering og henrettelse af mennesker. Det er for at forebygge at historien gentager sig pga magtmisbrug man har formuleret disse og det er derfor DK i en anstændigheds navn og demokratisk traditions navn har frivilligt tilsluttet sig disse konventioner - at frivilligt stræbe efter at overholde dem.

Men ingen kan tvinge os. Så det passer altså ikke når Ole Brockdorff agiterer med på bedste anti-muslimske propaganda vis 'at EU skal ikke diktere vores regler for udvisning.' - Det er sort snak.

Fordrejning af sandheden og virkeligheden. Menneskerettighederne dikterer ikke os nogetsomhelst. Vi kan bare vælge at frafalde os tilslutningen af dem. Som vi kan melde os ud af EU og køre vores eget banan-stat, ntionalist-show og se hvilken vej den vilje fører os. Det er vi vellkommen til.

Det er det man skal forstå: At det er en frivillig etisk/moralsk forpligtelse vi har påtaget os for at undgå at retsovergreb mod individet som det skete 'ad demokratisk' vej, at lovgivningen skred mod diktatur og systematiske forfølgelser efterfuldt af systematisk henrettelse af udsatte menneske-grupper i samfundet. At denne forpligtelse er med til at forebygge at noget lignende skal ske igen.

Læs selv mere om menneskerettigheder og hvordan det fungerer i praksis og hvilken betydning det har for lande som frivilligt vælger at tilslutte sig dem. Tak.

Emil Edelgart

@Thomas Lund
Mediernes overeksponering af kriminalitet begået af "personer med anden etnisk herkomst end dansk," "andengenerationsindvandrere" og "udlændinge" er ikke blevet mindre i takt med faldet i statistikkerne. Men lad os se bort fra dette et øjeblik. Hvorfor i alverden skulle ellers retskafne og hårdtarbejdende borgere finde sig i blive sat i bås med kriminelle, blot fordi de deler national eller etnisk oprindelse med dem? Synes du virkelig, at det er rimeligt og tror du, at det vil motivere til øget integration at give dem del i skylden for andres ugerninger?

At du er gift med en udlænding fritager dig ikke fra noget som helst. Det er den samme, gamle traver af en anekdote, der altid bliver rullet ud i debatter som denne: "Jeg har muslimske venner", "Mange af mine kollegaer er indvandrere", osv. Pia Kjærsgaards frisør er muslim. Det betyder ikke en skid. Folk har til evig tid overbevist sig selv om, at netop dem de kender personligt er "en af de gode," problemet er bare alle de andre—et slags "get out of jail free"-kort til at lette på samvittigheden eller afvise anklager om bigotteri og intolerance.

Martin Haastrup

'Det var i går ikke muligt for Information at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov. Han har over for Folketinget forklaret, at formålet med at ændre loven er at understrege, »at det ene og alene er op til domstolene at foretage den konkrete vurdering af, om udvisning vil være muligt inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser«.

Bemærk: 'At det ene og alene er op til domstolene - den dømmende magt - og indenfor rammerne af Danmarks internationale forpligtelser. Som vi frivilligt har tilsluttet os i en god sags navn : Individets ret til forsvar når magten skejer ud og bliver enerådigt og også vil agere den dømmende.

Martin Haastrup

Ja, som Illum skriver: Naturligvis skal der diskrimineres mellem kriminelle. Ulighed er jo godt for samfundet... - øehm...

Vibeke Svenningsen

Martin:

Der er forskel på at have statsborgerskab og ikke at have det i et land - det anerkedes fuldt ud i alle konventioner. Så den vej rundt, så er det nærmest indskrevet, der skal forkelsbehandles - et statsborgerskab giver rettigheder og beskyttelse, hvorfor de statsløse også er et stort problem set ud fra et menneskeretsligt perpektiv - og selvfølgelig for de pågælde helt personligt, hvorfor de også er forsøgt givet en helt særlig bekyttelse i forhold til andre fra international side.

Vibeke Svenningsen

Martin:

Det var den med diskriminering kontra forskelbehandling, jeg reagerede på. At behandle forskelligt er altså ikke pr. definition diskriminering.

Vibeke, du har ret, men denne pointe så jeg anfægtet, og det reagerede jeg imod.
Jo, forskelsbehandling er det samme som diskrimination, men diskrimination har måske mere negative konnotationer.
Og nej, Martin, du kan ikke antage, at "naturligvis skal der diskrimineres mellem kriminelle" bygger på en præmis, der hedder "ulighed er...godt for samfundet." Det er den med rettighederne, som Vibeke påpeger, at der er forskel på statsborgere og ikke-statsborgere, idet et land ikke kan deportere sine statsborgere (der stod altså ikke desværre:-))

Martin Haastrup

Vibeke, for mig er den slags ordkløveri fuldstændig ude af proportioner set i forhold til konsekvenserne for de mennesker som bliver berørt af den omskrivning af reglerne som det drejer sig om her.

Debatafsporing mao. Du vil disktuere pedantiske ordkløverier mens folk bliver hjemsendt til deres bødler og myrdet fordi de er statsløse muslimske borgere for selv mindre kriminelle forseelser.

Tror du ikke du skulle tage dig en debatpause kære Vibeke. Jeg er ikke din fjende i den her sag.

For mig er forskelsbehandling og diskriminering det samme når vi taler om emnet for den her artikel, at det er lykkedes VKO via anti-muslimsk propaganda at få befolkningen til at ønske at politikerne legitimerer størst mulig trods mod de internationale konventioner som vi frivilligt har tilsluttet os for at beskytte indvider mod retslige overgreb.

Nej, det kan godt være at behandle forskelligt er altså ikke pr. definintion diskriminering, men virkeligheden kære Vibeke er jo netop den at formålet, VKO's formål med sin anti-muslimske propaganda og hetz, i ly af krig-mod-terror-retorikken, har fremmet en forskelsbehandling som ikke længere er til at skelne fra diskrimination af virkelig grov karakter. Folk bliver myrdet når de sendes hjem til deres bødler - for rapseri i Illum for nu at sige det kort.

Men du vil heller diskutere forskelle i ords betydning end realiteterne bag af ordene er blevet misbrugt igennem lovgivnings praksis så der ikke længere er nogen forskel på ordene - i praksis.

Det kan man da kalde intellektuel proportionsfordrejning der vil frem i verden.

Tag en debatpause kære Vibeke. Du virker paranoid. Jeg er ikke din fjende og forstår så udmærket forskellen. Det gør Pind og VKO og mange politikere og visse debattører altså ikke.

Så sig det til dem istedet. JEg har ikke brug for dine intellektuelle belæringer og korrektioner. Frøken skolemesterinde. Find en anden Vibeke.
Slap af og hold dig dog til det væsentlige og ret dine anker mod dem som begår virkelige alvorlige fejltagelser her istedet for at modarbejde de som er enige med dig i sagens al væsentlighed. Tak.
Du afsporerer debatten med dit fnidder.

Det er en stor kunst i livet kære Vibeke at lære sig at skelne det væsentlige fra det uvæsentlige.

Vibeke Svenningsen

På sin vis er vi nemlig nød til at forskelsbehandle, hvis det hele skal give mening. Fx er det absurd, at vi for at tilfredse en noget småborgerlig retsfølelse har mennesker gående i årevis på tålt ophold efter endt afsoning, selvom gud skal vide, vi aldrig nogensinde ville kunne sende dem ud af landet - det selv andre, der har begået samme kriminalitet, bliver sent ud - så der forskelsbehandles, men så puttes der en absurditet ind over for at tilfredsstille folkedyndet om, at man sørme ikke skal kunne komme til Dk og begå kriminalitet osv. Men i de enkelte sager er det jo bare så langt ude - at vi i princippet giver en mand en livstidsstraf for at have stået vagt ved Christiania, når der blev solgt hash osv.

Der gives til befolkning et indtryk af, at man kan gøre ting med lov, som man faktisk ikke kan, da der også er en pragmatisk virkelighed at forholde sig til, hvor der er mange faktorer ind over iht. det muliges kunst. Og der må da for alle parters skyld være en vis form for fornuft ind over - og samtidig hvad betyder det, at man tilskriver, domstolene skal gå så langt som de overhovedet tror de kan fra politisk side - ergo har de ikke tidligere søgt at overholde dansk lov i respekt for den europæiske menneskerettighedskonvention og de andre beslutninger, vi sammen har truffet i EU- regi, eller hvad? Jeg savner bare en ærlighed fra politisk side omkring disse spørgsmål, der ikke kun tilfredsstiller bodegadebatten, men som virkelig forsøger at forklare, at det altså ikke er så enkelt.

Marianne Mandoe

Lad os se....

Pind flyver i flint over at Bødskov vil lade Retssystemet lave Retssystemets arbejde i stedet for at diktere Retssystemet hvad Retssystemet skal "afgøre".....

Jaja... kære Pind.
Gør det ondt når en minister rent faktisk repekterer tredelingen af magten?

Der er to elementer i denne sag.

Det første element, er om hvordan loven bør være. Her har folk nok forskellig opfattelse alt efter politisk / moralsk holdning.

Det andet element er, at ministeren giver to forskellige forklaringer - den ene til den danske befolkning/Folketinget og den anden til EU Kommissionen.

Det korrekte ville være, at ministeren havde været ærlig over for Folketinget og givet samme forklaring som til EU-Kommissionen.

Det er jo i forhold til Rød bloks generelle holdninger til udlændinge ikke en uanstændig ændring, som han vil gennemføre, så hvorfor dette lyveri ? med mindre han er bange for at miste stemmer ???

Ministeren er i fuld gang med at skyde sig i begge fødder.

Martin Haastrup

Illum, du forstår åbenbart ikke et vink med en vognstang - en lille humnoresk fra min side - Misforstår du med vilje??

Tilllykke med afsporingen kære venner!

Sidder der og disputerer ordløverisk fnidder når det med eftertryk er bevist at det som det drejer sig om er blandt andet også Anders Foghs 'Ulighed er godt for samfundet' som kombineret med anti-muslimsk retori har fået befolkningen i al almindelighed til at ønske sig at de legitimerer via overophede udlændigedebatter at vi saom nation mest muligt berettiger trods af de samme menneskerettigheder som vi frivilligt har tilsluttet os, og som har haft dødelige og livstruende konsekvenser for såkaldt kriminelle, såkaldt statsløse såkaldte udlændinge, af muslimsk herkomst.

Lær at skelne det væsentlige fra det uvæsentlige.

Det væsentlige her er hvilke konsekvenser lovgivningen har haft for enkeltindivider, ikke hvad man kalder det. Forskelsbehandling har legitimeret disse.

Vibeke Svenningsen

Martin:

Jeg ser ikke fjender - så nej. Jeg ser derimod, at det er et kompleks spørgsmål, der ikke bare kan dækkes ind under, at vi sender mennesker ud til bødler osv. Det er langt mere nuanceret end som så - det handler fx. også om mennesker, der er syge, og ikke skønnes fx. at kunne få en given behandling, der hvor vi sender dem hjem til osv. Det er ikke bare tortur og henrettelse, det handler om. Der er også familiehensyn ind over, som ikke er så enkle - og kan ikke bare reduceres til død og tortur osv. Det er bare skide komplekst - og hvis vi bare hele tiden dækker debatten ind under, at vi sender mennesker ud til noget skrammel - så er det jo tilfældet i mange tilfælde og ikke kun for dem, der kunne risikere tortur. Ofte sendes mennesker jo ikke tilbage til velfungerende samfund - men sådan er det jo. Der står ikke nogen repatrieringsplan og venter på dem - det kan være, de ikke kommer i fængsel osv, men de står ofte i en samfund og land, de måske dybest set ikke længere har nogen tilknytning til - sådan er udvisninger også. Og det er en del af debatten - men jeg anerkender, at sådan må det være i visse tilfælde, når det kommer til, hvor man sætter skillelinjen ved, hvilken forskelsbehandling et statsborgerskab kan udløse.

Vibeke Svenningsen

Martin:

En udvisning har altid konsekvenser for det enkelte individ. Som Marianne så rigtigt skriver, så handler det jo om, at det er op til domstolene at vurdere, hvor skillelinjen for den acceptable konsekvens går iht. de internationale konventioner, vi har tiltrådt, som jeg ser det.

Men det gør jo ikke, Bødskov ikke som minister, skal kunne stå på mål for dette. Han skal da ikke lade som om, vi kan gøre alt muligt, vi ikke kan.

Søren Pind er god til at vaske andres hænder, hvornår mon han begynder at vaske sine egne ... de må da være godt beskidt efterhånden.

(V'er har med at glemme alt, hvad de selv har skabt af rod, som der nu skal ryddes op i! De er glemsomme i det parti, men ligesom Søren Pind forstår de at svine andre til!)

Hvorfor går journalisterham ikke lidt på klingen? Er det underholdning de er ude efter. Mere ind indhold!

Martin Haastrup

Ja, typisk dig Kroll, du vil hellere diskutere politisk taktiske spil og manipulationsmanøvrer end forholde dig til indholdet af sagen - de konsekvenser som lovgivningen har for dem som drejer sig om. Mudderkastningen. Der er underholdningsværdien jo meget større og det er så dejligt bekvemt.

Men jeg må medgive dig at Infomations overskrift helt klart berettiger - hykleriet - heller diskutere politiske manøvrer og manipulationsspil, intriger, og personfnidder end sagens indhold, konsekvenser for mennesker, du og jeg Kroll - hvis vi selv var statsløse i et andet land. Den rent saglige principielle side af sagen.

Det er arven i min optik efter VKO: Politik er blevet en vare som skal sælges under den lavest mulige fællessnævner, fælles-Hævner: Det gælder ikke længere om at disputere sagligt for en sags indhold og konsekvenser, nej, det gælder om, vi a billige tricks, manipulationer og magtsprog at vinde befolkningens popularitet så man kan få sin vilje.

Politik, pilråddent pis og papir.

Fortsat god rejse til helvede. I er der allerede. I har rigtig godt af den her selvskabte kriGse. I er slaver og I elsker at være slaver. Slaver af den lavest mulige fællesHævner, personfnidder, manipulation, personlig tilsvining, beskyldninger, anløben moral, uvederhæftige beskyldninger, at svine sine modstandere til for at selv fremstå renere - jeg kunne blive ved.

Amerikaniseringen, politisk underholdnings-show - mens folk bliver sendt hjem til deres bødler for at blive myrdet for at rapse lidt i Illum - for nu igen at sige det ligeså¨kort og kontant som alle mulige andre som nægter at debatter sagligt.

Mangel på saglighed og saglig tilgang er det som har smadret mit lands anstændighed og istedet for at angribe det angribes jeg for at ikke kunne skelne mellem forskelsbehandling og diskrimination. Goddaw do!

Det er så dejligt bekvemt at diskutere ordlyd og ordforklaring end indhold og konsvens for sagesløse i praksis når loven udøves.

Vil ikke se, vil ikke høre, vil ikke tale.

I har rigtig godt at jeres selvskabte kriGse. Jeg sagde det da Nyrup begyndte at aflevere: Der bliver godt nok mange i det her land som ønsker sig nogen meget meget meget alvorlige og langvarige tømmermænd.

Dekadancens årti. Nullernes årti. Da antimuslimsk propaganda og forskelsbehandling blev ophøjet til demokratisk dyd. Nultolerance. EU og menneskerettighederne skal ikke diktere vores udlændingelovgivning!!! De kommer kun for at nasse og ødelægge vores velfærds samfund.Vores demokrati. Smid dem ud i en faldskærm over Irak...

Men vi skal hellere diskture på Pind præmisser: Bødskov hykleri er det som sagen drejer sig om - Vi skal disktuere, at forskelsbehandling ikke er diskrimination i ethvert tilfælde - hvilke frygtelige konsekvenser Pind og hans eget tidligere regerensparti + støtteparti har haft - det er ikke Pinds problem, ueningheden, nej det at Pind nu kan fremstå som den undertrykte opposition-spydspids som kan bevise nuværende justitsministers hykleri - derom skal sagen sig dreje - for så behøver man ikke forholde sig til det ubekvemme. Således mine damer og herrer fortsætter VKO med at regere pr. efterkrav.

Men det er selvølgelig at trække nazi-kortet og ikke at kende forskel på begreber som forskelsbehandling og diskrimination.

Løs jeres forbandede selvskabte kriGse-problemer selv! I ønsker jo slet ikke at løse dem! I nyder at klynke og beklage jer og samtidig fortsætte i det samme spor med de samme metoder mål og midler.

Hvordan skal det samme dog kunne give et forskelligt resultat??

Som logrende lammehaler bukker og skraber journalisterne for Pind og "glemmer" bekvemt at være kritiske!!!
Så ignorer ham dog!! Han har endnu ikke vist, om han kan noget andet end at provokere og nedrakke socialdemokrater...det han ser hos dem er, hvad han selv indeholder!!!
Pinds drivkraft er at se fejl hos andre og fremstå frelst selv.

Hvornår tør denne regering vedstå at de ønsker at føre en anden politik på udlændingeområdet end den forrige regering?
Jeg mener at ændringen om udvisninger af kriminelle udlændinge var på høje tid inden Danmark gør sig medskyldig i drab og tortur.

Hvorfor melder regeringen ikke stolt ud hvad sigtet med ændrenge er, i stedet for denne dødsyge bortforklaring?
At det ikke kommer til at betyde noget. Hvorfor h.. har man så ændret reglerne?
Den forklaring er der jo alligevel ingen der køber
Det er på tide denne regering kryber ud af den forrige regerings skygge

Martin Haastrup

oki, Vibeke - jeg kan nu se at du ligefrem plæderer for det umulige: At give disse mennsker dansk statsborgerskab. Så kan vi ikke blive mere enige.

Nærværende lovgivning er klart i min otik det VKO-bureaukratiske udtryk for at man i så høj grad som muligt ønsker at slippe for det. At skulle risikere at komme til at give statsborgerskab til de 'fordømte' musllimer.

Hvis jeg forstår dig ret nu du har uddybet så kan vi kan ikke blive mere enige. Godt indspark som jeg nu anerkender helt klart. Godt set og sagt Vibeke!

Vibeke Svenningsen

Martin:

Jeg plæderer ikke for, at alle skal have dansk statsborgerskab - overhovedet ikke. Jeg er derimod glad for, at man har lavet en særlig afdeling i ombudsmandsinstitutionen, der overvåger hjemsendelser af alle mulige, så der sørges for, det sker i ordentlighed. Principielt set, så mener jeg, alle lande burde sørge for at kunne modtage deres egne borgere osv. ..Men sådan er verden så ikke lige...og så tager vi den derfra.

Men jo, jeg mener, da nogle skal blive og andre skal hjem, men der skal bare være en saglig og redelig vurdering ind over, der henholder sig til gældende love og konventioner - afvejet i en virkelig verden. Og der hjælper det ikke med alle mulige forløjede udmeldinger, som Ole Faltoft er inde på. Stå da på mål for det, og lad domstolene gøre deres arbejde i fred uden utidig politisk indblanding, der blot bruges til en gang billig politisk profilering for at vis man er tough on crime især den der begås af de af anden etnisk oprindelse.

Martin Haastrup

Illum - jeg undredes også - men igen: jeg forholder mig altså til, hvad folk skriver faktuelt og ikke, hvad de ikke skriver. - ikke...? 8-)

Jeg er fuldstændig enig i betragtningerne om at det handler om at tildele de her mennesker statsborgerskab i højere grad en søge at kriminalisere dem for derefter at kunne deportere dem med hjemmel i en lovgivning som er lavet på en sådan måde at den i mange tilfælde sandsynligvis gør dommere og retter til nikkedukker for VKOs antimuslimske 'retro'-retorik.

VKO beviste med eftertryk generelt set at de ad demokratisk vej forsøgte at ophæve skellene mellem magtens tredeling, så man i størst mulig grad kunne omgå og trodse de menneskerettigheds-konventioner som var en torn øjet på hedengangne støttepartis anti-muslimske propaganda, godt hjulpet båret af krig-mod-terror-retorikken - potentielle terrorister - osv

Jo mere bureaukrati man kunne lave, også på udlændige-området jo bedre.

Martin Haastrup

Jamen vi er fuldstændig enige Vibeke - hvorfor bliver du ved at tillæge mig at jeg skyder dig holdninger i skoen som jeg ikke gør?

Jeg taler heller ikke om at give statsborgerskab til alle - jeg taler også kun om at de her mennesker får en ordentlig og demokratisk anstændig behandling - og ikke smides ud for små-forseelser som nævnt feks tyveri i Illum - som måske koster dem livet i deres hjemlande - eller sender dem tilbage til armod og elendighed og fortsat måske endnu værre kriminalitet for overhovedet at overleve.

'Bekvemmligheds-Flygtninge' -retorikken...osv

Vibeke Svenningsen

Martin:

Jeg prøver ikke at tilllægge dig holdning. Jeg prøver at forklare mig. Jeg er glad for, vi er enige. Jeg prøver bare at nuancere debatten, så den ikke kun handler om, at vi ikke skal sende mennesker tilbage til tortur og henrettelse. Det tror jeg faktisk de fleste er enige i, men ikke alle har samme respekt fx. for familieskabet - og hele proportionalitetsbegreber er jo heller ikke entydigt, når det kommer til udvisning. Vi har valgt ud fra strafferamme, mener jeg - men er så enkelt? Det mener jeg faktisk ikke, det er. Og der ville jeg ønske mere fra politisk hold, de turde stå ved, at tingene ikke er så enkelt.

Nu er det jo ikke butikstyveri i Illum, der fører til udvisningsdomme. Men der er klart, der har været nogle, hvor det har været på kanten, synes jeg helt bestemt set ud fra, hvilken karakter forbrydelsen har haft.

Martin Haastrup

Det er det som er så uanstændigt - At mistænkeliggøre mennesker på flugt. At med forsæt søge at kriminalisere dem. For at ad demokratisk vej, men hjemmel i lovgivning som man selv har skabt til formålet at kunne depotere folk som man ikke bryder sig om. Bare fordi de tilfældigvis er muslimer eller af anden etnisk herkomst end dansk.

Du nævner ombudsmanden. Det er som med menneskeretttigheder - VKO ignorerede ham op til flere gange. Han har heller ingen lovgivende eller dømmende eller udøvende magt. Han kan påpege ting og kritisere men ikke dømme.

Jeg er enig med visse debattører om at den ny regering skulle tage sig sammen og regere på egne præmisser istedet for VKO-spøgelset om at det er ilde set at plædere for at stræbe efter at overholde menneskerettigheder.

Problemet er her at det er menneskerettigheds-idealer. At man aldrig kan opfylde dem helt. Sådan er det med idealer og mennesker. Der vil altid være en divergens som kan misbruges til debatter af underlødig karakter, hvis man ønsker, som magt at udøve del og hersk retorik og bruge visse samfundsgrupper som stødpude for sit mere eller mindre skruppelløse krigeriske forehavende.

Men hvis vi holder os til emnet - udlændinge-reglerne, udlændinge-lovgivningen - så er der klart i min optik behov for kraftige tilbagerulninger mod overholdelse af menneskerettigheds-idealerne i langt højere grad end et er tilfældet i dag.

Men det rent taktiske politiske spil tillader det ikke, tilsyneladende. S er for nølende og valent. opgøret med VKO-spøgelset er udeblevet stort set. Man gør som sine modstandere og tror man lukker munden på dem på den måde. Men i virkeligheden render man deres ærinde.

Er har lige været en sag oppe her på information om en herboende ny-dansker, en muslimsk troende, som havde opnået statsborgerskab - livstruende sygdom i familien i udlandet - og reglerne hindrede ham i at få besøg af dem. Mistænkeligjort på forhånd. Ramt af en lovgivning på udlændingeområdet som forskelsbehandler mellem muslimer og andre. De kom sikker bare herop for at søge statsborgerskab og nasse - var meningen og konsekvensen. Der var tale om et besøg i forbindelse med en alvorlig livstruende livskrise for familien! Nægtet adgang!

...

Martin Haastrup

Nej, kære Vibeke, jeg er helt enig - kriterierne bør ikke alene lægges ud fra en strafferetslig ramme. Det er en rigitig god pointe du har der.

Men sådan er det nu engang pt - REtorikken om 'tålt ophold' - 'nultolerance' - 'danmark er ikke et tag-selv-bord' - 'bekvemmeligheds-flygtninge' jeg kan blive ved.

Og igen jeg er vred over at nuværende regering ikke har taget alle disse temaer op og søgt helt bevidst at modarbejde dem og i praksis beviser overfor deres vælgere at de har modet til at gå den modsatte vej. Men igen, se hvordan Mette Frederiksen kører sig frem! Nu er det de fattige som skal deporteres! Og de er slet ikke fattige overhovedet!

Fint at du nuancerer Vibeke. Jeg er her for at trodse menneskerettigheds-trodserne. Det har været et helvede at gennemleve - faldet - det helt bevidste fald..stræben efter at falde...stræben efter at legitimere det illegitime - at fremme regression fremfor progression og så undrer man sig over kri-gsen.

Nå...

Vibeke Svenningsen

Du har da helt ret i, at Dk på mange måder er blevet helt paranoide i vores omgang med vore etniske medborgere hen ad tyv tror, hver mand stjæler.

Kritikken af Morten Bødskov for dobbeltspil i denne sag er desværre berettiget. Og det startede sådan set allerede, da loven blev vedtaget sidste år lige før sommerferien.

Allerede dengang påstod både S og SF, at der kun var tale om nogle "mindre tekniske ændringer", der ikke ville føre til flere udvisninger, selvom vurderingen fra de fleste eksperters side var, at det ville de.

Men problemet er, som Torben Vilken skrev det i den anden tråd, at S - og SF - for enhver pris ønskede - og stadig ønsker - at undgå debat om den danske udlændingepolitik.

Så derfor stemte de i juni 2011 for en lov, som de vel egentlig var imod, og argumenterede herfor med den løgnagtige påstand, at der kun var tale om nogle "mindre tekniske ændringer".

Og denne kujonagtige undvigelse af en reel debat om reglerne rammer selvfølgelig S og SF lige i nakken, nu hvor regeringen så har fremsat et forslag om at rulle ændringen tilbage.

Totalt amatøragtig måde at lave politik på er vist det pæneste, man kan kalde det for.

Hasse Gårde-Askmose

Spekulerer "blot" lidt over, hvad det er for et kursus Bødskov har været på:

"Tal med fast, myndig fast stemmeføring.
Ha' et fast blik.
Så tror folk på, hvad du siger"

Kære Alle

Som jeg før har opfordret jer, så husk også at kommentere jeres views hos de blå medier. Information er jo ikke nok - desværre.

Bødskov har såmænd blot gjort sig sine overvejelser og indset, at sandheden er ilde hørt. En sandhed, der med stor sandsynlighed, at den siddende regering og den øvrige røde blok ville tabe næste valg med et brag, der ville give genlyd verden over.

Jan Bisp Zarghami

det kunne se ud som at Morten Bødskov har har haft 2 versioner af den samme historie, hvilket vel ikke er første gang for en politiker. Jeg forstår dog ikke, hvorfor han ikke klart og tydeligt, overfor den danske befolkning og resten og verden, offensivt går ud og forklare hvorfor han mener at denne ændring af lovgivningen er til det bedre.

jeg syntes det siger meget om søren pind og ligesindende, at man forarget finder ord som hykleri og løftebrud frem. Det drejer sig så vidt jeg har forstået om at man vil tilpasse den danske lovgivning således at vi lever op til de internationale konventioner vi selv frivilligt har tilsluttet os. Hvis det var omvendt kunne jeg forstå forargelsen. Og igen jeg forstår ikke hvorfor Morten Bødskov ikke fra start har skåret det ud i pap overfor søren pind og os andre hvad det der er han vil med ændringen og hvorfor.

selve princippet med at udvise ikke danske statsborgere finder jeg grundlæggende forkert i forhold til retsstatens fundament; at alle er lige for loven. En så udpræget tilfældighed som hvilket statsborgerskab man har fået i dåbsgave burde ikke have nogen som helst indvirkning på en eventuel strafudmåling. En udvisning er en tillægsstraf og dermed er retsstatens grundlag om ligehed for loven brudt. Når man så begynder at udvise borgere der er født danmark, eller kommet til Danmark i en meget ung alder og som har levet hele deres liv i danmark, men af en eller anden grund ikke lige har et dansk statsborgerskab så er det i mine øjne ren og skær diskrimination.

@Jan Bisp

Enig men der findes faktisk også kun et enkelt eksempel på, at de danske domstole har udvist nogen, der var født i Danmark eller kommet hertil som små børn. Så det er bestemt ikke normen. Og gud og tak for lov for det da.

Det ene tilfælde, hvor det er sket, er de to tyrkiske fætre, som knivmyrdede en 19-årig italiensk turist i København. Den ene af fætrene slog så desuden senere den anden ihjel i Tyrkiet.

Udvisning er rent juridisk set ikke en tillægsstraf, og det er netop også derfor, at domstolenes praksis skal være sådan, at den ikke i uforholdsmæssig grad får karakter heraf.

Og det er jo ikke alle kriminelle udlændinge, der har en lige stor tilknytning til Danmark. I den modsatte ende er der jo også nogle, der er indrejst f.eks. fra Østeuropa uden noget andet formål end netop at begå kriminalitet. Og her kan og bør det danske samfunds interesse i at beskytte imod mulig gentagelseskriminalitet naturligvis veje tungt.

Så jeg mener ikke, at udvisninger er noget, man med nødvendighed bør være enten "for" eller "imod". Det er lige som med skatter og fastgrænser og alt muligt andet. Det er et spørgsmål om at finde en rimelig balance mellem forskellige modsatrettede hensyn.

Og det gør man selvfølgelig helt klart ikke ved at lave en lov, der tvinger de danske domstole til at udfordre grænserne for de internationale konventioner, som Danmark helt frivilligt har tilsluttet os.