Læsetid: 3 min.

Regeringen ærgrer sig over ACTA-afvisning

Danmarks regering er skuffet og forundret over, at Europa-Parlamentet end ikke vil vente på EU-Domstolens vurdering af den omstridte ACTA-aftale, men afvise den på forhånd
20. april 2012

I løbet af de seneste måneders ophedede debat om den kontroversielle ACTA-aftale har kritikere gang på gang efterlyst åbenhed og troværdige juridiske vurderinger af aftalens konsekvenser. Nu er situationen vendt på hovedet – Danmarks ACTA-begejstrede regering kritiserer nu, at Europa-Parlamentet ikke har i sinde at vente på EU-Domstolens vurdering af ACTA, men i stedet planlægger at stemme og sandsynligvis forkaste handels-aftalen allerede til juni.

For et par uger siden besluttede et overvældende flertal i parlamentet at undlade at afvente EU-Domstolens juridske vurdering af ACTA-aftalen, som de ellers tidligere har ønsket. Og i sidste uge valgte parlamentets samlede ACTA-ordfører, David Martin, at anbefale at stemme nej. Dermed forventes det, at aftalen får sit endelige dødsstød allerede til sommer.

Handels- og investeringsminister Pia Olsen Dyhr (SF) er både overrasket og ærgerlig over Europa-Parlamentets beslutning:

»Jeg undrer mig over, at man nu ikke vil vente på EU-Domstolens vurdering, fordi det har været et meget fremherskende argument, at der skulle fuld klarhed og åbenhed til, før man kunne træffe en beslutning. Der er stadig meget forvirring og mange rygter om aftalen, og her kunne domstolen klargøre en masse ting,« siger Pia Olsen Dyhr, der understreger, at det er Europa-Parlamentets gode ret at tage en beslutning, inden aftalen har været vendt hos EU-Domstolen.

»Men det overrasker mig, fordi det har været en del af deres argumentation, at netop ville have den testet ved EU-Domstolen.«

Modstanden er vokset

Pia Olsen Dyrhs partifælle i Europa-Parlamentet, Margrete Auken, mener derimod ikke, at beslutningen om at stemme aftalen ned inden EU-Domstolens juridiske vurdering er opsigtsvækkende.

»Modstanden mod ACTA er helt klart vokset i forbindelse med den seneste tids debat. Vi har fået juridiske vurderinger fra en række ngo’er,« siger Margrete Auken og henviser blandt andet til, at Amnesty International og Læger Uden Grænser har påpeget, at handelsaftalen kan få konsekvenser for såvel ytringsfriheden på internettet som u-landes adgang til billig kopimedicin.

»Den række af alarmerende oplysninger, vi har fået, har bestyrket parlamentet i, at nu siger vi nej. Det giver ikke mening at forlænge forhandlingerne i årevis, mens domstolen arbejder, når vi alligevel har tænkt os at stemme aftalen ned,« siger Margrete Auken.

Den ’Grønne gruppe’ i Europa-Parlamentet, som SF er en del af, hele tiden har ønsket et nej til ACTA.

»I sidste ende er ACTA altså ikke en juridisk, men en politisk beslutning. Hvis vi har mulighed for at stoppe den nu, så må vi gøre det. Og selv om domstolen vurderede aftalen til at være i orden, kunne vi jo stadig sige nej,« understreger Auken.

Den forklaring har Trine Bramsen, it- og teleordfører for Socialdemokraterne, ikke meget tilovers for:

»Jeg tror ikke, at ACTA har været forklaret godt nok, og det har forplumret debatten, fordi direkte usande påstande har kunnet slå rod – det kunne domstolsvurderingen have hjulpet på. Jeg står dybt undrende over for den her beslutning, og håber meget, at parlamentet en ekstra gang vil overveje at afvente domstolens vurdering,« siger Trine Bramsen. Hun frygter nu, at arbejdet med at bekæmpe piratkopiering er bombet flere år tilbage:

»Jeg er da åben over for bedre løsninger, men jeg frygter, at vi nu skal til at starte helt forfra, og jeg håber da, at parlamentet forstår, at problemet med piratkopiering og ophavsrettigheder jo ikke forsvinder. Arbejdspladser flytter ud af Danmark, fordi ideer og produkter kopieres, og jeg er da spændt på at se, om parlamentet har tænkt sig at tage ansvar for at finde en ny løsning på det.«

Margrete Auken mener dog ikke, at det er Europa-Parlamentets ansvar at fremlægge alternativet til ACTA:

»Det er ikke os, der skal komme op med en masse nyt nu. Vores rolle er at beskytte EU’s borgere. Vi er valgt af borgerne, ikke af regeringerne.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Michael Skaarup

Det er interessant at Pia Dyhr og Trine Bramsen åbenbart ved helt præcist ved ACTA går ud på, når resten at (den demokratiske) verden ikke gør. Hvorfor resten af verden så vælger at sige NEJ(tak), når de burde være glade og sige ja, eller ihvertfald ente med at sige nej til efter at EU-Domstolens juridiske vurdering foreligger, iflg de to damer.

Herfra virker det umiddelbart til at det er Pia Dyhr og Trine Bramsen, der ikke ved hvad ACTA betyder.

Marianne Mandoe

Så er der endnu et tilfælde hvor det er EU der beskytter os.

Hvornår går det op for EU-modstanderne at selvom konstruktionen er tung, uhåndterlig og forkert skruet sammen, så er EU faktisk godt for noget?

Steffen Gliese

Det er tragisk, at vi har politikere, der kæmper for en verden, vi ikke ønsker at leve i, et arbejdsmarked vi ikke ønsker at fungere på, et kultur, vi ikke kan respektere.

Det var godt. Alle andre end de sorte højreorienterede i S og SF kunne se at den censur der skulle indføres har helt tosset.
Her er en af forklaringerne på SF´s fortsatte tilbagegang.

Der er brug for regler, der effektivt forhindrer piratkopiering - ellers bliver det tabgivende at udvikle nye varer og arbejdspladser.

ACTA gik blot over gevind i disse legitime bestræbelser - noget andet og urkomisk er så, at det var de falske argumenter ( bl a den med kopimedicinen) , der drejede stemningen og skabte modvind for ACTA.

Det kan jo under at SF og S ikke blot ligger deres vudering af acta så alle kunne se hvordan de er kommet frem til at der ikke vil være nogen ændering, i forholdet til danske forhold.
Det er nærliggende at tror en sådan analyse slet ikke forligger, eller den er udarbejde af medie industrien og de blot tager udgangspunk i denne.

Det er gået henover hovdet på begge at kritiken ikke blot går på en fremtidig ACTA, men også på den nuværende INFOSEC lovgivning.

@Robert Kroll
"Der er brug for regler, der effektivt forhindrer piratkopiering - ellers bliver det tabgivende at udvikle nye varer og arbejdspladser."

Så vidt jeg ved, kan man ikke kopiere arbejdspladser, men underhold os gerne med hvordan velstanden bliver mindre af at bits kan distribures uden omkostninger.

Begrebet piratkopiering er diffust, da det jo juridisk også indbefatter ikkekommerciel kopiering mellem familie og venner.

Hvis jeg ønsker at dele min musiksamling med mine familie og venner, tilkommer det ingen at blande sig i hvad jeg gør med min ejendom.

Producenten har fortabt enhver ret til at bestemme over, hvad jeg gør med produktet, efter jeg har betalt sælgers pris.

Copyright er et forsøg på at opretholde en kunstig knaphed ved at pålægge digital information fysiske begrænsninger.

Men copyright er ingen menneskeret men alene indført af utilitaristiske grunde til gavn for samfundet.

ACTA gik blot over gevind i disse legitime bestræbelser - noget andet og urkomisk er så, at det var de falske argumenter ( bl a den med kopimedicinen) ,
der drejede stemningen og skabte modvind for ACTA."

Til ovenstående glemte jeg at tilføje, at medicinpriserne er latterligt høje, og at folks helbred altid bør gå forud for profit.

Jeg er liberal og føler kun afsky ved copyright og andre immaterielrettigheder.

Nogle undrer sig måske over, at S og SF forsvarer copyright-maksimalisme, men prøv en gang at undersøg forbindelserne mellem kulturpersonligheder og venstrefløjen.

Venstrefløjen og højrefløjen er begge for copyright maksimalisme af forskellige grunde:

Venstrefløjen hævder, at copyright er til gavn for de stakkels kunstnere, som ellers vil dø af sult pga. piratkopiering, og højrefløjen er bare for big business.

@Robert Kroll

"Der er brug for regler, der effektivt forhindrer piratkopiering - ellers bliver det tabgivende at udvikle nye varer og arbejdspladser."

Et ret vidtgående udsagn, alt den stund den eneste effektive måde på hvilken piratkopiering kan forhindres er gennem forbud mod anonym kommunikation, dual use teknologier, tvungen DRM i al hardware og døgnovervågning af alle computere, naturligvis med bagdører for statens copyright-politi

Hvad effektiv forhindring af piratkopiering vil sige er en diktatorisk politistat med tusind gange mere magt end DDR's STASI.

Med andre ord corporate fascism.

Steffen Gliese

Det økonomiske system er ikke til for at sikre folks underhold, men for at belønne udfra magthavernes idé om rosværdig handling.
Der er formodentlig ingen, der tror, at der vil blive skrevet en bog eller en sang mindre i verden, hvis copyrighten blev ophævet - og også hvad angør opdagelser og -findelser vil verden snarere boome. Reglerne tjener til at priviligere forskellige handlinger, men i virkeligheden er det bytte, man kan tilbyde: adgang til det hele fremfor det, man i dag skal kvalificere sig til i andre menneskers øjne.

Jacob Knudsen

Fantastisk... Informationen VIL være fri, vi kan prøve at forsinke den naturlige udvikling, men det burde være nemt for enhver at se, at det kun går én vej. Tænk på den verden vi kunne bygge, hvis al information var frit tilgængelig for enhver der havde brug for den? Lærdom og selvudvikling har længe været befolkningens højeste mål, nu må politikerne da snart indse det? -.-

Henrik Jensen

Gad vide om ikke parlamentarikerne er skræmt fra vid og sans af, at nogle opinionsmålinger nu har registreret et vælgerpotejntiale på 30 pct for piratpartiet.

DET er allerede ved at ændre Tysklands politiske fremtid totalt.....de gamle CDU/CSU/FDP eller SPD/Grønne-koaliioner kan ikke længere opnå flertal.

Og så til Pia Olsen Dyhr. Sjovt at se endnu en flommeeuropæisk DJØFer stå med røven bar, fordi Tyskland - der var angsten for piraterne igen - er vendt på en tallerken.

Det klær sgu ikke SF....

Der er brug for regler, der effektivt forhindrer ophavsret - ellers bliver det tabgivende at udvikle nye varer og arbejdspladser.

Niels Elgaard Larsen

Trine Bramsen siger:

==
Jeg tror ikke, at ACTA har været forklaret godt nok, og det har forplumret debatten, fordi direkte usande påstande har kunnet slå rod – det kunne domstolsvurderingen have hjulpet på.
==

Jeg synes, at det er meget sølle når politikere beskylder alle, der ikke er enige med dem, for at være for dumme til at forstå sagen uden få den "forklaret" af selvsamme politikere.

Og i dette tilfælde er det så et medlem af eet parlament (folketinget) der beskylder medlemmerne af et andet parlament (EU parlamentet) for ikke at være i stand til at læse en handelsaftale.

Henrik Jensen

Ja Søren - det er vi ikke uenige om. Men fildeling er mange ting:

Når min yngste f.eks. bruger tid på at oversætte tyske videnskabsprogrammer til dansk, fordi hans klassekammerater så kan læse dem - og han så samtidig smækker dem op på youtube, fordi han nu har haft besværet - så er det, teknisk, et brud på ophavsretten.

Men de ville ellers aldrig have været tilgængelige på dansk....

Så er min søn et bæst eller en god dreng?

Måske skulle vi også tage en diskussion af, hvordan EUs elskede erhversliv, som parasitter, har kastet sig over de nye medier....så man dårligt gider være på facebook, åbne sin mail eller....

Søren Lom skrev:

"Der er brug for regler, der effektivt forhindrer ophavsret - ellers bliver det tabgivende at udvikle nye varer og arbejdspladser."

Ja der er behov for regler, der effektivt forhindrer ophavsret.

Eller var det det modsatte, der mentes?

I øvrigt kunne jeg godttænke mig at spørge copyright-tilhængerne om, hvor den ydre grænse går for, hvilke effektive regler er tilstræklelige?

Hvis copyright skal håndhæves effektivt, kræver det en massiv politistat.

Eller skal ikkkommerciel kopiering være tilladt?

Der er forskel på kommercial og ikke-kommerciel kopiering, og den anden burde slet ikke være ulovlig.

@Kim

Mit udsagn var et citat fra Robert, hvor orden piratkopiering blev udskiftet med ophavsret.

Dels for at vise Roberts udsagn ikke giver nogen mening, men også for at påpege en anden ting:

Der har, i kølvandet på piratkopidebatten, rejst sig en ide om at patenter og ophavsret både er fremtidens frelse og det som holder hele samfundet oppe.
Det er noget vrøvl, patenter og ophavsret er ikke samfundsbærende elementer, de har aller højst en betydning for nogle få enkeltpersoner. Samfundsmæssigt gør de to begreber nok mere skade end gavn, fordi deres natur er at begrænse andre menneskers kreativitet og fastholde status quo og monopoliserer viden.
I en økonomi for viden og informationer bliver vigtigere og vigtigere vil patenter og ophavsret gøre mere og mere skade. Forstil dig produktionskapitalismen hvor du ikke må købe en maskine og producerer træsko fordi en anden allerede har en sådan maskine.
Patenter og ophavsret er altså reminiscenser fra en efterhånden fjern fortid, men i stedet for at udvikle nye redskaber sidder politikerne fast i fortiden.

morten hansen

Surprise!

Det lyserøde regerings-DK overhaler nu det EU, det korporatistiske finansimperialistiske sammenrend INDENOM!

Egentlig er det EU-parlamentets afvisning af ACTA, der overrasker mig mere end de lyserødes omfavnelse af dette stinkende reguleringstiltag.

Men det bekræfter tesen: Lyserødt er det nye sort.
http://paradigmet.blogspot.com/2012/04/venstrefljens-livsslr.html
http://paradigmet.blogspot.com/2012_03_01_archive.html

Det kan da godt være, at den danske regeringen ærger sig over afvisningen af ACTA, selv om jeg ikke forstår hvorfor.

Men man kan da fastslå, at hvis den danske regering og handelsminister Pia Olsen Dyhr virkelig er overraskede over afvisningen, så lever de en stille tilværelse i deres helt egen boble uden kontakt med omverdenen.

Martin Madsen

Den forklaring har Trine Bramsen, it- og teleordfører for Socialdemokraterne, ikke meget tilovers for:

»Jeg tror ikke, at ACTA har været forklaret godt nok, og det har forplumret debatten, fordi direkte usande påstande har kunnet slå rod

Den forklaring har jeg ikke meget tilovers for:

Hvorfor sletter Trine Bramsen alle spørgsmål vedrørende ACTA på sin blog, selvom hun for åben skærm har givet håndslag på at kommunikere?

http://trinebramsen.dk/person/10-ting-du-ikke-vidste-om-mig

3 gange har hun slettet indslag vedrørende ACTA!

En del af de slettede spøørgsmål kan ses her:

http://www.information.dk/298262#comment-552209

Så kom nu på banen Trine og forklar!

Ib Christensen

"Jeg undrer mig over, at man nu ikke vil vente på EU-Domstolens vurdering, fordi det har været et meget fremherskende argument, at der skulle fuld klarhed og åbenhed til, før man kunne træffe en beslutning"

Det er præsis sådan en "det er kun snyd når de andre gør det" holdning jeg finder så ynkelig og æreløs. Den slags mennesker er ikke værd at stole på eller samle på.
Og de er faktisk åbne om hvad de vil gøre. I modsætning til POD, der ville skrive under, før hun følte et behov om at fortælle os om forhandlinger.

Men POD syntes jo rettigheder er så vigtige. Hvorfor mon vi ikke høre noget om en dansker på Fyn, hans rettigheder til at købe vare i et andet EU land.
Hvor blev hendes "rettigheder er så vigtige for mig" af.
Jeg syntes jeg så et sted en diffination af en spion var noget ligende ,- en person der giver en fremmede nation mulighed for at operer indenfor vores lands suverenitet.
Hvad vores lands lov giver ret til at købe i et andet land er da vores suverenitet, vil jeg mene. Så skulle der ikke ha været en folkeafstemning før USA blev givet VETO ret over hvad en dansker må købe for sine penge?

Christian de Coninck Lucas

Jeg synes at Folketinget generelt er alt for "corporatist" naar det kommer til at lovgive om internet osv. Det er virkelig pinligt, at det stoerste gennembrud i fri debat og kommunikation bliver set som noget transnationale selskaber har ret til at overtage og styre.

Endnu et eksempel fra Glas Paladset, hvor "erhverv" vinder over mennesker.

Søren Kristensen

Når det handler om øget kontrol er regeringen for, næsten lige meget hvad. Når det modsatte er tilfældet er det omvendt. Sådan har det været længe. Det er nærmest en automatreaktion, som sikkert har noget at gøre med at de fleste politikere er kontrolfreaks, som lever af at opretholde fornemmelsen af deres egen betydelighed i en verden, hvor det bliver til stadighed af sværere at gøre en forskel og hvor alle er berømte i mindst 15 minutter om ikke andet så på Facebook eller i deres egen fantasi. Internettet, i sin anarkistiske form, gør det ikke lettere at opretholde kontrollen og det skal der selvfølgelig gøres noget ved.

En lidt anden vinkel på dette her:

I Politiken i torsdags eller i går fredags den 20.04. 2012 var der en artikel om en amerikansk æble-avler som risikerer at lukke, ikke fordi han vil, men fordi f.eks. Kina kopierer amerikansk/vest-europæiske opfindelser som f.eks. en metode og en maskine til at holde æblerne friske mens de ligger på lager. Uden at betale firmaet bag udviklingen af denne metode og denne maskine noget som helst. Derfor kan kinesiske æbler sælges billigere end amerikanske æbler - i USA.
(selv med transport).

Dette er således unfair konkurrence, mener jeg. Men da Kina, Rusland og Indien ikke har indgået aftalen om ACTA, endsige tiltrådt den, er det altså vanskeligt at bruge dette som argument for at Danmark skal tiltræde ACTA, nemlig at kineserne kopirer vestlige varer. Ja, de gør det, på samme måde som japanerne gjorde det i 1950erne og i 1960erne. Og uden japanerne havde vi aldrig fået hverken transistor-radioen eller walkman-en.

Steffen Gliese

Karsten Aaen, og så er vi nogen, der mener, at bare æblerne findes og kommer ud til de folk, der skal have mad i munden, er det ligegyldigt, af hvem eller hvor de fremstilles. Dog således: at Kina måske fortrinsvis skulle sørge for kineserne først.

Ib Christensen

@Karsten Aaen

Politikens historie kan vel også fortælle os, at de amerikanske æbler er dyrer fordi producenten skal betale et vederlag for at benytte en håndterings ide i hans produktion. Så om det er Kinas skyld, at han må lukke syntes jeg nu stadig må være et åbent spørgsmål.

En historie som den får mig til at tænke på artiklen -

Vil vi overleve, må vi designe nye livsformer
http://www.information.dk/298032

Kunne man forstille sig en situation hvor der skal skabes en "no fly zone" for, at man kan flyve ind i et andet land for at gift sprøjte 2/3 af landets afgrøder da de ikke vil/kan betale prisen for patenterne.
Kunne man bruge ACTA som argument for at skulle deltage i/accepterer en sådan handling.

Morten Rasmussen

Det er grusomt - og morsomt - at se på regeringens 'A-kæde' lave mål efter mål, alt imens partifæller og borgere råber: "Hey, det er i den anden ende!"

at gøre noget ud af : Fordeling

også skøn, skønnen, skønnerier,
bruges jo når der tales om
hvorvidt det eller det er:
kopi, kopiprodukter, kopiproduktfremstilling.

og formodninger eller antagelser om
verdens "indretning" og virke"måder",
og nogle sandsynligheds"regninger",
måske bla.a. også de såkaldt
jævne fordelinger, normale fordelinger, almindelige fordelinger, bruges vel også noget;
og man burde måske gøre noget ud af de fordelinger

det er nok meget sandsynligt at i ikke-kommunistiske samfund vil evt. retspraksisser og lignende, også i den slags sager,
ganske enkelt, som alleroftest
forløbe som de med større capital, håber

så man behøver næppe at tilføje nogle
"naturvidenskabelige" betragtninger
om bestemtheder, ligheder,
skønnen, tilfældigheder, tilfældigheder, sammentræf,..

Verdnen, materien og evt. fremstillingsomkostninger, og:

Forestillinger,
forandringer
gensammenstillinger, rekombinationer
genfremstillinger, reproduktioner
drejninger, rotationer
genvendinger, revolutioner

al ting genvender sig, og al ting genvendes;
al ting forandrer sig, og al ting forandres;
al ting genfremstiller sig, og al ting genfremstilles;
al ting drejer sig, og al ting drejes;
al ting gensammenstiller sig, og al ting gensammenstilles;
al ting forestiller sig, og al ting forestilles,

forstillinger og modsætninger