Satire
Læsetid: 2 min.

Og så taler vi ikke NEGER om det …

For halvanden generation siden var ’n-ordet’ en gængs og uskyldig term – i dag er det genstand for hysterisk tabuisering
Indland
30. april 2012

Endnu i 1950’erne kunne Danmarks provinspresse bringe overskrifter a la: »Neger set på hovedgaden i Holbæk.«

I sidste uge benyttede Dagbladet Roskilde rubrikken »Neger stjal bil fra 80-årig«. Samme ord, forskelligt reaktionsmønster: Dengang forundring over et ’eksotisk’ besøg, i dag forargelse. Avisen forsvarer sig med henvisning til, at ’neger’ jo bare betyder ’sort’, og at det var relevant at identificere gerningsmandens hudfarve.

Lige siden har internettet glødet af harmdirrende indlæg om dette ordvalg, endog integrations- og socialminister Karen Hækkerup påtalte den angivelige smagløshed.

Man skulle tro, at et helt andet ’n-ord’ var på færde, nemlig det utilsløret racistiske nigger. Som om ’nigger’ ved en semantisk glidning havde slugt ’neger’ og koloniseret det med sit eget infame betydningsindhold. Som om uhyrlige stereotype og stigmatiserende profileringer lå på lur i selve ordet for at invadere vores forestillingsverden – alene ved dets blotte nævnelse.

Hvordan kom det så vidt, at vi blev bange for et ord, der blot betyder ’sort’? Og som stadig blot betyder ’sort’ for 80-årige damer. For halvanden generation siden var der intet odiøst over ’neger’. Derfor brugte den sorte amerikanske borgerretsbevægelse det da også gerne og gladeligt – således Martin Luther King, der i sit oratoriske mesterstykke I Have a Dream

I Gyldendals leksikon fra 1960 kan man ikke blot læse om ’negre’, men også ’australnegre’ og ’busknegre’. Prosaen er lødigt leksikalsk, uden et mikrogram racisme.

Generobring fra egne rækker

Tabuiseringen af ’neger’ må være den største sejr for bevægelsen for ’politisk korrekthed’, der bygger på den semiotisk naive tankegang, at skadelige forestillinger kan udrenses fra virkeligheden ved at tabubelægge ord.

Tabuisering virker ikke: At de racistiske forestillinger lever videre, viser netop den proportionsløse frygt for n-ordet. Bedre er generobringsstrategien: Bruger vi ordet, tager vi det tilbage fra d et hæslige ’nigger’ og genindsætter det som deskriptiv neutral term, og så kunne vi også få Pippis far tilbage som ’negerhøvding’. Generobringen har dog størst chance for succes, hvis sorte selv står for den, som f.eks. den gruppe ’afrodanskere’, der for et par år siden lavede tv-programmet Negermagasinet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Maya Nielsen

Sikke noget sludder át hvide ikke kanudsættes for racisme ....sikke et besynderligt standpunkt....!

Martin Haastrup

Ja ja kære maya så kom den frem hva? skrubtudsen, puha: De slemme slemme onde racistisk muslimer som undertrykker danskerne . danskerne som er et flertal herjemme bliver næsten fordrevet fra deres homeland - det er ligsom at høre Fru Pia med stort sort K igen!

Ja, jeg beklager, men jeg vidste det jo godt - for jeg har selv beskrevet min egen racisme ovenfor . me forskellen er bare at jeg INDRØMMER DEN - uden at skamme mig, og placerer ansvaret hos dem som det skal placeres hos: POLITKERNE!!!

Og så er jeg parat og villig til at give dem som jeg er kommet til at ramme med min uforskyldte mod mine egen vilje internaliserede racisme og fremmedhad, 'bekvemmelighedsflygtningne fra Afhganistan' en uforbeholden undskyldning.

Du skyder på mindretallet som blot forsvarer sig mod en politiske racisme og fremmedhad. Jaeh, de små unger skrige så meget: sådan er frække unger nu altså en gang.

De ryger også hash i opgangene her i min beboelse osv - men jeg tager det oppefra og nedefter! Fordi de er det sågu mindst ligeså mange danske unger der også gør!

Danskere (med hvid hud) kan ikke udsættes for eller påberåbe sig nogensomhelst form for racisme. Det er en umulighed.

Det er netop denne omvendte retorik, som i sig selv er racisme: De oooonde muslimer og de oonnde potentielle og virkelige kriminelle, og forbrydere' som vi i min optik må gøre op med.

Venden verden på hovedet! Det er lykkedes VK og DF på mesterlig vis at gøre de forfulgte til forfølgere, de diskriminerede til dem som skulle diskriminere, de som bliver udsat for racisme til racisterne - nøjagtig på samme måde som jeg bliver beskyldt og mobbet her på debatten for at gøre mig til racist fordi jeg tillader mig at påpege dette problem og at brugen af ordet neger i ovenstående sammenhæng netop er udtryk for den racisme som vi ikke længere kan se eller vil se fordi vi er blevet truet med hetzet med fra højeste politiske top igennem nullernes årtid tila TIE ADLYDE OG MAKKE RET - eller blive socialt eksluderet af den daværende demokratisk valgte herskende elite - de blå-sorte...VK og O.

Martin Haastrup

Det er dig som er opkørt og ikke vil dialogen Maya.
Det er dig som lever i bekvem benægtelse. Dig som forsøger at lukke munden på mig når jeg rør ved et problem som er så ildelugtende og betændt en byld her i landet at den får dig til offentligt at benægte det du selv siger: At du ikke gør dig skyldig i racisme eller fremmedhad men samtidig proportionsfordrejer og kommer med løgne og fastholder at danskere bliver udsat for racisme i deres eget hjemland, trods de er flertallet og ved magten konstant - 24/7-365 om det er den ene side eller den anden. Muslimsk flertal, flertal af NEGRE er IKKE en mulighed.

Så det passer altså ikke at hvide herhjemme, eller lyserøde...udsættes for nogensomhelst form for racistisk orienteret diskrimination. Det er uladesiggøreligt! Pr definition. Man kan ikke være den herskende magts flertal og samtidig påberåbe sig racisme Maya. Vågn nu op kære søde ven. Det er for langt ude. Det er DF-retorik.
Det holder ikke Maya. Du gør dig til grin søde. Lad nu være at være så fjollet at insistere på at Gøre Pia kunsten efter. Det ved jeg du er for god til.

Martin Haastrup

Maya læs på Jakob Holdts hjemmeside om hvad racisme er. Bare ment som et forslag fra min side.

Maya Nielsen

Du skyder mig meget i skoene hvad helt uden skam i livet ...
en sand episode om racisme mod hvid dansk kvinde gift med USA sort overordnet soldat og fælles barn, flytter med til USA, hvor han i området hvor de bor skammer sig så meget over át hun er hvid, át han vil have hende til át spise piller der fremmer melatoninen i huden og forbyder hende át gå uden for en dør...

JEG HAR IKKE NOGET IMOD MENNESKER I islam, jeg er imod religionens konsekvenser i praksis og især. Over den prædikede apartheid, der forbyder muslimske piger át gifte sig med danske mænd selv om deres brødre kán gøre det som de vil.... Det er noget regulært møg for integrationene også på sigt, og jeg har arbejdet i områder med over 80% muslimer og ikke for át gøre andet end gavg...og jeg er blevet tilbudt ægteskab mange gange....Det ville en mand jo af gode grunde ikke opleve som dansker...

Maya Nielsen

Jacob holdt ære være ham, men han er dygtig men ikke den der skaber vores fælles definitioner nødvendigtvis...jeg kán godt lide ham...der er da i det mindste noget vi har til fælles..

Jakob Nørregård

Martin E. Haastrup. Det mest komiske er at du i en tidligere post bruger ordet 'bøsse' om homoseksuelle mænd. Da det ord blev undfanget var det voldsomt nedladende ment, men bøsserne tog det til sig og neutraliserede det ved at stå ved deres seksualitet. I dag benytter du, uden at tænke over det, et ord, der er lige så ondt som det du tillægger ordet neger. Der er et eller andet der ikke hænger helt sammen i din argumentation.

At hvide mennesker ikke kan udsættes for racisme, indeholder den underliggende forestilling at racisme er et specifikt europæisk problem, hvilket i bund og grund er kulturracisme i højeste gear. Det eneste vi kan tage æren for er den videnskabelige racisme, og den døde gudskelov næsten med anden verdenskrig. (minus bellkurv undersøgelsen og andre tosser.)

Ord betyder det vi tillægger dem, ikke det du tillægger dem. I enhver kontekst må man vurdere hvordan man bliver opfattet af andre mennesker, men man kan jo som regel sige undskyld hvis man er trådt nogen for nær.

Jeg ved ikke hvor mange mennesker du kender med brun hud, men jeg kender mange og de kalder sig perker, neger, mulat etc. Ordene er ikke neutrale, men er selvfølgelig på forskellig vis tonet af de reaktioner disse mennesker møder i det danske samfund. Perker indeholder et element af rebel, neger opfattes som et sødt, måske lidt dristigt ord, mens mulat, der ret uflatterende betyder muldyr, bruges ret neutralt. Man bruger ordet neger, når det er folk man kender. Prøv det. tænderne falder ikke ud.

Martin Haastrup

Nå, men så må jeg direkte citere fra Jakob Holdts egen hjemmeside:

Amerikanske Billeder:

http://www.american-pictures.com/dansk/index.htm

Udvalgte uddrag:

" Et show af Jacob Holdt på 3000 lysbilleder,
musik, interviews og dialog vist på to skærme for op til 2000 tilskuere

En visuelt gribende og terapeutisk befriende rejse gennem vores dybeste racistiske underbevidsthed.

Mest succesrige begivenhed nogensinde i USA's universiteter med over 1.200 foredrag i 330 colleges.

Den længst kørende forestilling nogensinde i Danmark!"

"Om at bruge udtrykket "sort":

Da disse hjemmesider (Jakobs...) fokuserer på raceundertrykkelse bruger jeg udtrykket "sort" (som modsætning til "hvid") frem for det etniske udtryk "afrikansk-amerikaner" parallelt med "italiensk-amerikaner", "dansk-amerikaner" osv. Først og fremmest vil jeg undgå det skrækkelige, nedladende danske ord "neger," som hører hjemme i kolonialismens tider.

"I alle former for undertrykkelse er der et offer. Nogle samfund opdrager deres børn til at se eksistensen af sådanne ofre som "samfundets skyld" (hvorfor samfundet hele tiden må laves bedre!) - hvorfor de er i stand til at betragte menneskene i mine billeder med et stærkt anstrøg af solidaritet. Denne grundtvigianske synsvinkel er typisk dansk, har jeg erfaret efter at have vist showet i 14 lande.

Men Internettet når imidlertid også ind i meget racistiske samfund, hvor folk er opdraget til ubevidst at skyde skylden på ofrene selv. Ansvarsbevidste mennesker i sådanne samfund vil derfor i almindelighed prøve at undgå brugen af sådanne billeder af frygt for at de vil forårsage "negativ stereotypisering." I stedet vil de fokusere på hvad de kalder "positive billeder" - det vil sige billeder af individer som har haft "succes" på trods af undertrykkelsen.

Jeg tror at (i en pædagogisk sammenhæng) er det vigtigt at bruge billeder, som kan hjælpe med at oplyse os om vort ansvar overfor "de svageste" gennem en dybere indsigt, forståelse og deraf følgende ændring af de undertrykkende sider i vores opførsel.

Det modsatte ender - på trods af de gode hensigter - blot med endnu engang at "feje problemet ind under tæppet" - netop den form for undvigende skyldsbevidst racisme som i det stille tvang millioner af mennesker ud i forkastelse, ghettoer og sluttelig fortvivlelse og vrede." =>

Martin Haastrup

=> fortsatte uddrag fra Jokob Holdts hjemmeside om Amerikanske Billeder:

http://www.american-pictures.com/dansk/racisme/racisme.htm

"Hvordan defineres racisme, sexisme, homofobi, antisemitisme osv?
Den korteste definition vi bruger i USA er: fordomme kombineret med social magt til at udøve dem mod andre grupper. Det er menneskeligt og naturligt at have fordomme, men farligt når man som f.eks. hvide i USA, som mænd overalt, som heteroseksuelle overalt, som ikke-jøder overalt, har magt til at undertrykke andre med dem.

Kan sorte være racister, kvinder sexister etc?
Nej, de har ingen social magt har til på nogen måde at skade de hvides (eller f.eks. mændenes) magtstruktur. Eksempel: hvis alle sorte hadede hvide, hvordan ville det påvirke hvide? Kun gennem angst. De hvide løser dette problem ved at flytte ud i forstæderne eller at gå til psykologen. Hvis derimod alle hvide har negative følelser overfor sorte, hvordan skader det så disse? I arbejde, sundhed, uddannelse, boligforhold osv. Alt sammen håndgribelige ting, som man skal gå til de hvide for at få. Det er let at indse at sorte ikke kan være racister da de ikke har magt til på nogen måde at diskriminere mod hvide - (ikke engang i lommer hvor sorte har politisk magt såsom i Sydafrika, Zimbabwe og Namibia). "

"Hvordan ytrer racisme sig?

Den lille racisme, som kun ganske få lider af, såsom Ku Klux Klan, kan ytre sig på voldelig vis - i reglen fordi den stammer fra en stærk mishandling i barndommen. Den ligner fortidens dominative racisme ved åbent at ville holde målgrupperne nede. Disse såkaldte hadgrupper har ingen social magt til at skade de sorte, som i reglen ler overbærende ad dem.

Den store racisme, som de fleste af os lider af, er undvigende i sine udtryksformer. Sygdomsbilledet er i reglen et stærkt sammenvævet mønster af skyldfølelse. Vi ønsker alle at leve op til høje demokratiske idealer om lighed og frihed for alle, mens vi i realiteten ubevidst hele tiden vælger situationer, skoler, boligkvarterer, hvor vi vil få mindst muligt at gøre med målgruppen. Uden evne til at leve op til vore idealer, rammes vi af stærk skyldfølelse når vi støder på målgruppen, sender undvigende blikke når vi møder dem på arbejdspladsen, har bæven i stemmen når vi taler om "flygtningeproblemet" i en skoleklasse med indvandrerelever i osv. Således er de store ghettoer i USA blevet skabt.

Skyldfølelse- og frygtmønstre hos undertrykkeren skaber vredes- og fjendtlighedsmønstre hos den undertrykte. Disse slår derefter ud på irrationelle måder, som yderligere fremkalder frygt i undertrykkeren. Dette øger yderligere dennes skyldfølelse fordi man ikke ønsker at erkende at man frygter dem som man ønsker at se som sine lige mennesker. Alt sammen er det med til igen at øge fjendtligheds- og vredesmønstrene hos den undertrykte, der som følge af denne totale afvisning nu begynder at slå ud i selvdestruktive mønstre.

Undertrykkeren og den undertrykte skaber altså hele tiden hinanden og ender med begge at blive ofre, men kun undertrykkeren har magt til at ændre dette "system". Undertrykkeren forsøger at lægge skylden fra sig ved i tankerne søge årsagen til dette "system" i den lille racisme - altså hos nogle ekstreme tabere såsom "Ku Klux Klan," "grønjakker" osv. der ingen social magt har til at skade den undertrykte. Han/hun vil f.eks. vende tingene på hovedet ved at kalde disse for den store racisme og frem for at hjælpe dem ud af deres smertesmønstre, vil han/hun ofte tilslutte sig foreninger, der mere eller mindre legitimerer klapjagt på dem. I realiteten er det store "frisindede" flertal blandt os således ikke kun undertrykkere overfor sorte og indvandrere, men også overfor de mest skadede hvide, der ligeledes ghettoiseres til fortvivlelse og had. Således ruller undertrykkelsens onde cirkel videre gennem hele menneskehedens historie. "

Læs selv videre. Tak.

Martin Haastrup

Kære Jørgen, som så mange andres kommentarer gider jeg heller ikke læse din kommentar til ende, fordi du, som dem, starter med en åbenlys løgn rettet direkte mod mig:

Det er altså ikke jeg, som bruger det racistisk nedladende ord NEGER!

Det er jeg, som den eneste her, næsten, som PROTESTERER over, at det bliver brugt!

Hvorfor lyver du Jørgen??!

Martin Haastrup

Og PS - kære Jørgen, det er vist din egen argumentation som er forfejlet: Du skriver at ordet NEGER bruger man om folk man kender - javel jaeh, såeh - og den ældre dame som artiklen her drejer sig om, hun kender sikkert sikkert også sin neger-biltyv godt nok til at kunne gøre som du menner??! For ikke at tale om avisen som gengiver ditto...

Hovsa.

Martin Haastrup

Hvordan er det nu man siger det: Det er godt at have omløb i hovedet - men dobbelt så godt at have roterende fi.... i kas......

Nåeh nej, moral er godt - derfor er dobbeltmoral dobbelt så ....

johnny bravo

Jeg møder mange afrikanere i min dagligdag. De fleste kalder sig blacks eller negros i forhold til race. De afrikanere jeg kender er fra Nigeria, Uganda, Botswana og Cameroon og for dem er negro et neutralt ord. De er stolte af at være negros. Hvorfor ikke?
Det forholder sig til gengæld anderledes med de sorte amerikanere og canadiere jeg kender. De er opvokset i en anden kultur hvor ordet negro er negativt ladet. Sådan er den vestlige forståelse af ordet og sådan opdrages vestlige mennesker.
I Asien bruges ordet negro også neutralt og uproblematisk i forhold til en hurtigt voksende afrikansk befolkning.
Jeg har aldrig talt om "dem" og "os", og jeg ønsker ikke at udpege medborgeres hudfarve specifikt. De fleste situationer i livet betyder det sgu ingenting om man er sort, hvid eller midt imellem. Religion og kultur er det eneste der betyder noget for det meste.
Det eneste jeg har sagt er, at i den pågældende sag er brugen af ordet neger en god beskrivelse for gerningsmanden og ordet bruges neutralt.
Det forholder jeg mig til fordi jeg har et neutralt forhold til ordet. Jeg ikke er tilhænger af at mennesker som dig skal have lov til at definere et ord ud fra en snæver personlig fortolkning, der enten bunder i et had mod den hvide race eller et knæfald for de mennesker, der så lykkedes med at definere en racebeskrivelse som negativ.

Men hvad er din løsning? Du vil udbytte ord med ord, og hvad så? Tankepoliti? Ligesom i Sverige? Det svenske eksperiment er på vej i grøften.

Du kunne også sige: "Negere er vidunderlige!"
Desværre lader det ikke til, at alle de politisk korrekte får sådan en tekst på nethinden når de hører ordet neger. Tankevækkende.
Prøver man i virkeligheden bare på at kvæle den indre racist? Er det i virkeligheden et opgør med den indre svinehund, og udluftning i fri offentlighed? ;)

Maya Nielsen

Jeg kalder nu heller ikke folk for neger, men sort, men det er fordi jeg har lært át det skál man... Jeg tror også át USA's sorte er mere krænkede af ordet neger/(nigger) end afrikas der ikke hovedsageligt stammer fra slavegjorte mennesker... NOGEWT JEG HELLER IKKE FORSTÅ ER HVORFOR DE IKKE I MASSEOPTOG KRÆVER EN MEGET STOR ØKONOMISK KOMPEMSATION FOLR DEN RIGDOM DERESZ FORFÆDRE HAR GIVET USA' hvide befolkning og deres dermed arvede bedre udgangsposition i samfundets økonomiske fundament..... Alle sorte og indianere burde kræve gratis og financieret uddannelse i de næste 10 gennerationer = 250 år frem. ;-)

Martin Haastrup

Fordomme - Uffe: Hvem er alle de 'politisk korrekte' -politikerne?

Du taler i du-form men det fremgår ikke med navn hvem du henvender dig til - men nu svarer jeg dig eller giver mit besyv med fordi jeg tilfældigvis gider sidde her endu..

Udluftning i fri offentlighed? Kvæle den indre svinehund? Tjaeh, tjoeh, i min optik er det vist meget godt at få kvalt den hund, eller hvad?

Men, jeg som Holdt selv, tror jeg nok, jeg taler for mig selv her, er vist af den opfattelse at hvis du taler om at kvæle den indre svinehund, den racistiske, så er det nok bedst man selv foretager aflivningen, hvis det skal have nogen progressiv effekt.

Det er ihvertfald det jeg søger at bidrage til med mine eksempler på min egen erkendelse af min egen racisme og fremmehad, 'bekvemmeligheds-flygtningene'...

Det drejer sig om at hjælpe folk til at erkende at de har et problem og finde modet og villigheden i sig til at 'kvæle svinehunden'.

Ellers får vi jo den der: Du må ikke dømme andre siger den ene til anden - den tredie til første: DU må ikke dømme andre! Hvorefter den fjerde stemmer i til den tredie- heller ikke du må dømme andre...så er vi ligevidt.

Læg mærke til at jeg personligt ikke har anklaget nogen for at være racist i debatten her. Jeg søger at italesætte at problemet eksisterer i allerhøjeste grad, alene bevist ved det faktum at alle, de fleste, derimod mærkeligt nok påstår, at jeg er racist, fordi jeg protesterer over anvendelsen af det racistiske ord neger??!

Du, kære Uffe, som de fleste andre ser det du/i selv vil se, og tilægger prosterende over brugen af ordet nigger, måske erstattet med de forslag jeg har antydet ovenfor, 'sort' osv - med en simpel ordudsskiftning. Tjaeh, sådan kan det måske se ud umiddelbart for den som tror sig at kende mine motiver. Men det er altså ikke sandt og om mine motiver må jeg jo være den nærmeste til at dømme - ikke sandt?

Jeg mener slet ikke det er tilstrækkeligt at skifte ordet med 'sort' - jeg mener at det er holdningen til sorte generelt som må ændres. Altså racismen.

At skifte ordet ud er bare en overfladisk begyndende symptom-behandling - der skal en dybere selvrangsagelse til kombineret med at ringe på hos sin NEGER-NABO feks for at komme disse fordomme osv til livs. Dernæst skal politikere bevidstgøres, race-diskriminerende love ændres og meget meget andet.

Det er mærkeligt at du på samme tid tilsyneladende godt kan anerkende at der findes racisme, og påstår at nogen søger at tvinge dig til definitioner af hvad racisme er, samtidig med at du plæderer for at din egen tilsyneladende fordomsfri anvendelse af ordet i artiklen ovenfor skulle være et brugbart argument.

Det har jeg søgt at påvise problemet i ovenfor i tråden højt oppe - at det som det kommer an på er at lade dem som bliver udsat for racismens svøbe afgøre alene hvilket ord og hvilken holdning de bliver mødt med. Problemet her er hvide gerne vil både være dem som påstår at de er gode og ikke racister, mens de på samme tid OGSÅ vil definere FOR DEM som bliver udsat for racisme, hvornår de IKKE bliver udsat for racisme og hvornår de gør.

Jørgen Nørregård har netop ovenfor forsøgt at postulere at man sagtens kan bruge ordet neger om sorte overfor folk med 'lilla hudfarve' hvis man kender dem. Så spørger jeg: Jamen, i det her konkrete eksempel: Hvordan forholder det sig så med den ældres kendskab til sin bil-tyv? Og ikke mindst avisens kendskab til ditto. Og så giver svaret sig selv.

Touché.

Lars Poulsen

'The bottomline' er at når der siges 'neger' så ved de fleste at der menes en sort afrikaner med kruset hår.

'Sort' kan betyde alt muligt.
Der findes mange indfødte 'hvide' i afrika så 'afrikaner' kan i sig selv også betyde alt muligt.
'mørklødet' kan også betyde alt muligt lige fra græker til det mørkeste afrika.

Vi har brug for et ord til at beskrive dem, negerne. Sorry men det har vi altså. Det er IKKE racisme at beskrive folks udseende. Det er racisme at sige 'negere må ikke komme ind i min restaurant' det er IKKE racisme at sige 'se, der går en neger.'

I artiklen gav det faktisk god mening at skrive 'neger' for det er et fint signalement da der ikke kører særligt mange negere rundt i Roskilde omegn i en sort cabriolet Audi.

I øvrigt, hvis Roskilde dagblad havde haft lidt humor så kunne de istedet have skrevet 'Neger stjal sort bil fra 80-årig'.

John Houbo Pedersen

" Man vil nu forbyde luftbøsser"
Vil man nu ikke have homosexuelle piloter ?
Sprog er nu noget mærkeligt noget.

Martin Haastrup

Tjaeh Lars Poulsen det er så din mening.

Min mening er den at racisme er mere end en mening. Og at det ikke altid, for ikke at sige praktisk talt aldrig tilkommer mig eller andre med hvad skal jeg nu kalde det - den her blege hudfarve som er tæt på blakket hvid og vatter-sot-agtig, hvide... - at dømme om hvad der er racisme og hvad der IKKE er det, når vi taler om ordet anvendelsen af ordet NEGER af 'sorte afrikanere med kruset hår'. Jeg ville overlade det til dem selv, men fastholder også samtidig, at netop det ord har været anvendt for give et RACISTISK SIGNALAMENT.

Det er lidt som at sætte ræven til at vogte gæssene: Lade de hvide bestemme hvilket ord som er det bedste signalament til identifkation af de sorte.

Til Maya: Det med skydningen klarer du vist meget godt uden at jeg henvender mig til dig først kære Maya. Men ellers oplever jeg igen at være på nogenlunde linje med dig. Arrhrmm...

Jeg er dog ikke sikker på at dit eksempel kan klassificeres som racisme med kvinden. Kvindeundertrykkelse. Kvinde diskrimination også ja. Men hun er ikke udsat for racisme. Hun har sine rettigheder i behold. Det er ikke nogen lov som foreskriver hende at spise de der tilsyneladende hudfarve-ændrende piller. Det er hendes mand, ja, ganske vist - og han er sort - men det faktum at han er sort og at han tilsyneladende kræver, at hun skal ændre sin hudfarve for hans skyld - det er ikke racisme - det ville have været racisme hvis der var en lov som foreskrev at hun skulle - her er det 'kun' hendes mand. Og det er også rigeligt. Men der er ikke racisme. Det er udtryk for had, ganske vist og det kan også være et ubevidst udtryk for hævn for den racisme han selv har internaliseret/oplevet - Men jeg mener altså ikke det er racisme fordi det ikke er nogen lov som foreskriver for hende - men 'kun' ham og de nærmeste omgivelser - hans 'allierede' i hudfarve. Og netop fordi det handler om hudfarve kan det se ud som racisme. Men juridisk set er der ingen lov som dikterer hende. Hun har ret til at protestere. Overgrebet/-ne kan hun melde og få medhold i retten. Jeg vil anbefale en kvindelig advokat og gerne en kvindelig dommer også... - og måske er det en god at hun er sort selv...!

(Sic!)

Hans Jørgen Lassen

Er der nogen, der ved, om denne forbryder, denne tyvagtige mandsperson rent faktisk blev stødt over, at han blev beskrevet som neger? Selv om han er neger?

Hvis han er ligeglad, er det da temmelig absurd, at I her stiller jer op og dybt fortørnede fordømmer det 80-årige offer for hans grove forbrydelse, fordi hun har beskrevet ham som neger - i den bedste mening og uden nogen som helst racistisk bagtanke.

På den anden side: Hvis han er såret og krænket dybt i sin sorte sjæl, så skylder den 80-årige kvinde ham afgjort en undskyldning for den uanstændige måde, hun har behandlet et medmenneske på.

Maya Nielsen

Jeg kendt engang en dejlig unge (gad vide om man må sige det ?) hun var af Somalisk afstamning og skarp og klog og sjov og herlig... Og når vi gik tur ville alle de gamle damer pille ved hende fordi hun havde så skøn en udstråling, men hun var ved át få spat af det ... Og da en ældre velmenende kvinde klappede hende på hovedet og sagde sikke en dejlig sort pige du er, så blev hun gal og svarede med lynende øjne ; "du er selv sort !"

Martin Haastrup

Tak skal du have for anerkendelsen - Doe.

Jeg synes edderrasme det er blevet kompliceret efterhånden: Hvem definerer? For hvem? Diskuterer vi definitioner eller faktuel racisme?

Hvor er forskellen? Kan ord være racistiske? Hvordan? Hvorfor? Kan man være selv-racist?

Uden at vide det? Hvornår diskuterer vi ord og begreber og hvornår indholdet bag? Betydningen?

Hvorfor er det så nemt at lyve om racisme?
Hvorfor er det så nemt at benægte den?

Er det her de rigtige spørgsmål?

Kan man blive racist af at protestere over og påpege racisme??! Kan man blive racist fordi andre siger man er det? Ligesom man engang troede at homoseksuelle smittede...

Hvis man påpeger racisme, protesterer over den, er det så ensbetydende med at man hader hvide? -Er en landsforræder?

Sesam, Sesam - luk dig op!

De vilde ville vide, hvad de hvide ville vide. Men de hvide vidste ikke hvad de vilde ville vide - så nu ville de hvide vide, hvad de vilde ville vide...

Keep on knockin' but you cant come in...

Genha Faldtstein

@Jørgen Larsen:

Du skriver, "[...] Whatever, vi skal ikke være så følsomme over vor hudfarve, vi er alle som vi er, og hvorfor er det så vigtigt egentligt."

Det kan være vigtigt i et medicinsk henseende, hvor nogle typer medicin skal være designet til din races genetiske arvemasse for at give den ønskede effekt. Vores hudfarve siger nemlig noget om vores gener, om end de fleste ikke kan lide dette faktum.

Derudover er jeg helt enig i, at race er ligegyldigt langt hen ad vejen. Derfor gør det mig så trist at måtte sande, at "hvide" (jeg vil næsten vædde på, at en gen-test vil afsløre nogle sjove afvigelser) er så akavede. Der er så meget man ikke må sige højt, og det forventes at man går rundt med en evig skyldfølelse (kaldet "politisk korrekthed").

Det ræs kan de lystne have for sig selv. Jeg er tæt på komplet fraværende hvad angår filtrering af mit verbale sprogbrug, og jeg har da også været forberedt på at få en på hovedet. Dog er det aldrig hændt. Tværtimod, jeg har en hel række af gode oplevelser. Det er godt at være et frit menneske.

Jakob Nørregård

@Join Doe - Din kamp for den store borgerlige ordbog over tilladte ord, bliver desværre ignoreret af dem det drejer sig om. Til gengæld må jeg sige at sortbrun dansker, er det skøreste udtryk jeg længe har hørt. Det er sand kreativitet det skal du alligevel have. Jeg beskriver sjældent nogen som neger, bortset fra min datter. Det er sjældent nødvendigt overhovedet at omtale folks hudfarve og jeg finder som regel på andre og sjovere øgenavne til folk jeg kender.

Men det jeg skrev handlede sådan set heller ikke om mig, men om hvordan jeg oplever ordet bliver brugt i Danmark. Ikke i England, ikke i Nigeria, ikke i Frankrig. Ord skifter betydning, og indhold er både tid og stedspecifikt. Jeg siger ikke at ordene neger eller perker er neutrale, det er de ikke. Men de bliver efterhånden brugt på en ikke-odiøs måde af folk der selv har … sortbrun danskerhud. Det ser jeg som noget godt og kreativt i forhold til en rigid kontrollerende mentalitet, der vil bestemme hvad folk skal kalde sig selv. Hvis der findes en ubehagelig magtdiskurs så er det det.

@Martin E. Haastrup - Jacob Holst har et fantastisk værk bag sig og deltager i debatten med en holdning som jeg sympatiserer med. Men jeg er faktisk lidt uenig i hans blanding af individuel, kristen selvanalyse og generel klasseanalyse. Jeg mener ikke at han er noget sandhedsvidne. Han er bare en mand, der har oplevet og tænkt … og han er forhåbentlig ikke færdig med at tænke. Fordomme, angst og fremmedhad er afgjort eksisterende problemer som ikke skal forklejnes. For mig at se er det bare kontraproduktivt at fokusere på ord, som folk allerede bruger om sig selv. Min pointe er jo at du IKKE er homofob fordi du bruger ordet bøsse. Jeg synes ikke at dem der bruger ordet neger (nødvendigvis) er racister. Det kommer an på hvad de mener.

Og hvad angår den famøse artikel, så var det en primitivt formuleret notits, der kun udmærker sig ved at smage uhæmmet på ordet NEGER. Lidt barnligt og unødvendigt, men måske et tegn på at folk er usikre på hvad, ordet egentlig indeholder. Af samme grund burde journalisten have holdt sig til noget mere neutralt.

Peter Traanebaer

Kære Martin E. Haastrup,
Du skriver,
"Jeg er dog ikke sikker på at dit eksempel kan klassificeres som racisme med kvinden. Kvindeundertrykkelse. Kvinde diskrimination også ja. Men hun er ikke udsat for racisme. Hun har sine rettigheder i behold. Det er ikke nogen lov som foreskriver hende at spise de der tilsyneladende hudfarve-ændrende piller. Det er hendes mand, ja, ganske vist - og han er sort - men det faktum at han er sort og at han tilsyneladende kræver, at hun skal ændre sin hudfarve for hans skyld - det er ikke racisme - det ville have været racisme hvis der var en lov som foreskrev at hun skulle - her er det ‘kun’ hendes mand. Og det er også rigeligt. Men der er ikke racisme. Det er udtryk for had, ganske vist og det kan også være et ubevidst udtryk for hævn for den racisme han selv har internaliseret/oplevet - Men jeg mener altså ikke det er racisme fordi det ikke er nogen lov som foreskriver for hende - men ‘kun’ ham og de nærmeste omgivelser - hans ‘allierede’ i hudfarve. Og netop fordi det handler om hudfarve kan det se ud som racisme. Men juridisk set er der ingen lov som dikterer hende. Hun har ret til at protestere. Overgrebet/-ne kan hun melde og få medhold i retten. Jeg vil anbefale en kvindelig advokat og gerne en kvindelig dommer også… - og måske er det en god at hun er sort selv…! (Sic!)"

"Men hun er ikke udsat for racisme""
"Men der er ikke racisme."
"Men jeg mener altså ikke det er racisme"

Kan du selv finde ud af det?
Tak for joken omkring at racisme forudsætter lovgivning - den var faktisk meget sjov indtil man tænkte nærmere over det.

Kan racisme finde sted i et anarki?

Martin Haastrup

Nå så kommer der et JEG-UDBRUD her. Pas på!:

Jeg er fandme ikke ligeglad eller ligegyldig overfor folks race-tilknytningsforhold! Men det gør mig fandem ikke til racist!!! Jeg RESPEKTERER TVÆRIMOD DISSE MEDFØDTE FORSKELLE - ACCEPTERER DEM - for NETOP at kunne finde til det unikke menneske bar!!! FOR POKKER!!!

Jeg nysgerrig efter at lære DET HELE MENNESKE AT KENDE FOR HELVEDE!!!!

Og JEG ER FANDME SÅ FRI, SOM JEG NU KAN BLI'!!!

Jeg er ikke poltisk korrekt! Og jeg tror ikke på gener! Og jeg har ikke skyldfølelser over andres fordomme og had og racisme.

Skyld kan ikke bruges til en skid. God sund vilje til selv-erkendelse af egen ubevidste internaliserede racisme kan.

Det mest mærkelig er mine utallige oplevelser med at de som kan siges at være ofre for racismen og fremmedhadet, relgions-fobi olign - i vores samfund - ofte, men langtfra altid, gudskelov, forekommer mig at blive 'skuffede' når jeg ikke opfylder deres uforskyldte forventninger om at blive udsat for racisme, fra nogen som har nogenlunde den samme hudfarve som jeg selv : blegansigt - (undtagen om sommeren...)

Det er så alvorligt at det ligefrem virker som de FORETRÆKKER dét, altså at jeg optræder racistisk overfor dem, så de kan få deres fordomme bekræftet? Får det mig til at sige at de så selv ønsker at blive gjort til ofre for racisme - nej!

UDTRYKKELIG NEJ!!! For jeg ser det som deres eneste forsvar som mine fæller i hudfarve, de blege, (undtagen om sommeren) udsætter dem for konstant, overalt, døgnet rundt, året rundt.

Jeg forstår - og accepterer disse prøver som jeg sættes på - men de får mig også til at påpege atter og atter at de er OS - blegansigterne som har et alvorligt problem og at jeg/vi selv får det smidt i hovedet - og det jeg kraftedme pissehylemig lorte-røv-hamrende træt af!!!!

Jeg får smidt jeres/deres/racisternes had i hovedet ad omvejen! Som SELVFORSVAR!!!

ØV ØV ØV!!!!

Maya Nielsen

;-) der er forår og frihed og amoriner i luften skynd jer ud og bland "raCer" oh happy day heldigvis er der mánge, der gifter sig på tværs. ....og de får også lov som regel át gøre det i fred og kærlighed her I DK ..
og som jeg lærer min datter jo fjernere gener jo sundere børn statistisk sert... Lad os glæde os over át vi nu er kommet så langt...

Bjørn Pedersen

Om jeg har talt med negrene om det, Haastrup? De taler jo som bekendt ikke med én stemme, hvad hvide jo heller ikke gør. Det jeg synes du ignorer, er at sorte ikke er en homogen gruppe. Hvis én sort bad mig om ikke at bruge ordet neger overfor ham, så ville jeg ikke bruge ordet neger (hvis jeg kendte personen ville det alligevel være underordnet, da jeg bare kunne bruge vedkommendes navn). Men jeg har ingen illusioner om at alle sorte afrikanere taler med én stemme eller at de alle identificere sig mest af alt som "sort". Hvorfor skulle jeg forvente af nogen med sort hudfarve, at de identificerer sig med deres hudfarve, når jeg ikke gør? Jeg identificerer mig ved min *kultur*. Havde jeg som nordeuropæer været opvokset i Etiopien i en etiopisk familie, og følt mig accepteret i den kultur, havde jeg følt mig som en del af den kultur. Hvis samtlige folk af syd-for-sahara-afrikansk herkomst i Danmark udtrykte ønske om ikke at blive omtalt som negere, så ville jeg selvfølgelig respektere det og kalde dem sorte afrikanere istedet.

Du lader som om jeg ignorerer at racisme overhovedet finder sted. Hvis du kunne læse og forstå, ville du ikke påstå sådan noget vrøvl. Racisme, som i at påstå at én race er den anden race overlegen eksisterer stadig uanset om vi taler om Nation of Islam eller nationalsocialister. For ja, selvfølgelig eksisterer der sorte racister, men det man glemmer mht. grupper som NoI er at deres racistiske overbevisninger i sig selv er vestlige. Disse grupper identificerer sig med de samme historiske grupper som vestlige racister gør: (Egypten, Mellemøsten og endda Grækenland ifølge visse Black Athena grupperinger).

Og du skriver: "Men de skal måske bare have et lille kursus af dig om at de stadig tror på at de tilhører en race som ikke eksisterer længere. Et folkeslag. En kultur. En art af mennesker. Denne tro må vige fra dem. Det er en overtro måske? Det er denne tro som er racismen? Hvis de holder op med at tro på den, skærer rødderne til deres ophav over, så er de beskyttet mod al racisme fremover?"

Race er ikke kultur. Det er kun i USA at man kan tale om "sort" som en kultur, og her er der tale om efterkommerne af amerikanske negerslaver. Sorte i USA fik deres kulturelle ophav udvisket med tiden. De er ikke længere yorumba, mali, eller oyombo. De er sorte, og har deres egen, unikt amerikanske kultur.

En somaliers kultur er somalisk, en masais kultur er masai(isk?). Den er ikke "sort". Man er sin stamme, og en stamme er ikke en farve, men et fællesskab. At der er folk i hvide skjorter og røde slips, eller jakkesæt og mørke briller der tror at deres hudfarve er basis for et fællesskab... det er deres tro. De er begge børn af imperialismens raceteorier.

Hvad angår normalisering, så taler jeg ikke om ensretning. Det er ikke Christiania vi taler om. Jeg taler om det at se på en person, uanset herkomst, og bare se vedkommende som kedelig og normal. Ikke om at *gøre* ham "normal", men at man selv ser hans forskellighed som en normalitet. Forskelle er normalt. At problematisere fysiske forskelle er det modsatte af at anskue fysiske forskelle som normalt.

Du skriver: "Hvis du havde sagt: Stræbe efter at lære folk at acceptere og tolerere forskelle i hudfarve, religion osv så havde jeg kunnet acceptere det."

Hvis vi ser bort fra "accept" i forbindelse med religion osv, så er vi ganske enige. Hvis medlemmer af en religion eller kultur argumenterer for eller praktiserer noget jeg mener er umoralsk, går jeg selvfølgelig ikke ind for at acceptere dét aspekt af religionen eller kulturen.

Lad os lige tage den med racismen igen. Ja, der eksisterer racisme i DK. Men foragt for muslimer er ikke racisme. Abdul Wahid Pedersen er ligeså foragtet af dem der hader muslimer, som muslimer der kommer fra mellemøsten. Farshad Kholgi, Hirsii Ali og Naser Khader, derimod... de fremstår ofte som de "gode, integrerede eksempler". Hvertfald hvis man spejder sol.dk's og nationens *ahem* politiske "debatter". Religion er ikke medfødt, imodsætning til hudfarve, fysiologi og seksualitet. Religion og kultur er tillært. At der er dem der også ser ned på eksempelvis somaliske kvinder i deres burkaer af racistiske grunde udover de anti-muslimske grunde, vil jeg ikke benægte. Men at se ned på deres burkaer alene er kultur-chauvanisme.

Når jeg argumenter for ligegyldighed og ydmygelse som våben er det fordi det er det lader til at virke. Ingen har lyst til at være en nar, eller følge en nar. Men ydmygelsen skal være total, alle skal skamme sig over associationen, ellers virker det jo ikke. DF har længe profileret sig som anti-intellektuelt, ikke-trendy, småborger-rebelsk (min beskrivelse, ikke deres). Derfor er humor og ydmygelse der kommer fra trendy intellektuelle direkte gavnlig for dem da det ikke rammer deres vælgersegmenter, men tværtimod ophidser dem (på den dårlige måde). Man skal ikke ignorere racisme, men ignorere racismens argumenter og ydmyge alt den står for. Jeg mener ikke at du er racist, men jeg tolker din "race er kultur" som et udtryk for at du på et eller andet plan accepterer noget af den samme argumentation som man finder i racisme. Ikke så meget tanken over racemæssig overlegenhed, men grundideen om at der med racer følger særlige sociale karakteristika der binder. Det er nu engang dét jeg hører når du taler om race som kultur.

johnny bravo

Martin:

"Udluftning i fri offentlighed? Kvæle den indre svinehund? Tjaeh, tjoeh, i min optik er det vist meget godt at få kvalt den hund, eller hvad?"

Jeg er helt enig. Vi er alle ansvarlige for vores indre svinehund og hvordan vi får den tæmmet bedst muligt. Kvalt? Jeg tror det næppe.
Men du har end ikke tæmmet din. Du har vendt den indad mod dig selv og din ege race.

Du bliver nødt til at stoppe din racefiksering for at blive fri. Ikke mindst må du øjeblikkeligt droppe din racistiske og/eller imperialistiske konspirations-teori om, at den hvide race styrer verden. Verden som den så ud for mange år siden mener du. Du bliver også nødt til at komme ned fra din piedestal og indse at den hvide race er ligesom alle andre racer - hverken værre eller bedre i det store hele. Derfor er det imperialistisk tankegang at sige at den hvide race ikke kan blive udsat for racisme fordi vi er hævet over dem (de andre racer). For hvis de bare er mennesker vi ser som vores ligeværdige skulle vi vel forvente det samme af dem som vi forventer af os selv?

Jeg vil huske at hvide mennesker ikke kan blive udsat for racisme næste gang jeg sidder i bussen og nogle ikke gider at sidde ved siden af mig fordi hvide mennesker aldrig går i bad, sveder og stinker. Eller bare fordi hvide er dumme og grimme. Det er ikke altid en fornøjelse at forstå det lokale sprog. Men jeg kan holde til det.
At skulle høre det på så selvdestruktiv en facon som din gør mig dog ked af det.

Gert Nielsen

Hausig - det kan vel ikke være racisme at sige at hvide mennesker lugter, når vi sveder tran og måske kun tager et bad en gang om dagen i modsætning til visse lokalbefolkningers tre gange om dagen. Jeg har arbejdet i Asien og kender godt den der med ikke at ville sidde ved siden af hvide, og ærligt talt kan jeg godt forstå dem.

Martin Haastrup

Jeg er ved at være færdig med denne debat.

Meget interessant at læse de to sidste kommentarer som kredser om min person her på debatten, med hver sit fortegn.

Jeg brænder igennem. Åbenbart. Det er jeg glad for at konstatere. Jeg mindre glad for at konstatere hvor meget rigtig mange skyder mig i skoene, som de ikke ved noget om fordi de ikke kender mig som menneske.

Hvis jeg skulle tage andres bedømmelse af mig alvorligt, både + og - så ville jeg blive skizofræn af de to sidste kommentarer. Jeg tror derfor jeg nøjes med Does...

Nogen vil måske synes det er mærkelig egenskab at foretrække at tage anerkendelse og ros alvorligt mens personlige kritiske kommentarer glemmes.

Det må man så synes. Jeg ville foretrække at man havde undladt at fokusere så voldsomt på min person og holdt sig til emnet, til sagen selv i sig selv.

Det er nu engang ikke min person som debatten handler om her. Ejheller min ret til at udtrykke mig som jeg gør og have de holdninger som jeg har.

Men det er der flere som hellere har villet diskutere og det fastholder jeg min kritik af og dadler. Jeg finder det uværdigt at synke så dybt. Mudderkastnings-niveauet.

Flere svinger en del: De skifter mellem først personabgreb, så mere saglighed for tilsidst måske at konkludere noget vedr min person, eller debatstil osv.

Men summasummarum må jeg sige at jeg forlader debatten endnu en gang med en følelse af at have talt stort set for døve øren. Bevidst lukkede øjne og øren. Man vil ikke se. Man vil ikke vide. Man vil ikke høre. Man vil helst bare have ret i at have ret i at debatten ikke er værd at engarere sig i.

At mit engagement er udtryk for en slagt patalogisk ideologi, forældede forestillinger, ortodoks osv.

En sådan tale beviser i praksis at være det den selv påstår at tilhøre mig.

Det er en af problemerne med erkendelse af racisme: Man er blind for den. Som man er blind for at gøre den man elsker fortræd. Man ser ikke at ens kærlighed kan skade den anden. Man tror sig at være i en god mening.

Mig bekendt handler ægte kærlighed om viljen og evnen til at sætte den anden fri på sine egne betingelser og ikke ens egne.

Jeg ville ønske at brugen af ordet neger i denne sammenhæng ville være udtryk for det samme.

Debatten har ikke overbevist mig. Tværtimod, er jeg foruroliget over at opleve at racisme er blevet stueren. Bil-tyven må bare lære det!

Og så taler man ikke NEGER om det.

Undgåelse, baggatellisering, intellektualisering, personangreb, åbenlys fornægtelse, gradbøjning af begreber, relativisering af begreber, proportionsfordrejninger, omvendt bevis-førelse, 'de gør det selv -så...-selv-retfærdiggørelses-retorik', de er her alle sammen. Benægtelsens former. Den kollektive benægtelse.

Den usynlige elefant.

Jeg har talt.

Bevis i praksis, at jeg tager fejl. Ord ord ord...bare tomme ord. Gode hensigter. Vejen til helvede er brolagt med dem.

Jeg tror ikke på dem. Jeg ser dem ikke bevist i praksis hvor jeg færdes rundt omkring. Tværtimod jeg får bestandig bekræftet hvor slemt det står til - og vejrer så et sjældent lyspunkt i ny og næ - når man blandes sammen og ser ud til at have det godt med det, trives med det.

Men ellers ser jeg mest gruppe-dynamikkerne køre videre - de gruppe-destruktive regler - udstødningen, eksklusionen, foragten, frygten - terratorie-angivelserne, de usynlige men tydeligt mærkbare: Det her er vores område! Hvis ikke du er som os eller er villig til at underkaste dig vores normer kan du skik følge så tosset du vil: Land må du fly. Vi vil ikke have dig! Du er altfor anderledes!

Du kræver alt for meget af os! Vi har ikke råd!
Vi har det selv hårdt! Så vi kaster vores hjerter at sten mod folks ruder, og håber de rammer. Ankalgerne som flyver rundt i rummet uden mål og med og venter på at ramme et bytte, så man igen kan få aflad og midlertidig udløsning for alt det indespærrede.

Foragten for svagheden, at gøre sig hård om hjertet er hvad man dyrker. Det handler om at overleve. Den stærkeste vinder. Lad svæklingene bukke under. Hvad rager det mig-holdningen.

Karma-Koma.

Hårde hjerter har det hårdt
fordi hårdheden bestandig bekræfter dem i
hvor hårdt det er at have det hårdt
og at de derfor er nødt til bestandig
at gøre sig endnu hårdere.

Karma-Krea

Frie hjerter har det frit
fordi friheden bestandig bekræfter dem i
hvor frit det er at have det frit
og at de derfor ser sig nødsaget til bestandig
at gøre sig endnu friere.

MVH
MEH

Jack Jönsson

Gab.........
Synes godt nok at nogle af indlæggene er så lange, at jeg når at miste interessen inden jeg når igennem dem. Men okay, det er nok bare mig.

Hans Jørgen Lassen

Uanset, hvad disse stærkt bekymrede, politisk korrekte kommissærer måtte mene, især på andres vegne, og det er jo altid det bedste, overlever betegnelsen "negro", og den har det godt.

Der er således ingen umiddelbare planer om at omdøbe "negro spirituals" til "african-american spirituals" eller "slightly colored spirituals" eller "brownish spirituals".

Se f.eks. dette site: http://www.negrospirituals.com/
- der ligefrem har det forkætrede ord i navnet!

Niels Mosbak

Jamen, hvad skal vi så kalde disse pigmentudfordrede mennesker, med disse særlige træk, der tidligere var kendt under betegnelsen negroide?

I min familie har vi éen neger - fordelt på tre personer - nemlig min datter, og to af mine børnebørn.
Det er vi alle enige om i familien og har så galt talt om det - en halv og to kvarte negere - giver en hel.

Det gør os da ikke til racister - det er da alene sammenhængen - den onde hensigt, at nedgøre en race- eller religions-udfordret person.

I øvrigt kalder jeg mest min datter ved fornavn, og det har jeg såmænd gjort siden hun blev døbt, og endda før - da vi vidste hvad barnet skulle hedde, hvis blev det en pige...

Men hun er sgu´ da ikke en Afro-Dansker???
Hun har aldrig været i Afrika, og hendes biologiske far bor i Tyskland.
Da hun blev født var hun egentlig mulat, men da dette ord viste sig at være afledt af portugisisk, hvor mulatto betyder muldyr, og er stærkt racistisk og nedsættende, holdt vi vel op med det da vi lærte betydningen af kolonimagten Portugals slang.

Og med det sprog der føres i visse egne af den jyske del af udkants-Danmark, kan hun under ingen omstændigheder kalde sig sort.

"Sw´årt" eller hvorledes man nu staver dette udmærkede jyske udtryk - er enten en farve, kaffe med snaps, noget der skal betales uden regning, politifolk, p......, undskyld perler, og negre og de sidste kategorier ikke ment som en venlighed.

Og selvfølgelig er hun blevet udsat for racisme i Danmark, og også fra andre grupper, der også bliver udsat for racisme, fra andre der igen mener at de er mere blege, mørke, osv.

Men selve brugen af ordet "neger" i beskrivende form, som her hvor det stammer fra det signalement som politiet har oplyst - er altså ikke racistisk, men netop beskrivende.
Det kunne jo være at der var en læser, eller måske endda en opvakt betjent, der var bekendt med en neger der på Ågerupkanten, som stjal biler - man ved jo aldrig...

Og at hævde at negre ikke kan komme med racistiske vendinger vendt mod hvide er noget sludder, der ingen gang på jord har.
Selvfølgelig kan de det - alle mennesker kan have negative forventninger og fordomme mod andre racer eller mennesker af anden tro - uanset hvilken hudfarve eller tro de selv har.

Men da jeg gik ud af mumleskolen for nu fyrretyve år siden, hed en sort afrikaner fra syd for Sahel, en neger, fordi disse mennesker havde negroide træk.
Til forskel fra f.eks. europide, eller asiatiske træk.
Skulle det være udtryk for racisme, at man er i stand til at identificere hvorfra andre mennesker stammer, eller i det mindste har nogle aner?
Det tror jeg ikke.

Kasper Hviid

Et enkelt eksempel på politisk korrekthed: Ordet jødesmovs er reelt elimineret fra det danske sprog. Artiklen hævder, at racisme ikke kan bekæmpes ved at man luger ud i fremmedfjendsk sprogbrug. Hvis vi tager dette for pålydende, var det åbenbart en fejl at vi ophørte med at benytte ordet jødesmovs. Konsekvensen burde derfor være at vi startede en kampagne for at få ordet tilbage i hverdagssproget - med en ironisk distance, forstås...

Nej - jeg tror faktisk at det er ganske udemærket at vi ophører med at bruge ord og formuleringer som vi har erkendt er spundet ind i racistiske tankemønstre. Selvfølgelig kan ændring af sproget ikke i sig selv forandre verden, men det er et skridt på vejen. Vi må ikke glemme at de ord vi har til rådighed danner selve fundamentet for vores tanker. Vi kan vel lige så godt bygge vores begrebsverden på et solidt fundament.

Michael Asmussen

Så meget ordskvalder om den rette sprogbrug. Er der da ingen her, som bekymrer sig om den reelt eksisterende racisme, som foregår lige nu i Libyen med folketingets støtte og muliggjort af vore skattekroner?

Karsten Aaen

Kære alle.

Interessant debat...

Lad mig kaste den her ind i debatten....

For nogle år siden var jeg til lægen. Jeg gik troligt og ventede på lægen. Jeg så en sød ung asiatisk pige komme ud og tænkte 'nå, det er nok sygeplejersken.'

Så viste det sig at der var lægen - altså ikke lægen selv, men den læge-studerende. Netop der lærte jeg noget om mine egne fordomme - der blev de udfordret af virkeligheden.

Hvor mange af jer kan sige sig fra for at tænke de samme tanker, bevidst eller ubevidst? [Ubevidstheden i det bliver jo først afsløret, når man møder ens fordomme...] Og hvor mange af jer tror at kvinder med mørk hud er rengørings-assistenter hvis I møder dem på et hotel? (hvis de ikke er uniform?)

---

Danskerne ved ikke, vil måske ej heller vide, at det er racistisk at omtale afrikanere som en stor masse, som *negre*. Og at det er fordi, fordi ordet *neger* har en masse konnotationer som også handler om alt det vi ser og hører om Afrika. Interessant er det jo, at vi kun hører om Afrika, når det går galt, f.eks. sult-katastrofen på Afrikas Horn eller den i Niger nu.

Hvor mange mennesker ved, i Danmark, at der er forskel på, hvordan livet leves i Tunesien, i Mauretanien, i Guinea, i Burkina Faso samt i Mozambique og Zambia. Alle er de lande i Afrika, og alle beboerne der er mennesker - ikke negre. Negre er ord man bruger som samle-betegnelse for mennesker syd for Sahara/Sahel; man siger dermed direkte eller indirekte, at alle de her mennesker fra Burkina Fasu til Kenya til Sydafrika til Zambia handler og tænker ens. Og det gør de jo altså ikke - men mange danskere har nok ikke set Ladies Detective Agency no. 1. en fremragende krimi-serie fra Botswana. Og derfor tror danskerne stadig, at afrikanerne mest bor i hytter mv.

Som nogle af jer ved, arbejder jeg som sproglærer og underviser indvandrere i dansk sprog og kultur. Et yderst interessant arbejde. I en bog jeg kom til at læse i engang er der en interessant passage om netop dette:

Nogle journalister, incl. en fotograf, tog til Tyrkiet. Kun da de tyrkiske kvinder kom ind fra landsbyerne for at sælge deres varer, tog fotografen billeder. Og hvorfor? Jo, de tyrkiske kvinder fra landsbyerne havde deres traditonelle dragt på, inkl. tørklæde. Og fotografens svar: "ellers kunne man jo ikke se, det var fra Tyrkiet." Og denne bog er fra omkring 2000 eller 2005 eller cirka deromkring. I hele ugen op til lørdagen havde der været mulighed for at fotografere et moderne Tyrkiet, men nej. Danskerne - og europæerne - forventer et bestemt billede af Tyrkiet.

Eller af Indien, Brasilien og Kina. Det har taget Kina mindst 20 år, hvis ikke mere at kæmpe sig ud af den hvide mands skygge, altså af den idé og den forventning at I kina spiser de hunde....og også af den forventning, at i Kina er alle fattige... Indien har i mange år også kæmpet med Vestens forventninger til at i Indien er alle også fattige, også selvom det i mindst 10 år ikke har været sådan. Det samme med Brasilien...

Og præcist det samme handler det med ordet *neger*. Hvilke forventninger knyttes der til dette ord?
Som jeg skrev i mit første indlæg knyttes der måske, endda ubevidst?, forventninger om at *negre* er gode til bestemte ting pga. deres natur og det sted de lever.
Eksempelvis antages det stadig, blandt europæere - og også hos mig, at alle afrikanere er gode til at danse, lave musik og til sport.

Og det er det som er racisme - at man antager noget om nogle mennesker fra andre lande, uanset hvor de kommer fra - som grundlæggende er forkert.

Hvis jeg sagde denne sætning *jøder stjæler* eller denne her sætning *jøder er kun ude på at dominere os; de venter blot på, at de bliver mange nok* eller hvad med denne her sætning *jøder får mange børn - derfor bliver jøder engang flertallet af mennesker i Danmark* - så ville alle anerkende det som racisme. Og sige, at det er forkert, det er anti-semitisme mv. Og ja, det er det. Bare så der ingen misforståelse:
Ovenstående er klart racistisk og anti-semitisk og er ikke holdninger jeg har eller deler.

Men hvad nu hvis jeg skriver dette:
*Romaer stjæler* eller dette *Alle romaer er kun ude på at snyde os* eller denne her. *Romaer gider ikke arbejde, de vil ikke have deres børn får uddannelse* eller denne her *afrikanerne er dovne hunde som ikke gider arbejde - de duer kun til at ligge i solen* eller denne her *grækerne er selv skyld i deres ulykke - de har jo ikke arbejdet så hårdt som os, dvs. danskerne, eller tyskerne*.

Alt dette er også udtryk for racistiske kommentarer....

Og det er det, ganske enkelt fordi, man tager et helt folk og forventer, at alle i dette folk er sådan....

----

Eller for at vende den om en gang:

Hvad med alle de adopterede til Danmark? Mange unge kvinder - og lidt ældre kvinder - blev jo i 1970erne adopteret til Danmark. Og ikke deres kærester, men andre folks kommentarer til dem handler især om en ting - sex. Og hvorfor? Fordi vi her i Vesten har en idé om at kvinder - og mænd - fra Østen er eksotiske - og er sprudlende vulkaner i sengen. (og billedet har vi nok især fra sangen Mandalay af Kipling som Mogens Wieth sang).

Mange unge kvinder som er adopteret i fra Indien, fra Sydkorea, kan ej heller gå alene i byen og sidde alene på en bar, da bartenderne mv. forventer, at når eller hvis hun gør det, er hun ude på en ting - at sælge sex.

Og det er altså racisme - at forvente at bare fordi man fysisk ser ud på en måde, at man så er god til noget bestemt eller opfører sig på en bestemt måde.

Michael Guderup

Jeg tror desværre at Karsten Aaen sammenblander erfaring og kognition med racisme, baseret på eksempler der er sat helt på spidsen.

Vi kan altså ikke starte på et nulpunkt hver morgen. og så gå ud og møde verden helt blanke.

Det er livsnødvendigt at have nogle brugbare forestillinger om verdens beskaffenhed. At disse forestillinger så kan ændres hen ad vejen, er der jo intet til hinder for.

Hans Jørgen Lassen

Karsten Aaen skriver:

"det er racistisk at omtale afrikanere som en stor masse, som *negre*"

Nå, er det det? Det vil jeg stærkt betvivle. Det er da kun racististisk, hvis man lægger en hel masse tvivlsomme fordomme ind i ordet, hvad du åbenbart gør. Men at du gør det, kan jo ikke være f.eks. mit problem.

Bortset fra det, så ved jeg ikke, hvornår man skulle have brug for at udtale sig om den samlede population syd for Sahara. Det forekommer mig at være et noget teoretisk for ikke at sige fortænkt eksempel.

Men hvis vi nu holder os til den foreliggende sag. I stedet for at blafre ud i det mere eller mindre tomme rum. Her var der ikke tale om samlet, stærkt differentieret gruppe personer. Der var tale om, at én person havde stjålet en bil fra en 80-årig dame. Hun blev bedt om at beskrive gerningsmanden, og vælger naturligvis at lægge ud med, hvad der sprang mest i øjnene, nemlig at der var tale om en neger.

Jeg kan ikke se, at det på nogen som helst måde er problematisk.

Det er ganske simpelt. Hvis der i en eller anden sammenhæng skulle være brug for at beskrive folks udseende, så kan det være en enkel og brugbar måde at karakterisere vedkommende som neger.

Den mest almindelige racisme, forstået som uvederhæftig generalisering, her i landet, også her i spalterne, går ikke på negere og ikke engang på muslimer. Den går på danskere. "Danskerne" er sådan, og "danskerne" sådan, og det er altid negative træk, der fremhæves. Gerne kombineret med "andedam", "provinsialisme", og naturligvis janteloven.

Karsten Aaen er en af dem, der dyrker disse generaliseringer.

"Hvor mange af jer kan sige sig fri for ...." - altså alle danskere over en kam lider af fordomme.

"Danskerne ved ikke ..."

"derfor tror danskerne stadig, at afrikanerne mest bor i hytter mv."

Jo, Karsten Aaen er racist; han er smækfyldt af fordomme om denne for ham ensartede gruppe: danskerne.

Jeg vil foreslå, at ordet "dansker" forbydes. Det er tydeligvis, som Aaen ufrivilligt demonstrerer, i den grad fedtet ind i fordomme og negative konnotationer, at en person må føle sig dybt krænket, hvis den betegnelse, dette skældsord hæftes på vedkommende.

Hans Jørgen Lassen

Karsten Aaens racisme, fortsat:

"ganske enkelt fordi, man tager et helt folk og forventer, at alle i dette folk er sådan…."

- og det gør hr. Aaen så, og han nøjes ikke med et folk, for smålig, det er han ikke, han inkluderer med én stor armbevægelse hele den vestlige verden, og det er jo ikke så lidt:

"Fordi vi her i Vesten har en idé om at kvinder - og mænd - fra Østen er eksotiske - og er sprudlende vulkaner i sengen."

Har vi det? Det er faneme en generalisering, der vil noget. Og så det der latterlige, pseudosolidariske "vi". Må "vi" blive fri for at blive inkluderet i hr. Aaens personlige fordomme, tak!

johnny bravo

Aaen:

Man spiser stadig hunde i Kina. Bare ikke helt så meget som før i tiden. Det foregår ikke så åbent mere heller. Hundeelskere og vestlige bliver så forfærdede over synet. Man spiser også masser af hunde i Vietnam og dele af Thailand.

Hvorfor komme med alle de eksempler på måder man kan lave racistiske sætninger? Sådan kan man jo gøre med alt og alle. Grisedansker, luderdansker, lortedansker osv.

Et ord som jødesmovs er sådan et sammenbragt ord. Ingen vil forbyde ordet jøde naturligvis, men alle kan blive enige om at smovs i den forbindelse ingen steder hører hjemme.

Hvis du sagde negertamp ville ordet neger også pludselig blive negativt ladet. Ligesom ordet jøde er ordet neger også internationalt brugt, og vi kan ikke begynde at forbyde det bare fordi nogle mener at nogle andre ikke kan bruge det rigtigt.

Når en sub-sahara-afrikaner kommer her og siger: "Jeg vil kaldes negro". Hvad siger vi så? "Nu skal du høre her søde ven, I Danmark kunne vi ikke finde ud af at bruge din racebeskrivelse ordenligt, så i stedet har vi tabuiseret den. Vi har det lidt svært med din farve her i Danmark, ja vi ved ikke rigtigt hvad vi skal stille op med den."

johnny bravo

“Sw´årt” er sandt at sige et meget brugt og forskelligt ladet ord i det jyske.
Men det bliver værre endnu: Jeg kender en gammel Vestjysk mand der har en afrikansk kone. De har været gift i mange år. Når han siger "min kone er sw´årt” er der kun kærlighed i det.

Desuden taler han ikke dansk med den korrekte rigsdanske dialekt (den københavnske). Han er af den gamle skole, en uddøende race.

Hans Jørgen Lassen

Jeg kommer til at mindes den herlige serie Matador.

Der var jo en grisehandler, i Buster Larsens skikkelse, og under krigen kunne han finde på at sige til sin hund: "Det er en tysker!"

Og her blev ordet "tysker" jo afgjort ikke brugt neutralt, tværtimod. Noget værre kunne man næppe kalde nogen, i den sammenhæng.

Ikke desto mindre kan man godt bruge ordet "tysker" i dag uden problemer. Buster Larsen har ikke fordærvet det, formentlig end ikke for Karsten Aaen.

johnny bravo

Jydetamp fra det mørke Jylland og hvad der ellers ofte siges ovre på djævleøen;)

Danskere er sgu sjove.

johnny bravo

Ordet jyde er blevet latterlig-gjort og generaliseret omkring gennem tiden, og man må foreslå at vi dropper dette ord. Hvad med fastlandsdansker?

Hans Jørgen Lassen

Apropos "jyde", så er der et andet ord, ja, der er sgu mange, som jeg har set mig sur på:

"Udkantsdanmark"

Jeg bor selv i en kommune, der har status af en udkantskommune. Men, udkant - i forhold til hvad? Hvem bestemmer, hvad der er centrum, og hvad der er periferi?

Ordet "provinsielt" har noget af det samme. Det er jo et skældsord, men et meget, meget dårligt af slagsen, idet brugen ufrivilligt afslører, at den talende lider af den fordom (jeg kom først til at skrive "fordum", hvilket egentlig er ganske rammende), at beboerne uden for København, London, Berlin, Paris og så videre er mindreværdige, småtbegavede, grimme, lugtende, sære, indavlede, gammeldags (hvad der så er galt med det) og så videre ad libitum.

johnny bravo

Den der med vestjyder og racisme er altid en klassiker. Jeg vil i den forbindelse spørge hvilken storkreds havde den største procentuelle vælgertilslutning til DF ved valget 2011?

http://www.dst.dk/valg/Valg1204271/valgopg/valgopgStor18.htm

Karsten Aaen

Og?

I har garantet aldrig prøvet at blive kigget skævt til, fordi I så anderledes ud en flertallet - kastet mistænkelige blikke efter når I går rundt i f.eks. Fona, El-giganten eller Matas. Alene af den grund at I har en mørkere hud end flertallet af danskerne.

Det har jeg. Og før I har oplevet det har jeg på fornemmelsem, at I vil benægte at det forholder sig sådan. Hvornår vil I indse og erkende, at danskerne også er racister - og ja, det er racistisk hvis man mener, at alle sorte afrikanere er gode til at synge, danse og spille. Eller at alle muslimer eller romaer stjæler.

Ordet *jøde* mener jeg i dag er så belastet at jeg bruger ordet hebræer. Ordet jøde har nemlig konnotationer især i vor moderne tid, dels til nazisternes fremstilling af jøder, dels til israels behandling af palæstinenserne. Og især til det som skete med jøderne under 2. verdenskrig - og op til den.

Da de fremmede eller muslimerne mv. ikke var så mange i Danmark var det jo nemt nok at være idealistisk, men når de konkrete mennesker kommer og opfører sig på en måde, som vi ikke bryder os om - eller måske ikke forstår, så er det, at vores idealisme forsvinder. Og at den spirende racisme slår rod i vore hjerter - eller rettere at forhænget bliver trukket til side og det bliver afsløret at også danskerne kan være racister uanset i hvilket omfang det handler om.

Hvis man først rækker mærket i sit hjerte en lillefinger, så ender det med at overtage hele ens krop, ens hjerte og såmænd også ens hjerne - så kan man kun tolke alt hvad f.eks. muslimer eller romaer gør ind i en bestemt kontekst som handler om at de er et problem og de skal ud.

I 1980erne, som tv-serien Kampen om Indvandringen har vist var det grønjakker og Mogens Glistrup som bl.a. sagde, at muhamedanerne de ventede kun på at overtage Danmark pga. deres høje fødselstal. I dag kan Pia Kjærsgaard få et indslag totalt slettet fra DR's P1 Radio, fordi hun ikke bryder sig om det. (hun sagde, at muslimerne ynglede som kaniner). Mogens Camre kan stå og sige, at muslimerne kun venter på at blive mange nok, så de kan overtage Danmark. Det samme kan Mishara Mishrata i sine blogs på JP. Brian Mikkelsen kan stå og sige, på de konservatives landsmøde, at muslimer har et gammeldags konservativt menneskyn og også dette:

"En middelalderlig muslimsk kultur bliver aldrig lige så gyldig herhjemme som den danske kultur, der nu engang er groet frem på det stykke gamle jord, der ligger mellem Skagen og Gedser og mellem Dueodde og Blåvandshuk."

eller denne her:

"Et af de vigtigste handler om den konfrontation, vi oplever, når indvandrere fra muslimske lande nægter at anerkende dansk kultur og europæiske normer. Midt i vores eget land er der ved at udvikle sig parallelsamfund, hvor minoriteter praktiserer deres middelalderlige normer og udemokratiske tanke-gange. Det kan vi ikke acceptere. Det er her, vi har kulturkampens nye front."
Kilde:
http://kpn.dk/article216509.ece

Vi lader udsagnene stå lidt...

De er cirka 7 år gamle....disse udsagn fra Brian Mikkelsen...

Som sagt i 1980erne udtalte grønjakkerne og Mogens Glistrup næsten det samme - men Glistrup sagde også *danmark frit for muhamedanere".

Folk på Dansk Folkepartis landsmøde har direkte stået og sagt at de mener at Gud havde en plan med at placere danskerne i Danmark, og muslimerne der hvor de nu bor. I Glistrup sagde 1980erne det samme - måske ikke med de samme ord, men meningen var den samme.

Hans Jørgen Lassen

Karsten Aaen udtaler disse vise ord:

"det er racistisk hvis man mener, at alle sorte afrikanere er gode til at synge, danse og spille..."

Og hvem mener så det? Ud over Karsten Aaen selv.

Den gamle dame, som fik stjålet sin bil, kommenterede ikke biltyvens evner til at synge, danse eller spille. Det var ligesom ikke relevant i den sammenhæng.

Hun sagde, hvordan han så ud, og ikke andet.

johnny bravo

Aeen: Du har ikke monopol på at følge dig anderledes eller udstødt. Alle mennesker kender fint den følelse. Der er mange måder at være anderledes på.

Jeg bor selv et sted hvor min hudfarve udgør en minoritet. Det skaber mere opmærksomhed. Folk kigger på mig fordi jeg er anderledes. Og det er vel fint nok. Menneskelig nysgerrighed er ikke kun ondt ment. Nogle gange konfronteres jeg med fordomme om min race og mit land- både de gode og de dårlige. Og hvad så? Jeg vil hævde at du ikke kan finde et sted på denne klode hvor et hvidt menneske ikke ville få mere opmærksomhed i en sort menneskemængde og omvendt. Det bliver det ikke nødvendigvis farligt af.

Det er i min optik unødvendigt men også farligt når du så ensidigt fokuserer på den potentielle ekstremisme i ord. Søg og du skal finde. Du glemmer helt at disse ord du tabuiserer dækker levende mennesker, millioner af dem, der alle har forskellige ideer og holdninger til disse ord. Det er ægte arrogance. Ord som neger og jøde er meget rummelige ord. Ikke firkantet som du siger.

odd bjertnes

Rummelighed af Neger og Jøde er ikke sammenlignelig.
Neger KAN erstattes af en stribe andre ord efter lyst, behov, skuldfølelse.
Jøde er den mest ide-forpligtende etnicitet i verden. Klicheen for al monoteisme globalt følger med.

Men tak til Karsten Aaen for at få fornuften på banen igen efter Haastrup-dramaet.
Underligt der skal være så meget at sige om det her, men der er også kommet fornuftige indsigelser imod Aaens indlæg. Nu må geden vist snart være barberet ;-)

Sider