Satire
Læsetid: 2 min.

Og så taler vi ikke NEGER om det …

For halvanden generation siden var ’n-ordet’ en gængs og uskyldig term – i dag er det genstand for hysterisk tabuisering
Indland
30. april 2012

Endnu i 1950’erne kunne Danmarks provinspresse bringe overskrifter a la: »Neger set på hovedgaden i Holbæk.«

I sidste uge benyttede Dagbladet Roskilde rubrikken »Neger stjal bil fra 80-årig«. Samme ord, forskelligt reaktionsmønster: Dengang forundring over et ’eksotisk’ besøg, i dag forargelse. Avisen forsvarer sig med henvisning til, at ’neger’ jo bare betyder ’sort’, og at det var relevant at identificere gerningsmandens hudfarve.

Lige siden har internettet glødet af harmdirrende indlæg om dette ordvalg, endog integrations- og socialminister Karen Hækkerup påtalte den angivelige smagløshed.

Man skulle tro, at et helt andet ’n-ord’ var på færde, nemlig det utilsløret racistiske nigger. Som om ’nigger’ ved en semantisk glidning havde slugt ’neger’ og koloniseret det med sit eget infame betydningsindhold. Som om uhyrlige stereotype og stigmatiserende profileringer lå på lur i selve ordet for at invadere vores forestillingsverden – alene ved dets blotte nævnelse.

Hvordan kom det så vidt, at vi blev bange for et ord, der blot betyder ’sort’? Og som stadig blot betyder ’sort’ for 80-årige damer. For halvanden generation siden var der intet odiøst over ’neger’. Derfor brugte den sorte amerikanske borgerretsbevægelse det da også gerne og gladeligt – således Martin Luther King, der i sit oratoriske mesterstykke I Have a Dream

I Gyldendals leksikon fra 1960 kan man ikke blot læse om ’negre’, men også ’australnegre’ og ’busknegre’. Prosaen er lødigt leksikalsk, uden et mikrogram racisme.

Generobring fra egne rækker

Tabuiseringen af ’neger’ må være den største sejr for bevægelsen for ’politisk korrekthed’, der bygger på den semiotisk naive tankegang, at skadelige forestillinger kan udrenses fra virkeligheden ved at tabubelægge ord.

Tabuisering virker ikke: At de racistiske forestillinger lever videre, viser netop den proportionsløse frygt for n-ordet. Bedre er generobringsstrategien: Bruger vi ordet, tager vi det tilbage fra d et hæslige ’nigger’ og genindsætter det som deskriptiv neutral term, og så kunne vi også få Pippis far tilbage som ’negerhøvding’. Generobringen har dog størst chance for succes, hvis sorte selv står for den, som f.eks. den gruppe ’afrodanskere’, der for et par år siden lavede tv-programmet Negermagasinet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Guderup

Den multikulturelle ideologis murbrækker og hold-kæft-bolsje, den permanente og omnipresente krænkelse, holdes kunstigt i live via ophidselsen fra et massivt kulturelt selvhad - herunder postkolonial arvesynd.

Kilden til ophidselsen, den hvide, mandlige, heteroseksuelle variant af menneskeracen, er udnævnt til at være årsagen til alle fortidige, nutidige og fremtidige ulykker og plager, der måtte ramme menneskeheden og kloden.

Stort set alle andre er ofre for ovennævntes hærgen.

Til at foregribe kritik af en tvivlsom bevisførelse for den postulerede massive racisme og diskrimination, udvikler man begreber som "institutionel og strukturel racisme", som er en bekvemt usynlig og ikke-målbar trold/boksehandske, der kan bringes til at springe op af æsken, når argumenterne svigter.

Martin Haastrup

Tak til dig - Karsten Aaen.

Hans Jørgen Lassen, Uffe G., Odd, Guderup mfl.
er tilsyneladende så besat af deres egne fordomme at de, som jeg har omtalt det flere gange i mine kommentarer, at de ikke hverken kan eller vil se skoven for bar træer, de er blinde for deres egen racisme, de har vænnet sig til den.

Al racisme bygger på fordomme og brugen af ordet neget indikerer fordomme om mørkhudede mennesker.

Benægtelsen er kollektiv: Racisme herhjemme er blevet gjot stueren: Man har vænnet sig til den.

Gad vide hvordan de som bliver udsat for den og den anti-muslimske bølge ville kommentere, hvis de vovede det?

Det har jeg også gentaget flere gange, ovenstående personager er vist ikke lige de rette til at påstå at der ikke er racisme i dagens Dk, for det er jo ikke dem så lider under den. Det er dem som udøver den, uden at vide eller vise nogensomhelst vilje til at erkende det.

Og al forebyggelse og heling af racisme bygger på evnen til at kunne og ville erkende ens egne fordomme. Og så er sagen klar - ovennævnte debattører gør sig selv konsekvent til kroniske kollektive fornægtere og på ægte intellektuel retorisk vis lyver de og påstår at påstandene om racisme i dagens danmark selv er udtryk for racisme mod danskerne.

Det er ligesom at høre DF's klynke-show: Vi bliver undertrykt og forfulgt i vores eget hjem-land!

Men som jeg har sagt det adskillige gange, hvide, danskerne kan ikke, kan aldrig nogensinde påberåbe sig at blive udsat nogensomhelst form for racisme herhjemme.

De misbruger ordet retorisk intellektuelt fordi de er ubekvemt for dem at skulle til at se ind og begynde nogetsomhelst erkendelses-arbejde mht de fordomme som de selv huser i så rigt mål - som kommentarerne her på debatten beviser og understreger med eftertryk

At man ikke vil indrømme og konsekvent benægter at man huser fordomme understreger blot sagen yderligere - helt ekstremt.

Racismen er cementeret hos sådanne personager. Igen, lad de som lider under disse racistiske fordomme komme til orde - de er til syvende og sidst de rette til at dømme - for det er dem som er tvunget til at leve med den hver eneste dag i det lille mørk-sindede modbydelige åndhovmodige ånds-formørkede grimme lorteland.

De forveksler racisme mod dem med almindelige sund kritik af de fordomme som de selv huser.

Det påfaldende er at så skulle man også kunne sige at når udenforstående medlemslande, menneskerettigheds-forkæmpere osv kritiserer landet for sin rigide og racistiske og anti.muslimske diskriminerende holdning som afspejles i al udlændingelovgivning - at man bliver som dansker udsat for racisme. Men det er som bekendt ikke tilfældet.

Der søger man ad en anden omvej at omgå og undgå at tage kritikken til efterretning ved at påstå og vinde sympati i den brede del af befolkningen - den hvide - at EU ikke skal bestemme over os!

Man får det til at se ud som man mister nogetsomhelst suverænitet pga af kritik fra menneskeretslige organer. Men det er også en fed løgn, fordi menneskerettigheds-erklæringerne nu engang er sådan pr defintion af man som lande vælger selv frivilligt at underskrive dem og stræbe efter at følge dem. Der er ingen tvang. Der er ingen trusler om tab af suverænitet, men det vil de anti-muslimske religions-kritikere og andre mere eller mindre racistisk orienterede godt have os til at tro.

Men det er løgn. Vi kan fortsætte med vores racisme og smiden folk ud for små-kriminalitet blot fordi der er muslimer eller af en anden hudfarve - lige så tosser vi lyster som land - menneskerettighederne kan bruges i enkelt-tilfælde hvis der sker overgreb af magtmisbrug - men diktere vores lovgivning herhjemme på udlændinge-område kan de altså ikke.

Derfor er det så nemt for ovenstående nævnte kommentatorer at lyve og fastholde deres mere eller mindre racistiske og anti-muslimske holdninger og fordomme og forestillinger - der erkun en eneste paragraf - racisme-paragraffen - som den kaldes, som kan anvendes herhjemme i brug af virkelig grove udtalelser - men nogen særlige skærpede omstændinger som konsekvens af overtrædelse sker ikke - det drejer sig igen om henstillinger o.lign.

Det skal bygge på frivillighed og åbenhed og god sund vilje til at ligestille sig, sidestille sig med sine medmennesker og udvise respekt og værdighed og anstændighed osv - mig bekendt egenskaber som ovennævnte herrer med eftertryk har bevist at de ikke skyggen af - tværtimod de fremturer hellere end gerne i deres vildfarelser og klynker over at de føler sig udsat for racisme af deres medborgere.

Men det er løgn. For kritik 'danskere' imellem, eller fra de som bliver udsat for disse rigiditet, er ikke racisme.

Men løgnen om racismens eksistens og den kollektive massive begægtelse er det enste forsvar man har og som en anden papegøje retorisk kan gentage til man tror det bliver sandhed - men det er gang udhulet pladder.

Som jeg har henvist til flere gange i denne tråds debat, en debattørs avatar-kommentar: Hvis man gentager en løgn tilstrækkelig mange gange, bliver den, ikke sandhed, men politik.

Sådan forholder det sig med racismen og den anti-muslimske, såkaldte religionskritiske fremmedfjendtlige bølge her til lands: Den er cementeret inkarnret lovgivning.

Men det blive den altså mindre racistisk af, selvom mange påstår at det er naturligt og helt i orden at kyle fremme folk ud som tilfældigvis er muslimer eller af en anden hudfarve - blot for lidt småkriminalitet. - Racismen og fremmedhadet i den lovgivningen, diskriminationen ligger kommer til udtryk i hykleriet når det drejer sig feks europæiske gæster - de bliver ikke behandlet på samme måde - de ydes en helt anden form for retfærdighed. Hvorfor? Fordi racisme, fremmedhad, anti-muslimske såkaldte religions-kritiske holdninger dominer herhjemme.

Så enkelt er det. Og sluttelig, den eller de som vover at påpege dette, det uanstændige, er at sammenligne med den som dukker uanmeldt op i en fordrukken alkoholikers mørklagte urinal-stinkende lejlighed - opkast stinker - flasker klirrer rundt på gulvet - og alkoholikeren skriger skingert hæst: I kan ikke bevise jeg har et problem med alkhol! - Alle flaskerne er jo tomme!

Sådan forholder det sig metaforisk med racismen og fremmefjendtlighed, anti-muslimske holdninger her til lands: Man har vænnet sig til den - den er blevet normaliseret - alle flaskerne er tomme - det er blevet gængs juridisk nationalistisk grænsende til det selvtægtsagtige juridisk praksis.

Og så klynker man over kriiiisen. Jeg siger man skaber og vedligeholder krisen på den måde. Spolerer landets rygte i udlandet. Isolerer sig - og fastholer sig i en krise som ikke behøveds - men fordi man insisterer på sit fremmedhad rokker man sig ikke en tøddel. Det får selvfølgelig konsekvenser for landet som helhed.

Men så påberåber man sig jo: Jamen landet tilstand er tilsyneladende ikke værre end at de står i kø i horder for at komme ind i landet, så sammenlignet med andre lande kan vi da ikke være så slemme. Igen verden vendes på hovedet og man nægter at forholde sig til menneskrettighedsidealerne i lovgivningsarbejdet stræbe efter at overholde dem, frivilligt, fordi det er mere bekvemt at sammenligne sig med lande hvor man i endnu mindre grad overholder eller viser fri vilje til at stræbe efter overholde samme.

Det svarer sådan nogenlunde til den kriminelle forbryder som ville sige - jeg er et godt menneske - for jeg er ikke morder! DEn bagstræberiske stræben, stræben efter at få bagstræberi, talen til den indre svinehund, den moralsk anløbne holdninge at få det til at være en dyd istedet for det modsatte som er fasktum: Stræben efter at IKKE stræbe efter at opfylde menneskrettighedsidealerne er IKKE en dyd, og bringer ikke landet ud af krisen - tværtimod, det er en alvorlig karakter-brist og uanstændigheden sat på spidsen og fremmer og fastholder landet i kronisk krise.

Så enkelt er det. Go' dag. Og velbekomme.

Mads Kjærgård

Der ligger jo en klar racisme i ikke at ville anvende ordet "neger", det er en bevidst udeladelse af noget som nogle åbenbart opfatter som værende ringere og dårligere og som derfor ikke må nævnes. Jeg har personligt arbejdet sammen med mange af afrikansk herkomst, det er herlige intelligente mennesker med god humor, der er ingen grund overhovedet til at det at være "neger" skulle være forbundet med noget negativt, tværtimod! Men i det politisk korrekte sfære, så bliver det negativt når man ikke må nævnte en persons race og hudfarve, så gør man det jo til noget suspekt. Hvis der er noget galt i at Pippis far er negerhøvding, så er det jo de poltiske korrekte der ligger dette "galt" ind i deres forestilling, med andre ord, det er deres egen fordomsfuldhed, der eksponeres! Alt hvad der ikke er hvidt, det må ikke italesættes!

Gert Nielsen

Frihed for mig frem for alt! Fra nu af skal I få "tagbrand", "brilleabe", "tyksak" og "byldepest"!

Der er en Storm P. tegning, hvor en mand lytter eftertænksomt til en efterlysning i radioen:

"Sort herrecykel, lang frakke...blød hat? - Ham har de inden aften!"

Mvh.

Martin Haastrup

Mads kjærgaards løgne om det skulle være udtryk for racisme at problematisere brugen af ordet neger, er selv udtryk for racisme og det mest ynkelig hykleriske kollektive undgåelses-og benægtelses-forsvar for stadig at undgå at blive konfronteret og erkende og arbejde lidt med sine egne fordomme mørkhudede mennesker angående.

Klynkeri og intetsomhelst andet. Fremturende mørke-mænd som gerne vender verden på hovedet, stikker hovdet i sandet som en anden struds - for ad den vej tro at man kan slippe for at skulle forpligte sig, frivilligt til at stræbe efter anstændig overholdelse af menneskerettigheds-idealer i lovgivningen på undlændinge-området.

Men det kan man ikke. Vi er nødt til at vende bøtten og gøre det til en til den dyd som det er at påtage os som land, frivilligt, denne stræben - det er den eneste anstændige vej ud af krisen.

'Ytrings-frihedens' forsvarere..ha h haaaaa - Mudderkastnings-kRampagne er hvad det er: Dyrker og fremme fordomme, anti-muslimske holdninger og racisme og beskylder kritikerne for det onde man selv huser og hytter.

Pilråddent simpelthen. Dette er ikke et angreb på nogen personligt, det er en generel kritik - og har intet med racisme mod såkaldte dansker at skaffe.

Det er tværtimod et forsøg på at komme samme racisme til livs. Hjælpe disse til at komme til erkendelsen af samme, og opfordre dem til at se ind og arbejde lidt med deres fordomme.

Det faktum at man ikke kan tvinge dem til det - er som jeg har nævnt længst, beviset på at de lyver når man påstår at kritik af brugen af ordet neger skulle være udtryk for racisme. Det forholder sig stikmodsat - racismen er tvang, lovgivningsmæssig systematisk racistisk og anti-muslimsk diskrimerende behandling af grupper af mennesker som man ikke bryder sig om - fordi man huser fordomme om dem. Mens andre man ikke har de samme fordomme om - ikke straffes med feks udsmidning - 'tålt ophold' - 'bekvemmeligheds-flygninge' - osv

Hans Jørgen Lassen

Jeg kan forstå på hr. Haastrup (og det er nyt for mig), at biltyven, der stjal den gamle dames bil, er muslim. Det er ellers ikke fremgået af referaterne.

Så den bestjålne kvinde er altså ikke bare racist i almindelig forstand, da hun jo beskrev manden som neger (hvad han ganske vist var, men det vedrører jo ikke racisme-problematikken), men også anti-muslim, fordi hun anmeldte denne sagesløse muslimske mand til politiet for tyveri; ja, hun fortjener vel ligefrem prædikatet islamofob?

Frygtelig dame. Ikke underligt, at Danmark har et blakket ry såvel i Afrika som i de muslimske lande.

Negre og muslimer, til tider kombineret i samme person, kan risikere grove beskyldninger så som biltyveri af disse fremmedfjendske danskere, og jo ældre, jo værre.

Niels Mosbak

Er der nogen i denne debat - hvor jeg altså kan forstå at brugen af ordet neger er betænkeligt, der så kan anbefale hvad man så kan kalde disse pigmentudfordrede mennesker, uden at være racist, og uden at man bliver fuldstændig "kunstig" som man siger i Jylland.

Hvad skal en politimand i Ågerup stille op når den forurettede dame hævder at gerningsmanden besad disse træk hvorved han adskiller sig fra resten af normalbefolkningen i Danmark, idet han tilhører den del af menneskeheden der har negroide træk. Hun er jo nødt til at anvende en betegnelse der er generaliserende, idet hun jo af gode grunde ikke kender til mandens stammemæssige oprindelse.

Hvad skal vi så kalde manden, ud over tyveknægt?

Mads Kjærgård

Nu bruger jeg aldrig selv ordet, idet det forekommer gammeldags. Men jeg synes min pointe er god nok, hvis man ikke må sige at en menneske er sort eller neger, så må det da være, fordi man tillægger det nogle negative betydninger. Du må jo gerne kalde en person hvid eller kaukasier, uden at det bliver opfattet negativt, det kan for mig at se, kun være fordi der ligger en positiv vurdering på det at være hvid, modsat sort/gul.

Det vil tage dekader før enhver bliver set på som et menneske, ikke som en farve.

Denne artikels mange kommentarer gør det til en sandhed, at vi glor på og har fordomme overfor alle der ikke ligner lige præcis os selv.

Ellers ville tyven bare blive omtalt som en mand på ca...
Med sort hår, og evt. blå jakke...

Og ja, desværre er der en nedgroet tendens i europæisk historie til "frygte" det der er mørkere en hvid, da den slags kristendom der blev Europa til del, klart overherredømmede enhver hvidfødt. Æv, for den, eller jubii alt efter...For der er noget at arbejde med ud over de almindelige uretfærdigheder vi har udrettet igennem historien, med satanisk blindhed overfor egen ufejlbarlig hærgen.

odd bjertnes

Haastrup, nu har du - og det længere så langt som en essaysamling til udgivelse kaldt de, der antyder, at du muligvis skulle tage en dyb vejrtrækning på dette emne, for sadister, møgsvin, stinkende dogmeridende idioter, satanister og mider sikkert også jeg gider ikke ligefrem lede præcise formuleringer i dette tilsyneladende endeløse psyko-slam !
And nu ind. Atmen. Atman. ^^
og ud. langsomt ...

Jeg stoppede læsningen af dit seneste der hvor du tillader dig at anklage os nærmest alle for at misbruge emnebegrebet intellektuelt, efter selv at have fyret smagfuldheder af som 'Mette Frederiksens økonomiske racisme'....

Det demagogisk populistiske misbrug af race-begrebet kan simpelthen ikke blive tykkere en det.

I rest my case !

johnny bravo

Eva Kjeldsen:

"Ellers ville tyven bare blive omtalt som en mand på ca…Med sort hår, og evt. blå jakke…"

Det er ikke rigtigt. Havde en hvid man begået forbrydelsen ville det indgå i beskrivelsen. Hudfarve er en en meget vigtig detalje i et signalement af en gerningsmand. Det har intet med racisme at gøre at præcisere hudfarve i sådan en sammenhæng.

Desuden er det at blive udsat for en forbrydelse en stressende og sindsoprivende oplevelse. Den gamle dame har ganske givet set den kriminelle køre afsted i Audi'en. Det har givetvis afstedkommet noget panik og forvirring hos sådan et gammelt menneske tror du ikke? At give et præcist signalement af en gerningsmand kan være svært selv ved intim kontakt.
I dette tilfælde er en neger i en audu cabriolet meget præcist. Bedre signalement af en gerningsmand der lige har brudt ind i et hus og stjålet en bil kan man næsten ikke give. Både bilen og hudfarven er sjælden i Danmark. Statistisk set er der kun få match.

Anders Jensen

Hyperpigmenteret er det korrekte udtryk ;o)

Der er bare ingen der ved hvad det betyder !

@Uffe-

Yes. . Sådan er det. ;)

OG: Jeg mener faktisk heller ikke ordet -Neger- er racistisk brugt i denne sammenhæng.

Man har da bare fundet frem til at manden var ikke en "hvid" men en "sort", og derfra kan man så undersøge videre.

Heldigvis er der mange af begge kategorier der aldrig nogensinde har været forbrydere, så god eftersøgning.

Hvad skal de stakkels portugisere og brasilianere gøre, når de ikke må kalde en neger for sort?

Philip Silvers

Øv øv øv! Der er rigtig rigtig langt endnu.

Forresten.
Jeg så forleden en sort Audi med reg. nr. VH 23 241.
Da der ikke var en neger i den, konkluderede jeg, at det måtte være en anden bil med samme reg. nr..

Martin Haastrup

Istedet for at tage utvetydigt afstand fra al rascisme - påberåber artiklen og de fleste debattører sig tværtimod retten til at anvende det mest stigmatiserende racisiske ord NEGER.

Ytrrings-friheds-debatten om igen.

Istedet for at forholde sig til virkeligheden omkring ordet NEGER, denne racisistisk betegnelse for mørkhudede mennesker fra afrika - så forholder man sig til retten til at anvende det værste ord man kan komme i tanke om.

Blot for underholdningens skyld.

En hån mod al debat om racisme. Et slag i ansigtet på de mennesker som bliver udsat for racisme idag.

Istedet for at kæmpe for de racisme-stigmatiserede, kæmper man for sin ret til at fortsætte stigma: Retten til at anvende et ord som alle udmærket godt ved forbindes med racisme.

Intellektuelt emanciperer man racisme-debatten til at handle om en leg med ord, en ordenes jongleren. Retten til at anvende ordet NEGER vejer pludselig tungere end de som bliver stigmatiseret af ordet og er blevet det.

Fordi det drejer sig om en kriminel handling fra en sort mands side - påberåber man sig desto større ret til sine racistiske ordmasturberende udskejelser.

En hån mod al lødig debat om racisme. En nullitet.
Racisme-debatten bliver gjort til et underholdnings-show, en leg med ord, en kamp for igen at få lov at anvende et ord som har betydet stigma død,slaveri og ulykke for afrikas sorte. Blot for sjovs skyld.

Fuldstændig uanstændigt slag i ansigtet på al racisme-debat overhovedet.

En pseudo-debat. En pseudo-ytrings-friheds-debat som hedengange DF også var verdens-mestre i at iscene-sætte: Retten til at ydmyge, håne - og klynke over hyklerisk når man bliver mødt med protest fra dem som det rammer - karikaturkrisen.

Nu skal vi åbenbart have en racisme-krise. Blot fordi en flok debattører og en artikel-skriver synes det kunne være sjovt og underholdende at få lidt opmærksomhed på de sortes bekostning, på de menneskers bekostning som dagligt lider under racisme. Racisme-debat rigidt retorisk reduceret til ytrings-friheds-debat.

Uanstændigt og skammeligt.

Som små børn der vil have opmærksomhed ved at lede efter provokations-punkter, bare fordi de keder sig og savner underholdning. En artikel-skriver som søger opmærsomhed.

PÅ en lødig racisme-debats bekostning.

Ytrings-friheds-show.

Hykleriet kommer til udtryk tydeligts som under hedengange ytringsfrihedsdebatter - og burka-debatter - karikatur-krise - når Maya oppe i tråden klynker over at muslimerne kalder danske piger for luder. Det mener hun er racisme mod danskere Men hun vil godt have lov til selv at kalde sorte for NEGER.

Total logisk kortslutning. Nå, men man forsvarer sin ret til sin egen racistiske ytringsfrihed med begundelsen af ordet NEGER ikke længere skulle have racistiske associationer, at det pludselig skulle være blevet et neutralt ord - som præcis beskriver hvem der er tale om.

Jawohl - men så vil jeg da sige at for mig er luder bare en stillings-betegnelse for verdens ældste hverv for kvinder. Så hvad piver man for. Maya?

Og sådan er der så meget. Dum dummer dummest. Underholdning!

Føj da.

Racisme som ytrings-friheds-underholdnings-show. Leg med ordene, det er bare for sjov. Vi har ret til at kalde sorte for negre igen.

Værsgod - men så gider jeg heller ikke høre på klynkeri over at muslimer og andre - måske NEGRE kalder jeres kvinder for LUDERE.

Eller er det kun ytringsfrihed når det gælder en selv?? Det tænkte jeg nok. Hykleriet afsløret for åben skærm.

Således vist: Racismen lever i bedste velgående: Der er stadig nogen som er mere lige end andre!

Føj.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup skriver, meget rammende:

"Der er stadig nogen som er mere lige end andre! Føj."

Det kan hr. Haastrup have ret i.

Men alligevel, så berettiger denne formentlige lighed måske ikke en neger til at stjæle en hvid 80-årig kvindes bil.

Martin Haastrup

Mht signalament-beskrivelsen er det løgn og latin at neger skulle være det bedste.

"Sort mand med afro-frisure...".

Men nej - NEGER er meget sjovere - for underholdningens skyld - den sjove racistiske underholdnings skyld. Regression er hvad det er.
Uanstændig perversion og racisme.

Baner vejen for mere racisme. Åbner porten til mere racisme - bare fordi nogen keder sig og savner spændning og underholdning...

Læg også mærke til at ingen sorte deltager i debatten her. Det er udelukkende hvide danskere, som bare synes det er sjov at mobbe og chikanere, stigmatisere - manden er jo kriminel!

Ja, og han risikerer at blive kylet ud af landet, hvis han ikke har statsborgerskab. En hvid indvadnrer, en europæer osv kriminel, som havde gjort den samme gerning, ville aldrig blive udsat for samme.

Racismen igen.

Men det skider debattørerne på. For det er ikke dem som det går ud over. De skærmer sig bekvemt bag deres skærme og påberåber sig retten til ytringsfrihed. Men så tag konsekvensen og accepter at I bliver kaldt ved rette navn- RACISTER.

Når man insisterer på retten til at bruge racistiske ord om sorte så må man også acceptere at samme ytringsfrihed gælder mod en selv: RACISTER. Så enkelt er det: Kun racister insisterer på at bruge racistiske udtryk om sorte.

Velbekomme!

Martin Haastrup

Hans Jørgen, hvornår fatter du det??

Det handler om to ting som man lære at skille ad:

Ingen har RET til at begå kriminelle handlinger!
Men ingen har heller IKKE RET til at udøve racisme!

Og det er det som er problemet i dagens DK.

Racistisk og anti-muslimsk DISKRIMINATION af mennesker. Fordi folk er sorte eller muslimer eller bare ikke kommer fra et europæisk land, fordi de har en anden hudfarve, sorte - så bliver det straffet hårdere, end hvis det var hvide som havde begået den SAMME kriminalitet! => Racisme.

Og du og adskillige andre har brugt de sidste dage på her i debatten til trods at slå på JERES RET til at også begå kriminelle handlinger - jvf menneskerettigheder osv - ved at insistere på at den bedste beskrivelse af manden er NEGER - ved at bruge en RACISTISK betegnelse om ham - istedet for feks mit forslag ovenfor"Sort mand med afrofirsure el lign.

Læg dertil Mayas hykleri: Hun bliver indigneret over og kalder det racisme mod hvide danske piger at nogen mørke eller muslimer kalder dem for luder. Og I allesammen bliver snotfornærmed over at blive kaldt for racister når det er JER SELV som insisterer på retten til at bruge en RACISTISK betegnelse!

I har gjort alt hvad I kunne for at bilde jer selv og alle mulige andre ind at Ingen af jer, overhovedet ikke, hæfter noget racistisk med betegnelsen NEGER - nej, det kan godt være - men sådan ER det altså bare, desværre med DET ORD - Det er der intet eller ingen som kan lave om på pt.

Det er virkeligheden omkring det ord NEGER!

Istedet for at forholde jer til denne virkelighed forholder I jer istedet til kun og kun jeres egen RET til at anvende et ord som har fået den racistisk ladede værdi om vi bryder os om det eller ej.

Så det drejer sig altså om at RESPEKTERE DET FORHOLD og ikke insistere dumstædigt på Ytringsfriheds-retten til at GENANVENDE ET RACISTISK LADET ORD om sorte - samtidig med at man så kalde det racisme mod en selv at man derved bliver kaldt racist.

Hvis man insisterer på RETTEN til at anvende et RACISTISK LADET ORD: NEGER - så må man sgu også være konskevent nok til at kunne indse at så bliver man SGU KALDT RACIST SELV!

Jeg fatter ikke det kan være så svært at indse og erkende dette??!

Det kan godt være hverkend du Hans Jørgen, elller alle mulige andre ikke er racister af gavn, men hvis I insiterer på at anvende ord som altså, om vi bryder os om det eller ej, har racistisk ladet værdi, stadig den dag i dag, så må I sgu også acceptere at blive kaldt racister af navn.

Sådan er det bare. Det er ikke noget jeg eller nogen andre har besluttet, det er en konsekens af RACISMEN. ORDET NEGER ER STADIG RACISTISK FORURENET. OG INSISTERER MAN PÅ AT ANVENDE DET SÅ FORUENER MAN SIG SELV og vil blive kaldt af navn racist, selvom man ikke i virkeligheden er racist af gavn. - I praksis.

Beklager. Men sådan er det altså.

Det er alvor det her. Ordet NEGER er stadig racistisk radioaktivt og hvis man undgå radiaktiv racistisk smittefare. Så undlader man at bruge ordet om sorte. Så enkelt er det.

Og det har ikke nogetsomhelst at gøre med at jeg mener det er iorden at stjæle biler fra gamle damer.

Manden som har begået handlingen må tage sin straf. Men det er ikke det samme som at sige at så kan begynde offentligt at bruge ordet NEGER om ham, fordi man selv ikke mener noget racistisk med det. Fordi NEGER-order er stadig, om vi bryder os om det eller ej - racistisk forurenet - racistisk radiokativt.

Hvis vi begyner at acceptere brugen af dette ord om sorte, kriminelle eller ej, i offentligheden, åbner vi porten til helvede påny.

Også selvom vores intentioner måske slet ikke er racistiske overhovedet. Ordet kan kun renses fra sin radioaktivitet, sine racistiske værdi - ved feks at lade det få den 'henfalds-tid' som det behøver og stadig bekæmpe racisme med næb og kløer i al almindelighed.

OG herregud, det er bare et dumt ord. Det er sgu da vigtigere at holde sig UTEVTYDIG når vi taler om racisme og brug af ord med racistisk ladning, end at kæmpe for at begynde at GENANVENDE et ord som stadig er GIFTIGT. Som fremkalder nervøsistet og usikkerhed omkring den som anvender det. ER han racist?

Det livsvigtigt for kampen mod racismen at man signalererer UTVETYDIGT - og ikke misbruger denne usikkerhed som stadig er omkring racisme i det hele taget - bare for sjovs skyld for underholdnings skyld - fordi en artikelskriver har fundet en lille spidsfindig leg med ord - og gerne vil have opmærskomhed for sin artikel.

Det er en dårlig og kontraproduktiv måde at søge at få opmærksomhed på. Den skader racisme-modstandens kamp.

Man er nødt til at lære sig at holde nogle ting hellige om jeg så må sige. Det er menneskers rettigheder vi taler om i bund og grund. sortes , muslimers osv. Vores ytringsfrihed til lige præcis at anvende det mest racistisk radioaktive ord man kan finde - er uvæsentlig.

Det er det som det handler om her: at skelne det uvæsentlige fra det væsentlige.

Tak.

Niels Mosbak

Martin E. Haastrup

Nu kunne jeg uden at skulle tænke mig om ret lang tid, ryste nogle andre gloser af direkte nedgørende og racistisk karakter ud af ærmet, end det i øvrigt i sammenhængen sobert anvendte udtryk neger.

Der er vist heller ingen der vil benægte at der finder racisme sted i Danmark - det er jo ikke noget danskere er vaccineret imod.

Men ellers vil jeg bare påpege - at fordi man er sort, er det jo ikke sikkert at man har afrohår, vel?
Men derfor kan man alligevel godt være neger.

Hans Jørgen Lassen

A. Holmsson skriver:

"rigtigt mange lukker bevidst øjnene for, at han har fået besked om at det ikke er acceptabelt ..."

Det fremgår ikke noget sted, at denne biltyv har erklæret, at han finder det meget stødende og racistisk at blive beskrevet som neger. At han har givet offeret, den gamle dame, besked om, at han ikke er neger, at den betegnelse ikke er acceptabel.

Det er de politisk korrekte fanatikere, korrekte i religiøs grad, der har fundet på, at ordet "neger" er racistisk. Det er dem, der har dekreteret, at det er forbudt at bruge dette ord. Disse politiske kommissærer, troens nidkære vogtere.

Vi andre, der ikke er grebet af denne hellige ild, forbinder intet som helst racistisk med ordet "neger".

Men ildsjælene, troens missionærer, kan se racisme overalt, også hvor der ikke er nogen.

Og det er jo dybt godnat, at der skulle være tale om en uanstændig behandling af denne biltyv, om racisme, at han beskrives som neger.

Jamen, dog! Hvor er proportionerne! Den gamle dame var ved gud ikke ude på at føre racistisk hetz. Hun prøvede blot at beskrive denne biltyv, og det lykkedes vist meget godt. Jeg ved dog ikke, om han er blevet pågrebet.

Maya Nielsen

Ja hvem elsker ikke negerkys.... ;-)

Gert Nielsen

Sikke dog noget sludder, Lassen. Der er jo ingen sammenhæng mellem dit citat og din tekst. Dem der konstateret, at ordet kan bruges racistisk, er dem der rammes af det - ingen andre. Andre har derefter valgt at bakke dem op, og det er da kun godt med solidaritet mellem folk. Det er at spille dum, at lade som om man ikke er klar over, hvor laddet ordet er og hvor meget det kan og er blevet misbrugt. Enten spiller man dum, eller også lader ens oplysningniveau meget tilbage at ønske.

Gert Nielsen

Og til Ole Olsen kan jeg sige, at sort på portugisisk hedder preto.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Nielsen skriver:

"Dem der konstateret, at ordet kan bruges racistisk, er dem der rammes af det - ingen andre-"

Hvorfra har du din viden om, at denne biltyv finder brugen af ordet "neger" om ham selv dybt stødende og racistisk?

Hvorfra har du din viden om, at samtlige negre i verden finder brugen af ordet "neger" anstødeligt?

Fra hr. Haastrup?

Flere bidragydere har jo tværtimod ud fra egne erfaringer, ja, egen familie, viden om, at det ikke forholder sig sådan. At det er rent opspind.

Vi har i familien en svigerdatter, som er halvt neger, og det er der ikke noget tabu forbundet med. No problem. Det er jo sådan set slet ikke et tema til daglig. Men når det kommer op, så skammer hun sig da ikke over, at hendes far er neger, overhovedet ikke, og hvorfor skulle hun dog det?

Problemet er opfundet af disse religiøse mennesker, der ikke længere har en religion, men som så finder sig en ny sag, nemlig anti-racismen, også hvor der slet ikke er nogen racisme.

Hans Jørgen Lassen

Se f.eks. Mona Jensens indlæg 30. april 2012 kl. 09:29.

Hans Jørgen Lassen

Egentlig er det jo urkomisk.

Biltyven er med garanti hamrende ligeglad med, om han bliver beskrevet som neger eller på anden vis.

Men hvem der ikke er ligeglade, tværtimod er dybt forargede på vegne af denne biltyv, som selv er ligeglad, det er de mennesker, som har gjort antiracisme til en hellig sag.

For at bruge et moderne udtryk, så gør de biltyven, forbryderen til gidsel for deres mission. De misbruger, til egne formål, såvel tyven som offeret.

De tager tyven til indtægt for deres dogmatiske anti-racisme, en tyv, der er mere optaget af biler end af benævnelser.

Og de hænger en nydelig, gråhåret 80-årig dame ud som racist, skønt hun blot forsøgte at beskrive den person, der stjal hendes bil.

Det er grove løjer, ubehageligt misbrug af andre mennesker til egne formål.

Lars Poulsen

@Martin E. Haastrup:

"“Sort mand med afro-frisure…”.

Men nej - NEGER er meget sjovere - for underholdningens skyld - den sjove racistiske underholdnings skyld. Regression er hvad det er.
Uanstændig perversion og racisme."

Hvis du siger "Sort mand med afro-frissure" så kan det være allemulige hyperpigmenterede typer som har en sådan frissure.
Hvis du siger 'neger' så ved alle hvad der menes.

Case closed.

PS: Mange opfatter i øvrigt 'sort' som mere negativt ladet end 'neger'. Og din sætning 'sort mand med afro-frissure' er alt for lang, ingen rationelle mennesker vil benytte en sådan betegnelse. Find på noget bedre.

Michael Asmussen

Når vi som nation støtter og finansierer lynchning af sorte, er det kun naturligt, at vi kalder dem negre igen.

Hvad med "af afrikansk oprindelse?" Ligesom man siger: "af europæiske oprindelse?" eller "af asiatisk oprindelse?"
Det er lange og indviklede ord, og ikke nemme at sige hurtigt uden eftertænksomhed. Bare indtil der findes et godt- ikke-historisk nedsættende ord om hudfarve og træk.

Der findes racisme indenfor alle former for "hudfarvekategorier", således findes racisme da også i udpræget forstand blandt lande med indbyggere af overvejende "afrikansk oprindelse", og i lande med overvejende "asiatisk oprindelse". Racisme, og favorisering af de mennesker "der ligner en selv" er derfor et menneskeligt fænomen, og ikke noget de med "europæisk oprindelse" på nogen måde har patent på.

Men de med "europæisk oprindelse" har nok igennem historiens forløb udført de allermest makabre former for racisme, (direkte eller indirekte).
Krigene i Rwanda i starten af 90´erne viser med stor tydelighed at racisme i særdeleshed har det fint udenfor Europa.

Dette burde faktisk være noget der kun ligger i historien, men selvfølgelig skal alle være opmærksomme når "den indre racist" begynder at røre på sig.

Den indre racist viser sig jo også overfor andre minoritetsgrupper, som f.eks. overfor handicappede, forhenværende kriminelle, tidligere psykisk syge, for ikke at nævne forskellige seksuelle orienteringer som f.eks. transseksuelle eller lignende.

Efter alle præhistoriske udgravninger er er samtlige jordens mennesker oprindelige afrikanere. Alle er "af afrikansk oprindelse". Så er der lige dem med lidt ekstra neanderthaler- nemlig europæerne........

Når jeg vener mig stærkt imod beskrivelsen "neger" er det fordi det udtryk er så belastet i forhold til de ydmygende "skurvogns-vittigheder" og andet man uundgåeligt må have hørt, altså hvis man har bevæget sig en smule udenfor ligusterhækkene og akademikermiljøet. Enhver midaldrende dansker ved hvad jeg hentyder til.

Men selvfølgelig, hvad skulle en 80´årig ellers have sagt? Hvorfor skriver Roskilde Tidende så ikke "af afrikansk oprindelse", med mindre Roskilde Tidende netop er ude på at få gang i de hallalhippier de elsker at gøre helt til grin? (Se, nu kommer de nok på banen og gør sig selv til grin med deres romantiske "love"udgydelser, hahahahaa)

Det er ikke at være hallalhippie eller romantisk nyhelgen at tro på der findes mulige respektfulde måder at omgås hinanden på. (Også skriftligt).

Det er den eneste vej.

Til Gert Nielsen kan jeg sige, at sort hedder negro på spansk og portugisisk, og kommer fra latinske 'niger'.

Portugisere kan således ikke slippe afsted med at kalde sorte for sorte på portugisisk.

Hanne Cetkin

I fjerde klasse fik vores klasselærer overtalt os til at deltage i en indsamling til velgørenhed, hvor vi gik rundt i byen med vores indsamlingsbøsser og stemte dørklokker. J

eg fulgtes med to klassekammerater, og et sted var der en rar ældre kvinde, der donerede en håndfuld mønter og spurgte os om, hvad det var vi samlede ind til.

Det havde vi alle glemt, men en af os fik dog fremstammet: ”Det er til spasserne”.

Efterfølgende fik vedkommende på en klar og tydelig måde af os andre oplyst, at vi på ingen måde var imponerede over hans svar til den gavmilde dame.

Selv om vi kun var tretten år gamle vidste vi nemlig udmærket godt, at det ikke er i orden at betegne medlemmer af en gruppe med navne, som vil blive opfattet som nedladende og spottende af de mennesker der omtales.

Hvad der er logik for børn er til gengæld fuldstændig uforståeligt for voksne danskere, især hvis de er journalister af profession.

Efter VKOs kulturrevolution er det efterhånden blevet en mainstream holdning, at den vigtigste faktor der holder sammen på vores samfund og demokrati er vores ret og pligt til at udsætte minoriteter for hån, spot og latterliggørelse.

Det er vel på det nærmest blevet en borgerpligt at opføre sig bøvet, provinsielt og brovtende i dagens Danmark.

Hans Jørgen Lassen

Eva Kjeldsen skriver:

"der findes mulige respektfulde måder at omgås hinanden på ..."

Fortæl det til manden, som stjal den 80-åriges bil.

Hans Jørgen Lassen

Hann Cetkin skriver:

"Det er vel på det nærmest blevet en borgerpligt at opføre sig bøvet, provinsielt og brovtende i dagens Danmark."

- og mener vel hermed at beskrive, hvordan det 80-årige offer for et bilopførte sig?

Jeg går ud fra, at beskrivelsen ikke er møntet på forbryderen, der givetvis opfattes som smart, kosmopolitisk og beskeden?

Hans Jørgen Lassen

et biltyveri ...

Hans Jørgen.

Det er aldrig i orden at stjæle. De der har behov for at stjæle sidder allerede bagerst i samfundet, og hvorfor gør de det? Tyv bliver ingen af lyst, jeg tror det ikke ihvertfald.

Den 80-årige sagde hvad hun gjorde. Jeg mener ikke det er en racistisk udtalelse fra hendes side, men at det racistiske i sagen ligger i, at Roskilde Dagblad skriver som de gør.

Det er til Roskilde Dagblad man skal rette sin kritik.
Da den søde gamle dame helt sikkert ikke har indflydelse på hvad de "vælger at bringe" af hendes udtalelser.

Selvfølgelig bringer de det der "sælger". ;-(
Voilà.

Karsten Aaen

Det er klart at man som en hvid mand altid vil vække opmærksomhed i samfund for befolkningen er ikke hvid, altså har en anden hudfarve end flertallet har.
Det er ikke det vi taler om her - vi taler om at man opfatter alle østerlændinge, alle asiater, alle mennesker fra Afrika på en bestemt måde, dvs. omtaler dem alle som kriminelle, eller de at de gør noget bestemt, for 'det hører man jo hele tiden'.

Men med denne her:

Lad os sige at Danmark bliver besat og at mange danskere flygter til varmere lande, f.eks. til Ægypten.
En kristen dansk familie bliver dømt for incest og medierne flyder over af ord som "kristne dømt for incest" og "sådan er de da alle sammen" samt man hører det jo hele tiden." Og topmålet kommer da en avis har en leder eller tillader en person at komme med et essay eller en kronik som påviser, at der er noget i den kristne, hvide, kultur, som gør det at de (alle) begår incest. Og som toppen af kransekragen henviser til historien om Lots døtre i det gamle testamente.

Og når kristne i Ægypten begynder at snakke om fred, ja så begynder folk i Ægypten at tale om de steder i Det Nye Testamente, hvor netop Jesus opfordrer til strid og til broder, søster og familiehad. Eller peger på hvor voldelige de kristne har optrådt igennem historien eller peger på at at en del af bibelen opfordrer til vold, især det gamle testamente har en voldelig gud.

Og det uanset at måske 90% eller 95% af kristne flygtet til Ægypten fra Danmark ikke er sådan kommer det, via medierne, til at se sådan ud.

---

Mht. Afrika i 1990erne, ja også afrikanerne kan sagtens være racister og opfordre til folkemord på en befolknings-gruppe. Ingen mennesker kan sige sig fra for dette. Men det er er det som er det største problemet her - politikernes og mediernes mv. brug af racisme til at fremme deres egne politiske dagsordener er - uanset om det er for at få magt, invadere et andet land, eller tage et land-område med magt for at få alle dets værdier, f.eks. sølv, guld, jern mv. Intet nyt under solen her og der...

Derfor handler det ikke om man som hvid bliver kigget på; det handler om dette her: Hvis alle mennesker, fordi man har dne hudfarve man, uanset farve, vender sig bort fra en, hvis andre mennesker, når man går fordi dem kigger sig hastigt over skulderen, fordi de tænker, at lige om lidt bliver de overfaldet. Eller hvis andre mennesker belærer om hvad man gør eller ikke gør - udelukkende fordi man har den hudfarve man har. Ja, så er der tale om racisme.

Hans Jørgen Lassen

Eva Kjeldsen,

mener du, i fuldt alvor, at redaktionen på Roskilde Dagblad er racister? At de har ønsket at svine denne biltyv til?

Hvori bestod så tilsviningen? Hvad beskyldte de ham for, som han ikke er skyldig i?

Hvad tillagde de ham ved at kalde ham "neger", som der ikke var dækning for?

Hans Jørgen Lassen

Karsten Aaen skriver:

"man opfatter alle østerlændinge, alle asiater, alle mennesker fra Afrika på en bestemt måde, dvs. omtaler dem alle som kriminelle"

Hvem i alverden gør dog det???

Ud over Karsten Aaen.

Biltyven blev ganske rigtigt omtalt som biltyv - af den enkle grund, at han stjal en bil. Hvorfor han jo altså var biltyv.

Dermed insinueres dog ikke, at samtlige negere er biltyve, eller at samtlige biltyve er negere.

Der var tale om én bestemt tyveknægt, og han var neger.

Hvordan i alverden det kan opfattes som en generalisering, en utidig generalisering, ja, det fatter jeg sgu ikke.

Jeg skulle muligvis have skrevet:

Man bør spørge Roskilde Dagblad hvorfor de vælger at skrive som de gør. Hvorfor de vælger at skrive så gammeldags, når de har andre muligheder, uanset deres kildemateriale har de stadigvæk en mulighed.

Nu er spørgsmålet hermed bragt videre
;)

johnny bravo

Eva:

Jeg er enig med dig i at racisme og fordomme er menneskelige grundsubstanser, der helt naturligt opstår i alle mennesker.
Men må jeg spørge hvad en halalhippie er ? Er det sådan en der har styr på alt der er haram? For det er jo modsætningen til halal, der ikke fungerer uden haram.

Racisme og fordomme kan aldrig udryddes. Problemet med den ide er, at det er menneskelige mekanismer der ikke kun udløses af uvidenhed, men også af personlig kontakt. Det er her kæden hopper af hos dem der tror at man bare kan udskifte ordet neger med et andet ord. Alle ord kan misbruges og fordrejes. Min pointe er blot den, at med et ord som neger, der helt specifikt beskriver nogle overordnede fysiske træk og intet andet, går man racisternes ærinde når man stædigt fastholder ordet i dets værste betydning. Det er et ord der bruges i hele verden. I USA er ordet problematisk pga historiske omstændigheder. Nogle gange kan man få den mistanke at nogle danskere tror den amerikanske historie er vores og vi er medskyldige i hvad de gjorde. Ja, Danmark havde også slaver, men det er den eneste sammenligning i øvrigt.

Michael Guderup

Det må være foregået nogenlunde således:

Alle afrikanere, asiater etc. i Danmark har mailet Karsten Aaen med budskabet: "alle danskere er racister", hvorefter Karsten Aaen har har sendt en mail til alle danskere hvori der stod: "er du racist"?, hvorefter alle danskerne svarede "ja".

Forholder sagen sig som ovenfor beskrevet, er Karsten Aaen naturligvis i sin fulde ret til at revse danskerne.

Hvis ikke, forekommer Karsten Aaens generaliseringer mig en anelse uvederhæftige, og må nok kategoriseres som injurierende usandheder.

Hans Jørgen Lassen

Eva Kjeldsen skriver:

"Man bør spørge Roskilde Dagblad hvorfor de vælger at skrive som de gør. "

Jamen, det kan du da bare gøre.

Du svarer ikke på dette:

Hvori bestod så tilsviningen? Hvad beskyldte de ham for, som han ikke er skyldig i?

Hvad tillagde de ham ved at kalde ham “neger”, som der ikke var dækning for?

Hanne Cetkin

Eva Kjeldsen:

»Man bør spørge Roskilde Dagblad hvorfor de vælger at skrive som de gør. Hvorfor de vælger at skrive så gammeldags, når de har andre muligheder,…«

Mon forklaringen er, at de på Roskilde Dagblad har en overambitiøs journalistelev, der drømmer om at gøre lynkarriere?

Både Flemming Rose og Kurt Westergaard, var jo ganske ubetydelige og middelmådige personer, der i hele deres professionelle karriere aldrig havde gjort væsen af sig endsige vakt opsigt, før de fandt på at være mere racistiske og provokerende end alle andre.

Da de offentliggjorde deres karikaturtegner blev de med et slag verdensberømte i Danmark og er efterfølgende blevet den racistiske højrefløjs mest elskede og agtede ikoner.

Mon ikke journalisteleven på Roskilde Dagblad forsøger at gøre dem kunsten efter, og at det er den enkle og banale forklaring på det nyeste eksempel på ekstrem racisme i den danske presse?

Hans Jørgen Lassen

Michael Guderup kalder hr. Aaens udtalelser:

"injurierende usandheder"

Man kunne måske gå et skridt videre, eventuelt og muuligvis.

Definitionen, hr. Aaens definition, på racisme er generaliserende udtalelser om en vis population.

Hr. Aaen udslynger generaliserende udtalelser om den danske befolkning, hvis sandhedsværdi mildest talt er tvivlsom. Han er i den henseende ikke et hak bedre, men snarere åndeligt beslægtet med hr. Hedegaard, hvis udtalelser gik på muslimer, mens hr. Aaens altså går på danskerne.

Hr. Aaen er, må vi konstatere, racist.

johnny bravo

Karsten Aaen

I Egypten bliver kristne fordrevet og slået ihjel. Der er intet der antyder at Egypten ville modtage kristne danske flygtninge eller give dem rettigheder af nogen slags. Egypten modtager faktisk helst ingen flygtninge med mindre de er tvunget til det.

Jeg er overordnet enig med dig i din definition af hvad racisme kan være. Der hvor kæden hopper af er der hvor du tilsyneladende ikke mener at hvide kan blive udsat for racisme. Dette destruktive sludder bliver endnu mere paradoksalt i din mund, da du tilsyneladende ikke selv er hvid. Her adskiller du dig fra Haastrups racemæssige selvhad.

Hanne Cetkin

I øvrigt er det videnskabeligt bevist, at den typiske danske racist er en frustreret gammel mand.

johnny bravo

Hanne Cetkin

Det er super. Så har vi endnu en gruppe at hade!

Sider