Satire
Læsetid: 2 min.

Og så taler vi ikke NEGER om det …

For halvanden generation siden var ’n-ordet’ en gængs og uskyldig term – i dag er det genstand for hysterisk tabuisering
Indland
30. april 2012

Endnu i 1950’erne kunne Danmarks provinspresse bringe overskrifter a la: »Neger set på hovedgaden i Holbæk.«

I sidste uge benyttede Dagbladet Roskilde rubrikken »Neger stjal bil fra 80-årig«. Samme ord, forskelligt reaktionsmønster: Dengang forundring over et ’eksotisk’ besøg, i dag forargelse. Avisen forsvarer sig med henvisning til, at ’neger’ jo bare betyder ’sort’, og at det var relevant at identificere gerningsmandens hudfarve.

Lige siden har internettet glødet af harmdirrende indlæg om dette ordvalg, endog integrations- og socialminister Karen Hækkerup påtalte den angivelige smagløshed.

Man skulle tro, at et helt andet ’n-ord’ var på færde, nemlig det utilsløret racistiske nigger. Som om ’nigger’ ved en semantisk glidning havde slugt ’neger’ og koloniseret det med sit eget infame betydningsindhold. Som om uhyrlige stereotype og stigmatiserende profileringer lå på lur i selve ordet for at invadere vores forestillingsverden – alene ved dets blotte nævnelse.

Hvordan kom det så vidt, at vi blev bange for et ord, der blot betyder ’sort’? Og som stadig blot betyder ’sort’ for 80-årige damer. For halvanden generation siden var der intet odiøst over ’neger’. Derfor brugte den sorte amerikanske borgerretsbevægelse det da også gerne og gladeligt – således Martin Luther King, der i sit oratoriske mesterstykke I Have a Dream

I Gyldendals leksikon fra 1960 kan man ikke blot læse om ’negre’, men også ’australnegre’ og ’busknegre’. Prosaen er lødigt leksikalsk, uden et mikrogram racisme.

Generobring fra egne rækker

Tabuiseringen af ’neger’ må være den største sejr for bevægelsen for ’politisk korrekthed’, der bygger på den semiotisk naive tankegang, at skadelige forestillinger kan udrenses fra virkeligheden ved at tabubelægge ord.

Tabuisering virker ikke: At de racistiske forestillinger lever videre, viser netop den proportionsløse frygt for n-ordet. Bedre er generobringsstrategien: Bruger vi ordet, tager vi det tilbage fra d et hæslige ’nigger’ og genindsætter det som deskriptiv neutral term, og så kunne vi også få Pippis far tilbage som ’negerhøvding’. Generobringen har dog størst chance for succes, hvis sorte selv står for den, som f.eks. den gruppe ’afrodanskere’, der for et par år siden lavede tv-programmet Negermagasinet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Lassen

Hanne Cetkin skriver:

"I øvrigt er det videnskabeligt bevist, at den typiske danske racist er en frustreret gammel mand."

Interessant.

Nu er begrebet "racist" vist nok ikke særlig videnskabeligt, så gad vide i hvilket videnskabeligt tidsskrift man kan finde den undersøgelse.

Hanne Cetkin

@Hans Jørgen Lassen og Uffe Gisuah
Nu var min kommentar ikke specielt rettet mod jer, så hvis i føler jer ramte, siger det nok mere om jer end om undertegnede.

Hans Jørgen Lassen

Hanne Cetkin,

der var lige det med den der videnskabelige undersøgelse. Hvor har du læst den?

johnny bravo

Jeg er ret ung. Hvem var den rettet imod? Hvem søger du at ugyldiggøre med din videnskabelige generalisering?

johnny bravo

"både Flemming Rose og Kurt Westergaard, var jo ganske ubetydelige og middelmådige personer, der i hele deres professionelle karriere aldrig havde gjort væsen af sig endsige vakt opsigt, før de fandt på at være mere racistiske og provokerende end alle andre."

Det må stå for egen regning hvad du mener om de herrer. Men at mene Westergaard har bedrevet racisme er løgn. Han har bedrevet religionskritik. Islam er ikke en race. Hvis det er racisme hvad han gjorde så forklar dette i din kontekst:
http://www.information.dk/telegram/297812

Og svar mig så: siden hvornår skulle det at have tegnet en tegning være så farligt at man skal beskyttes 24/7 i Danmark mod religiøs totalitarisme?

Hans Jørgen Lassen

Proportioner og perspektiver ...

En 80-årig dame får stjålet sin bil. Nåh, ja, shit happens, og hun er sikkert et skide kapitalistsvin, enke efter en mand, der har udbyttet arbejderklassen og ikke mindst den tredje verden.

Hun fik bare som fortjent.

Men, men, men. Så er hun så uforskammet, at hun beskriver tyven som neger. Hold da kæft, hvor er hun grov! Racist! Dum kælling!

Og Westergaard ...

Der skulle laves en bog om Islam, men ingen turde lægge tegninger til. Af frygt for at få hovedet kappet af.

Det syntes nogle var lige langt nok ude.

Westergaard turde godt lave en tegning af profeten med en bombe i turbanen. Ikke helt ved siden af, da nogle ekstremister jo vitterligt har lavet blodige attentater i islams navn.

Han er så en skurk. Han er så racist.

At en mand vil slå ham ihjel, nå ja, det var W. jo selv ude om. Forbryderen er egentlig ikke forbryder, men blot optændt af retfærdig og berettiget harme.

Jamen, dog!

John Houbo Pedersen

En bladneger er for det meste hvid her i landet.

Niels Mosbak

Normalt er det kun kommentarer om religion der formår at svinge sig op i antallet af 200 kommentarer.
Det ser ud til at racismen eller dens modstykke kan tiltrække sig lige så megen interesse.
Det er derfor ikke forkert når HJL påpeger, at antiracismen tilsyneladende er den ny religion for i øvrigt a-religiøse mennesker.

Lad derfor den der er ren kaste den første sten, så kan vi ligesom få den gamle og den ny religion smedet sammen.

Og huske at Han der kom før os godt vidste, hvornår der var tale om forfølgelse af andre, og hvornår der ikke var.
Det ved vi andre også godt.

Og hverken den gamle dame, hvis bil blev stjålet, og i hvis hus der også havde været indbrud - antageligt begået af samme gerningsmand, eller politimanden der optog rapport og pligtskyldigt gengav hvad signalement damen oplyste, eller Roskilde Dagblad, der loyalt gengav hvad politiet oplyste har i denne sag begået noget der bare minder om racisme.

Er kommentatorerne her virkelig ude af stand til at skønne om hvornår det er i "ond tro" og hvornår
tingene foregår inden for en normal kontekst, der ikke indebærer nogen form for racisme?

Ja, "neger" stammer fra gammelt viden om racer, som man anser for outdated.
Ja, "neger" har en anden konnonation i USA, men vi er f..... ikke i USA, vores kultur er ældre, vores sprog er ældre en deres og en del af deres sprog er hugget fra vores, så derfor er USAske konnonationer omkring ordet neger, fuldstændigt uvedkommende for danskere - vi har ikke deres historie eller deltaget i deres form for overgreb.

Og ja, ny dna-viden bekræfter at livet udsprang i på det Afrikanske kontinent, og at mennesket derfra spredte sig ud over verden som vi kender den, og at vi derfor han en fælles dna-streng og stamforældre.
Så antageligt er det negre der er vores fælles stamfader - men det er jo alene en beskrivelse af et menneske med nogle helt specifikke ydre kendetegn, som er fælles for den gren af menneskeheden, der udover de ydre kendetegn også er særligt disponeret for sejlcelleanæmi.

Underligt at man nu skal finde alle mulige krumspring, for at undgå et i dansk regi fuldstændig neutralt ord, der er særdeles beskrivende.

Frank Hansen

Jeg har med stigende forbløffelse fulgt den absurde debat i denne blog. Jeg har altid brugt ordet neger, der jo blot betyder sort på latin, og det agter jeg at blive ved med. Martin Luther King brugte i sin takketale selv ordet neger (negro) om 22 millioner amerikanere, da han modtog nobels fredspris.

Ordet afrikaner er jo totalt intetsigende. Jeg kender en lys, blåøjet og blond afrikaner, hvis familie har boet i det sydlige Afrika i mere end 450 år. En så lang historie må vel give retten til at kalde sig afrikaner. Ellers ser det sort ud for de grupper, som er tilflyttet Danmark i de sidste par hundrede år.

Jeg kender adskillige negre fra Afrika, som meget nødigt vil kaldes sorte; og ja - jeg har spurgt. Der er ikke koncensus og i sidste ende bestemmer vi selv vort sprog. Sort er et negativt ladet udtryk, som giver associationer til sort arbejde, sorte svin etc. Det er ikke et ord jeg tager i min mund.

Mona Jensen

Det, som falder allermest i øjnene i denne debat er, at de af os, som har personlig kontakt til disse mørke mennsker med afrohår alle bruger betegnelsen neger!

Og jeg vil gerne gentage, hvad jeg tidligere har skrevet, fordi diskussionen her har været alt for langt ud af en tangent:

Det er ikke nogen let diskussion – det fremgår tydeligt af den store afstand som synes at være imellem forskellige debattører. Og essensen jeg kan uddrage er, at vi har forskellige opfattelser af, hvilke ord, beskrivelser, betegnelser som er negativt værdiladede. Og jeg ser ikke, at vi nærmere os hinanden selvom der snakkes meget og højt. Det ville ellers være et smukt udkomme for debatten og ikke mindst i forhold til racisme. Min pointe med at fortælle om mit personlige forhold til ordet er, at jeg naturligvis har haft mange snakke med min dejlige daværende mand (negeren) om hans egen opfattelse af hvad, der ligger af værdiladninger i de forskellige ord. Og som han så klogt sagde, så kunne en hvilken som helst betegnelse være negativ, så det, det handler om, er at erobre retten til ordet i stedet for at skulle ligge under for forskellige epokers mere eller mindre racistiske tendenser.

Og hvad er en stærkere sejr mod racisme, fordomme, politisk korrekthed og andet skidt end at vi (som ønsker fred på jord og respekt alle racer, folkeslag, og kulturer imellem) vinder retten til ordet? Og at vi ikke lader os bøje som et strå i vinden hver gang eksempelvis Pia og hendes forbandede præster puster til racismegløden, men bekæmper det tilbage med ord og handlinger. Og altså med ord vinder retten til ordet?

Hans Jørgen Lassen

En gang fandtes der på den yderste venstrefløj de såkaldte libertære

Hans Jørgen Lassen

En gang fandtes der på den yderste venstrefløj de såkaldte libertære

Hans Jørgen Lassen

En gang fandtes der på den yderste venstrefløj de såkaldte libertære

Hans Jørgen Lassen

Om igen:

En gang fandtes der på den yderste venstrefløj de såkaldt libertære socialister. Som stod i modsætning til kommunisterne. De var imod central styring, statens magt, partiets ledelse, proletariatets diktatur og så videre, altså antiautoritære kontra autoritære socialister.

Deres modstandere fandt så på et skældsord: Jamen, det er jo det rene anarki!

I stedet for at anklage de andre for racisme erobrede man ordet, tog det på sig. Ja, gu er det da anarki! Det er det, vi vil have. Vi er anarkister, det står vi ved, og det er vi stolte af.

Så nu hedder anarkister anarkister. En selvvalgt betegnelse. En gang et skældsord, nu en hædersbetegnelse.

På min gravsten må der gerne stå: Her hviler en anarkist.

Ordet er i øvrigt smukt brugt i dette slogan, der er kopieret efter et tidligere, men langt dårligere:

Anarki eller kaos!

(Det æstetisk meget dårlige forlæg er dette: Stauning eller kaos. Anarkister kunne ikke drømme om en sådan persondyrkelse.)

Mona Jensen

@Amalthea Holmsson
Det ved jeg heller ikke. Det ser det bare ud til ud fra de kommentarer der er. Nu har du så skrevet noget andet og fred med det.

Essensen er vel, at vi opfatter noget forskelligt ved den enkelte betegnelse. Jeg ved bare, at min tidligere mand ønsker at man omtaler ham som neger. Ligesom alle de andre i hans biologiske familie ønsker at blive betegnet som neger. HVIS DET ALTSÅ GIVER MENING OVERHOVEDET AT BRUGE ORDET. Altså, hvis man skal beskrive ham racemæssigt. Og som sagt er det velovervejet ud fra tesen om at han gerne selv vil bestemme hvilket ord han skal beskrives med racemæssigt. Det ønsker han sådan set ikke intellektualiseret af velmenende hvide (eller bedrevidende hvide). Han (og hans familie) ønsker at vi får gjort dette ord neutralt og fastholder retten til at det er neutralt. Ellers kan man blive ved. Så hedder det sorte, så afro et-ellerandet, så af afrikansk afstamning osv osv. Kan du ikke se, at diskursen og det forkeret fokus vinder, hvis betegnelsen skal ændres fordi racisterne vinder ordet?

Og han kommer rent faktisk fra USA, bare sådan lige til orientering. Men han (og jeg) er da med på, at ikke alle mørkehudede med afrohår kan lide betegnelse neger. Og det er jo så formentlig fordi de hører racisme i ordet.

Hans (og min) pointe er, at vi ikke skal lade de andre (racisterne) vinde ordet. Han vil gerne selv bestemme, at han, hvis det giver mening at beskrive ham racemæssigt, bliver omtalt som neger.

Philip Silvers

@mona.
Jeg tror mindre og mindre på din historie.
Hvis det er sandt, så er det godt I mødtes. Det vil dog aldrig gå med os to, da jeg mener at ordet neger har en racistiske historie, og bygger på `non-science` (læs nonsense).
Det er en 'fools errand' at forsøge at gøre ordet til andet end en racistisk historisk artefakt - hellere brug tid på at finde et bedre alternativ.

Mona Jensen

Philip, du kan tro lige hvad du vil - your problem. Men du kan jo evt. læse lidt fra Wikipedia om ordet:

"Negro From Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search This article is about the historic term. For an overview of the subject, see Black people. For the pro wrestler, see Sin Cara Negro.
The word “Negro” is used in the English-speaking world to refer to a person of black ancestry or appearance, whether of African descent or not. The word negro means 'black' in Spanish and Portuguese, from the Latin niger, 'black', probably from a Proto-Indo-European root *nekw-, 'to be dark', akin to *nokw- 'night'.[1][2]

"Negro" superseded "colored" as the most polite terminology, at a time when "black" was more offensive.[3] This usage was accepted as normal, even by people classified as Negroes, until the later Civil Rights movement in the late 1960s. One well-known example is the identification by Martin Luther King, Jr. of his own race as 'Negro' in his famous 1963 speech I Have a Dream.

During the American Civil Rights movement of the 1950s and 1960s, some African-American leaders in the United States, notably Malcolm X, objected to the word, preferring Black,[4] because they associated the word Negro with the long history of slavery, segregation, and discrimination that treated African Americans as second class citizens, or worse.

Since the late 1960s, various other terms have been more widespread in popular usage. These include "black", "Black African", "Afro-American" (in use from the late 1960s to 1990) and "African American" (used in the United States to refer to black Americans, peoples often referred to in the past as American Negroes).[5]

The term "Negro" is still used in some historical contexts, such as in the name of the United Negro College Fund[6][7] and the Negro league in sports.

The United States Census Bureau announced that "Negro" would be included on the 2010 United States Census, alongside "Black" and "African-American" because some older Black Americans still self-identify with the term"

Maya Nielsen

Black is beautiful og det er hvid også og mørkebrun og lysebrun og lyserød og olivenfarvet og brunsort og gulbrun . Der skal være plads til os alle men jeg mener nu der en noget det at være den part der har ejerskabet til at definere. OG NÅR NOGET I NOGLE MILJØER ER ET BELASTET ORD OGSÅ GLOBALT SET, SÅ KAN DET DESVÆRRE NOK IKKE RENSES HELT,men stadig husk at selv om man er bruger af ewet belastet ord kan det ikke altid opfttes som racisme.... og det vil være fair at huske dette før man dømmer andre på samme måde som nogen skyder med kalasnikof

Martin Haastrup

Der er bare noget som ikke stemmer her: På samme tide mener man at ordet neger ikke er udtryk for racisme og samtidig plæderer man for at vinde retten til at bruge ordet??!

Mona taler også om Pia og hendes forbandede præster som puster til racismegløden - og alle de som med næb og kløer har gjort hvad de kunne for at lukke munden på mig og bandlyse min måde at også bekæmpe racisme på, når jeg talte om anti-muslimske holdninger som værende egentlige racistiske - de hylder ny Monas kommentar om samme??!

Hvordan kan man dog bilde sig ind at man bekæmper racisme som er holdningerne bag ordet, og ikke ordet selv - det påstår man jo selv - ordet er neutralt siger man - men man skal alligevel kæmpe for retten til at bruge det? Hvis ikke ordet havde en racistisk klang, hvorfor så overhovedet kæmpe for retten til at bruge det??

Logisk kortslutning. Ordet er neutralt, når dem der påstår at de anvender det, gør det for at kæmpe for retten til at anvende det som et neutralt ord, som altså ikke er neutralt alligevel??!

Hvordan kan man dog påstå at man kan og vil bekæmpe racisme ved blot at kæmpe for at anvende det eller de samme ORD som forbindes med racisme??? Det forstår jeg simpelthen ikke.

På samme tid siger man at det ikke er ORDET i sig selv som er problemet - og på samme plæderer man for at KÆMPE FOR RETTEN TIL ANVENDET ORDET - som på samme er neutralt og ikke er det alligevel - for hvorfor så kæmpe for retten til anvende det - hvis det skulle være så neutralt som det påstås??!

Min pointe er stadig at der findes bedre måder at bekæmpe racisme på end blot at kæmpe for retten til at bruge de ord som racisterne anvender.

Så kan manjo blive ved: Racismen forsvinder sgu da ikke af at man tilkæmper sig retten til selv OGSÅ at bruge de ord som racisterne anvender - NEGER!

Racismen forsvinder når man søger at oplyse om at de fordomme og holdninger som præger synet på anderledes mennesker i forhold til et givet flertal bunder i FORDOMME. At opfordre folk til at erkende disse og arbejde med dem - istedet for at reducere racisme-problematikken til en leg med og en kamp for at anvende ORD.

Det er SELVERKENDELSE af de problematiske holdninger man skal søge at fremme og ikke at kæmpe for retten til at anvende de samme ORD som racisterne anvender! For så kan man blive ved uden at komme videre: Det er jo ganske let: Så finder racisterne bare på nogen nye ord og så kan man fortsætte kampen om ORDET - istedet for at arbejde på at oplyse om erkendelses-arbejdet med FORDOMMENE BAG ORDET - HOLDNINGERNE BAG ORDET.

Ord er kun det middel som vi har til at udtrykke vores holdninger med. Hvis det var tilstrækkeligt at kæmpe for retten til at anvende ord, så ville der jo ikke være nogen racisme idag.

På samme tid modsiger man sig selv totalt, man påstår at jeg og andre som protesterer over denne LEG MED ORD og reduktion af al racisme-debat til en sådan uda virkelighedens racisme legen med ord, emancipation - vi er dem som er den politisk korrekte elite??! DEt er sgutte mig eller andre som i denne forbindelse kæmper FOR RETTEN TIL AT ANVENDE ET ORD SOM RACISTERNE SELV ANVENDER!

Jeg kæmper for at prøve at få folk til at forstå at DET ER FORDOMMENE BAG ORDET, FORDOMMENE HOS DE MENNESKER SOM ANVENDER ORDET RACISISTISK SOM ER PROBLEMET OG IKKE ORDET I SIG SELV.

At man ikke ændre deres fordomme ved at gøre sig til arg kæmper for at OGSÅ ANVENDE DET SAMME ORD SOM DE ANVENDER. Det eneste man ændrer på den måde er at skabe en total begrebsforvirring: Er ordet racistisk eller ej?

Svar: Det kommer an på hvem som anvender det.

NEGER: 'menneske af den negride race'. - om brugen af det er racistiske eller ej kommer an på hvem som anvender det.

Så er det lige jeg spørger HVORDAN VIL DU AFGØRE FORSKELLEN??

IStedet for at holde fast ved at anvendelsen af ordet i det hele taget er racistisk fordi det reducerer signalament af sorte til deres race-betegelse - og bekæmpe denne måde i det hele taget at omtale folk på - med fordomme om deres racemæssige tilknytning - så kæmper man for retten til at anvende et ord som man påstår ikke har denne racistiske association, samtidig med at man indrømmer at det har den så alligevel - DERFOR MÅ MAN KÆMPE FOR RETTEN TIL ANVENDE ORDET.

Jeg siger at jeres racisme-anarki og hvad I ellers kalder det lige er vand på alle racisternes mølle: De skal bare finde nogen andre ord - så kan man fortsætte hvor man slap - racisme-problematikken reduceret til en LEG MED ORD - en kamp om ord.

Fremfor en kamp, et arbejde for at oplyse folk om FORDOMMENE og HOLDNINGERNE hos de som anvender ord racistisk, om det er ordet NEGER eller et hvilket som helst andet ord - det er ligefedt - for det er holdninger bag - fordommene bag som det drejer sig om at oplyse om - man ændrer sgu da ikke racisternes holdningerne ved at kæmpe for at anvende et ord som de SELV anvender??!

Men bekmper racisterne ved at arbejde med FORDMME OG HOLDNINGER. Ordene er bare symptomerne, midlerne man udtrykker sine holdninger med. Skulle anti-racisternes patent på ordet NEGER være mindre poltiisk korrekt og ændre racisternes holdninger til NEGRE i det hele taget? HVORDAN?

Det holder altså ikke. Jeg indrømmer at det kan lyde meget fristende tilsyneladende, Monas filosofi om at kæmpe for retten til at anvende ordet
NEGER - og dermed bilde sig ind at man tager den negative klang af ordet. OG det kan meget vel være at det lykkes - men min pointe er stadig at dette så kun gælder for dem som anvender ordet på 'netutral' vis. Sålænge der findes racisme - sålænge der findes racister, DERES Brug af ordet er stadig den racistiske. Skulle det blive mindre nedladende af den grund at blive omtalt som NEGER af en racist, fordi man har vænnet sig til det blandt sine egne? Det kan være fristende at bilde sig selv det ind?

Men i min optik er det en illusion. En racists måde at bruge ordet NEGER på vil altid være lige krænkende, ligegyldigt hvor meget man så, som neger har vænnet sig til at ordet fra dem man kender og stoler på som ikke-racister - bruger ordet uden at mene det samme.

En narrehat, en bekvem måde at lulle sig ind i forestillinger om at hvis man bare SELV ikke bruger ordet med racistisk mening, så skulle det blive mindre sårende og krænkende når racisterne anvender ordet som de altid har gjort det: Til at undertrykke sorte med.

Tænker lige på Lars Von Triers geniale film IDIOTERNE - en herlig måde at positivt reformulere dette ord på, at give det en positiv betryning. Men så svar mig lige på hvordan det FØLES i dag hvis jeg kalder dig for IDIOT??!

JEg tror også man misforstår mig totalt - jeg siger ikke at det ikke kan være fint at søge at positiv reformulere for SIG SELV ords betydning - man skal bare være opmærksom på at det ikke flytter noget hos racisterne, som altid vil anvende ordet på en racistisk måde.

Det er et selvforsvar mod angrebet og det anerkender jeg da. Men hvis man vil gøre noget for at bekæmpe racisme så man altså gøre det! Så må man holdnings-bearbejde og gøre opmærksom på fordomme osv.

Jakob Holdt skriver også noget om dette selvforsvar eller selv-internaliserede HAD: Han har oplevet at man i ghettoerne for at gøre det samme som I gør her: Gøre sig tilsyneladende immun overfor racismens had: Man sviner sig selv til : NIGGER! Din NEGER! osv - og 'bearbejder' således hinanden til at kunne tåle mosten. Man tror som debattørerne her at hvis man blot SELV ikke lægger det samme i ordet NEGER som racisterne så vil man ikke længere blive krænket af det. Man bilder sig ind at hvis vennerne kan kalde mig et NIGGERSVIN eller bare EN NEGER - så kan man upåvirket tage imod samme ord fra racisterne.

Det er en illusion i min optik. Det er et illsorisk selvforsvar. Det man i virkeligheden gør at man stigmatserer sig selv endnu mere. Man accepterer den betegnelse som racisterne bruger om en, fordi nu har man jo 'lært' at der ikke er noget racistisk i den mere - når vennerne bruger ordet - men hvordan er det så når racisterne bruger ordet??!

Og så er vi tilbage igen: Man bekæmper ikke racismen ved at integrere den i sig selv, veda t bilde sig ind at man pludselig kan blive immun overfor den ved at positivet reformulere de ord som racismen anvender, kæmpe for retten til dem - man bemæmper racisme ved at NÆGTE OG FASTHOLDE PROTEST over at blvie betegnet med ord som dækker over en nedsættende og fordomsfuld holdning mod farvede. Ordet er mindre væsentligt. Det er holdningen bag som skal bearbejdes.

En neger-haders brug af ordet NEGER vil stadig SÅRE en farvet, uanset hvor meget han så end 'vænner' sig til at, at når hans venner bruger ordet så er det fordi de elsker ham. Det er ikke ordet som sårer, det er holdningen bag. Derfor går al kamp mod racisme ud på at bekæmpe holdninger via oplysning om hvad der er diskrimination, fordomme, krænkende osv - og opfrodre folk til at lære at udøve SELVERKENDELSE.

Men det er en besværlig og lang og trang vej - som kræver at man sættter sig ind i den menneskelige natur - så derfor kan det selvfølgelg være fristende i stedet bare at bilde sig ind at man kan 'vænne' sig til ORDENE som racismen , som racisterne bruger -og vende den anden kind til.

Jeg siger og fastholder urokkeligt at det er en ILLUSION. Beklager kære venner.

Martin Haastrup

Det skal åbenbart SKÆRES UD I PAP: Så det må jeg jo gøre i disse tider hvor man elsker LEG MED ORD og tror sig så KLOGE:

Antag at jeg er NEGER! Mona og andre gode mennesker har fået mig fuldstændig overbevist om at betegnelsen, NÅR DE BRUGER DEN, ikke er ment racistisk. Jeg tror mig nu befriet racismens svøbe indtil jeg møder nogen rødder nede på grillen: som med håndlig foragt og høj latter skriger DIN NEGER, efter mig mens de fryder sig over min lammelse: Det sårede mig sgu alligevel når DE brugte ORDET???!

Jeg beklager kære venner! Men sådan er virkeligheden altså! Den er UBEKVEM. Højest UBEKVEM. Der er så virkelig at man gå den lange trange vej at forholde sig til den. At tro at man kan emancipere (Frigøre) sig ud af den ved lidt positiv reformulering, ak ja, gid det var så enkelt.

Jeg beklager kære venner. Og jeg mener virkelig jeg beklager. Men jeg er altså nødt til at pege på virkeligheden her og knuse illusionerne, selvom også det er ubekvemt for jer, de mange som har forsøgt at lukke munden på mig, eller lukke debatten i det hele taget fordi det er så UBEKVEMT at se og forholde sig til virkeligheden, istedet for blot at lege lidt psykologisk leg med ord - lege positiv reformulering med sig selv og sine nærmeste. Jeg beklager kære venner, en spade er en spade og vil altid være en spade uanset hvordan man så end vender og drejer det.

Ordet NEGER eller et hvilketsomhelst andet ord vil altid være lige så krænkende når dem som anvender det ønsker at det skal anvendes sådan.

Man laver ikke om på det, ved SELV at begynde at anvende det eller de samme ord - men laver om på det og deres holdninger, i det omfang det så er muligt ved feks at blive ved med at afholde de lysbilledshow som Jakob Holdt så udholdende og stærkt har gjort i snart en menneske-alder.

Det handler om at det seje lange træk. Der er ikke nogen behageligere og bekvemmere genveje. Hvis det var nok FOR SIG SELV at ændre holdningen bag et ord og bilde sig ind at nu sårer anvendelsen af ordet ikke mere - så ville verden ikke se ud som den gør.

Når de som stadig ønsker at krænke med ordet NEGER, gør det, så vil det virke lige så sårende som det altid har været. Uanset hvor meget man så positivt reformulerer for sig selv. Det er ikke ordet som sårer, det er HOLDNINGEN BAG.

Men igen, det kan være bekvemt at bilde sig ind at man ved positiv reformulering kan tage brodden af ordet. Og det kan man så også, når man SELV anvender det, når dem som man kender anvender det, så er det noget andet. Men prøven står når man møder rødderne ned på fritteren eller hvorsomhelst: NEGER! Som at få et slag i ansigtet! Jamen nu troede jeg lige jeg var blevet immun overfor ordet! Skulle jeg så måske sige til de som krænker mig med ordet: Æeh, I kan ikke såre mig mere med det ord - fordi det ikke betyder noget krænkende mere? Meget kan bilde sig ind, men jeg gætter på at rødderne så vil fortsætte testen af sandhedsværdien: NEGER NEGER NEGER!!! Før eller siden kommer sandheden for dagen: HVOR LÆNGE KAN DU FORBLIVE UPÅVIRKET??

Jeg beklager kære venner. Og jeg mener virkelig jeg beklager! Jeg mener det altså ikke nedsættende! Men jeg er nødt til at knuse de her illusioner, det her luftkastel som I begiver jer ind i, det her sandslot. Er det ikke bedre at det er jeg som gør det end rødderne nede på hjørnet??

Jeg mener det altså ikke ondt eller nedladende. Det gør jeg altså ikke. Tværtimod.

Det er i min optik tiden svøbe - bekvemmeligheden. Istedet for at forholde sig til virkeligheden forholder man sig til ord og tror man kan ændre virkeligheden ved at ændre, positivt reformulere betydningen af ord. Og det værste er at man godt kan gøre det i en vis udstrækning, når vi taler om venner og bekendte som anvender ordet NEGER om hvem man ved anvender det i en ny betydning - men prøven står stadig sin test når man pludselig lammes af at høre ordet fra rødderne ned på grilleren: NEGER ! NEGER !! NEGER!!! - øøooupps!!!

Martin Haastrup

- Såeh jeg vil da også medgive de mange argumenter om at et forbud mod brug af ordet heller ikke er løsningen - det standpunkt må jeg også selv vige fra nu - men en positiv reformulering for sig selv er altså heller ikke tilstrækkelig.

Jeg har ikke udtrykt mig klart nok: Det er HOLDNINGEN bar ordet, det er den racistiske brug af ordet som jeg har protesteret imod - og sålænge der findes racister som bruger ordet på den måde - så vil det kunne såre enhver farvet, uanset hvor meget han eller hun så vænner sig at høre ordet brugt på en positiv måde - ja jeg vil faktisk påstå at det slår desto hårdere. Nu troede jeg lige at neger-ordet aldrig skulle såre mig mere - NEGER!

Det er også ubekvemt for mig at erkende det her.

Man kan ikke tvinge folk til at ændre deres racisistiske holdninger. Desværre. Vi kan dæmme op for den værste racisme med racisme-paragraffen og fri vilje til at holde os til menneskerettighederne - men tvinge nogen til at ændre deres holdning og fordomme mod farvede - det er umuligt.

Ubekvemt? Ja, i allerhøjeste grad. Men bedre end at leve i illusioner og flytte ind i luftkasteller og sandslotte. At se og forholde sig til HELE VIRKELIGHEDEN og ikke kun ens egen ønsketænkning.

Positiv reformulering i den her forbindelse duer altså tilsyneladende ikke. Ak, al denne moderne psykologiske snik-snak....Beklager...

Martin Haastrup

PS.: Iøvrigt skal ingen bilde mig ind at den ældre dame, som har fået stjålet sin bil og muligvis og -så har været udsat for indbrug i sin bolig af samme ophavsmand, skulle bruge ordet NEGER om i nogensomhelst positiv forstand.

Snarere tværtimod ville jeg sige... 8-)

OG så skal jeg understrege at hvis nogen nogensinde igen på nogensomhelst måde forsøge at psykologisere mig til at være racist eller kommer med alle mulige andre nedgørende og fordomsfulde udenomssnakkende personlige angribende argumenter - syggeliggøre mig blot fordi jeg fastholder min ret til at trænge igennem med mit synspunkt, min pointe - for ad den at lukke munden på mig - så vil jeg ikke tøve med at anmelde vedkommende med det vuns!!!

Jeg er dybt skuffet over debatniveauet her på Informeren på det senste. Jeg kom eller flygtede netop hertil fordi jeg blev træt af netop denne form for personlig HETZ mod ANDERLEDES-TÆNKENDE - mod mig - alle de der perverse hentydninger om min person,om min debatstil osv - på især Rune Enegelbreths humanistiske blog på Politiken - som konstant blev besat af DF's spamtropper - derfor søgte jeg herover på Information. Men jeg må konstatere at menneskenes dårskab er mere eller mindre konstant.

Desværre. Og ØV! Men så er det sagt! jeg finder mig ikke i flere personlige nedgørende kommentarer og hvis jeg nogensinde oplever det igen klager jeg øjeblikkelig!

Tak.

johnny bravo

Philip Silvers:

"Forresten.
Jeg så forleden en sort Audi med reg. nr. VH 23 241.
Da der ikke var en neger i den, konkluderede jeg, at det måtte være en anden bil med samme reg. nr.."

Det er godt at en mand med dine analytiske evner ikke arbejder for det danske politi. De ville ikke fange mange forbrydere med din hjælp. I det lys virker det mærkeligt at lige netop du skal gøre dig til dommer over hvilke historier der er sande. Måske du bare ikke kan rumme at andre er anderledes og har en anden historie at fortælle end din? Det udfordrer jo intellektet at acceptere forskellighed.

Hanne Cetkin

Amalthea Holmsson:

»Man bliver sandsynligvis aldrig enige om disse ord konnotationer, og hvilke af dem der er fremherskende. Og derfor er det klogest at vælge andre måder at udtrykke sig på. Med mindre man da helt bevidst sigter mod at såre andre.«

Tak til Amalthea Holmsson for disse vise ord.

Så enkelt er det i jo virkeligheden. Hvis der findes ord, der støder de personer, der omtales, hvorfor så overhovedet bruger disse ord?

Hvis man ved, at personer med spastisk lammelse bliver stødte og krænkede over ordet ”spasser”, hvorfor så dog insistere på at anvende dette ord, hvis hensigten ikke netop er at krænke og såre?

VKOs værdikamp i nullerne blev ikke mindst ført af Jyllands Posten, der med sine karikaturtegninger har fået gjort det til et doxa i Danmark, at vores ytringsfrihed og vores demokrati står og falder med vores ret og pligt til at udsætte ”de andre” for hån, spot og latterliggørelse.

Denne provinsielle og bøvede tilgang til begrebet ytringsfrihed er for mange nærmest blevet til en ny form for politisk korrekthed.

Denne nye politiske korrekthed foreskriver, at en person ikke længere kan karakteriseres som en ægte demokrat, med mindre denne person uafladelig i skrift og tale støder og krænker sårbare mindretal.

Debatten i denne tråd er mest af alt et plat og primitivt opkog af den værdipolitiske debat fra nullerne, og viser mest af alt, at der åbenbart findes et antal personer, ikke mindst blå journalister, der stadigvæk sidder fast i det forgange årti, og åbenbart ikke kan komme videre.

johnny bravo

Amalthea Holmsson

Jeg er ret enig i dig i ovenstående. Det kan være svært at bruge ord rigtigt der rummer racer og kulturer, og generelt skal man holde sig fra det hvis muligt.
Problemet er blot det, at der er brug for ord der beskriver overordnet race-karakteristik i forbindelse med efterlysning af forbrydere. Her en man nødt til at beskrive udseende så specifikt som muligt, modsat en jobsamtale f.eks.

Hvis der havde stået perker scorer tre mål var det en anden problematik. Først er fremmest er perker ikke en race, sekundært er det ret ligegyldigt hvilken race fodboldspilleren tilhører. Altså med mindre han spiller på et racehomogent klub- eller landshold. De findes rundt omkring i verden.

Hans Jørgen Lassen

Hr Haastrup skriver her noget, som man må tilslutte sig:

"Iøvrigt skal ingen bilde mig ind at den ældre dame ... skulle bruge ordet NEGER om i nogensomhelst positiv forstand. "

Det gjorde hun givetvis ikke. Derom kommer vi trods alt ikke til at strides. Hun brugte det tydeligvis aldeles neutralt. Alene for at beskrive forbryderen.

Om der skulle være nogen positivt at sige om denne forbryder, får vi ikke at vide.

Det er da meget tænkeligt, at han i sin fritid er en varmhjertet familiefar, hvilket medierne på det groveste har fortiet. Muligvis er han også god mod dyr. Og han har så vidt vides aldrig sparket sin egen gamle mor, som han elskede højt.

Men der er så lige den lille ting, at han stjæler, blandt andet fra ældre damer.

johnny bravo

Hanne:

"Så enkelt er det i jo virkeligheden. Hvis der findes ord, der støder de personer, der omtales, hvorfor så overhovedet bruger disse ord?"

Kommunikation mellem forskellige værdisæt og kulturer med ringe viden om hinanden bliver meget svært i dette lys. Du skal huske at det vigtigste er kommunikationen. Herunder overbærenheden, forståelsen, humoren og selv-ironien. Havde alle kommunikatorer disse karateristika slap vi for racisterne, fascisterne, islamisterne og de politisk korrekte, der ikke laver andet end at italesætte racisterne. Og det i sådan et omfang at racisterne ikke behøver at melde sig på banen - kun dem der hader danskere og hvide mødte op her- men det er åbenbart politisk korrekt racisme.

Selv i Hastrups og Aaens tilfælde hvor de umenneskeliggør (tingsliggør) en hel race af hvide, ved at sige at denne race ikke kan udsættes for racisme, forbliver de fleste tavse. Og det på trods af, at det lige præcis er i umenneskeliggørelsen at man finder "alibiet" til de efterfølgende overgreb.

I stedet fastholder man et ret uskyldigt racebeskrivende ord som neger i det definitionsmæssige overgreb vores kultur (lille usa) har sovset det ind i.

Martin Haastrup

Hans Jørgen, nu må då altså forklare mig hvordan du kan påstå at en ældre dame på 80, som lige har fået stjålet sin bil og haft indbrud af sandsynligvis samme mand, kan påstås at anvende ordet 'neger' om gerningsmanden neutralt?

I min optik hænger det altså sådan her sammen: At hvis der er nogen som ikke ville anvende ordet 'neutralt' så er det da selvfølgelig hende, som har været udsat for forbrydelse.Hun vil da i sagens natur om nogen finde det værste ord som hun kan finde overhovedet, fordi hun er gal og krænket over forbrydelsen.

"Det var en NEGER som gjorde det!!!" Igen, hvis det havde været en HVID som havde været forbryderen havde hun nok ikke skreget eller valgt at bruge talemåden: "Det var en ARIER som gjorde det!!"

Hvorfor denne forskelsbehandling når man skal give et signalament af forbrydere? Hvorfor er det kun farvede som skal omtales med deres RACE-mæsige tilknytningsforhold når man forsøger at give et dækkende signalament af dem?

Martin Haastrup

Uffe, hvide mennesker kan altså ikke udsættes for racisme. Et flertal kan ikke påberåbe sig nogensomhelst racisme. Racisme betyder forskelsbehandling af mindretal og hvide er altså ikke et mindretal. Det handler også om lovgivningen, hvides rettigheder er sikret om nogens er, hvorimod farvedes stadig lader meget tilbage at ønske når vi taler om juridisk ligestilling.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

som en af debattørerne ovenfor insinuerede, måtte jeg nok kende den gamle dame.

Jeg har faktisk engang kørt en BMW for en meget nydelig dame, muligvis den samme. Altså ikke bilen, men kvinden. Det passer med både alder og bilmærke.

Hun skulle have bilen vasket, men var ikke meget for at køre den ind i anlægget. Om jeg ikke ... Jo, da. Naturligvis.

Men tilbage til realiteterne: hr. Haastrup, har du noget belæg for, at kvinden forsøgte på andet og mere end at give en rammende beskrivelse af gerningsmanden?

Har du noget belæg for, at hun mener, og gav udtryk for, at negre er undermennesker, som burde arbejde i bomuldsplantagerne døgnet rundt, og fratages deres stemmeret, fordi de er for dumme til at kunne stemme på det rigtige parti?

Martin Haastrup

Og læg så vel mærke til at jeg ikke påstår at det er iorden at stjæle biler fra gamle damer, eller at hvide ikke kan udsættes for mobning og chikanerier fra farvede, selvfølgelig kan de det. Men det er ikke racisme. Racisme betyder undertrykkelse, også juridisk. Hvis hvide bliver chikaneret eller udsat for forbrydelse fra farvede kan de melde det og få medhold i retten - sagen om den gamle dame og hendes frastjålne bil beviser det med eftertryk. Skulle det være udtryk for racisme mod hende?

Jørgen Larsen

Vi må nok konstatere den gamle dame har givet en rammende beskrivelse af gerningsmanden, selvom hun måske burde have taget lidt mere hensyn til hans finere følelser.

Martin Haastrup

Hans Jørgen - nu kører du i ring og lægger mig ord i munden. Du påstår at hun anvender ordet neutralt? Har du selv belæg for det?

Jeg påstår at hvis der er nogen som ikke ville anvende ordet neutralt er det netop hende, da hun jo med al rimelighed kunne forventes at være i mere eller mindre affekt - det har du om nogen her i debatten jo søgt at forklare os - at vi skal have medfølelse med hende.

Jeg har ikke sagt noget om hvad hun lægger i ordet - jeg siger at hun ikke kan påstås at anvende ordet neutralt da hun er offer for en forbrydelse begået af en farvet mand og derfor i sit raseri og afmagt og krænkethed selvfølgelig vil bruge de værste gloser hun komme i tanke om ham.

Det er logik for burhøns.

Det er netop det som er problemet her, ordet neger er blevet anvendt og bliver anvendt af folk med racistiske tilbøjeligheder og derfor ved alle at lige netop den måde at beskrive farvede på er den mest stigmatiserende når den anvendes som såkaldt neturalt signalament. Jeg taler ikke om at forbyde ordet - jeg henstiller blot til at, efterlyser at politiet måske havde omformuleret signalamentet af gerningsmanden, for god ordens skyld.

Fordi alle ved at hvad der kan lægges i ordet og at damen med al sandsynlighed ikke kan siges at lægge noget positivt eller neutralt i det. Da hun er i affekt. Det forhold efterlyser jeg blot at politiet havde været opmærksomme på når de offentliggjorde efterlystningen.

Hans Jørgen Lassen

Man kan så vælge en anden tilgang:

Mon politiet forstod beskrivelsen og fandt den brugbar? Det er vel det afgørende i denne sammenhæng, og ikke biltyvens sarte følelser, dette meget sensible menneske, der aldrig har sparket sin gamle mor.

Frank Hansen

Det er noget vrøvl at påstå, at racisme har noget at gøre med diskrimination af mindretal. Racisme er tilslutningen til en ideologi, som hævder at fysiologiske typeforskelle, fx graden af pigment i huden, determinerer intelligens og karakter. Hvide er faktisk et mindretal i denne verden i hvilken han-kinesere og indere udgør de største grupper. Mindretal eller ej, enhver gruppe kan udsættes for racisme.

Martin Haastrup

Hans Jørgen - hvorfor spørger du? Hvorfor besvare du hele mine spørgsmål med nye?

Og kommer med usaglige overdrivelser igen: "biltyvens sarte følelser..."

Du er usaglig i din debatstil Hans Jørgen.

Er det fordi du ikke vil indrømme at andres argumenter kan have gyldighed? Og når du så ser dig trængt opi et hjørne, så griber til stråmands-argumentation og besvarer de sprøgsmål du får stillet med nye spørgsmål + garnerer med lidt overdrivelser "den stakkels følsomme mand"...

Det er for plat Hans Jørgen.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

biltyvens sarte følelser er jo udgangspunktet for hele kampagnen.

Nogle mennesker har ment, at det var dybt krænkende for dette prægtige menneske, at han blev beskrevet som neger.

Ergo, må han være et meget følsomt menneske. Når han, der er neger, lider under at blive beskrevet som neger.

Martin Haastrup

Frank Hansen bedes give konkrete eksempler på sine postulater om flertal som er blevet udsat for racisme. Tak.

Frank Hansen

Jeg har netop genlæst mit indlæg. Jeg kan ikke finde noget sted, hvor jeg har påstået, at flertal er blevet udsat for racisme. Jeg har blot skrevet, at definitionen på racisme ikke udelukker det.

Jeg konstaterer dog at min datter, som taler lidt arabisk, ofte er blevet kaldt luder af personer, som kun kender hendes hudfarve.

Martin Haastrup

Hans Hørgen, hvornår svarer du på mit spørgsmål istedet for at snakke udenom?

Kan du bevise at anvendelsen af ordet NEGER er neutral i denne sammenhæng?

Kan du bevise at den af dig mente helt berettigede vrede og rasende kvinde som er blevet udsat for en forbrydelse, at hun anvendte ordet neutralt.

For det er det som du påstår - men ikke vil argumentere for?

Hvorfor bliver du ved at snakke udenom?

Svar så på mit spørgsmål. Du må sagligt kunne vise at dit postulat om kvindens anvendelse af ordet er neutral ellers duer det ikke Hans Jørgen.

Nej, Hans, det er fordi du ikke har nogen argumenter at komme med, fordi der ikke er nogen saglige argumenter for det.

Kvinden har selvfølgelig ikke anvendt ordet neutralt. Kvinden har i sit raseri anvendt det værst tænkelige ord hun kunne finde for at få afløb for sit raseri over forbrydelsen. Det kan man ikke betænke hende i. At benægte dette forhold kan man derimod betænke folk i.

Jeg siger at hun gør sig til en forbryder på den vis, eller at ordet skal forbydes, jeg taler om den skjulte racisme som kommer til udtryk i netop sådanne situationer, tilspidsede - hvad hjertet er fuldt af løber munden som bekendt over med.

Og at i min optik ville det have været at foretrække at politiet havde evnet at holde hovedet koldt og give et mere neutral signalament af gerningsmanden - et sagligt - før de offentliggjorde efterlysningen.

Hvad er dit svar på mit spørgsmål Hans Jørgen: Kan du bevise at kvinden anvendte ordet neutralt?

Det er hvad du påstår. Men du har ikke bevist det?

Bevis det så.

Mona Jensen

Det vælter med gode argumenter fra alle sider om, hvorfor og hvorfor ikke man kan anvende betegnelsen neger. Gu’ har det været et belastet ord. På samme måde som sort, farvet, afro amerikaner, afrikansk amerikaner, af afrikansk afstamning osv. Det er det jo netop blevet af racisterne, men det giver for mig alverdens mening, at vi tager det tilbage – på samme måde som bl.a. ordet bøsser er taget tilbage af bøsserne og anarkister er taget tilbage af anarkisterne - og anvender det som det helt neutrale ord, som det i virkeligheden er.

Hvis de, som førte korstog mod bøsser havde magt som de havde agt, så ville jeg i dag kunne skulle beskrive en bøsse som eksempelvis ”en mand som er seksuelt orienteret mod andre mænd”. Var den mon også gået i socialklasse 5? Næppe, og derfor bør al denne intellektualisering af hvorledes man skal anvende begreber stoppe.

Hvis vi i stedet for neger skal anvende alle mulige andre beskrivelser, som så i øvrigt skal igennem den til enhver tid gældende codexmaskine, så er det jo, at racismen ligger der som underlægning; som i ”Jeg skal lige formulere mig på en måde som ikke kan opfattes som racisme, jeg ønsker at vise, at jeg ikke er racistist”. Derved er det naturlige væk, det bliver de højtstuderende og velformulerede som består prøven og diskursen har vundet. Og man skal så være eddermame oppe på beatet for ikke i sin nu-lange- ikke-racistiske-beskrivelse for ikke at træde nogen over tæerne.

Martin Haastrup

Jamen Frank du skriver at racisme ikke har noget gøre med mindretal. Ergo slutter jeg at du må vise hvordan ikke-mindretal = flertal bliver udsat for racisme.

Martin Haastrup

Jamen det kan da godt være Mona : ER det for meget at forlange, at man er oppe på beatet når man omtaler mindretal i det offentlige rum?

Som Hans Jørgen nægter også du at svare eller gendrive mine visninger ovenfor: Har du nogen beviser på at man ved at 'vænne sig til ordet neger' afstigmatiserer virkningen når andre, som stadig lægger en negativ betydning i det, stadig vil såre og krænke ved anvendelse af ordet overfor farvede?

Nu er jeg tilfældigvis selv bøsse og jeg kan betro dig at din argumentation ikke holder vand - for hvis nogen vil såre og krænke mig, skal de bare bruge netop det ord på en nedladende måde, så virker det helt efter hensigten!

Ligegyldigt hvor meget jeg så end selv anvender ordet for mig selv og bilder mig ind at det er netutralt ord som bøsserne har erobret fra homohaderne. Når homohaderne anvender ordet virker det stadig lige sårende....Mærkeligt??

Neæh, ikke for mig. Fordi det er HODLNINGEN BAG som sårer og ikke ordet i sig selv.

Det beviser du jo også selv kære Mona: Du har givet eksempler på hvordan DU kan anvende ordet NEGER overfor dine farvede bekendte uden at de bliver såret af det. Jeg siger helt fint. Men hvordan går det så når andre anvender ordet om dem, når det drejer sig om banden nede fra grilleren o.lign som med den hensigt at såre, anvender ordet NEGER sårende? Er de så blevet immune overfor det?

jeg taler ikke om forbyde nogetsomhelst ord - jeg taler ikke nogensomhelst politiske korrekthed - jeg taler om at vi prøve at forstå at hvis vi vil kæmpe for at lære at respektere forskellighed i hudfarve osv - så bliver vi nødt til at være oppe på beatet.

Det er ubekvemt. Det er ikke noget jeg har besluttet. Sådan er det bare.

Mona Jensen

Og lad mig lige tilføje.

Hvis "vi beslutter" at neger er et racistisk ord, hvem har det så let? Nemlig, racisterne som kan fortsætte med at bruge deres racistiske ord.

Frank Hansen

@Martin E. Haastrup

Det er en forkert logisk slutning.

Hvis det er nogen trøst kan jeg fortælle, at du ikke er alene. Selv i universitetsspecialer ser man undertiden denne type logik, som Holberg udødeliggjorde.

johnny bravo

Martin,

Verdenshistorien er fyldt med mindretal der hersker racistisk over flertal.
Racisme kræver blot, at man mener ens egen race er overlegen, og at man ser ned på andre racer i det lys.

Ikke-racisten ved alle racer er lige. Racisten ved de ikke er lige.

Martin Haastrup

Du postulerer og postulerer men du viser ikke nogetsomhelst. Du slynger bare ud Frank. Bevis dine postulater. Tak.

Martin Haastrup

'Vi' hvem vi Mona? Du, som Hans Jøgen og adskillige andre nægter konsekvent at svare på mine spørgsmål, nægter at forhold dig/jer til min argumentation, nægter at gendive den sagligt.

Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål Mona?

Bevis at dine farvede venner ikke bliver krænkede når nogen som ønsker såre dem anvender ordet neger om dem på en krænkende måde. Bevis at din vilje til at erobre retten til anvende ordet har gjort dem immune for andres sårende anvendelse af samme. Tak. jeg venter spændt.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

inden for juraen er det sådan, at hvis man fremsætter en anklage mod en person for et eller andet grimt, så skal man kunne bevise denne anklage.

Du (og andre) anklager denne kvinde, som var offer for en forbrydelse, for at være racist.

Bevisbyrden påhviler således dig og dine kumpaner.

Umiddelbart bliver den bevisbyrde jo nok svær at løfte.

Frank Hansen

@Martin E. Haastrup

Mit eneste postulat er definitionen på racisme, som jeg troede var alment anerkendt. De øvrige påstande følger heraf.

Men jeg kan da godt give nogle eksempler på at flertal er blevet undertrykt af mindretal.

I Syrien har det allavitiske mindretal på 13-15 procent af befolkningen undertrykt det sunnimuslimske flertal i fire årtier. Gaddafis klan, som er en af de mindre, har i Libyen undertrykt de øvrige klaner.

Sider