Satire
Læsetid: 2 min.

Og så taler vi ikke NEGER om det …

For halvanden generation siden var ’n-ordet’ en gængs og uskyldig term – i dag er det genstand for hysterisk tabuisering
Indland
30. april 2012

Endnu i 1950’erne kunne Danmarks provinspresse bringe overskrifter a la: »Neger set på hovedgaden i Holbæk.«

I sidste uge benyttede Dagbladet Roskilde rubrikken »Neger stjal bil fra 80-årig«. Samme ord, forskelligt reaktionsmønster: Dengang forundring over et ’eksotisk’ besøg, i dag forargelse. Avisen forsvarer sig med henvisning til, at ’neger’ jo bare betyder ’sort’, og at det var relevant at identificere gerningsmandens hudfarve.

Lige siden har internettet glødet af harmdirrende indlæg om dette ordvalg, endog integrations- og socialminister Karen Hækkerup påtalte den angivelige smagløshed.

Man skulle tro, at et helt andet ’n-ord’ var på færde, nemlig det utilsløret racistiske nigger. Som om ’nigger’ ved en semantisk glidning havde slugt ’neger’ og koloniseret det med sit eget infame betydningsindhold. Som om uhyrlige stereotype og stigmatiserende profileringer lå på lur i selve ordet for at invadere vores forestillingsverden – alene ved dets blotte nævnelse.

Hvordan kom det så vidt, at vi blev bange for et ord, der blot betyder ’sort’? Og som stadig blot betyder ’sort’ for 80-årige damer. For halvanden generation siden var der intet odiøst over ’neger’. Derfor brugte den sorte amerikanske borgerretsbevægelse det da også gerne og gladeligt – således Martin Luther King, der i sit oratoriske mesterstykke I Have a Dream

I Gyldendals leksikon fra 1960 kan man ikke blot læse om ’negre’, men også ’australnegre’ og ’busknegre’. Prosaen er lødigt leksikalsk, uden et mikrogram racisme.

Generobring fra egne rækker

Tabuiseringen af ’neger’ må være den største sejr for bevægelsen for ’politisk korrekthed’, der bygger på den semiotisk naive tankegang, at skadelige forestillinger kan udrenses fra virkeligheden ved at tabubelægge ord.

Tabuisering virker ikke: At de racistiske forestillinger lever videre, viser netop den proportionsløse frygt for n-ordet. Bedre er generobringsstrategien: Bruger vi ordet, tager vi det tilbage fra d et hæslige ’nigger’ og genindsætter det som deskriptiv neutral term, og så kunne vi også få Pippis far tilbage som ’negerhøvding’. Generobringen har dog størst chance for succes, hvis sorte selv står for den, som f.eks. den gruppe ’afrodanskere’, der for et par år siden lavede tv-programmet Negermagasinet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

hvis jeg nu et øjeblik må divergere fra den benhårde, hidsige diskussion:

synes du virkelig, at denne gamle dame har begået en forbrydelse ved at beskrive en neger som neger?

johnny bravo

Martin E. Haastrup

Jeg kan bevise for dig at jeg bliver krænket når du bruger ordet dansker racistisk nedsættende. Ligesom jeg bliver krænket når du italesætter hvad du mener er racisters had mod negere

Men jeg hverken kan eller vil forbyde ordene i din mund.

Martin Haastrup

Han Jørgen - hvornår svarer du på mit spørgsmål:

Hvordan vil du bevise at kvinden som har været udsat for en forbrydelse anvender ordet neger om sin gerningmans neutralt>/i>?

Du bliver ved med at tillægge mig meninger og hodninger som jeg ikke har. Du bliver ved at undgå at svare på mit spørgsmål. Bevis dit postulat.

Jeg har vist mit : En kvinde i affekt kan ikke påstås at ville anvende ordet neger om sin gerningsmand neutralt - ved det forhold at hun selvfølgelig er i affekt og i sagens natur derfor vil finde det værste ord hun kan for at beskrive sin gerningsmand.

Bevis din påstand Hans Jørgen. Kom så! Drop udenomssnakken. Jeg har vist og vist og vist her - men du VIl ikke forholde dig til eller acceptere mine beviser. Du snakker bare udenom hele tiden.

Kom så! BEVIS at dit postulat om kvindens neutrale anvendelse af ordet neget om sin gerningsmand. Bevis at du er saglig Hans Jørgen.

Bevis at du kan mere end snakke udenom.

Hanne Cetkin

Mona Jensen:
.
»Hvis “vi beslutter” at neger er et racistisk ord, hvem har det så let? «

Det er ingen tvivl om at Mona Jensen har det let hvis hun tror at det er hendes privilegium at kunne afgøre, hvad der er passende at kalde andre mennesker.

Mona Jensen gør det faktisk alt for let for sig selv, når hun på den måde skøjter rundt på overfladen af den problemstilling hun diskuterer.

Da et stort antal personer af afrikansk afstamning finder det krænkende at blive betegnet som ”neger”, er det naturligvis det faktum, vi må lægge til grund for vores vurderinger.

Dette er jo en ganske banal kamp om definitionsmagten, og definitionsmagten bør naturligvis placeres hos den svage part.

Det er naturligvis personer af afrikansk afstamning der skal afgøre om ordet ”neger” er krænkende eller ej.

Det er ikke noget som blå journalister og deres medløbere kan eller skal afgøre.

Niels Mosbak

Martin E. Haastrup

Efter at have optaget hundredvis af rapporter om stjålne biler etc., med optaget signalement af gerningmand s/h/m/k, hvis en sådan er set, vil et udsagn om at manden var "sort" betyde at man har et utal af forskellige muligheder, lige fra skorstensfejer, møjbeskidt, til bulgarske indvandrere, over arabisk udseende mænd og til det indlysende roma, etc.

Hvorimod en oplysning om at manden var neger, indsnævrer dette begreb til et menneske med mørk/sort hud, hovedhår der er krøllet, brune øjne og måske lidt store læber, lysebrune håndflader og en disposition for sejlcelleanæmi, såfremt denne mand havde aner syd for Sahara.

Og der er ikke tale om at erobre ordet neger fra racisterne - neger har ikke været racistisk før, men på grund af nogle antageligt forvirrede unge menneskers manglende forståelse for det danske sprog og dets betydning, emytologi hedder det vist, hvilket også går igen i brugen af faste vendinger og er et led i samfundets almindelige forfald, så er det således at hvis man vil italesætte forskelle på racer - og det er der - forskelle - så er man jo nødt til at bruge nogle beskrivende ord, og gerne så kort som muligt.

Sort er ikke beskrivende i tilstrækkelig grad - gul hvis det var en asiat - er heller ikke.
Man ville da ikke drømme om at kalde asiater "gule" vel? Den "gule" fare?

Hvorfor skal negre så kaldes sorte - som om de bare var en farve?

Du er formentlig selv klar over at udtrykket "hvide" er lige så idiotisk som "sorte" - det er ikke deskriptivt nok.

Men et sådant signalement bygges jo op fra det generelle til det specifikke, hvilket jo har betydelige fordele også i andre situationer.

Det vil altid beskæftige sig med gerningsmandens m/k køn - altså i dette tilfælde mand - der dækker halvdelen af landets befolkning.
Neger - det indskrænker hvor mange man skal lede efter, idet antallet af mandlige negre i Danmark er lavt relativt set. Ligesom det også beskriver hvorledes manden ser ud - fra en generel betragtning.
Derudover indføjes ca. alder måske mellem 20 og 30 år, hvilket yderligere reducerer antallet af potentielle gerningsmænd.
Dernæst beskrives højde, tøj, køretøj, og eventuelle særlige kendetegn.

Og ja, så har man et signalement - og det er jo ikke anderledes fordi manden har stjålet en bil.
Hvis han nu var bortgået fra sit hjem i nedtrykt sindstilstand, var han jo beskrevet på samme vis.
Det er jo en praktisk foranstaltning med en sådan efterlysning - man skal kunne finde den pågældende.

johnny bravo

Hanne:

Hvem er den svage part? Negeren der vil kaldes neger eller negeren der ikke vil kaldes neger?

I det lys du definerer neger er det den stærkeste part der har defineret ordet. Ikke den svage part. Husk det.

Mona Jensen

Okay Martin, jeg forstår din pointe. Forklar mig bare lige, hvordan rødderne ned på hjørnet (som ikke er racister, men som måske heller ikke er så boligt tunge) skulle beskrive sådan en som dig (bøsse) eller sådan en som min ex mand (neger). Hvor meget oppe på beatetet er de?

Mona Jensen

(...som ikke er homofober eller racister...)

Hans Jørgen Lassen

Hanne Cetkin, der altid er god for en underholdende bemærkning, skriver:

"definitionsmagten bør naturligvis placeres hos den svage part"

Og den svage part er her naturligvis biltyven. En meget svag mand, som det dog lykkedes for at stjæle en BMW fra en gammel dame. Mere kunne han ikke drive det til det.

Jo, han skal sgu have definitionsmagten.

Han vil sikkert definere sit offer som imperialist, der hylder White Power.

Hvorimod han selv er frihedskæmper.

Martin Haastrup

Uffe - hvordan er det et bevis? Hvis du bliver krænket at en omtale af danskeres racistiske had mod farvede, så kan jeg da kun konkludere at det er fordi du måske selv føler dig ramt, at du måske har en rem af huden selv. Hvorfor skulle du ellers føle dig ramt? At det er dit problem. At du så måske skulle lade være med at deltage i en debat som denne?

Den kollektive benægtelse igen, som jeg har omtalt meget højere i tråden: At folk bliver sårede og krænkede når man i generelle vendinger, ikke personlige men generelle vendinger prøver at vise at der er så meget racisme i dagens Dk, at bare omtalen om den, for folk helt op ad stolene.

Hvis vi skal tale om racisme er vi nødt til at forstå at det netop er dette TABU omkring overhovedet at tale om racisme, som må brydes. Vilje til selverkendelse, at man altså har en rem af huden selv. Jeg har endda selv trådt frem med egne eksempler på hvordan min racisme er kommet til udtryk.

Men folk tager det som uhyrlig anklage og bruger det som en uhyrlig ditto. Jeg forsøger at få diskussione ned på et sagligt stille og roligt niveau hvor der kan blive plads til at den enkelte muligvis kunne få nogen aha-oplevlser og indse at også han eller hun er bærer af racistiske fordomme, ofte uforskyldt. Blot fordi man er vokset i et land domineret af hvide.

Martin Haastrup

Mona, hvornår beviser du din påstand? At DIN erobring af ordet neger, har gjort farvede i al almindelighed immune overfor ANDRES racistiske brug af ordet mod samme?

Maya Nielsen

Lad os da bare slå fast at n år man bruger ordet raqce,når det handler om mennesker og hunde så er derf ikke tale oøm det vidneskabelige begreb race, da alle mennesker tilhører samme race, men at dxer naturligtvis er undergtrupperinger og her er det at mennesker overvejende er genetisk en anelse forskellige indtil nu især ud fra h vilken verdensdel de oprindeligt er kommet fra, selv dette er ved at ændre sig da vi blander gener i stor stil overalt på kloden...og nu også pr.sæddonering på tværs af planeten.
Der hvor man især har brug for denne viden er i mecintildelingen, da der rent faktisk er forsklle i hvordan medicin til yider virker afhængigt af hvilken underkategori man har gener fra...

Nu er det meste medicin ind til nu udviklet til den gruppe der har neanderthal-gener i sin genopulje og det er ikke ideelt for afrikanske gendomminerede eller asiatisk gendominerede !-)

Og tænk jeg der aldrig havde forestillet mig at neanderthals var hvide, sådan kan man blive overrasket.....

Hans Jørgen Lassen

Niels,

hedder det ikke "seglcelleanæmi" - eller husker jeg forkert?

Martin Haastrup

Jørgen, hvornår svarer du på mit spørgsmål? - Hvornår beviser du dit postulat?

Bevis at omtalte kvinde har brugt ordet neger i en neutral betydning. Kom så. Du kan ikke blive ved med at krybe udenom. Det er ikke fair. Du kræver at andre, jeg skal svare på dine spørgsmål og vise vores påstande. Mens du selv mener dig totalt fritaget i den henseende.

Kom så, bevis din påstand at omtalte kvinde skulle have anvendt ordet neutralt. Det er dit eget postulat.
Bevis det nu.

Niels Mosbak

Martin E. Haastrup

¨En kvinde i affekt kan ikke påstås at ville anvende ordet neger om sin gerningsmand neutralt - ved det forhold at hun selvfølgelig er i affekt og i sagens natur derfor vil finde det værste ord hun kan for at beskrive sin gerningsmand."

De allerfleste mennesker der har været udsat for forbrydelser af berigelsesmæssig art, er såmænd ikke affektivt belastede på en måde så de er vrede, nærmere overraskede, med lidt lavere stemningleje end normalt.
Vreden kommer først senere når politiet er kørt igen, og man gennemgår sit hjem for at se hvad der er stjålet.

Derfor er der såmænd intet belæg for at damen skulle have racistiske undertoner ved at beskrive denne mand - der jo er neger - som det han fremstod som for hende - nemlig neger.

johnny bravo

Martin

Du fordrejer sagen. Jeg bliver ikke krænket over at nogen siger at der findes racisme i Danmark. At påstå det ikke findes er kun din påstand. Du bliver ved med at påstå at ingen kan se og høre ligesom dig, og derfor er alle racister.

Jeg bliver krænket når du italesætter nogle få hvides racisme mod sorte helt specifikt. Det er unødvendigt. Især når du lader som om at det ikke er dine ord. Men det bliver jo dine når du italesætter dem. Hvis du og Aaen ikke havde italesat racismen hele tiden igennem denne tråd var vi stort set sluppet for den.
Det kan man sgu tænke meget over.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

vi ville i vores familie få store problemer, hvis vi var racister.

Vi har en svigerdatter, som har rødder tilbage i slavetidens USA. Vi har en svigersøn, der har rødder på Grønland. Og en svigerdatter, som gud hjælpe mig taler klingende norsk.

Racisme er ikke et tema her i familien.

PS. Og min morfar var tysk soldat i første verdenskrig.

Niels Mosbak

Hans Jørgen

Du har som sædvanligt fuldstændig ret - det hedder selvfølgelig seglcelleanæmi.

Alle tre negre i vores familie er bærere af genet med en enkelt allel - hvilket er helt uproblematisk med mindre man får børn med en der også er bærer af genet så man får børn med to alleller - det giver en alvorlig blodsygdom.
Men når man kun har et allel - beskytter sygdommen mod malaria. Meget praktisk syd for Sahara.

Hanne Cetkin

Niels Mosbak:

»Underligt at man nu skal finde alle mulige krumspring, for at undgå et i dansk regi fuldstændig neutralt ord, der er særdeles beskrivende.«

Niels Mosbak er efter min opfattelse en af de mest kvalificerede kommentatorer i dette forum. Hans pointer plejer at sidde lige i skabet.

Men ak, ingen er ufejlbarlig, heller ikke den gode Niels Mosbak. Da Mosbak støttede NATOS overfald på Libyen gik han helt galt i byen og nu er den desværre gal igen.

Det er ganske enkelt forkert, når Mosbak hævder at ordet ”neger” er neutralt. Hvis ordet havde været neutralt ville vi jo ikke have haft denne intense diskussion af ordet, vel?

En af personerne med den største faglige kompetence på dette område er uden tvivl den jødiske lingvist Victor Klemperer der i bogen ”Lingua Terti Imperii” præsenterede en fremragende analyse, hvor han påviste at en af nøglerne til nazismens magtovertagelse i høj grad var, at det lykkedes at nazificere tyskernes hverdagssprog.

Ifølge Victor Klemperer lykkedes det nazisterne at få implementeret en lang række nazistiske ord og begreber i hverdagssproget, og den politiske kamp er ifølge Klemperer i meget høj grad en kamp om hvem der har magten over sproget.

Derfor er det også skrup hamrende forkert, når mange blå journalister i øjeblikket fremturer med en påstand om, at racistiske ord mister deres racistiske karakter, hvis vi gør dem almindelige og optager dem i hverdagssproget.

I Danmark pågår der i øjeblikket en hidsig kamp om, hvor mange racistiske udtryk vi vil tillade i det danske hverdagssprog.

Erfaringer fra tredivernes Tyskland viser os, at det er en meget vigtig kamp.

Niels Mosbak har i øjeblikket valgt at stille sig på den forkerte side i denne kamp. Det er synd.

Nic Pedersen

I må have mig undskyldt, men jeg finder det absurd, at man kan have et afslappet og fornuftigt forhold til ordet "gringo", men går i selvsving over "neger"!

(dette ikke specielt møntet på Amalthea. Hun kommer bare med det udmærkede eksempel!)

"Racisme betyder forskelsbehandling af mindretal og hvide er altså ikke et mindretal"

Det var de sgu ellers i Sydafrika under Apartheid. Men OK, fortalerne for dette system påstod jo også, at det slet ikke var racistisk.
Forskruet vrøvl kan man høre fra mange sider!

Martin Haastrup

Niels Mosbak her skurrer det altså evaldigt i mine øren: '...neger har ikke været racistisk før...' Det passer altså ikke.

Hvorfor bliver du så ved med at postulere at betegnelsen neger om omtalte gerningsmand er den bedste.? Jeg har givet andre muligheder som er mere neutrale og mindst lige så dækkende "Mand af afrikansk afstamning, (med eller uden afro-frisure).

Du gør det til et entydigt spørgsmål. Men der findes altså lige så mange måder at beskrive på, give et signalament på som der er folk som gør det.

Vi venter stadig på svar fra Hans Jørgen Lassen - mht hans postulat om at kvindens signalement skulle være neutralt, skulle kunne sige at være neutralt. Jeg har vist flere gange nu, hvorfor man netop kan sige at hendes signalament IKKE er neutralt, men farvet (sic!) af at hun med god grund eller ej, er i AFFEKT og derfor selvfølgelig i sagens natur vælger det værste ord hun kan finde for at RAMME sin gerningsmand.

Ikke noget odiøst i det. Kvinden er blevet udsat for en forbrydelse. Det problematiske er når politiet istedet for at slå koldt vand i blodet, og omformulere hendes signalament, 'i disse tider', offentlig vælger at tilsyneladende gengive hendes signalament ordret.

Og igen jeg taler ikke for at forbyde ordet eller lægger noget særligt i det længere, men det er der altså bare alle mulige andre der gør. Både de som rammes af ordet og som ønsker at ramme dem, de farvede.

Hvorfor er det vanskeligt at bare indrømme dette?
At man har dummet sig.

Martin Haastrup

Hans Jørgen, hvornår beviser du din påstand? Om at kvinden har anvendt ordet neutralt?

Hanne Cetkin

Hans Jørgen Lassen :

»vi ville i vores familie få store problemer, hvis vi var racister. Vi har en svigerdatter, som har rødder tilbage i slavetidens USA. Vi har en svigersøn, der har rødder på Grønland. Og en svigerdatter, som gud hjælpe mig taler klingende norsk.«

Hans Jørgen Lassen argumenterer ligesom Søren Espersen fra Dansk Folkeparti, der i tide og utide påstår, at han ikke kan være racist, fordi han er gift med en kvinde af jødisk afstemning.

Ikke fordi at det er noget nyt at Lassen giver udtryk for de samme holdninger, som dem man finder i det danske parti.

Hans Jørgen Lassen

Herlig kommentar, Nic!

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

jeg har netop fundet kvindens telefonnummer frem fra en af mine gamle kalendere.

Jeg ringede hende op, og hun forsikrede, at hun blot var interesseret i at få sin bil tilbage. Hun har intet som helst imod negre, blot de ikke stjæler hendes bil og andre ting. Hendes kusine er gift med en neger, og han er vældig sympatisk. Nåh, jah, han er måske kun halvt neger, men alligevel.

Martin Haastrup

Uffe - du benægter det du selv har sagt højere oppe i tråden. Vi kommer ikke videre. Du kan være føle dig så krænket du vil - det er ikke dig som er debattens emne. Og heller ikke mig.

Prøv at lære at disputere sagligt kære Uffe.

Martin Haastrup

Dine underholdende platheder fritager dig ikke for at bevise dit postulat om at kvinden skulle have anvendt ordet neutralt. Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom Hans Jørgen?

Du er jo slet ikke saglig og fortjener således slet ikke at blive taget alvorligt. Jeg tror du forveksler en poltisk debat som denne med et chatroom.

Hvornår beviser du dit postulat Hans Jørgen?
Hvordan vil du bevise det?

Niels Mosbak

Martin E. Haastrup

Det bliver såmænd en meget teoretisk diskussion, når du vil hævde at banden nede på grillen vil bruge ordet neger i racistisk hensigt.

Der falder umiddelbart nigger, en rulle tagpap og andre mere mundrette, fornærmende udtryk lige for.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

du har åbenbart ikke forstået bevisbyrdereglerne.

De er sådan, at hvis man beskylder en person for et eller andet, så skal man kunne bevise, at beskyldningen har noget for sig.

Du beskylder min gamle veninde for at være racist.

Den beskyldning skal du så kunne bevise.

Det kan du ikke.

johnny bravo

Kære Martin

Jeg lavede bare lidt sjov med dig og din bevisbyrde.

Du kan bevise ting om gamle damer, som ingen andre kan modbevise, fordi du alene har set lyset.

At jeg så bliver krænket af at høre racistisk had-propaganda fra en skrigeballon som dig kan jeg ikke bevise.... Ene og alene fordi du siger jeg ikke kan.

Martin Haastrup

Du modsiger dig selv Niels Mosbak: '...ikke belastet af vrede...først senere...' - Hvornår begynder du at forholde dig til mit alternative forslag om et passende signalement?

Det er meget påfaldende at samtlige som plæderer for at betegnelsen neger er den eneste rigtige - konsekvent nægter at forholde sig til modstanderes argumenter og bekvemt undlader at bevise sine postulater men vedbliver at køre i ring, som en anden DF'r som tror at hvis man bare gentager det samme postulat igen og igen, så bliver det tilsidst endegyldig sandhed.

Der kommer ikke noget nyt, ikke noge nye argumenter fra disse - Hans Jørgen skejer mere og mere ud med sine underholdende udenomssnakkende manøvrer.

Hvornår får vi beviset Hans Jørgen, på dit postulat om at omtalte kvinde skulle have anvendt ordet neger neutralt om sin gerningsmand?

Martin Haastrup

Du er usaglig Uffe - personangribende og hvis du fortsætter den stil melder jeg kraftedme dine personangribende krænkende kommentarer. Gå efter bolden! Skrigeballon selv. Tak.

Frank Hansen

Jeg bliver bedt om at dokumentere, at mindretal kan undertrykke flertal og giver Syrien og Libyen som eksempler. Derefter tavshed fra dem som påstår, at det ikke kan finde sted.

Næste gode eksempel er Rwanda, hvor tutsi-mindretallet groft undertrykte hutu-flertallet før folkemordet i 1994. Hvor mange eksempler skal der til før Martin A. Haastrup og andre debattører erkender at mindretal kan undertrykke flertal?

johnny bravo

Vor herre til hest.

Du har kaldt debattører for meget meget værre ting end skrigeballon. Hvis du har en halv dag kan du jo gennemgå dine monologer, hvoraf de fleste i bedste fald er skrevet i affekt.

Det er fint med mig hvis du klager. Det kan du jo prøve.

Jeg kan garantere dig for at jeg aldrig debatterer med dig igen.

Niels Mosbak

Kære Hanne Cetkin

Jeg takker for rosen, selv om den følges af ris.

Og jeg må jo erkende at træerne ikke vokser ind i himlen, og selv jeg kan træffe beslutninger der ved nærmere eftertanke ikke viser sig at være optimale. ;-)

Men i dette tilfælde med det famøse ord neger - mener jeg at det er langt mere deskriptivt end alle mulige andre krumspring vi finder på - og sort er da det mindst velegnede.

Yderligere er neger ikke et nyt ord i det danske sprog, men ses anvendt i 1680:

"det optrådte i hvert fald i slutningen af 1680'erne, hvor Det Vestindisk-guineiske Kompagnis direktion i København beordrede guvernøren på St. Thomas til om muligt at "finde eet Par smucke smaae Neger-Børn, som dog nogenledis kand hielpe sig self" og sende dem til Danmark."

Men før den tid blev alt der var sort - kaldt Mor med langt o - altså moor - afledt af maurer.
Og inden den tid "Blåmand".
Men ingen vil vel til at kalde negre for blåmand, selv om det selvfølgelig ligger op af sort.

Så der er altså ikke tale om at vi indfører ny ord for at undertrykke minoriteter - men at vi bruger et internationalt ords afledning, nemlig negro.
Og det ord har forskellig betydning alt efter hvem der tager det i sin mund.

Men kan et ord der har været anvendt neutralt gennem 300 år lige pludselig blive racistisk inden for en 20-årig periode?
Og er der tale om at ordet har været anvendt på en særlig racistisk måde?

Det mener jeg faktisk ikke er tilfældet.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Haastrup,

dit kendskab til de juridiske grundregler er tydeligvis mangelfuldt, for ikke at sige middelalderligt.

Det forholder sig sådan, i vore dage, i modsætning til i middelalderen, at en anklaget ikke skal bevise sin uskyld. Men omvendt, at det er anklageren, der skal bevise gyldigheden af sin anklage.

Du anklager en person for at udtale sig racistisk. Dermed påtager du dig en forpligtelse til at bevise din anklage, hvilket du ikke har gjort.

På latin kaldes princippet "in dubio pro reo". Men det princip går du åbenbart ikke ind for.

Det indgår også i den europæiske menneskerettighedskonvention, som du formentlig så heller ikke anerkender.

Martin Haastrup

Du er plat og usaglig at høre på Hans Jørgen. Hvornår beviser du dit eget postulat? Det er dig som postulerer at kvinden har anvendt ordet neger om sin gerningsmand neutralt - og derfor påligger bevisbyrden altså dig.

Du lyver også. Du krænker mig. Du påstår at jeg ikke kender bevisbyrde-reglerne? Men du nægter selv at følge dem?

Din gamle veninde? Du er plat og usaglig Hans Jørgen.

Det er ikke nogen beskyldning med damen om at hun er racist - der er mere og mere som med al tydelighed peger på at hendes signalament af gerningsmanden rent faktisk er udtryk for racisme.

Og det har jeg givet utallige eksempler på - at din argumentation om hendes neutrale brug af ordet neger ikke kan bevises, er så en anden sag. At du ikke vil bevise din eget postulat er en anden sag.

Jeg har vist mine udtalelser mine postulater og det er tilsyneladeden det som er problemet: Den sidder lige i øjet!

Den kollektive benægtelse af racismen i det hele taget i DK revner.

Hvilken uhyrlighed!!! Manden påstår at den stakkels ældre dames brug af ordet neger skulle kunne være udtryk for racisme? Hvilken formastelighed. Hvor krænkende! Landsforræder!

Hele koret af kollektive benægtere er trådt til. Disksussionen skal BANDLYSES og TABØUIERES og når man ikke kan bevise sine egene postulater kan forfalde til platheder og udnerholdenden manipulerende udenomssnak, beskylde mig for at være en skrigeballon osv i det udendelige. Gentage de samme postulater igen og ad den vej bilde sig ind at de bliver den endegyldige sandhed af den grund. Men det gør de altså ikke.

Bevisbyrden ligger hos dig Hans Jørgen. Jeg har bevist mine postulaters gyldighed. Men du VIL ikke forholde dig til dem og deres indhold. Du vil ikke bevise dine egen postulater.

Når du hverken vil forholde dig til mine eller andres beviser og argumentioner og heller ikke vil bevise dine egne postulater, Hans Jørgen, så har du altså totalt diskvalificeret til at deltage i nogensomhelst politisk debat overhovedet.

Martin Haastrup

Du lyver Hans Jørgen - ejg har ikke bestilt andet!

Det er du som NÆGTER AT FORHOLDE DIG TIL MINE VISNINGER og nægter at bevise din egne postulater overhovedet.

Hvorfor lyver du?

Martin Haastrup

Du lyver Uffe! Og hvis du har belæg for dit postulat så synes jeg du skulle se at komme igang med at klage til debat-moderator!

Martin Haastrup

Hvornår beviser du dit eget postulat om at kvindens neutrale brug af ordet NEGER om sin gerningsmand Hans Jørgen??!

Kom så. Bevisbyrden for dine egne postulater ligger altså hos dig. Se at komme igang. Hvis du ville tages alvorligt som politisk debattør.

Martin Haastrup

Miles Mosbak - og så har du lige netop bevist og igen modsagt dig selv: Mit eksempel som du tager ud af en sammehæng ,om at Monas erobring af ordet neger ikke gør farvede immune overfor krænkende anvendelse af det ord eller andre for den sags skyld. Men du vil måske så, ligesom Mona plædere for, at vi så også bare må erobre de andre udtryk, som du selv nævner?

Martin Haastrup

Iøvrigt Niels Mosbak ville jeg gerne se et bevis fra din side på at ordet neger ikke har været anvendt racistisk.

Niels Mosbak

Martin E. Haastrup

Der er ingen modsigelse i mit indlæg - vreden mod gerningsmanden opstår som regel på et senere tidspunkt.

Når politiet er tilstede, vil de fleste mennesker føle tryghed og tage i mod den omsorg som patruljen kan udvise, og vreden opstår såmænd først senere når man får et overblik over hvad tyven er rejst af sted med.
Som regel er der tale om forskrækkelse og ikke vrede - den kommer først senere.

Men for lige at gribe fat i dit udsagn om "mand af afrikansk afstamning."

Det kan man ikke skrive i et signalement - fordi det foregriber nogle ting man ikke kan vide noget om.
For han kan som mine børnebørn være af dansk afstamning, eller amerikansk afstamning eller, eller, eller...

Vi taler altså om en udlægning der skal lægge sig så neutralt som muligt op af mandens udseende, uden at lægge værdier ind i beskrivelsen.

Hvornår er de negative værdier ved `"neger" gledet ind i det danske sprog?
Man må jo kunne pege på massive, negative episoder hvor ordet har været anvendt krænkende, ellers kan det vel ikke optage en negativ værdiladning?

Det er der jo ikke tale om i Danmark - nok måske i USA efter raceadskillelsen ophørte, men det er ikke vores historie - det er nogle andres.
Vi har jo ikke haft "segregation" i Danmark, og kun mishandlet få af vore indbyggere af andre racer - grønlændere f.eks. i nyere tid.

Hans Jørgen Lassen

Formuleringen lader noget tilbage at ønske.

Men derfor kunne man nu godt overveje, om det var en god idé at adoptere et barn, der så markant skiller sig ud fra sine kammerater.

Det er måske at lægge op til problemer.

Maya Nielsen

HAASTRUP kom nu ned fra rosinante du kæmper mod vindmøller !

Maya Nielsen

Jaja sa jeg arbejdede udelukkende med flygtninge og indvandrere sagde min gamle husvært ; jamen er de så ALLESAMMEN SORTE? ????.... og her mentes alle som en = lig med ikke Europæere, altså også foål fra tyrkiet,som jo da ikke er mørkere end en italiener, ; næh svarede jeg mange er helt lysebrune ;-)
Så for nogen betyde sorte altså åbenbart alt andet end europæere ;-) mere talte vi så ikke om det...

Martin Haastrup

Jeg vil blive med at fastholde, urokkeligt, at omtalte kvindes brug at ordet neger er udtryk for racisme, bevidst eller ej, at det er brugt i affekt, fordi hun med rette, føler sig krænket over den forbrydelse hun har været udsat for og at man kunne foretrække at poltiet havde valgt at slå koldt vand i blodet og offentliggøre en efterlysning af manden på en lidt mere neutral måde.

- Bare indrømmede at man har dummet sig.

Mere ligger der ikke i det.

Og så må folk altså lære at erkende noget om racismens mange mere eller mindre ubevidste ansigter. Påtage sig et ansvar for at erkende denne hos sig selv uden at fare i blækhuset når man, jeg påpeger at vi alle som en er mere eller mindre racister pr. definition som hvide.

Uforskyldt endog ofte også.

At der ikke ligger nogen uhyrlig anklage i det, men en opfordring til selvbevidsthed, øget selvbevidsthed og selverkendelse - a la mit eksempel ovenfor om min egen racisme, som jeg ikke anede jeg havde.

Og jeg må desværre sige at den helt konsekvente fornægtelse og forsøg på at tabuisere al snak om denne racisme, for mig at se indikerer at der i allerhøjeste grad er noget om snakken. Når man har så travlt med at benægte og fare i blækhuset over at man overhovedet tillader sig at nævne muligheden for dens eksistens med den gamle dame som udgangspunkt, så er der altså noget i min optik som tyder på at vi må se at få et mere afslappet forhold til diskussionen om samme.

Jeg siger ikke den gamle er ond, eller at hun hader farvede, jeg siger at hvad hjertet er fuldt af løber munden over med og at man kunne, hvis man ville få en saglig og seriøs stille og rolig debat om hvordan denne skjulte og uintenderede racisme kommer til udtryk i spidsbelastede situationer.

jeg taler ikke om noget forbud mod nogen ord. jeg taler om at få debatten om racisme ned på et sagligt niveau hvor der kan blive mulighed for at flere dog vil kunne komme til erkendelse at de selv huser samme i større eller mindre grad. En bevidstheds-ændring.

I et overophedet debat-klima, kommer man ihvertfald ingen vegne. Tværtimod, som enhver Df-debat om samme, ender man op med at køre debatten helt af sporet og enhver form for stille og rolig selverkendelse området vedrørende bliver bandlyst.

Det er ikke nogen skam idag at erkende at man lider af racisme. Det er en skam IKKE at ville erkende at man stadig lider af den. Vi er alle ofre for den racistiske propaganda, for fordomme osv. Ingen kan sige sig helt fri. Dette er en beskrivelse ikke en anklage mod nogen.

Der er mere at erkende og lære. Jeg har givet mit helt personlige eksempel min racisme. Det er så uebvidst. På samme måde med den ældre dame.
Alene hendes høje alder indikerer yderligere at hendes mund løb over med hvad hjertet er fuldt af. Hun var i affekt og fandt meget naturligt det værste ord hun kunne finde for at RAMME sin gerningsmand. Det kan ingen fortænke hende i. Jeg fortænker hende ikke i det. Jeg ville blot have foretrukket at politiet havde formået at holde hovedet koldt og stikke en finger i jorden og mærke hvilken vej vinden blæser og reformuleret signalamentet INDEN de offentliggjorde det.

Jeg bebrejder dem det ikke. Jeg er ikke gud eller dommer og kan ikke og vil ikke forbyde nogen i at anvende de ord som de synes er passende signalamenter. Jeg påpeger blot.

At det bliver optaget på den måde som det gør - beviser for mig at der er noget om snakken.

Konsekvent total-hysterisk indignation og forarget usaglig benægtelse. Personnagreb mod mig. Mobning, udenomssnak, nægten at bevise sine egne postulater, men jeg afkræves konsvekvent at skulle vise mine og når jeg så gør det, uddyber og forkalrer herfra og til månen, så ignores dette bekvemt og jeg blvier bedtom at komme med bedre beviser??!

Man vil ikke høre, man vil ikke se, man vil ikke anerkende min påpegen i den problematiske anvendelse af ordet. Nej, man søger at køre debatten helt op på det sorte af neglene, for kun derved kan bevare status quo og undgå at se ind i sig selv. Den kollektive benægtelse. Kun den mest skuppelløse debattører vinder. Den som er bedst til at latterliggøre sine modstandere, snakke udenom, osv i det uendelige.

Altsammen udtryk for kollektiv benægtelse og hysteri, total manglende vilje til at gribe i egen barm. Enhver påtale, enhver påpegen opleves som et krænkende personligt angreb mod en selv, selvom det ikke er det. På dne måde hidser man sig selv op til at køre debatten i totalt forskruet selvsving. Det kaldes debatkupping. DF er verdensmestre i den slags. Og jeg er træt af det.
Og jeg nægter at lade mig kue eller skræmme til tavshed af det. Sagen er for alvorlig i min optik til det.

Det er ikke det samme som at sige at damen ikke er berettiget til at være vred og føle sig krænket - det er bare at anvende en lille hændelse i livets daglig til at påpege et problems stadige eksistens og hvor svært det er idag at overhovedet erkende det. Vi har vænnet os til racismen i en sådan grad at vi ikke ser den mere. Enhver tale om den skal bandlyses. Det er den stakkels gamle som er offeret her! Ganske vist, men derfor kan hun godt lide af racisme alligevel.

Jeg kan altså ikke se at det skulle være så odiøst at påpege det. Jeg kan kun se at det at opfatte det som noget odiøst, er odiøst selv.

At det skulle være et forsvar for forbrydelsen, er også en af de usaglige platheder som jeg og andre er blevet skudt i skoene.

Alt ialt må jeg simpelthen konkludere endnu en gang at denne debat fuldstænig er som hedengange, burka- og tørklæde-debatter, ytringsfriheds-debatter. Hvis man ikke slavisk følger flertallet og makker ret er det fordi man har skumle motiver - fordi man er en landsforræder, kvindeundetrykker og så fremdeles.

På samme måde her.

Mads Kjærgård

"Hvornår er de negative værdier ved `”neger” gledet ind i det danske sprog?"

Nysprog

Ved at revidere sproget så det passer til Engsocs ideologiske krav, er det meningen at Nysprog skal blive et udtryksmiddel for den verdensanskuelse og de politiske tanker som enhver tilhænger af Partiet bør have.

Martin Haastrup

Ved du hvad Niels Mosbak - jeg gider ikke mere - jeg fastholder urokkeligt at kvindens brug af ordet neger ikke er neutral og ikke det bedste signalament af gerningsmanden. At jeg ville have foretrukket at politiet havde slået koldt vand i blodet inden de offentliggjorde efterlysningen og at kvinden såvel som politiet lider af racisme. Den racisme som er så svær at erkende fordi vi er blevet vænnet til den. Fordi landet som helhed er i kollektiv benægtelse.

Jeg siger ikke at kvinden eller politiet er onde mennesker som hader sorte - jeg påpeger et problem som er interessant at få øget bevidstheden om for at vi allesammen kan blive bedre til at leve i fred og fordragelighed med hinanden.

Og det er heller ikke nogen anklage. Det er en beskrivelse. Hvis det er en anklage, injurier, så sagsøg mig. 8-)

Maya Nielsen

;-) JEG SELV ER GUSTENGUL OG næh den gamle dame der spurgte mig var ikke racist selv om ordet sort var blevet en massefortegnelse for alt uden om Europa, men der hvor vi boede var der ingen med ikke europæisk baggrund, og når hun aldrig har mødt nogen stort set uden hvide danskere. Hun brugte nærmest hele sin tid i haven... den kære gamle dame... og for hende var det nærmest aliens ja eventyrfigurer som hun ikke vidste noget andet om, nd hvad hun havde fået fortalt, og jeg gad ikke ævle bævle med hende for hun var langt oppe i 80erne og hendes liv lå i meget enkle baner.... så sødt et menneske iøvrigt ...så kær over for alle...

Sider