Nyhed
Læsetid: 3 min.

SF presser Bødskov i sag om familiesammenføring

Enten må lovgivning ændres, eller også må administrativ praksis rette ind efter domstolenes afgørelser i sager om familiesammenføring, mener SF
Afghanske Jamal Nasir har fået afslag på familiesammenføring med sin hustru, på trods af at parret har fremlagt omfattende beviser for, at ægteskabet er indgået af egen fri vilje

Afghanske Jamal Nasir har fået afslag på familiesammenføring med sin hustru, på trods af at parret har fremlagt omfattende beviser for, at ægteskabet er indgået af egen fri vilje

Tine Slettingw

Indland
10. april 2012

Regeringspartiet SF går nu ind i sagen om myndighedernes konsekvente afslag på anmodninger om familiesammenføring af par, der er familiemæssigt beslægtede. Afslag, der ofte bliver omstødt af domstolene.

Det er SF’s næstformand og medlem af Folketingets retsudvalg, Meta Fuglsang, der nu vil have justitsminister Morten Bødskov (S) inddraget i sagen.

»Enten må man ændre lovgivningen, eller også må den administrative praksis jo rette ind efter domstolenes afgørelser. Hvis forvaltningsmyndigheden ikke retter ind, når domstolene underkender dem, har vi ikke et system, der fungerer efter de retsstatsprincipper, jeg forbinder med Danmark. Det er et problem.«

Diskussionen kommer efter, at Information i starten af marts kunne fortælle, at afghanske Jamal Nasir har fået afslag på familiesammenføring med sin hustru, på trods af at parret har fremlagt omfattende beviser for, at ægteskabet er indgået af egen fri vilje. Afslaget bunder i den såkaldte formodningsregel, der pr. definition kategoriserer et ægteskab mellem to beslægtede som værende et tvangsægteskab.

Parret har nu planer om, i samarbejde med deres advokat, at bringe sagen for domstolene. Information kunne ligeledes afdække, hvordan det store flertal af myndighedernes afslag på familiesammenføring – begrundet i formodningsreglen – der efterfølgende bliver bragt for domstolene, bliver direkte omstødt.

De mange omgørelser fik bl.a. Enhedslistens udlændinge- og integrationsordfører, Johanne Schmidt-Nielsen, til at stille §20-spørgsmål til justitsminister Morten Bødskov. I svaret skriver ministeren bl.a.:

»Det er således ikke i sig selv underligt, at der for netop denne type sager vil være tilfælde, hvor domstolene … kommer til et andet resultat end udlændingemyndighederne.« Derudover understreger Morten Bødskov i svaret, at regeringen står fast på en »robust og retfærdig udlændingepolitik baseret på respekt og rimelige krav.«

Kan ikke nøjes

Men det svar er langt fra nok, understreger Meta Fuglsang nu:

»Efter at have læst svaret mener jeg, at der er brug for at få det konkretiseret. Sagen bør ikke være afsluttet blot med det. Når der kan rejses så alvorlig tvivl om, hvad det er, der foregår på det her område, kan vi ikke nøjes med sådan et svar,« siger Meta Fuglsang.

Hun har derfor bedt om et egentligt møde med Morten Bødskov, hvor både den konkrete sag og det faktum, at domstolene i en meget stor del af sagerne kommer frem til et helt andet resultat end udlændingemyndighederne, er på dagsordenen:

»Hvis man i virkeligheden ikke kan punktere den formodning, lige meget hvad man gør, så står man i en situation, der juridisk set er helt umulig,« siger hun og henviser til Jamal Nasirs sag, hvor parret har fremlagt den dokumentation, myndighederne har bedt om – bl.a. i form af kvitteringer fra brylluppet og billeder fra før ægteskabet – men alligevel har modtaget gentagne afslag.

»Det er jo i virkeligheden absurd overhovedet at have en formodningsregel, hvis man i praksis ikke kan afvise den.«

Tre af fire

Den nye udvikling glæder Johanne Schmidt-Nielsen.

»Jeg synes, det er meget positivt, at SF nu vil tage spørgsmålet op – for det styrker jo sagen, at det ikke kun er Enhedslisten, der forsøger at gøre opmærksom på, at vi altså har et problem her. Vi mener, at der er noget fuldstændigt galt med den her regel, og meget tyder på, at der også er noget galt med måden, man bruger den på,« siger Johanne Schmidt-Nielsen.

Også Radikale Venstres udlændingeordfører, Zenia Stampe, har kritiseret formodningsreglen og det faktum, at myndighedernes restriktive tolkning ofte bliver omgjort af domstolene:

»Vi synes, at det er en af de mest afskyelige dele af dansk udlændingelovgivning, og stod det til os, blev den afskaffet i morgen,« sagde hun til Information i starten af marts.

Dermed øjner Johanne Schmidt-Nielsen et flertal i den røde regeringsblok.

»Så er vi jo faktisk tre partier ud af fire, som nu mener, at det her er et problem, man bør gøre noget ved. Nu mangler vi bare ministeren.«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov. Han er på ferie, oplyser ministeriet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Verner Nielsen

Tænk at Staten nu går ind på markedet for tvangsægteskaber og utroskab, ved at tvinge borgerne i armene på andre end ægtefællerne.

Dejligt at se, at SF omsider begynder at frigøre sig bare en smule fra deres kompleks om, at de altid og for enhver pris skal mene det samme som Socialdemokraterne. Det er så nok til gengæld også nødvendigt, hvis partiet skal undgå at miste de sidste tilbageværende vælgere til henholdsvis Enhedslisten og Radikale.

Da "Holger og konen sagde nej til unionen" for 20 år siden var det ved gud ikke for i stedet at sige ja til fuldstændigt sindsyge udlændingeregler som denne, opfundet af den kulsorte højrefløj.

Der er løbet meget vand i standen de sidste 20 år, og de af os, der er bare lidt ældre end SF´s præpubertære ministre, der aldrig har haft et rigtigt arbejde, er partiet mildt sagt ikke til at kende igen. Og der har vel at mærke ikke været tale om en forandring til det bedre.

Thorsten Lind

Justitsminister Morten Bødskov (S)
opgiver ikke den robuste & retfærdige apartheidlovgivning,
bare fordi en SF´er kilder ham lidt.

Han er systemets mand,
og vil kæmpe med næb og kløer,
for at bevare værdifællesskabet med DF intakt.

Lømmelpakken og de sindsyge terrorlove
bliver heller ikke rullet tilbage af Bødskov.
( Iflg. ham selv, var det "en fryd"
at stemme for terrorlovene...!)
Borgerrettigheder er ikke noget værd i DK.
Mvh Th

Mandatar Torben Wilken

Robust og Retfærdig udlændingepolitik baseret på respekt og rimelige krav.« siger vores Justitsminister Morten Bødskov (MF)(S), MEN !!! overfor hvem gælder udsagnet ?

Justitsministeren skulle være den sidste, der ikke forstår rækkevidden af Ministeransvarsloven. Med den nye organisering, er det netop blevet Justitsministerens ansvarsområde, at Udlændingelovgivningen og især administrationen af bestemmelserne er lovmedholdelige, altså ikke må være lovstridige. Set i det lys, er Justitsministerens udtalelser i denne artikel yderst opsigtsvækkende og dybt problematiske.

Justitsministeren holdning til Familiesammenføring for nogle danske statsborgere er ganske klar og han fremhæver fordomsfrit, at det ikke er de store ændringer der kommer til at ske på Udlændingeområdet. Regeringen vil skabe en lovgivning, der er både Fair og Rimelig, siger han, men hvad dækker alle disse ord over? Er det Folketinget der skal være Fair og Rimelig over for Borgerne og dermed deres ret til et familieliv i Danmark uanset hvilken nationalitet deres ægtefælle har ?

Justitsministeren sagde ved førstebehandlingen af regeringens nye Udlændingelovforslag L 104, at det Regeringen ville, var bare at skrue tiden tilbage til slutningen af 2010. Jamen vil det så blot betyde, at Regeringen alvorligt mener, at alt hvad der er blevet vedtaget fra 2002 og frem til slutningen af 2010 er helt lovmedholdeligt. At administrationen har været korrekt i hele denne periode og efter han overtog ansvaret? Hvad med alle de tvungne justeringer, som EU-domstolens afgørelser har afstedkommet ? Afgørelser der bygger på vores medlemskab af EU.

Det er fint med kritiske politiske røster, men hvis medlemmer af Folketinget ikke sætter handling bag kritikken, er det hele jo kun dårlig underholdning.

I Danmark, som i mange andre lande vi sammenligner os med, er det fuldt ud lovligt at Fætre & Kusiner gifter sig og får børn. I Danmark er det dog ikke i orden, hvis man enten er muslim eller en af parterne ikke er Unionsborger. Da myndighederne ikke direkte kan nægte at anerkende et sådant fætter-kusine ægteskab, skal man have et andet ”værktøj” og det blev ”Formodnings-reglen”. Den er juridisk helt usaglig og påstanden om, at parterne ikke har indgået ægteskabet af egen fri vilje er som grebet ud af den ”Blå luft”. At forlange at sådanne ægtepar skal ”dokumentere” ægteskabet frivillige indgåelse sammen med vidneudsagn i retten, er en grov overtrædelse af de Europæiske Menneskerettigheder, som beskrevet i konventionen af samme navn EMRK. Domstolene burde afvise sådan nedværdigende behandling og alene tage parternes erklæring til efterretning. Hvis et ægteskab ikke er indgået efter parternes egen fri vilje, er ægteskabet formeldt ugyldigt og ophæves administrativt ved en domstol. Her er ingen praktiske problemer. Tvang er aldrig ”Fri vilje”.