Læsetid: 4 min.

Minister kritiseres for at skjule fakta i sag om regnskabsfusk

På trods af direkte spørgsmål fra Folketinget oplyste udviklingsministeren ikke, at hans egne topembedsmænd havde kendt til regnskabsfusk på menneskerettighedsinstitut. Til gengæld tog han æren for at have opdaget sagen, som en journalist havde søgt aktindsigt i
Udviklingsminister Christian Friis Bach var til åbent samråd i Folketingets Udenrigsudvalg den 7. februar om sagen om regnskabsfusk hos Institut for Menneskerettigheder. Nu kritiseres han for at tilbageholde centrale  fakta i sagen.

Udviklingsminister Christian Friis Bach var til åbent samråd i Folketingets Udenrigsudvalg den 7. februar om sagen om regnskabsfusk hos Institut for Menneskerettigheder. Nu kritiseres han for at tilbageholde centrale fakta i sagen.

Jens Astrup/Ritzau Scanpix

21. maj 2012

Udviklingsminister Christian Friis Bach (R) anklages nu for at fordreje fakta og dække over sine embedsmænd i sagen om kreativ bogføring på Institut for Menneskerettigheder (IMR). Det til trods for at ministeren gentagne gange har beskrevet sig selv som »åbenhedsfanatiker« og har forklaret, at han har lagt alt frem.

Information kunne i weekenden afdække, at Udenrigsministeriets departementschef Claus Grube i november 2011 blev bekendt med de massive regnskabsproblemer på IMR. Og selv om Folketinget netop i årets sidste måneder forhandlede en ekstrabevilling til instituttet på plads, holdt Grube i strid med ministeriets egne retningslinjer sagen skjult for Folketinget og udviklingsministeren, indtil Christian Friis Bach endelig blev orienteret den 13. januar, hvor bevillingen til instituttet ikke længere stod til at ændre.

Da ministeren få dage senere udsendte en pressemeddelelse om sagen, fik det både politikere og journalister til at spørge, hvem i ministeriet der havde kendt til sagen under de afgørende folketingsforhandlinger. Blandt andet indkaldte både Karsten Lauritzen (V) og Kristian Thulesen Dahl (DF) udviklingsministeren til samråd om sagen. Kristian Thulesen Dahl bad i sit samrådsspørgsmål direkte ministeren svare på, »om ministeriet, da finanslovaftalen for 2012 blev indgået, havde kendskab til dette rod …«

Men ministeren undgik at svare på samrådsspørgsmålet, og Folketinget og offentligheden fik ikke at vide, at departementschefen havde været involveret i hemmeligholdelsen, og at han som afdækket i lørdagens Information aktivt korresponderede med ansvarlige på instituttet om, hvordan sagen kunne holdes skjult for Folketingets Finansudvalg.

Kristian Thulesen Dahl mener, Christian Friis Bach står tilbage med et alvorligt forklaringsproblem: »Han står jo noget flænset tilbage som en minister, der lod, som om han var åbenhedsfanatiker, men i virkeligheden holder hånden over et system, der forsøger at gøre det modsatte.«

Også ministerens forklaring omkring selve offentliggørelsen af sagen om regnskabsfusk rejses der nu tvivl om. Det var mandag den 16. januar i år, at Christian Friis Bach udsendte pressemeddelelsen, hvor han gjorde rede for problemerne på IMR.

Ifølge ministerens hidtidige forklaring skete det, fordi han selv havde opdaget problemet, idet han i »en helt anden sammenhæng« havde sat i gang i en kulegravning af mulig svindel med bistandskroner.

’Er det tilfældigt, at du opdager sagen?’ blev ministeren blandt andet spurgt af Ritzau den 19. januar.

»Det kan man sige. Det er lidt af en tilfældighed, at jeg … vi opdager det, fordi vi sidder og gennemgår sagerne, og så kræver jeg straks at få den forelagt,« svarede ministeren, der også understregede, at »der ikke er noget forsøg på at skjule noget«.

Men som Information lørdag kunne afdække, var den direkte årsag til, at ministeren den 13. januar endelig blev gjort opmærksom på sagen af sine embedsmænd, at en DR-journalist havde søgt aktindsigt i en række sager om svindel med bistandsmidler og derfor ville få kendskab til den følsomme sag om IMR.

Med andre ord var det ikke Christian Friis Bach selv, der opdagede sagen, selv om han senere tog æren for opdagelsen.

»Det er problematisk, hvis en minister forsøger at foregive noget, som ikke er i overensstemmelse med virkeligheden,« siger Thulesen Dahl.

Friis Bach afviser

I januar kaldte Karsten Lauritzen det over for Jyllands-Posten »hyklerisk,« at Christian Friis Bach »ikke vil fortælle, hvem der vidste hvad, hvornår.« Og på baggrund af Informations afdækning af, at sagen allerede i november 2011 var kendt på allerhøjeste sted i Udenrigsministeriet, mener Karsten Lauritzen, at det er endnu mere problematisk.

»Det virker som om, at både ministeren og hans system kører et fordækt dobbeltspil, hvor man siger én ting til Folketinget og offentligheden og agerer stik modsat på de interne linjer. Det er en ganske alvorlig sag,« siger Karsten Lauritzen, der nu vil kalde ministeren i endnu et samråd.

Christian Friis Bach afviser over for Information, at han har forsøgt at holde hånden over sit departement.

»Jeg har indskærpet, at jeg skulle have være orienteret tidligere, og jeg har samtidig allerede tilbage i november taget beslutningen om, at vi ønsker fuld åbenhed om den slags sager fremover,« siger ministeren, der heller ikke mener, at han har fordrejet fakta i sine tidligere udtalelser om, at han selv opdagede sagen om regnskabsfusk.

Ministeren erkender, at Udenrigsministeriet modtog den omtalte aktindsigt, men han forklarer, at han på det tidspunkt allerede var gået i gang med »at gennemgå samtlige svindelsager med henblik på at lægge dem åbent ud på internettet«.

Sikkert er det imidlertid, at Christian Friis Bach blev orienteret om netop sagen om regnskabsrod på IMR, fordi hans embedsmænd vurderede, at der kunne udvikle sig en uheldig pressesag, når der blev givet aktindsigt i sagens dokumenter. Han opdagede den ikke selv, mens han var i gang med en gennemgang af sager om svindel. Det fremgår af Informations aktindsigt hos ministeriet. Som en embedsmand skrev i en notits, der blev sendt til ministerens særlige rådgiver den 10. januar, skulle Friis Bach således »Ift. den aktuelle anmodning om aktindsigt« orienteres om sagen, der »kunne forventes at tiltrække opmærksomhed«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Olav Bo Hessellund

Forudsat Informations fremstilling af sagen er rigtig, er det indlysende, at der er nogen her, der lyver.

Søren Blaabjerg

Nok et eksempel på, at vores såkaldte repræsentative demokrati "folkestryret" ikke fungerer hverken i henseende til repræsentativitiet eller som en tilfredsstillende mekanisme til at få placeret de bedst tænkelige folk på rigets højeste poster.

steen nielsen

Hov for pokke!

Nu er det så en ny minister i en ny regering som som sagen skal tørres af på. Hele sagen kommer nu til at handle om den nye ministers håndtering af sagen.
Sandheden er jo at at det svindel og humbug der er foregået er foregået under den sidste regering, som heller ikke blev orienteret.
Hvorfor spørger man ikke ivrigt efter hvem der er ansvarlige, det svarer jo lidt at man ville gøre en eller anden nuværende minister ansvarlig for noget der var sket i et andet århundrede.

Hvorfor spørger man ikke til hvorfor Instituttet ikke længere har en selvstændig status.

Nicolai Hansen

@Nielsen

Læs den første sætning i artikelen:

"Udviklingsminister Christian Friis Bach (R) anklages nu for at fordreje fakta og dække over sine embedsmænd i sagen om kreativ bogføring på Institut for Menneskerettigheder (IMR). "

Det har intet med den tidligere regering at gøre.

steen nielsen

@Nicolai hansen

Et stort ?

Er vi enige om at sagen er flere år gammel og at den nye regering er valgt i oktober? Er vi enige om at de ansvarlige, har misinformeret eller tilbageholdt oplysninger om sagen i gennem flere år? Er vi enige så langt, at problemet altså er opstået under den sidste regering og at hverken den sidste regering, sandsynligvis, eller den nye er blevet informeret.
Hvorfor, kunne man spørge, er det så kun den nye regering der skal drages til ansvar for noget der er sket under en anden regering?

steen nielsen

Det svarer lidt til at gå ind og bebrejde den nye justitsminister for ikke at have grebet ind i Tamil sagen f.eks.