Prisen for Libyenkrigen: 656 mio. kr.

Forsvarsministeren har den trecifrede millionregning klar for Danmarks deltagelse i Libyenkrigen. Og krigen var pengene værd, mener Nick Hækkerup. Det mener Enhedslisten nu ikke
De danske F-16-kampfly var i udstationeret på Sigonella-basen på Sicilien i Italien.

De danske F-16-kampfly var i udstationeret på Sigonella-basen på Sicilien i Italien.

Christian Als
11. maj 2012

Et halvt år efter afslutningen på Libyen-krigen kan prisen for Danmarks deltagelse endeligt gøres op: 656 millioner kroner.

Forsvarsminister Nick Hækkerup (S) oplyser således til Folketingets Udenrigspolitiske Nævn, at der er løbet yderligere 35,8 millioner kroner på regningen, siden han i februar foreløbigt opgjorde de samlede omkostninger for flytimer, brændstof og ammunition.

En regning Nick Hækkerup gerne betaler.

»Det har været indsatsen og pengene værd, for Danmark har været med til at stoppe nedslagtningen af en uskyldig civilbefolkning. Man skal huske på, at op til missionen blev indledt, stod Muammar Gaddafi over for at indtage en række byer, som oprørerne kontrollerede. Så vi har været med til at forhindre et folkedrab,« siger ministeren.

Et bredt politisk flertal i Folketinget – som i begyndelsen også indbefattede Enhedslisten – stod i marts 2011 bag beslutningen om at lade danske kampfly deltage i angrebene på Muammar Gaddafis styrker, som på det tidspunkt var i færd med at indtage oprørshovedstaden Benghazi.

Liste Ø trak støtten til krigen, fordi partiet mente, at flyangrebene efterfølgende netop gik videre end FN-mandatets ord om at beskytte civilbefolkningen med »alle nødvendige midler«.

Hvad med ulandsbistand?

Enhedslistens udenrigsordfører, Christian Juhl, mener ikke, at krigen har været prisen værd.

»Det er jo mange penge, som kunne have brugt på andre ting. Vi kan jo dårligt få råd til at bruge 25 eller 50 millioner kroner på udviklingsbistand – eller herhjemme. Og så bruger man 656 millioner på noget, som har et så tvivlsomt resultat. Man skal jo huske på, at der ikke er nogen lande i verden, Danmark giver så mange penge på så kort tid i udviklingsbistand,« siger Christian Juhl.

Den største udgiftspost er de i alt 923 præcisionsbomber, de danske F-16-kamfly smed på missioner over det nordafrikanske land.

Prisen for bomberne er i 218,7 millioner kroner. En del af de mange millioner skulle forsvaret dog have været af med under alle omstændigheder. Uanset om Danmark havde deltaget i krigen eller ej.

Det er omkostninger fra den »hjemlige struktur« og altså blandt andet løn til de fastansatte og udgifter til de flyvetimer, piloterne alligevel skulle have gennemført.

Disse omkostninger er opgjort til 303,8 millioner kroner.

Men meromkostningerne til operationen i Libyen udgør 352,8 millioner kroner.

»Afslutningsvis gøres opmærksom på, at der fortsat kan komme mindre justeringer, for så vidt angår brændstof, da ikke alle fakturaer er modtaget. Det er forventningen, at det i givet fald vil have marginal betydning for de samlede meromkostninger,« skriver Nick Hækkerup til Udenrigspolitisk Nævn.

Selv om Peter Seeberg, lektor ved Center for Mellemøststudier, ikke vil tage stilling til rigtigheden af Danmarks deltagelse i den militære operation, så understreger han, at den har været en succes. Ud fra NATO’s egne succeskriterier.

»Muammar Gaddafi ville sandsynligvis sidde der i dag, hvis ikke NATO havde interveneret. Og hvis vi ønsker en aktivistisk dansk udenrigspolitik, så har deltagelsen også være en succes, da Danmark netop tog aktiv del heri,« siger Peter Seeberg.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

Oprøret mod oberst Muammar Gaddafis regime i Libyen brød ud den 15. februar 2011.

Den 18. marts besluttede samtlige partier at sende danske kampfly på mission over Libyen. Det var første gang, at Enhedslisten var med til at sende Danmark i krig.

Beslutningen blev truffet dagen efter, at FN’s Sikkerhedsråd vedtog FN-resolution 1973, der skulle sikre en flyveforbudszone over Libyen med henblik på at beskytte den civile befolkning.

Operationen bestod dog af tre dele: Flyforbudszonen, en våbenembargo og så selve bombekampagnen, der skulle beskytte civilbefolkningen.

Knap to uger efter at missionen gik i gang, trak Enhedslisten dog sin støtte, fordi partiet mente, at de danske kampfly reelt overskred FN-mandatet.

Muammar Gaddafi blev dræbt den 20. oktober nær sin fødeby Sirte.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Kim Øllgaard

Så kom den igen, den med 'præcisionsbomberne'.
Ved at bruge dette ord, giver man udtryk for at DKs indsats var human. Man bomber kun de rette mål - fejlbombninger forekommer ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Maya Nielsen

Ja der blev jo på et tidspunkt gættet på 1 milliard ... så så er det altså blevet færre penge trods alt.... det r kun de nærmeste år der kan vise om det var det værd ud fra Libyernes demokrati og hvordan de skriver historien....om krigen...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Tang

Overskriften er jo direkte forkert.

Prisen for Libyenkrigen: 352,8 millioner.
I skriver det endda selv i jeres artikel.

Hvorfor forfalde til EB og BT rubrikker?
Fordi de skal se dyrere ud en det reelt er?

Om de 353 millioner så er for meget, det er så sagen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frej Klem Thomsen

Påstanden om at man forhindrede folkedrab bør tages med mere end et gran salt, med mindre man med "folkedrab" mener "regimet ville have dræbt flere hundrede mennesker". Det kan man godt bruge som argument for at bombe, men så er det nok mere ærligt at sige det sådan.

Den økonomiske redegørelse synes også ekstremt konservativ. Uden at vi får egentlige detaljer, så synes den hverken at inkludere indirekte eller opportunity-omkostninger. Stiglitz har ellers lavet et let forståeligt eksempel på hvordan den type omkostninger bør opgøres i "The Three-Trillion Dollar War".

Og så er det værd at underbygge de lidt løse betragtninger fra Ø's ordfører. Hvis det virkelig var hensynet til at redde menneskeliv som motiverede bombningen, så var den ekstraordinært irrationel. De mest effektive organisationer som arbejder i den tredje verden redder et liv for mellem 1000 og 10.000kr. Var de 350-600 millioner brugt på den måde kunne man altså have reddet 35.000-600.000 mennesker istedet. Eller for at sætte det på spidsen: ved at bombe Libyen valgte man at lade titusindevis af mennesker dø, i forsøget på (angiveligt) at redde menneskeliv. Er det det de unge kalder "en ommer"?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Kjeldgaard

Den største udgiftspost er de i alt 923 præcisionsbomber, de danske F-16-kamfly smed på missioner over det nordafrikanske land.

For lige at præcisere: det er kun en udgiftspost såfremt militæret anskaffer 923 nye bomber. Det kan man jo bare lade være med.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Johannsen

Hej Søren

Regnestykket er skam helt korrekt.
Omkostningerne skal konteres til den aktion som trækker på de ressourcer der er baggrunden for omkostningerne.

Hvis ingen af aktionerne (en øvelse, Afghanistan, overvågning af olie spild på grønland osv.) dækker overheads kan der jo ikke afsættes penge til daglig drift.

Du betaler jo også husleje/afbetaler på huset selvom at du er på ferie i Spanien.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aleksander Laursen

Glem alt om pengene vi har brugt som et led i vestens plan på at kolonisere Libyen og nu overtage oliemarkedet. Viden er kilden til de ting som foregår her i verden, hvis alle danskere før bombetogtet i Libyen og /eller i Serbien vidste hvad der virkelig foregik havde opbakning ligget på 5%. 80% af danskerne bakkede dog op om Libyenkrigen fordi de troede vi gik derind af humanitære årsager.

Jeg prøver ikke at udstille vesten eller Danmark som større koloniherrer end andre her i verden, jeg siger bare at viden blandt befolkningerne er altafgørende!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Når USA bestemmer, at der skal ske et systemskifte, så bliver der sat militær magt ind.

Her følger den danske regering trop, som en lydig vasal.

Det er sagens kerne.

USA byder, og de danske magthavere lyder.

Danmark har vist hverken økonomiske eller andre interesser i Libyen, og det er højst tvivlsomt, om man bombede "de onde", eller om man bombede "de gode".

Man bombede dem, som herrerne i USA sagde skulle bombes.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Asmussen

Hvad fik man for pengene? En etnisk renset nation, et muslimsk fundamentalistisk diktatur og et smadret land. Men for Vesten har det selvfølgelig været alle pengene værd. Vesten har sat et eksempel for, hvad der sker et land, som prøver at rejse sig på egen hånd uden Vestens almisser og som forsøger at skabe solidaritet blandt de afrikanske lande. Man kan se på byen Sirte, hvad der sker, hvis man er opsætsig: total udslettelse. Der, der skete byen Sirte, er langt værre end det, nazisterne gjorde mod Guernica. Alligevel nævnes det ikke i vore medier, fordi de er en integreret del af NATOs terrormaskine.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Kampvognende standsede foran byen, koridoren til Egypten var åben, og de blev opfordret til at benytte den.

Oprørene var folk fra regeringen som da de stod over for truslen om at få deres formuer konfiskeret blev agenter for oprøret.
den ene af dem blev skudt da han var så dum at besøge dem han havde fængslet og tortureret tidligere.
Den anden blev ny leder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

Dette er ikke et spørgsmål om pris, men om at have skabt en fejlslagen stat på et manipuleret mandat.

'For at stoppe nedslagtningen af en uskyldig civilbefolkning' og 'folkedrab' i den sammenhæng er ren Göbbelskt newsspeak.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Ifølge Clausewitz er den vigtste strategi ikke angrebet, men forsvaret.
Der er ikke brug for kampfly og kampvogne, men jord til luft, jord til jord missiler.
De kæmper stadig sidste århundredes krig, intet har de lært.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Ifølge Clausewitz er den vigtste strategi ikke angrebet, men forsvaret.
Der er ikke brug for kampfly og kampvogne, men jord til luft, jord til jord missiler.
De kæmper stadig sidste århundredes krig, intet har de lært.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Maya Nielsen

;-) DET ER NU NOK KUN libyerne, der kan afgøre om det var godt eller dårligt ... og der er holdningen både for og imod selv i dag.

Men Danmark kan altså ikke altid bare tvære anledningen af på USA FOR DET VAR iKKE på USA 's initiativ denne gang ,og Danmark havde som det eneste land et enigt parlement i beslutningen for.... selv om Enhedslisten i dag har fortrudt, men det kan man ikke bruge til ret meget retrospektivt .

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Cetkin

De danske piloter dræbte sandsynligvis tusinder af libyske værnepligtige i en ulovlig angrebskrig.

Det er en stor krigsforbrydelse og forbrydelse imod menneskeheden som de forhåbentlig på et tidspunkt vil få deres retfærdige straf for.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Tja, Maya, libyerne er lidt blandet omkring det.

F.eks. har den nye militærchef for Tripoli, Abdelhakim Belhadj, indledt en straffesag imod den Britiske regering for hans behandling af ham.

USA betragtede ham nemlig som en islamistisk terrorist og anholdt ham og hans kone. Han var bl.a. mistænkt for at have deltaget i bombningen af Madrid's transportsystem i 2004. De blev så først sendt til Storbritannnien som udleverede ham til Qaddaffi for at 'få informationer', torturere ham.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Danske politikere fik i april kritk fra FN for misbrug af ordet folkemord: "Folkemord er et ord, som mange mennesker bruger alt for skødeløst. Det er et meget alvorligt ord, der beskriver forsøg på at udrydde en bestemt befolkningsgruppe. At bruge det ord om situationen i Libyen er bestemt at gå alt for vidt".

Det stopper naturligvis ikke Nick Hækkerup i nu atter at skryde op om, at "Vi har været med til at forhindre et folkedrab". Og atter en gang er danske politikere alene på verdensplan om at overdrive situationen på denne måde...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Cetkin

Jens Sørensen:

»…hvis du stadig mener, at Gaddaffi var den bedste leder for deres land. «

Det er såmænd ikke så væsentligt hvad du og jeg mener om denne sag, men hvad Libyerne selv mener.

Under det tidligere regime havde man en brutal enehersker, der trods alt forsøgte at forsvare Libyens nationale interesser.

Det nye styre består af en gruppe islamiske fundamentalister, der kun har magten, fordi de er villige til at forære landets olierigdomme til NATO for en slik, og således ikke varetager nationens interesser.

Oven i handlen har Libyerne fået store dele af deres infrastruktur bombet tilbage til stenalderen, samtidig med at der er blevet dræbt tusindvis af mennesker i forbindelse med borgerkrigen og NATOs bomninger.

Mon ikke det er mest sandsynligt at antage, at den menige libyer mener, at situationen har skiftet fra noget der var slemt, til noget der er værre?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jens sørensen

Hanne Cetkin:
Men hvad angår den danske bombning, var den begrænset til at omfatte de hærenheder Gadaffi brugte til at beskyde og bombe civilbefolkningen med.
Ingen gør sig vel nogen illusioner om, at man i et islamisk land skulle være i stand til at få et virksomt demokratisk samfund, - det er vist ikke set endnu. Tiden vil vise, om libyerne er i stand til at samles om værdier, som afgørende fraviger det vi ser i de fleste andre lande i regionen. - Og nej, jeg tror det heller ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorsten Lind

Krig-Cost-Benefit..?

656.000.000.Kr.
for et nyt mønsterdemokrati i Libyen,
efter Anders Fogh Rasmussens smag.
Det er fundet for de penge,
og Libyerne bør sige tak!!
Mvh Th

Ps. Den nye forsvarsminister er åbenlyst idiot!!
(..dvs. repræsentativ for det krigsgale flertal.....)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

"Men hvad angår den danske bombning, var den begrænset til at omfatte de hærenheder Gadaffi brugte til at beskyde og bombe civilbefolkningen med."

Nåh, det var derfor han tabte: Han havde travlt med at bombe civilbefolkningen i stedet for at tage kampen op mod oprørene?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Asmussen

Jens Sørensen: "De danske piloter blev bedt om at yde assistance til oprørene, så de passede blot deres arbejde, som de jo er pålagt af forsvaret til at gøre." Hvorfor skal NATO adlyde nogle fundamentalistiske og racistiske terrorister. Hvis Breivik havde anmodet et andet land om at bombe Norge, ville dette andet land, såfremt det havde imødekommet anmodningen, også have gjort sig skyldig i den værste krigsforbrydelse: aggressionskrig. “it is the supreme international crime, differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole” (Nürnberg-tribunalet). Med hensyn til spørgsmålet, om piloterne blot passede deres arbejde, kan man også fremdrage Nürnbergtribunalet udsagn om skyldspørgsmål i aggressionskrige: “The fact that a person acted pursuant to order of his Government or of a superior does not relieve him from responsibility under international law, provided a moral choice was in fact possible to him.”

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Cetkin

Jens Sørensen:

»Hanne Cetkin: Men hvad angår den danske bombning, var den begrænset til at omfatte de hærenheder Gadaffi brugte til at beskyde og bombe civilbefolkningen med.«

Er det noget du tror eller noget du ved?

Hvis du har dine oplysninger fra regeringen eller militæret, er jeg nød til at sige, at vi efterhånden har set alt for mange eksempler på, at de informationer vi om krigene fra den kant skal nydes med et stort gran salt.

Al sandsynlighed taler for, at de danske piloter er massemordere der, står i blod til knæene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jens sørensen

Hanne Cetkin og Michael Asmussen: - Haha! I er begge ude i ekstremerne, men underholdende læsning.
Men Cetkin: Når man bomber nogen og rammer dem man sigter på, - ja så bliver det som regel blodigt.
Piloterne kan dog have god samvittighed, da de blot udførte deres job, - de naive her i landet havde jo tiltro til, at det arabiske oprør ville udløse et demokrati. - Det venter vi så på vil ske, og de mest naive tror nok stadigvæk på det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bonde

Der er godt nok mange hellige mennesker her i debatten som uanset om de vestlige lande havde handlet (som de stadig i begrænset gjorde i forhold til f.eks Irak) eller ikke havde handlet ville være ude med riven. Det ville jo ikke rigtigt ændre noget af bombe Gaddafi eller oprørerne med nødhjælpspakker.

Hvis vesten ikke havde hjulpet oprørerne ville Gaddafi sandsynligvis stadig være ved magten, og oprøret ville knust blodigt og halvdellen af informations debattører rase herinde over at vi ikke gjorde noget.

Man må se på, hvor man hjælper mest de ekstre penge Libyen indsatsen har kostet (udover de normale forsvarsudgifter) og vurdere derefter om de kunne være brugt bedre. Iøvrigt ville det være rart hvis folk kunne debattere på en sober måde og ikke konstant bruge ladede udtryk som ulovligt angrebskrig, betonkommunister, neoliberale...

Man kan undre sig over alle de passive muslimske broder lande der ikke var interesseret i at bidrage.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Nissen

Det er vel nemt nok at sige og blive enige om at fordømme overgrebene på befolkningen i et land, men et fy det må i ikke, virker ikke ret godt.
Det skal kunne mærkes så det gør ondt på en eller anden måde, her kniber det så næsten altid for handelsmæssige og andre interesser kommer på tværs til noget kan gennemføres.

Det er naivt at tro at en krig kan gennemføres politisk korrekt, sådan tror jeg ikke det virker i praksis.

anbefalede denne kommentar

Sider