Læsetid 3 min.

Regeringen presses inden forhandling om asylansøgere

Et embedsmandsudvalg lægger op til, at asylansøgere skal kunne bo og arbejde uden for centrene, hvis de samarbejder om at rejse hjem. Enhedslisten og Radikale vil have kravet ændret
Et embedsmandsudvalg lægger op til, at asylansøgere skal kunne bo og arbejde uden for centrene, hvis de samarbejder om at rejse hjem. Enhedslisten og Radikale vil have kravet ændret
8. juni 2012

Mens et stigende antal asylansøgere i landets asylcentre sidder og venter på en afklaring på deres situation, venter Enhedslisten og Liberal Alliance på justitsminister Morten Bødskov (S). Den 15. maj skulle et embedsmandsudvalg under Justitsministeriet komme med anbefalinger til, hvordan asylansøgere kan bo og arbejde uden for centrene.

Ifølge Politiken lægger rapporten op til, at asylansøgerne skal samarbejde med de danske myndigheder om frivilligt at rejse hjem for at få lov til at bo og arbejde uden for centrene efter seks måneder.

Det er et alt for strengt krav, mener Johanne Schmidt-Nielsen (EL).

»I så fald vil f.eks. irakerne, som var afgørende for, at regeringspartierne sammen med os rejste kravet om at kunne komme ud af centrene efter seks måneder, ikke få mulighed for det,« siger hun.

Også det ene af regeringspartierne, Radikale Venstre, forholder sig kritisk til, hvis afviste asylansøgere skal skrive under på frivillig hjemrejse for at kunne flytte ud af centrene.

»Vi ser det ikke som en belønning, men mere som noget hensigtsmæssigt, at folk skal bo uden for centrene, og derfor vil vi gerne have blødt samarbejdsbegrebet op,« siger Zenia Stampe.

Beslutningen om at nedsætte embedsmandsudvalget var led i den aftale om en ny rets- og udlændingepolitik, regeringen indgik sammen med Enhedslisten og Liberal Alliance midt i november 2011. Allerede i regeringsgrundlaget lovede regeringen dog at arbejde for at få asylansøgerne ud af centrene, ligesom det var et løfte før valget.

Kravet om samarbejde indgår ikke i aftalen fra midt i november, men i regeringsgrundlaget står der, at asylansøgere, »som har samarbejdet om hjemsendelsesforanstaltninger«, skal kunne arbejde og bo uden for centrene.

Pression uden effekt

Michala Bendixen fra Refugees Welcome mener, at asylcentrene nu bliver en strafforanstaltning, hvis kravet om samarbejdet opretholdes.

Samtidig siger hun, at kravet om frivillig udrejse ikke har nogen effekt.

»Den der form for pression, som man har arbejdet med i mange år, har ikke nogen effekt. Man bliver nødt til at indse, at man ikke kan presse folk til at gøre noget ’frivilligt’.«

Ifølge Michala Bendixen kan man godt kræve en vis form for samarbejde, men det skal være klart defineret i modsætning til i dag.

»Jeg har set eksempler på, at politiet mener, en asylansøger bevidst modarbejder at fremskaffe et bestemt dokument. Det er jo ord mod ord,« siger hun. »Der skal være nogle helt objektive kriterier for, hvad det er, man samarbejder omkring. Man kan ikke lade alt afhænge af en dansk politimands forestilling om, hvad der er muligt i f.eks. Syrien.«

Beholder man et strengt krav om, at samarbejde betyder, at man skal skrive under på frivillig hjemrejse, vil de fleste afviste asylansøgere skulle blive i centrene, vurderer Michala Bendixen. Noget, mange hurtigt vil få det dårligt af.

»Folk bliver syge allerede efter et halvt år. De har problemer med at sove og koncentrere sig, og de får depressioner,« siger hun og henviser til flere undersøgelser fra bl.a. Røde Kors.

Hårde forhandlinger

Zenia Stampe vil ikke kommentere yderligere på den endnu ikke offentliggjorte rapport.

»Men,« siger hun, »vi håber, aftalen vil ende med at omfatte mere end en sjettedel af de afviste asylansøgere, som det ville gøre, hvis man anvender den nuværende definition om samarbejde.«

Det forventes, at forhandlingerne mellem regeringen, EL og LA begynder i næste uge, selv om de to partier endnu ikke selv har fået rapporten.

Det er »dybt kritisabelt«, mener Johanne Schmidt-Nielsen, der forventer »hårde forhandlinger«, hvis kravet om samarbejde er frivillig udrejse.

»S, SF og R får et forklaringsproblem, fordi de irakere, der var udgangspunktet for forslaget, ender med ikke at ville kunne få muligheden for at flytte ud.«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Liberal Alliance.

Vente, vente, vente

Seneste artikler

  • Eksperter: Dansk asylsystem strider mod Børnekonventionen

    12. juni 2012
    Danmark overtræder FN’s Børnekonvention inden for asylsystemet, mener eksperter og FN-komite. Lad børnefamilier flytte ud af centrene, lyder opfordringen på en konference i dag
  • Flygtningehjælpen: Gør som Norge

    6. juni 2012
    Norge har lagt op til at genoptage syriske asylsager, hvilket vil betyde, at de fleste syrere i Norge vil få asyl. Det glæder Dansk Flygtningehjælp, der selv har opfordret til at give asyl efter samme vurdering, som de norske myndigheder nu foretager
  • ’Jeg kan ikke se nogen løsning på jeres problem’

    4. juni 2012
    De sultestrejkende iranere i Sandholmlejren fik fredag besøg af Zenia Stampe (R). Mens asylansøgerne forsøgte at overbevise hende om deres krav på asyl, forsøgte politikeren at forklare de danske asylregler: Et afslag er et afslag. Og hun måtte erkende, at hun ikke kan hjælpe dem
Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Jan Hansen

At Zenia Stampe ikke ser det som en belønning, hvis man inkluderer de asylansøgere, der ikke samarbejder om deres udsendelse, i den kommende ordning, er mig en stor gåde. For selvfølgelig er der tale om en belønning, at de får lov til at blive i centrene, hvor de har tag over hovedet og får mad hver dag.

Asylansøgere, der har fået afslag, og som ikke samarbejder om deres udsendelse, misbruger asylsystemet mhp. at blive forsørget. Så enkelt er det. Det sidste man skal gøre er da at belønne dem med en bolig uden for centrene og muligheden for at søge arbejde.

Gør man det, er det det samme som at sige til samtlige asylansøgere: "Hvis I får afslag og vælger ikke at samarbejde, så skal I bare holde ud i 6 måneder - så får I en bolig og vil fortsat bliver forsørget af det danske samfund, hvis I ikke kan finde et job".

Det er ikke humanisme - det er pladderhumanisme og naivt ud over alle grænser.

Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken
Mandatar Torben Wilken

Udlændinge der får afslag på asyl i Flygtningenævnet kan sagtens have et asylgrundlag der er i orden efter FN-flygtningekonventionen. Flygtningenævnets behandling er desværre ingen garanti for asylansøgeren.

Asylansøgere, der ikke har haft noget pas nogen sinde, kan ikke umiddelbart udsendes. Hvis de medvirker til at blive hjemsendt og ikke selv udrejse, ja så "stempler" de sig selv med en "Jødestjerne". Hvorfor søgte du asyl som forfulgt, det vil hjemlandes myndigheder naturligvis gerne vide noget mere om.

Asylansøgere der ikke er registreret som statsborgere i et land, det er rigtig mange, og derfor har kunnet få et nationalitetspas som bevis herpå, de må opholde sig i DK på "tålt ophold". Det har ingen menneskelig mening at holde dem i asylcentrene. Der er her, der må og skal ske en ændring.

Brugerbillede for Pia Qu

Det her er absurd, - en mase af de sager der er blevet afvist af det såkaldte "domstolslignende" Flygtningenævn, bestående af tre personer, er fejlagtigt afslået.
Og alle de der har fået afvist deres anmodning om asyl, men som ikke kan sendes hjem, må have deres sag revurderet.
Ryd nu op i de sager, få et ordentligt Flygtningenævn, giv de der allerede har været her i flere år end chance for at få et liv.
Vi kan simpelthen ikke være bekendt at nægte folk et liv hvis de alligevel ikke kan hjemsendes og vi kan da slet ikke vedblive med at ødelægge deres liv.
I Sverige tog man en beslutning for snart flere år siden om at rydde op og begynde på en frisk og gav flere tusinde en opholdstilladelse.
Hvis man gør det og de kommer i fast arbejde kan man genoptage den midlertidige og omstøde den også.
Men forudsætningen for at kunne fungere i et samfund, forsørge sig og bruge sin uddannelse er altså en form for tryghed og vished om at man selv kan være med til at skabe sin fremtid ved en indsats.

Brugerbillede for Jan Hansen

Pia Qu:

Så du mener i ramme alvor, at hvis man aktivt obstruerer sin udsendelse, og dermed hindrer, at den finder sted, så skal man belønnes med en opholdstilladelse?

Mener du så også, at et miljøsvin, der undlader at betale sin bøde og for oprydningen, skal belønnes af det danske samfund?

Eller at skattenægteren, der har held med at obstruere indbetalingen af sin skat, skal belønnes med at slippe for videre tiltale?

Eller at forbryderen, der gentagen gange undlader at møde op i retten, skal belønnes med en frifindelse?

Er du også klar til at acceptere og ikke mindst betale regningen for den udvikling, det kan afstedkomme?

Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken
Mandatar Torben Wilken

@ Jan Hansen
Mener du virkelig at der er mening i det du her fremfører overfor Pia Qu ?

Du blander alle mulig ting sammen og mener du, at du derved har dokumenteret noget som helst.

Asylansøgere er beskyttet af FN-Flygtningekonvention. Den kan ikke sammenlignes med alle de andre ting du trækker frem. Det er ren vrøvl for at sige det rent ud.

Du kender ikke til emnet er helt tydeligt.
De mennesker vi taler om, er personer der har forladt alt i hjemlandet og flygtet over stok og sten. De skal have beskyttelse siger konventionen.

Når disse personer har været igennem det danske asylsystem, så er der ikke megen tillid tilbage overfor systemet. Dette er også meningen fra regerings side, som det var for den forrige. Der skal sendes et klart og utvetydigt signal til alle, der kunne tænke på at flygte fra deres hjemland. Vælg ikke Danmark, hvis du alligevel gør det, vil du fortryde.

Dette er ikke noget jeg har fundet på. Det er realpolitikken på dette område støttet af mange partier i Folketinget. Overholdelse af Konventioner vi frivilligt har tilsluttet os, dem behøver vi ikke at overholde. Det skal bare se tilforladeligt ud.

Jeg går ud fra, at du er enig i, at det tilkommer ingen mennesker her på jord at mishandle andre mennesker!

Er du enig eller uenig heri ?

Hvor stor er din indre "Svinehund" ?.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

For mig at se, så har afslag asyl intet med "indre svinehund" at gøre.

Ingen lande i hele verden giver asyl til alle ansøgere; Nogle bliver afvist da de reelt ikke er i fare eller forfulgte i deres hjemland.

Et afslag kan naturligvis ikke konverteres til et tilsagn, ved at ansøgeren nægter at samarbejde om hjemrejse.

Jeg har fuld forståelse for at folk ønsker et bedre liv og forsøger at opnå asyl i Vesten. Det er kun menneskeligt. Men hvor går grænsen for hvor mange f.eks Danmark kan modtage ?. Har vi råd til at modtage alle der magter at komme hertil ?

Men så længe deres sag behandles, så bør vi behandle dem anstændigt og menneskeligt. Give dem mulighed for adspredelse og mulighed for f.eks. skolegang og sportsaktivitet til børnene.

Brugerbillede for Jan Hansen

@Mandatar Torben Wilken:

Jeg er naturligvis enig med dig i, at det ikke tilkommer nogen mennesker at mishandle andre mennesker (eller dyr for den sags skyld).

"De mennesker vi taler om, er personer der har forladt alt i hjemlandet og flygtet over stok og sten. De skal have beskyttelse siger konventionen."

- kun hvis de rent faktisk er omfattet af Flygtningekonventionens artikler, der definerer, hvad en flygtning er.

De afviste asylansøgere har ikke kunnet sandsynliggøre, at de er omfattet af konventionens bestemmelser herom overfor de danske myndigheder. De har oven i købet fået deres sag prøvet flere gange.

Derfor har de ikke krav på beskyttelse i henhold til Flygtningekonventionen. Konsekvensen må og skal være, at de af myndighederne påbydes at forlade Danmark.

På præcis samme måde skal danske borgere som udgangspunkt overholde de påbud, de pålægges af de danske myndigheder med baggrund i den danske lovgivning.

Derfor finder jeg det særdeles relevant, at rejse spørgsmål vedr. borgernes generelle overholdelse af myndighedernes påbud overfor Pia Qu.

Det er en ret, at søge om asyl i et andet land, men det bliver aldrig en ret, at opnå asyl, blot fordi man søger om det. Det er alene tilflugtslandet der med baggrund i konventionens bestemmelser afgør dette.

Det handler således ikke om svinehunde, men alene om, hvorvidt borgere i dette land - herunder asylansøgere - skal overholde myndighedernes afgørelser eller ej.

Din påstand om, at konventionerne ikke er overholdt i de konkrete sager vedr. afviste asylansøgere, der obstruerer deres hjemrejse, må stå for din egen regning. Du kender intet til sagernes indhold, og kan derfor ikke udtale dig skråsikkert om hvorvidt konventionen er overholdet eller ej. Her vælger jeg så at tro på Flygtningenævnet frem for dine løse påstande.

Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken
Mandatar Torben Wilken

@Carsten Hansen og Jan Hansen

Til orientering
Jeg arbejder med disse problemer til daglig og jeg har et ufravigeligt princip.

Jeg hjælper personer, der har en ret, de ikke har fået opfyldt.

Heraf følger, at jeg IKKE hjælper personer som ikke har en ret, men som de søger hjælp til at opnå.

Mit kendskab til Flygtningesystemet har mange år på bagen og jeg har et rimeligt godt kendskab til de enkelte faser og den måde de håndteres på.

Jeg taler ikke om de asylansøgere, som ikke har noget asylgrundlag. Når jeg i mit arbejde som mandatar og formand for borgerretsorganisationen Dansk-Nordisk Modstandsbevægelse ,DNM, møder personer som jeg kan høre ikke har nogen asylret, så fortæller jeg dem det grundigt så de forstår hvorfor de ikke har nogen ret her. Jeg fortæller dem, at de spilder deres liv på en sag, de ikke kan vinde gehør for. Jeg opfordre dem til at rejse hjem hurtigst muligt og rigtig mange gør det.

Jeg har det ry, at hvis jeg ikke kan anbefale en sag, ja så er der nok heller ikke nogen anden der kan. Jeg bruger timer på at lytte og registrere.

Svagheden i asylsystemet fra dag et er, at man ikke anvender professionelle translatører. Man anvender personer, der kan så meget dansk mundtligt, at de kan gøre sig forståelige overfor myndighederne. De godkendes af det samme politi, som modtager dem i Sandholmlejren. Disse mennesker driver en forretning de ikke vil miste og gang på gang gribes de i, ikke at tolke, men at forklare deres egen opfattelse eller hvad de mener der tjener sagen bedst. Det er et kæmpe problem som ikke kun jeg har rejst gang på gang.

Det Flygtningenævnet lægger til grund, er primært de rapporter myndighederne og Dansk Flygtningehjælp udarbejder. Disse rapporter lider af en mangel på sandhedsbevis. Jeg har i flere sager, praktisk demonstreret dette overfor nævnet og tvunget nævnet til at ændre deres første beslutning.

Når jeg trækker "Svinehunden" frem, er det fordi danske politikere lige siden 1992 har ønsket, at asylansøgeres ophold i Danmark ikke skulle være så godt, at det tiltrak flere asylansøgere. Det skulle være på en sådan måde, at der blev sendt et klart signal til hjemlandet om, at det ikke var Danmark man skulle søge frem til for at få asyl.

De der som jeg er kommet i asylcentrene ved, hvilke umenneskelige kår man her forsøger at leve under. Det er det der nu skal gøres en ændring på.

Vægtningen af at være forfulgt er ikke konkret, det er et skøn. I mangelande er trudslen nok til at opfylde betingelsen fordi, når først magthaverne, de politiske bander griber ind, så er det yderst sjældent at du slipper fri igen.

Den der ikke har stået i situationen eller set på dens konsekvenser, ved hvad jeg taler om.

I Syrien er mange mennesker truet på livet med uventede massakre. Er man først omfattet af FN-Flygtningekonvention når det lykkes at spille død under en bunke af lig og derfor har livet i behold. Nej det er netop medtaget i konventionen, for det var det Nazi-tyskland gjorde ved Jøder, Sigøjnere og andre uønskede personer. Erfaringerne fra disse grusomme handlinger skabte FN og Flygtningekonventionen. Det skal vi ikke glemme i debatten.

Brugerbillede for Pia Qu

Som aktiv i Asylret har jeg også et vist indblik i sagsbehandlingen af asylsager og derfor synes jeg det er unødvendigt at svare på Jan Hansens spørgsmål, - det vil bare være spild af tid, for om jeg så tvang hans øjne og ører åbne i 24 timer vil han stadig forsvare sin holdning med alskens postulater baseret på uvidenhed og fordomme..

Jeg har venner der også lider af fejlagtige opfattelser af visse aspekter i dette, men dem tager jeg så personligt, ansigt til ansigt, i en god snak.

Brugerbillede for Karsten Aaen
Karsten Aaen

Jeg har såmænd også beskæftiget mig med dette emne - men ud fra en lidt anden tilgang. I mange år var jeg indvandrerlærer og her hørte jeg et og andet. Og som led i min uddannelse læste vi også begrundelserne for afslag, bl.a. at en person stod sammen med nogle homoseksuelle. Det fremgik ikke af akterne, at personen sikkert selv var homoseksuel - på den baggrund blev der nægtet asyl.

Dertil kommer at vi her i den vestlige verden er vant til at historie har en begyndelse - en midte - og en slutning. Aristotelese fandt på dette....for længe siden. Men andre kulturer kan have andre måder at fortælle på f.eks. begynde midt i det hele, med de smukkeste dele af historien eller de forfærdeligste. Inderne har f.eks. en helt bestemt måde at fortælle historier på, derfor virker Bollywood så fremmede for os...

Derudover ligger ordene at flytte og at flygte meget tæt på ad hinanden på dansk - så man skal have gode translatører, eller tolke her. Og langt de fleste indvandrere, ja selv polakker og tyskere, har problemer her.

Mange af de mennesker vi taler om har siddet i asyl-lejrene i 10 år eller mere, enkelte har siddet i 12 år eller mere. Er det rimeligt? Mange af de iranere, der flygter fra Iran og de syrere som flygter fra Syrien er ikke-religiøse overhovedet, de vil bot have indført et vestligt lignende demokrati. Og hvis man ikke kan få asyl i Danmark, når ens bror er skudt af de iranske myndigheder og asyl-søgeren selv er blevet bevisligt tortureret af den iranske stat, bla. med elekriske stød, slag under fodsålerne, ophængning i armene og meget meget værre ting, ja så ved jeg altså ikke, hvad der skal til for at opnå asyl i det her land.

Og dem måde Dansk Flygtmningehjælp mv. arbejder på er at tage til fact finding mission til Irak, Iran og andre steder - og interviewe myndighederne. Og de klart nok opsat på at ikke at sige sandheden om hvor slemt det står til, eller også viser de dem nogle officielle dokumenter, hvor der står, at der skam ikke finder nogen diskrimination sted her.

Brugerbillede for Jan Hansen

@Pia Qu:

Det var dog en sølle form for debat, du praktiserer.

I stedet for at argumentere, tyr du straks til personangreb og taler om min "uvidenhed" og mine "fordomme". Sikken en gang B.S. Hvor lavt kan man dog synke?

Er man uenig med dig, så er man uvidende og fordomsfuld, og man fortjener i øvrigt ikke et svar på de spørgsmål, man stiller dig, da man ifølge dig aldrig vil kunne fatte de fantastisk kloge svar, du vil ryste ud af ærmet. En usædvanlig arrogant tankegang efter min mening.

Men jeg finder det interessant, at du er aktiv i Asylret. Det er jo en forening, der mener, at alle asylansøgere i Danmark skal have asyl - og det uanset om de reelt er forfulgte eller ej. Det er således nok, at de "føler sig undertrykt og forfulgt", som det fremgår af foreningens hjemmeside.

Man kunne jo spørge Pia Qu, om der overhovedet er nogen asylansøgere i dette land, der ikke er berettiget til at få asyl, og i givet fald hvilke typer af sager, der måtte være tale om.

Men nu tør hun jo ikke besvare mine spørgsmål, så det vil jeg undlade.

@Torben Wilken:

Tak for introduktionen af dig selv, din baggrund og dine erfaringer med asylsystemet mv.

Jeg vil dog nøjes med at kommentere den konkrete kritik, du rejser i dit indæg.

Mht. de tolke, der anvendes, så kan man af deres hjemmeside ( http://www.tolkeforeningen.dk/) se, at de ikke blot anvendes af udlændingemyndighederne, men også af politiet, domstolene, kriminalforsorgen og anklagemyndigheden. De har vidt forskellige uddannelsesmæssig baggrund, men også en stor rutine i tolkning - nogen har tolkning som deres eneste profession. Sidstnævnte er i sagens natur "profesionelle translatører", da tolkning og oversættelser simpelt hen er deres profession.

Om dette er tilstrækkeligt, skal jeg ikke udtale mig om, men jeg er ganske overbevist om, at asylansøgere, såfremt de føler at tolkningen ikke har været tilstrækkelig kvalificeret, har ret til at gøre indsigelser og påpege de fejl, der måtte være i oversættelserne.

Derfor finder jeg ikke umiddelbart, at der er grund til at rejse kritik af de tolke og de procedurer i forb. m. tolkning, der anvendes af myndighederne.

Mht. asylansøgernes leveforhold, så har jeg selv været på rundtur i Center Sandholm, og jeg synes - navnlig i forhold til det man hører om hvorledes asylansøgere behandles i andre lande - at forholdene så absolut tålelige ud.

De har tag over hovedet, de får mad, de får udleveret tøj, og de har adgang til internetcafé, børnepasning, sundhedspleje, ungdomsklub, skolegang mv. Center Sandholm er kun et af mange asylcentre, så om forholdene er lige så gode andre steder, ved jeg ikke, men jeg tror ikke, at de ligefrem er utålelige.

Selvfølgelig er det ikke noget luksusliv, men hvis man - og det er trods alt det, debatten her handler om - nægter at samarbejde med myndighederne, fordi man har fået afslag, så har man efter min mening slet ikke fortjent alle de ting, som jeg nævnte før. Her ville fængselslignende forhold være mere anvendelige - ikke mindst mhp. at motivere den afviste asylansøger til at samarbejde med myndighederne.

Anderledes ser jeg så på de stakler, der samarbejder om deres hjemrejse, men som ikke kan vende hjem pga. særlige omstændigheder. Men det er som nævnt ikke dem, denne debat omhandler.

At man har været udsat for tortur, er naturligvis frygteligt, men det er mig bekendt ikke i sig selv nok til, at man nødvendigvis er forfulgt.

Det er eksempelvis (blot for at illustrere min pointe) ikke kun politiske fanger eller systemkritikere, der udsættes for tortur, men også almindelige kriminelle, der efter endt afsoning som regel er uden for de hjemlige myndigheders interesse.

Mht. til det materiale, der anvendes af Flygtningenævnet (udover asylansøgerens egne oplysninger, naturligvis), så ved jeg, at det er ganske omfattende. Det ligger alt sammen på Flygtningenævnets hjemmeside, og søger man eksempelvis på Syrien, så åbner der sig en ganske omfangsrig verden af pdf-filer, der er indhentet fra mange forskellige kilder - og altså ikke kun fra Dansk Flygtningehjælp og danske myndigheder. Her finder man materialer fra andre landes myndigheder, internationale og nationale menneskerettighedsorganisationer. Prøv selv at søge. Dertil kommer naturligvis Flygtningenævnets egne erfaringer og viden indhentet gennem behandlingen af utallige asylsager gennem årene samt domme afsagt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Dansk Flygtningehjælp repræsenterer jo asylansøgerens interesser, så hvis de materialer, de har udarbejdet, ikke kan hjælpe en asylansøger i en konkret sag, så - og det er jo så min rene antagelse - er der generelt nok ikke så meget at komme efter, med mindre asylansøgeren kan lægge nye, afgørense oplysninger på bordet, når sagen behandles i Flygtningenævnet.

Og nu vi har fat i Syrien, som du nævner, så er de tvangsmæssige hjemsendelser til Syrien pga. borgerkrigen sat i april 2011 sat i bero (ifølge Flygtningenævnets hjemmeside). Afvise asylansøgere fra Syrien hjemsendes med andre ord kun, hvis de rejser frivilligt.

Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken
Mandatar Torben Wilken

@ Jan Hansen
Tak for dit svar.
Du anfører som argument bl.a. følgende:

"De har vidt forskellige uddannelsesmæssig baggrund, men også en stor rutine i tolkning - nogen har tolkning som deres eneste profession. Sidstnævnte er i sagens natur “profesionelle translatører”, da tolkning og oversættelser simpelt hen er deres profession."

Ja det er kerneproblemet, de har ikke en rigtig translatør-uddannelse. De har slet ingen der kvalificere dem til jobbet. De får en gave af myndighederne og de er ikke hverken neutrale eller utaknemmelige. De vil ikke miste deres givtige nye job. Jeg møder dem på arbejde, men jeg har en kontrollant med. Jeg kender historien. Derfor ved jeg også kvaliteten af det de leverer.

De er afhængige af myndighederne og det er et stort problem, meget stort problem.

Du fortsætter:
"Om dette er tilstrækkeligt, skal jeg ikke udtale mig om, men jeg er ganske overbevist om, at asylansøgere, såfremt de føler at tolkningen ikke har været tilstrækkelig kvalificeret, har ret til at gøre indsigelser og påpege de fejl, der måtte være i oversættelserne."

Hvordan skal de kunne det. Asylansøgeren kan ikke dansk. Asylansøgeren kender ikke sine rettigheder. Asylansøgeren kender ikke dansk lov og vores retsopfattelse. De fleste er traumatiseret ganske voldsomt.

Hvordan skal en person, der ikke forstår dansk kunne opdage, hvad der bliver videregivet af det han har sagt, meningen? Det har han ikke en bønnemand change for. Når den der tolker, ikke tolker, men prøver at oversætte noget konkret til et sprog, her dansk, som vedkommende heller ikke kan, fordi han slet ikke har nogen uddannelse i dette svære sprog og dets betydninger, ja så skal det gå galt og det går galt.

Lad mig slutte med følgende eksempel på dansk forståelse og betydning:

Præsten sagde, degnen er pædofil.

Præsten, sagde degnen, er pædofil.
Hvem er her den pædofile?

Helt samme sætning, men modsat betydning.

Du har været på rundvisning i Sandholmlejren, sikker med US. Jeg meldte fra bevidst. Jeg kan ikke bruge planlagte charmeoffensiver til noget som helst. Du beviser selv i din beskrivelse resultatet.