Læsetid: 2 min.

Kritikere: Etisk Råd stempler nye familieformer

Når Etisk Råd i debatten om reproduktion tager afstand fra nye familieformer med følelsesladede ord som ’morbidt’ og ’forkert’, er rådet med til at stigmatisere borgere, der har valgt alternative familieformer, mener eksperter, fagfolk og organisationer
Når Etisk Råd i debatten om reproduktion tager afstand fra nye familieformer med følelsesladede ord som ’morbidt’ og ’forkert’, er rådet med til at stigmatisere borgere, der har valgt alternative familieformer, mener eksperter, fagfolk og organisationer
17. juli 2012

»Anstødeligt«, »morbidt« og »eksistentielt forkert,« lød det fra formanden for Etisk Råd, Jacob Birkler, da en kvinde tidligere på året ville insemineres med sin afdøde mands nedfrosne sæd. Men når Etisk Råd mere eller mindre konsekvent indtager det mest konservative standpunkt og bruger en følelsesladet retorik, er rådet med til at stemple visse alternative familieformer og personer som forkerte, lyder kritikken fra eksperter, fagfolk og organisationer.

»Etisk Råd opfører sig indimellem uetisk. Når de eksempelvis tager afstand fra ideen om af bruge en afdød mands sæd med udtryk som ’morbidt’ og ’eksistentielt forkert’, er de med til at skabe en helt særlig fortælling, som er temmelig stigmatiserende. Men er det virkelig rådets job at dømme nogle bestemte familieformer som ’forkerte’?« spørger adjunkt på Aalborg Universitet Stine Willum Adrian, som har skrevet ph.d. om brugen af assisteret befrugtning på sædbanker og fertilitetsklinikker. Hendes kritik bakkes op af blandt andre formand for Dansk Fertilitetsselskab og leder af fertilitetsafdelingen på Odense Universitetshospital Karin Erb: »Når Etisk Råd går ud i den offentlige debat og bruger nedladende udtryk som ’fertilitetsindustrien’, der ’designer’ babyer, har det en klar konsekvens, fordi det bliver den dominerende offentlige holdning. Derfor mener jeg faktisk, at Etisk Råd har en meget stor negativ indflydelse og er med til at stigmatisere visse grupper og familiemæssige valg, der falder udenfor normen.«

Ikke en gratis omgang

Også filosof og lektor i sundhed og etik på RUC Thomas Søbirk Petersen kritiserer Etisk Råd for at stigmatisere det, der falder uden for den traditionelle kernefamilie:

»Rådet har generelt et konservativt billede af hvilke familieformer, er ’rigtige’. Men det er et problematisk signal at sende, for mange opfatter jo Etisk Råd som en stor autoritet, og deres udtalelser betyder meget for folks stillingtagen. Derfor er det bestemt ikke en gratis omgang, hver gang rådet himler op over enhver lille teknologisk udvikling,« siger Thomas Søbirk Petersen.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra formand Jacob Birkler, men teolog og medlem af Etisk Råd Mickey Gjerris mener ikke, det er rådets opgave at gå på listefødder: »Er man uenig i vores holdninger, må man jo argumentere imod i stedet for at stille sig op og gøre sig til offer, blot fordi man har den modsatte holdning. Det er noget nemmere at gøre sig til offer, end det er at komme med modargumenter, men det medfører bare ikke nogen særligt spændende diskussion.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der har helt fra starten været en sær tro på at præster udmærker sig specielt indenfor etik.

Dette har gennem tiden afspejlet rådets sammensætning.

Michael Kongstad Nielsen

Etisk Råd et et politisk produkt. Dets sammensætning er afgørende for, hvad der er god etik. Og når det ikke blev slagtet under Anders Foghs udrydning af råd og nævn, var det fordi, han kunne bruge det i i kulturkampen. Men nu må den nye regering snart vågne op af 2020-planerne og begynde at se på kulturen.

Per Jongberg

" Hendes kritik bakkes op af blandt andre ... :

- formand for Dansk Fertilitetsselskab og

- leder af fertilitetsafdelingen på Odense Universitets-hospital Karin Erb "

Har disse personer mon en professionel interesse i sagen ... ud over, at de måske også har nogle overordnede etiske synspunkter ? Ja, jeg er bare nysgerrig.

Sidstnævnte mener også, at, Etisk Råd har en meget stor negativ indflydelse ... på hvad mon ?

Industriens overskud ?

Etiske holdninger vil altid have en "negativ" indflydelse" på et -eller-andet.

Benjamin Bach

Vi tager lige sagen igen:

»Anstødeligt«, »morbidt« og »eksistentielt forkert,« lød det fra formanden for Etisk Råd, Jacob Birkler, da en kvinde tidligere på året ville insemineres med sin afdøde mands nedfrosne sæd.

Er dette en debat om alternative familieformer? Eller er det mon en debat om det etiske dilemma i at skabe et nyt liv med en afdøds nedfrosne sæd? I så fald passer overskriften jo ret dårligt.

Hvis dette skal blive en debat om, at Etisk Råd er med til at modarbejde alternative familieformer, så mangler den simpelthen evidens for, at det er noget, de gør. I det mindste må man gengive deres argumentation.

Dårlig artikel, Information, og især med henvisning til journalistens rimeligt forivrede tolkning af egen artikels indhold: (...) lyder kritikken fra eksperter, fagfolk og organisationer. Som Per Jongberg skriver, er der tale om inhabilitet hos organisationerne, den eneste "ekspert" inden for området etik jo i ental, og den anden ekspert vil muligvis få indskrænket sit arbejdsområde, hvis det dømmes etisk ukorrekt.

Måske man skulle koncentrere indsatsen på, hvor vidt Etisk Råd har fået en ny tendens til at udtale sig på en overdreven eller forsimplet måde i komplekse sager. Noget kunne tyde på det, men det kræver noget mere grundigt research end ovenstående.

Jesper Frimann Ljungberg

@Per Jongberg

Sjovt nok er det humanisterne i etisk råd ( det store flertal) der er imod det her, dem med naturvidenskablig og sunhedsvidenskablig baggrund er ikke.
Jeg må indrømme, at jeg generelt ikke kan se det forkerte i det her, hvis det implementeres rigtigt.

Jeg tror ikke der er et specielt stort forretnings potentiale i det for fertilitets klinikker. Det at få nedfrosset sæd er ikke specielt dyrt.

// Jesper

Etisk rod er et antidemokratisk levn fra enevældet, hvor præsterne stadig skal fortælle os hvordan vi skal leve vores liv. Hvad ved man om livet når man har siddet hele sit liv med næsen i oldgræsk?

Per Jongberg

@ Jesper Frimann

Jeg evner ikke at tage stilling til det etiske spørgsmål, men jeg synes artiklen er for letbenet, for plat og for enøjet.

Kristian Rikard

Jeg synes ikke, at etisk råd "dyrker en gratis omgang, hver gang rådet himler op over enhver lille teknologisk udvikling".
Og selv om jeg også synes, at der er for mange ypperpræstinder involveret, så bør man måske også betænke, at vi selv eller medierne måske spørger dem til råds om stort og småt - tidligt og silde.
Man kunne være krakiler og påstå, at det er fordi journalister især men befolkningen også bruger meget lidt tid til at tænke selv!
Og som andre nævner, hvad har "alternative familieformer" med adøde mænds sæd at gøre?

Jesper Frimann Ljungberg

@Per Jongberg...
Jo jo.. det hjælper hvis man har læst artiklerne, som er bragt i KD, så ja du har da en god pointe :)

// Jesper

Lene Timmermann

ETIK - tidens store fremmedord
Ingen begrænsninger.. Men hvad er den grænseløse tolerance? Udflydende og vag - alt er ok, everything goes.. Gopler i brakvand. Ingen gider tage seriøs stilling til etiske problematikker, eller tør gå imod strømmen. På den måde går vi glip af nogle meget nødvenvendige diskussioner.

Peer Bentzen

Siger en mand fra en position, hvor det er lettere at blive hørt - selv hvis han hviskede - end enhver anden, der måtte råbe i megafon:

"…men teolog og medlem af Etisk Råd Mickey Gjerris mener ikke, det er rådets opgave at gå på listefødder: »Er man uenig i vores holdninger, må man jo argumentere imod i stedet for at stille sig op og gøre sig til offer, blot fordi man har den modsatte holdning. Det er noget nemmere at gøre sig til offer, end det er at komme med modargumenter, men det medfører bare ikke nogen særligt spændende diskussion.«"

PS: Luk det råd. Ingen kan være tjent med at føre etiksnak pr. stedfortræder.

Mogens Michaelsen

Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke bryder mig om det etiske råd som sådan. Er det ikke en nødløsning i en kultur der mangler et eller andet?

Men det ville nok være endnu værre, hvis der kun var "eksperter" der selv er involveret i fertilitets-behandling. De er eksperter i netop dette, og ikke i etik.

Men hvem er så ekspert i etik?

Hvis man med en ekspert mener nogen, der kan afgøre "objektivt" hvad den rigtige etik er, så findes det ikke. Derimod findes der filosoffer, der er eksperter i at afdække og klargøre etik, så det står mere klart hvad det i det hele taget er, og hvad man har at vælge imellem.

Men desværre er filosofi ikke noget der i særlig høj grad vekselvirker med resten af samfundet. Måske af gode grunde - fordi almindelige mennesker ikke har tid og mulighed for at fordybe sig i det (og heller ikke lyst!)

Det vi har brug for er nok snarere kulturpersoner (kunstnere, forfattere mv.) der på den ene eller anden måde formidler noget der har med etik at gøre, og som er mere umiddelbart tilgængeligt for folk. Samtidig med at det er "lødigt" og seriøst. Måske problemet i dag er, at det drukner i kommerciel underholdnings-industri?

Ingen "eksperter" kan eller skal være dommere i etiske spørgsmål, og derfor skal vi have en folkelig og demokratisk debat om det. Men det egentlige problem er, at en sådan diskussion ligesom kommer til at foregå i et vacuum. Fordi alt for mange mennesker i dag mangler forudsætninger for det.

Det er vore dages fattigdom i den rige verden, mener jeg.

Søren Blaabjerg

Man kan ikke være "ekspert" på det etiske område, og derfor er "etisk råd" også en meningsløs institution, hvis synspunkter og sym- og antipatier ingen særlig relevans har i nogen som helst sammenhæng. Den slags råd og nævn har man kun for at politikerne, for så vidt de er enige i rådenes (politiske) anbefalinger, kan fraskrive sig ansvaret, når de følger disse anbefalinger.

Imidlertid er det ikke det samme som at sige at etik er uvæsentligt. Tvært imod så er ved siden af saglig dygtighed etisk holdning det helt centrale i enhver politisk stillingtagen. Det er værd at huske på i en "krisetid", hvor alting typisk reduceres til tekniske beregninger og mere eller mindre postulerede bundlinietal.

Mogens Michaelsen

Afspejler etiske problemer som det her ikke i virkeligheden et ret alvorligt problem i vores kultur og samfund?

Den rivende udvikling samfundet har gennemgået de sidste 100-200 år har skabt en hel del etiske problemer og dilemmaer, der ikke er nemme at besvare. Samtidig er rigtig mange mennesker opslugt af en overfladisk forbruger-mentalitet, der ikke ligefrem gør dem seriøst interesserede i disse etiske problemer (lidt firkantet sagt - men tendensen er der).

Politikerne er også helst fri for at tage stilling - fordi almindelig "pollertik" ikke går særlig dybt i forhold til den kultur vi faktisk lever i.

martin gerup

Journalistens Sommersang

Når alting bli’r for kedeligt
eller dagen bli’r for grå
Så ringer jeg til no'n i etisk råd

En tosset lille sætning
det ka' de hitte på
så tiden går mens Danmark er våd

Sommer, sommer og sol.
Havet og blæsten og duft af kaprifol.
Sommer, sommer og sol.
En himmel så blå som viol.

Steffen Gliese

Problemet er vel, at hele kommandovejen i Danmark har ændret sig, siden rådet blev oprettet. Dets formål var at skabe debat om etiske emner, så politikerne kunne lovgive på et bredt folkeligt grundlag - men når der ingen debat udfolder sig, er det jo lidt svært. Et råd skal jo lige præcis give råd.

Selv om det faktisk ikke er det som tråden handler om, at blive insemineret med sin afdød mands sæd.

Der er sikkert mange som bliver insemineret med sæd fra afdøde helt uden at vide det, hvorfor er det så pludselig et etisk problem fordi man ved det?

Etisk råd har altid bestået primært af samfundsnassere som teologer, så alt hvad der kommer fra etisk råd er farvet af religion, som om religion skulle være synderligt drevet af etik.

Kun dette ene råd til mændene - hold Jer langt væk - og dette bizarre post-moderne fænomen vil givetvis dø helt af sig selv …

John Vedsegaard

Hvis noget er "»Anstødeligt«, »morbidt« og »eksistentielt forkert,«", er det at man skal betale til et sådant råd via skatten, sjældent ser man eksempler på samfundsfunktioner som denne der simpelthen skal privatiseres, ikke fordi jeg generelt går ind for privatisering, der gør jeg ikke, men her er jeg ikke i tvivl.

Martin Svendsen

Jeg synes det er vigtigt at gøre plads til alternative familieformer, og de bør i enhver henseende ligestilles med den klassiske kernefamilie. Alt andet er diskrimination.

Men jeg synes altså også at det er både »Anstødeligt« og »morbidt« at en kvinde skaber børn fra sin afdøde mænds nedfrosne sæd. Jeg synes virkelig ikke det er særligt pænt gjort over for det barn der kommer ud af det.

Sorry.

Lene Timmermann

kan godt forstå at medlemmer af Etisk Råd bliver skældt hæder og ære fra. For de kan finde på at ssætte et spørgsmål om ETIK på dagsordenen! Vanvittig frækt - når nu alle ved at det eneste, der fylder noget i debatten herhjemme, er PENGE, skat, afgifter, indkomster...

Underlig overskrift!

Jeg frygtede, at det var kommet op, at der måske kunne indgås ægteskab mellem f.eks. dyr og mennesker og man ville danne krydsninger osv. Det ville jeg meget bestemt tage afstand fra.

Men at forhindre at en kvinde kan blive gravid med sin afdøde mands sæd, er da helt og totalt tåbeligt, og langt uden for, hvad dette u-etiske råd skal blande sig i.
Og som det også er nævnt, finder jeg det meget anstødeligt at præster skal dominere så kraftigt i dette u-etiske råd.
Præster er ofte nogle af de værste typer som menneskeheden har frembragt, viser historien.
Ligeledes har kunstnere og andre særgrupper af ALLE slags heller ikke en speciel viden, der skulle kunne sætte dem i stand til at vurdere, hvad der er bedst for mig.

Nu er jeg ikke medlem af nogen forening, der dyrker usynlige venner, men alligevel kan jeg da slet ikke forestille mig en situation, hvor jeg skulle søge en præsts, imams, hedensk ypperstepræsts eller anden spåkones råd, da jeg ved, at disse vil basere deres rådgivning på elendig overtro.
Selvfølgelig, hvis han er en habil hobbymekaniker, ville jeg da hjertens gerne konsultere vedkommende om et bilteknisk råd, men så er rådet også baseret på virkelige sager.

Vil man have et sådant skalkeskjul for slappe politikere i deres lovgivning, kunne man som borgerligt ombud, udpege en samling almindelige borgere, lige som man gør i lægdommerinstitutionen, til at rådgive.
Jeg og enhver anden borger har fuldt ud lige så megen rigtig mening om sådanne sager.

Kristina Jensen

Jeg mener ikke, at man skal afskaffe etisk råd, som institution. Jeg føler mig bare ikke repræsenteret som ateist, med så mange præster i rådet.

Vi har alle en slags etik og jeg synes vi bør åbne mere op for hvem der kan sidde i etisk råd.

Præster synes jeg skal holde deres morale fra biblen til kristne mennesker og bør slet ikke have noget at sige om ting, der kan påvirke ikke-kristnes liv. At blive belemret med kristendommen, selvom man har meldt sig ud af folkekirke, er virkelig krænkende. Præster er til for de kristne KUN.

Ulla Thøgersen

Etik er en normativ disciplin. Etisk råd er sat i verden for at være normative. Man kan være enig eller uenig i de normer rådet sætter. Hvis man lever efter en norm der siger, det er helt normalt at inseminere en kvinde med en afdød mands sæd finder man det anstødeligt at få nej. Hvis man lever efter en norm der finder, at når livet slutter, så bør forplantningsevnen også slutte, så er det anstødeligt, at nogen vil bruge en afdøds sæd. Det er en kamp om, hvem der sætter målestokken for rigtigt og forkert. Der findes ikke rigtige målestokke, kun forskellige. Nogen har en kristen målestok, nogen har en buddhistisk målestok. Nogen tror fejlagtigt at de slet ikke har en målestok. Målestokke har vi alle. Det er bare ikke os alle, der er opmærksomme på det.

Lene Timmermann

@ Kristina og mange flere:
Når I alligevel er online, så gå dog ind og tjek Etisk Råds medlemmer! Så vil I se at af de 17 medlemmer har 3 af dem en teologisk uddannelse, men at kun én af dem er præst (provst faktisk). Den udskældte Mickey Gjerris er ganske vist cand. theol., men han arbejder på det naturvidenskabelige fakultet som lektor i dyreetik. Han taler for dyrevelfærd, og er af den grund upopulær hos mange konventionelle landmænd.
Iøvrigt er mange af rådsmedlemmerne naturvidenskabsfolk, hvis man nu skulle mene at det er særligt kvalificerende..

Jon W Leonon

Kære Kristina :
Du bør ikke bekymre dig så meget over at der sidder 'Præster' i Etisk Smagsdommer-panel, de ER rent faktisk 'bedre uddannet' til at udtale sig om 'etik' og 'moral' end f.ex en cand.merc fra CBS er .
Eller en Cepos-økonom for den sags skyld ..

Som et medlem af Etisk Råd selv siger :
'Er man uenig i vores holdninger, må man jo argumentere imod i stedet for at stille sig op og gøre sig til offer, blot fordi man har den modsatte holdning.'
Og det er sådan set lige det der er formålet med 'Etisk Råd' : At starte 'Folkelige debatter' om De Store Spørgsmål i Livet ..
Vi kan selvfølgelig også bare overlade det til politikerne og deres spin-doktorer at beslutte hvad meningen med det hele egentlig er ?

Jon W Leonon:

Foretrækker det er op til det enkelte individ, at besluttet med meningen med det hele er, og ikke en flok højbetalte nasserøve af en flok teologer som absolut skulle have forbud imod at udtale sig om hvad der er etisk korrekt og hvad der ikke er.

Citat:
må man jo argumentere imod i stedet for
Citat slut!

Det skal nok hjælpe fedt, hvad almindelige borgere mener, når først det højhellige uetiske råd har begavet omverden med deres unikke ( og ligegyldige ) meninger.

Hvad der er etisk/uetisk korrekt i dag kan være det modsatte om 5-10 år.
Hvis noget er farligt og/eller skadeligt for andre, er det uetisk, og ellers er det etisk i orden.
Det generer i hvert fald ikke mig, hvis den omtalte kvinde bliver gravid med sin afdøde mands sæd. Hvad i alverden skulle der dog være galt i det? Mon barnet, der kunne blive resultatet, vil forbande, at det blev født, hvis det da ellers er en ordentlig kvinde, der er moderen?

Benjamin Bach

@Knud Madsen
Hvis en mand allerede er død og der dermed er garanti for, at barnet bliver faderløst, kunne man så ikke mene, at det var lidt federe, hvis moderen ventede på en ny og levende mand? Ja, self. findes der ikke universelle svar på dette, men omvendt leder det til nye problemer, hvis man giver carte blanche til den slags opførsel. Helt ude i skoven ville det jo være, hvis kvinder begyndte at opsøge partnerskaber med mænd, der havde en dødelig sygdom eller simpelthen købte sæd af andre pårørende til afdøde mænd. F.eks. berømte afdødes sæd. I et etisk dilemma skal man lige huske at bruge fantasien, for det ligger sgu aldrig lige til højrebenet, hvad der er rigtigt og forkert :) Jeg er nu meget glad for, at vi har et råd, der blander sig i etiske spørgsmål... ærgerligt, at de er gået på ferie :)

Grænsen mellem etisk vejledning og religiøst politi er hårfin, og jeg er ikke sikker på at rådet magten den balancegang mere.

Per Torbensen

Udvikling-afvikling

Martin:Hvem er så far til min søster??hold nu kæft kære Martin mor orker ikke flere dumme spørgsmål.

Mogens Michaelsen

@Knud Madsen

"Hvis noget er farligt og/eller skadeligt for andre, er det uetisk, og ellers er det etisk i orden."

Det synes jeg bestemt ikke er etisk i orden, i hvert fald hvis det står alene.

Skulle det betyde, at ligegyldig hvad videnskaben gør muligt, så skal det overlades til det individuelle valg, om man vil bruge muligheden - når blot det individuelle tilvalg ikke indebærer at man direkte skader andre?

Nogle af de ting videnskaben gør muligt, kan være uetiske på den måde, at det er uetisk overhovedet at gøre det til en valgmulighed for den enkelte - også selv om det ikke ville indebære direkte skade for andre.

Vi mennesker lever i et samfund, der kun kan opretholdes på en bæredygtig måde, når vi i fællesskab tager overordnet stilling til, hvilke videnskabelige fremskridt der skal omsættes til individuelle valgmuligheder.

Det andet indebærer reelt, at vi mennesker ikke selv har kontrol med den udvikling vi frembringer. Og det er netop et mere generelt problem i dag (f.eks. klimaforandringerne).

Steffen Gliese

Jeg må indrømme, at jeg finder det mere prekært, at man i det danske sundhedsvæsen nægter folk, der anomymt vil donere en nyre, at gøre netop dette. Troen på, at mennesker uden bagtanker og af altruistiske årsager ønsker at løfte så meget som en finger for et medmenneske synes ikke at alene var i aftagende, men nærmest også at være kriminaliseret.

Jeg kan forstå, at politisk korrekte synes, det er udelukket at man af kærlighed og veneration for en afdød ægtemand ønsker at blive besvangret med hans sæd.
Det er dog en vældig kynisk og formynderisk holdning at have. Jeg er taknemmelig for, at politisk korrekte ikke skal bestemme over mit liv, gøren og laden, idet jeg er så stærk, at jeg vil blæse al denne hæslige politiske korrekte omklamringen en lang march.

Jeg vil gå så vidt, at jeg ville ønske at enkemanden fik mulighed for at få udtaget æg fra sin døende hustru og kunne få en rugemoder til at udklække et sådant med sin egen sæd befrugtet æg.

Jeg er ikke bange for, hvad videnskaben kommer med af nyskabelser, så længe man ikke vil krydse dyr med mennesker og tilsvarende vanvid, som jeg startede min debat med.

Menneskene har på alle måder sat naturens naturlige udvælgelse ud af kraft, og derfor er det da en velsignelse, at videnskaben kan kompensere for dette vanvid. Vi kan ikke basere os på en fremtid, hvor en stor del af befolkningen ikke er i stand til at klare sig selv. Det vil ikke være en mulighed i naturen og ej heller i fremtiden med en alt for stor befolkning af jorden.
En enke vil formodentlig ikke vælge at lade sig besvangre med en afdød ægtemands sæd, hvis han netop er død af en arvelig, dødbringende lidelse. Dertil tror jeg for meget på det enkelte individs fornuft, men det ved jeg selvfølgelig godt, at venstresnoede politisk korrekte rødgardister ikke overlader til individet at bedømme. Det er også derfor, ar vi ikke skal have en kommunistisk revolution som Per Clausen i sine våde drømme fabler om.

Kristian Rikard

Peter Hansen,
Jeg er helt enig i anden del af dit indlæg, men jeg forstår ikke den første sætning. Hvordan kan man være anonym donor? Skal et organ ikke tages ud og indsættes i et andet menneske indenfor 12-14 timer efter den kliniske? død?

Mogens Michaelsen

@Knud Madsen

"Menneskene har på alle måder sat naturens naturlige udvælgelse ud af kraft..."

Vel har vi da ej!

Hvis vi fortsætter som vi gør nu, hvor vi er i fuld gang med at ødelægge vores eget naturgrundlag og ligefrem ændre planetens klima, så er det ikke sikkert vi selv fortsætter med at eksistere som art. Andre arter vil helt sikkert overleve, og evolutionen fortsætte, så vores egen forsvinden kan opfattes som et udtryk for den naturlige udvælgelse.

Det er selvfølgelig ikke sikkert, at et sammenbrud i vores civilisation fører til fuldstændig udryddelse af os selv som art, men så kan det betyde en tilbagevenden til en primitiv tilstand, hvor det enkelte menneske igen er udsat for den naturlige udvælgelses ubønhørlige lov.

Du har fuldstændig ret i at vore fremskridt har gjort det enkelte menneske mindre udsat for naturens udvælgelse, og det er en virkelig god ting.

Men det er en farlig illusion at tro, at vi på ALLE måder og definitivt har gjort os uafhængige af den naturlige udvælgelse.

Benjamin Bach

@Knud Madsen skrev:
politisk korrekte (...) kynisk og formynderisk holdning (...) politisk korrekte (...) jeg vil blæse al denne hæslige politiske korrekte omklamringen en lang march. (...) venstresnoede politisk korrekte rødgardister (...) kommunistisk revolution (...) våde drømme (...) fabler om

Knud, med den retorik får du nok ikke omvendt særligt mange. Måske du kan være uenig med folk på en lidt mere cool måde, hvor du f.eks. ikke antager mere end, hvad folk har skrevet?

Per Torbensen

Knud Madsen.

Citat:"Jeg vil gå så vidt,at jeg ville ønske at enkemanden fik mulighed for at få udtaget æg fra sin døende hustru og kunne få en rugemoder til at udklække et sådant med sin egen sæd befrugtet æg"citat slut.

Det er den rene skindbarlige ansvarsløse egoistiske
fascisme,hvor selv rødgardister-enhedsliste-Søren Karup-Jesper langballe for en gang skyld nok vil være ganske enig deri.

Mageløst-mageløst -flere teologer på banen.