Læsetid: 5 min.

'Jeg tror, det her er knald eller fald for fremtidige generationer'

På trods af stadig flere advarsler om en kommende klimakatastrofe så synes interessen for at gøre noget ved problemet at være fordampet. Det vil klima- og energiminister Martin Lidegaard (R) gøre noget ved. Spørgsmålet er hvordan
Ifølge Martin Lidegaard så befinder klimadebatten sig i det, som psykologer kalder den anden fase efter et smerteligt eller traumatisk tab eller oplevelse. I den første fase fornægter vi det, der er sket. I anden fase opstår håbløsheden, når det går op for os, at det er sket. Og først i tredje fase, efter erkendelsen af at det aldrig bliver det samme igen, kan du begynde at se fremad

Ifølge Martin Lidegaard så befinder klimadebatten sig i det, som psykologer kalder den anden fase efter et smerteligt eller traumatisk tab eller oplevelse. I den første fase fornægter vi det, der er sket. I anden fase opstår håbløsheden, når det går op for os, at det er sket. Og først i tredje fase, efter erkendelsen af at det aldrig bliver det samme igen, kan du begynde at se fremad

Kristian Sæderup

31. juli 2012

Klima- og energiminister Martin Lidegaard (R) har lige fået taget mål til et økologisk jakkesæt. Egentlig har Martin Lidegaard midlertidig afbrudt sommerferien ved Sjællands Odde for senere på dagen at møde en besøgende kinesisk erhvervsdelegation.

Men når han nu alligevel er inde på kontoret, så er der tid til at møde designeren David Andersen, som tidligere har kreeret til blandt andre forgængeren Connie Hedegaard (K), kronprinsesse Mary samt rapperen Sean John Combs alias Puff Daddy, P. Diddy – eller blot Diddy.

Og altså også tid til dette interview med Information.

»Jeg bliver den mest velklædte minister i regeringen,« griner Martin Lidegaard.

Klima- og energiministeren, som har smidt jakke og slips i sommervarmen, fortæller da også, at den første månedsløn, efter udnævnelsen for snart et år siden, netop blev brugt på at gøre ham præsentabel (foreløbig har han kun råd til én David Andersen-kreation).

Siden har Martin Lidegaard lavet et energiforlig med alle Folketingets partier, som i 2020 skal have nedbragt Danmarks udledning af de skadelige drivhusgasser med 34 procent i forhold til 1990. Det efterfølges til efteråret af en klimaplan og senere – forhåbentlig – en klimalov. Alt sammen skal resultere i SRSF-regeringens lovede reduktion på 40 procent om otte år.

Martin Lidegaard erkender imidlertid, at klimadebatten er fordampet i sommervarmen efter FN’s klimatopmøde i Rio de Janeiro i juni.

»Det bliver min opgave at italesætte klimadebatten.Jeg opfatter stadig klimaproblemet som en af min generations største politiske udfordringer. Hvis ikke vi løser det problem, så kan det ikke løses. Derfor skal det have en større synlighed,« siger klima- og energiministeren.

Det på trods af at klimaforandringerne står stadig klarere. Denne sommer har vi oplevet afsmeltning af indlandsisen, varmrekord i Nordamerika og regn i Mekka på trods 43 graders varme (den varmeste registrerede regnbyge i historien).

Klimaforskrækkelse

Klimaproblemerne har dog ikke fået verdens lande til at handle. Tværtimod. Hvor Barack Obama under præsidentvalgkampen i 2008 bebudede, at hans valg ville markere det øjeblik, hvor »verdenshavenes stigning begynder at standse, og kloden begynder at heles,« så diskuteres klimaproblemerne ikke under årets valgkamp. Og det er problemet, mener Martin Lidegaard.

Den »globale klimaforskrækkelse« gør os handlingslammede, som han udtrykker det.

»Én af årsagerne til, at klimaet ikke fylder så meget, er, at man ikke kommer særlig langt med dommedags- og mareridtsscenarier. Folk kan ikke overskue handlingsmulighederne, løsningerne. Og så bliver de ramt af det, vi alle sammen så tit bliver ramt af, nemlig at det kan vi ikke forholde os konstruktivt til. Derfor er vi nødt til at anvise løsningerne. De skal være konkrete, angribelige – og så er jeg sikker på, at der vil være en stor folkelig opbakning til at løse problemet«.

Hvis Martin Lidegaard har ret, så befinder klimadebatten sig i det, som psykologer kalder den anden fase efter et smerteligt eller traumatisk tab eller oplevelse. I den første fase fornægter vi det og tror ikke på, at det virkelig er sket. I anden fase opstår håbløsheden, når det går op for os, at det er sket. Og først i tredje fase, efter erkendelsen af at det aldrig bliver det samme igen, kan du begynde at se fremad og planlægge, hvad der nu skal ske.

Løsningerne

For Martin Lidegaard er opgaven at finde en løsning på klimaproblemerne, som ikke bare kan samle et bredt flertal i Folketinget – men også i befolkningen.

»Vi ved allerede, at de omkostninger, vi får ved de klimaproblemer, vi nødvendigvis får, i sig selv retfærdiggør, at vi gør noget ved det her. Det anfægter ingen økonomer. Diskussionen handler om, hvor store omkostningerne er på den mellemlange bane. Her viser erfaringerne fra energiområdet, at vi faktisk allerede i løbet af fem år kan få et plus på regnskabet. Det er mit håb, at vi kan gøre det samme inden for transport- og landbrugssektoren,« siger Martin Lidegaard med henvisning til den kommende klimaplan.

Selv om klima- og energiministeren ikke løfter sløret for, hvad klimaplanen kommer til indholde, så nævner han blandt andet, at privatbilister kan spare penge ved at køre i elbiler, lastbilchauffører ved at køre på gas – og landmænd på at lade jord ligge brak, som det alligevel ikke kan betale sig at dyrke.

En farlig mand

Som Martin Lidegaard sidder der, i hjørnekontoret i Stormgade med vinduerne åbne ud til kanalen, Christiansborg og Thorvaldsens Museum, er det svært at genkende »en farlig mand«.Advarselskiltet som den borgerlige debattør Claes Kastholm har sat på det tidligere radikale folketingsmedlem. Årsag? Martin Lidegaard repræsenterer angiveligt – på grund af sin fortid i Mellemfolkeligt Samvirke og den grønne tænketank Concito – »en blanding af fanatisme og fantasteri«.

I stedet kan det synes overraskende, at den 45-årige Martin Lidegaard ikke vil gå endnu mere radikalt til værks i kampen mod klimaproblemerne. I hvert fald hvis klima- og energiministeren virkelig mener, at »det her er knald eller fald for fremtidige generationer«. I stedet taler han nemlig hele tiden om, at vi kan omstille os uden at skulle betale en pris. Eller i hvert fald en acceptabel pris.

»Jeg har arbejdet så mange år med det her, at jeg simpelthen ikke tror, at vi demokratisk kan lave den grønne omstilling, som er nødvendigt, hvis vi ikke anviser løsninger, som stiller folk i udsigt, at de kan leve et lige så fornuftigt og godt liv som i dag. Så min hjemmeopgave er klar: Jeg skal kunne levere en grøn omstilling, der er så attraktiv for folk, at de vil vælge den – og at de vil genvælge min regering og mig. Ellers kan jeg ikke levere den grønne omstilling, hvis jeg ikke ønsker et diktatur. Og det gør jeg ikke,« lyder forklaringen fra Martin Lidegaard.

Ifølge Martin Lidegaard udelukker det ikke store forandringer af samfundet. Klima- og energiministeren tror bare ikke, at tiden kan skrues tilbage.

»Der udspiller sig for øjeblikket en diskussion om, hvorvidt vækst er problemet – eller løsningen. For mig er det indiskutabelt, at den form for økonomisk vækst, vi har haft de seneste 50 år, ikke kan fortsætte. Det er ikke noget, vi kan vælge fra eller til. Af den enkelte grund at der ikke er ressourcer eller råstoffer nok,« siger Martin Lidegaard og fortsætter: »Men hvis man med vækst forstår økonomisk udvikling, så kan jeg ikke se, at vi kan undvære denne udvikling. Vi har brug for teknologiudvikling. Vi har brug for forandring. Men når jeg tænker grøn vækst, så tænker jeg betydelig mindre materiel vækst. Og langt mere kvalitativt vækst med fokus på service, kultur og den slags ting, som ikke har et naturressourceforbrug«.

Interviewet er slut.

Martin Lidegaard tilbringer det sidste kvarter med fotografen i Klima- og Energiministeriets gårdhave, inden han igen tager jakke og slips på for at gå de få hundrede meter over til Den Sorte Diamant. Her skal han mødes med 25 kinesiske erhvervsledere, der er på et tredages besøg i Danmark som del af »China Executive Leadership Programme«.

»Er det ikke fantastisk, at de rejser helt til Danmark for at høre om klima- og energipolitik,« lyder det spørgende fra Martin Lidegaard.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Hvorfor blev der ikke spurgt, hvornår Martin Lidegaard er klar med et handlingsprogram. Ligeledes kunne der været spurgt indtil, hvorfor ikke regeringen allerede har fastsat krav og støtte til bæredygtigbyggeri mv. Kommer det i den nye Folketingssamling?

Niels-Simon Larsen

Endelig, en toppolitiker der siger, hvordan sagen står. Nu mangler vi bare, at flere følger efter. Det gør de ikke, for der er intet at vinde her hos os ved at sige sandheden.

Hvis der ikke sker en katastrofe, der rammer os på pengepungen i dagligdagen, sker der ikke noget. Tørkekatastrofen i USA kan måske give fødevareprisstigninger, der rammer os lidt. De rammer først de fattige landes befolkninger i givet fald, og dernæst os en lille smule, men vi får se. I hvert fald er der ikke noget i vejen, før vi kan mærke, at der er noget i vejen. Når det så sker, skal befolkningen helst være forberedt. Det er vi ikke. Vi vil ikke forberede os, når der ikke er et beviseligt onde, vi kan forberede os på. Vi tages angiveligt så bagfra med bukserne nede med Claes Kastholm i spidsen.

Situationen er fastlåst, og man kan spekulere over, hvad en sådan fastlåsthed kommer af. Tørke, skovbrande og regnskyl sker andre steder. Isafsmeltningen sker heller ikke her. Der sker overhovedet ikke noget her, så hvad er der i vejen? Hysterikere og alarmister råber op, ikke en skid andet. Indtil …

Lise Lotte Rahbek

Der er ALT for få ambitioner og visioner i den lidegaard!

igår fandt jeg ud af, at det ikke kan betale sig at få lappet et trillebørdæk.
Det koster alt for meget i arbejdsløn - fordi hjulet er så sammenstøbt, at man ikke bare lige vupti kan skille det ad, sætte ny slange i, og sætte det sammen igen.
Istedet er det meningen, at man skal kassere et ganske udmærket hjul og købe et nyt - fordi det ikke kan repareres på en nem og billig måde.

DET er udfordringen. At udtænke og sammentænke planer for, hvordan det igen kan betale sig at reparere ting istedet for at smide dem på de evigt voksende affaldsbjerge.

Tænk, politiker, tænk!
Overvej om skatten skal omlægges til ressourcer istedet for på arbejdskraft.
Overvej hvordan man kan motivere virksomheder til at lave ting, som kan reparares og hvordan man kan sørge for underleverandører af udskiftelige dele.
Glem katastrofeudsigten, vælgermålingerne og selvpromoveringen et øjeblik
og TÆNK!

Ole Falstoft

Vi vil i fremtiden ikke kun opleve et stop for væksten vi bliver undgåelig fattigere - materielt set
Det har de færreste politkeren mod til at sige
Med stigende råstoftpriser og global konkurrence på lønninger er det undgåeligt
- og måske heller ikke nogen ulykke. Det vil kunne fremme genbrug og begrænse ødsel ressourcespild.
Vi blive nød til at fylde vores liv med andet end forbrug. Det gode liv bør handle om andre værdier: fællesskab f. eks.

Niels Engelsted

Lidegaard siger, at hvis han vil genvælges, så skal han lade være at skræmme vælgerne og i stedet stille dem en håbefuld og lykkelig fremtid i udsigt.

Det har han måske ret i, men der påhviler i de her år de ledende politikere et enormt moralsk og personligt ansvar. Et de ikke lever op til af ovennævnte grunde. Lidegaard ved hvad ansvaret er. Der skal råbes op og siges fra og ikke tales med uld i mund.

Man råber op om menneskerettigher i alle andre spørgsmål end dette, som formentlig er det største forbrydelse mod menneskeheden nogensinde.

Til Lidegaards good-cop rutine, hører der en bad-cop, der truer klimaforbryderne med bål og brand, hvis strategien skal virke. Bare at sige sandheden vil såmænd være nok. Kan vi få sådan en makker til fline Lidegaard på banen i en fart!

Fair skal være fair, Connie Hedegaard har igen og igen optrådt i rollen som skrap moster og er en af de få, der kan være sig selv bekendt.

Niklas Monrad

Lad os få vendt debatten fra at være en splittende miljødebat til at være en vi burde kunne samles om, nemlig Danmarks strategiske hensyn.

Niels Engelsted

@Niklas, det er helt fantastisk, at der ikke kan skabes enighed om miljøtruslen, men nok om, danskernes pekuniære muligheder, hvilket jo er hvad udtrykket "strategiske hensyn" henviser til.

Niklas Monrad

@ Niels,

Nu er det jo ikke ualmindeligt, at der hersker delte meninger, når det drejer sig om noget så komplekst og kompliceret som menneskets samspil med naturen og almindeligt forekommende naturfænomener. Især ikke, når der er stærke ideolgiske kræfter der forplumrer debatten fra flere sider.

Strategiske hensyn er derimod ikke udelukkende pekuniære. Ja rent faktisk har det pekuniære ikke meget indflydelse. Det strategiske aspekt drejer sig derimod om at undgå at kunne blive drevet rundt i den (geo)politiske manege af lande, som ikraft af deres resourcer har et fast greb om vores hals. Især fordi størstedelen af disse lande ligger milevidt fra ideologiske systemer langt den overvejende del af befolkningen anser for menneskeligt passende.

Niels Engelsted

@Niklas, med hensyn til klimaet så tag dig dog sammen, alt andet er for langt ude, om ikke andet så begrundet i forsigtighedsprincippet.

Med hensyn til det strategiske har du en pointe, som jeg--uden at nævne Canada, USA og Norge--giver dig fuldstændig ret i.

Niklas Monrad

@ Niels,

Der jeg argumenterer for er jo, at vi slår to fluer med et smæk ved at reducere vores forbrug af kulstofbaserede resourcer: for det første kan du se det som en del af forsigtighedsprincippet du efterlyser, for det andet adresserer vi det strategiske aspekt på samme tid. Voila. Og så slipper vi for at bede hinande om at tage sig sammen (underforstået tage andres argumenter for gode varer ..)

Mark Thalmay

Niklas M.

Hvad med lidt ‘strait talk’ i stedet for al den ”uld I mund”?

Hvad er DIN mening om DIT ’komplekse og komplicerede samspil med naturen?’

Og med hensyn til det ’strategiske’, og ihukommende dit udmærkede Walter Lippmann citat: ”We must not substitute for the world as it is an imaginary world," så er det vel snarere, i nutidens 'globaliserede' verden, de store transnationale pekuniære magtkoncentrationer (almindeligvis kaldet ’kapitalen’, c'',)) der ’strategisk’ driver landene rundt på den geopolitiske scene, uanset hvilke ideologiske systemer befolkningerne måtte have.

Mere ’komplekst og kompliceret’ er det vel ikke at forstå, hvis der da ikke hele tiden var ’stærke ideologiske kræfter der forplumrede debatten’, :-).

I al venlighed.

Niklas Monrad

@ Mark,

OK, lidt "straight talk" om du vil. Jeg må indrømme, at jeg er agnostiker, hvad angår de største linier i klimadebatten. Jeg anser ganske enkelt spørgsmålet for at være for komplekst og kompliceret til at kunne drage en konklusion.

Jeg forstår i grove træk problematikken omkring CO2 udledninger (metan osv) og drivhuseffekt men jeg kan samtidig se, at kloden historisk set har haft et ustablit klima.

Jeg ser også, at ideologisk funderede interessenter på begge sider af debatten (de såkaldte vandmeloner på den ene, og ultraliberalister på den anden) både lyver og manipulerer for at understøtte egne argumenter, og jeg har ikke tillid til nogen af parterne.

Hvad angår det strategiske aspekt er jeg blot sådan indrettet, at jeg anser vores fejlbarlige vestlige (politiske) kultur med relativt fri markedsøkonomi og liberale menneskerettigheder for at være alle andre overlegne og jeg anser at den er værd at bevare også selvom det måtte koste.

Martin Kaarup

Her er hvorfor han ikke får leveregler varen: " – og at de vil genvælge min regering og mig"

Ifølge Lidegaard visavis FN er livet på jorden som vi kender det er måske nær sin slutning og han, han er mere bekymret om at blive genvalgt end at løse "vores generations største udfordring"?!

Fortæl mig Lidegaard, hvordan føles det at være en magthungrende sindsforvirret politiker?

Martin Kaarup

Verdens videnskabsfolks advarsel til menneskeheden (1. advarsel)

"Vi, de undertegnede, erfarne forskere fra verdens videnskabelige samfund, advarer hermed hele menneskeheden om tiden fremover. En stor omstilling af vores husholdning af Jorden og livet derpå er påkrævet, såfremt omfattende menneskelig elendighed skal afværges samt vores globale hjem ikke skal pådrages uoprettelig skade."

Kilde

Union of Concerned Scientists, "World Scientists' Warning to Humanity", 1992, http://www.ucsusa.org/about/1992-world-scientists.html, hentet maj 2012

Martin Kaarup

Årtusindskiftets bedømning af økosystemerne (2. advarsel)

"I hjertet af denne bedømning ligger en alvorlig advarsel. Menneskets handlinger udøver så stor vanrøgt på Jordens naturlige virkemåde, at økosystemernes evne til at opretholde fremtidige generationer ikke længere er en selvfølge."

Kilde

Millenium Ecosystem Assessment, "Guide to Millenium Ecosystem Assessment", 2005, http://www.maweb.org/en/index.aspx, hentet maj 2012

Henrik Darlie

'Jeg tror, det her er knald eller fald for fremtidige generationer'

Det tror jeg også. Så hvad laver du egentlig hos de 'radikale'?

Fra Romklubbens 2 Rapport 1974
"Hvilke grænser for vækst?"

I et af scenarierne hedder det:
"den industrialisrede del vil løbe ind i en nedgangsperiode omkring 2010 efterfulgt af en genopbygningsfase"

"Omkring 2010" er meget præcist ramt.

På bagsiden kan man læse:
"Konklusionen er klar: Den alvorligste trussel mod menneskets overlevelse er den globale ulighed"

Det er den ulighed der iøjeblikket forsøges 'cementeret'.

I Martin Lidegaards univers er et samfund i et lavere gear ikke en mulighed. Fuld fart på globaliseringen, green business, cirkulær økonomi og teknologifix er midlerne - bizzwords - vi skal bare lige have kineserne med på ideen.

Nu må vi blot håbe at det ikke er så længe siden Danmark har haft en massefabrikations- og en sværindustri, at vi helt overser disse sektorers enorme energibehov og ressourcernetræk.

John Robert Parkins

We are products of billions of years of evolution, we are tuned to think linearly – but the fact is, these are exponential times and Nature is accelerating exponentially.

Goverments think in Linear extrapolations and this will not give you an accurate view of the future
f.eg."I believe we can anticipate cars to be doing much of our driving for us in the 2020s if not sooner."
this an example of linear thinking.

We need exceptional intellectual and creative people that think exponentially to solve these problems.

The bottom line - its all about the quality of life we would like for our children and thier children etc.

.......before the shit hits the fan!!!!!!!

I min optik er det altid godt med nye investeringer og hvis det så er en investering i innovation og grøn teknologi er det bare dobbelt så godt.

John Robert Parkins

Lead by example
A new radical change of living and Denmark will go down in history as the land that saved the world.

......so pick up the sword boys.

Såvidt jeg har forstået på forskerne, så er der ca 3 år indtil udviklingen bliver ekspontionel. Altså i Co2'en og det betyder jo så bare at mennesket og de fleste arter på landjorden vil dø af iltmangel indenfor nogle få årtier. Uanset hvad vi finder på.

Der er jo såvidt kun en løsning hvis man vil forhindre det, og det er, at slukke for det hele. Hver eneste lille motor, båd, bil, fabrik, computere, køleskabe skal slukkes permanent og de næste 100 år kan man så bruge på, at plante træer og ellers lade befolkningsantallet gå ned med 70-80% på globalt plan.

Der bliver ikke nogen 'omstilling' til en 'grøn økonomi' eller 'grøn vækst' eller 'grøn produktion' hvis forskerne har ret. Der er ikke noget 'valg' eller nogen 'diskussion'. Så kan det være ret røvhamrende ligegyldigt om nogen bliver genvalgt eller hvad man står for. Men dét at man taler om netop det, tyder for mig på, at man kæfter op for at skabe en krisestemning der ikke holder en meter.

jan williams

Den påtænkte afgift på flyrejser er jo lige blevet skrottet, og det glæder selvsagt flybranchen herunder Kastrup Lufthavn, for jo flere flyrejser jo mere i omsætning. Klimaet og miljøet? Øh … vindmøller lyder det hastigt fra Martin Lidegaard og som med et smørret grin fluks begynder at pludre om grøn vækst!

Javel da, men vil Martin Lidegaard og hans naive ligesindede forføre folket til at tro, at vores enorme energiforbrug kan fortsætte ved eksempelvis at plastre vort land til med møller, så er vi godt nok langt ude.

For sagen er nemlig, at der skal omkring 2400 møller til som dem der står på Middelgrunden for bare at holde trit med den CO2 udledning, der kommer fra den lufttrafik der benytter sig af Kastrup Lufthavn.

randi christiansen

Vi lever i et univers hvis indre og ydre grænser, vi ikke kender, men har alt for længe opført os, som om vi gør. Nu er eftertanken så småt begyndt at indfinde sig - også i kredse der har råd til økologiske jakkesæt.

Håbet er, at visdommens inerti er stærkere end fejltagelsernes

Poul Borup-Andersen

Til Martin Lidegaard
Overskriften:
'Jeg tror, det her er knald eller fald for fremtidige generationer' rammer noget rigtigt. Den overskrift lyder helt rigtig, men problemerne for os ( og det gælder måske også dig?) de kommer fra en helt anden, men dybt tabueret front.
Lige så sikkert det er, at du er død om et par generationer, lige så sikkert er det, at de efterfølgende generationer får noget helt andet at 'pusle' med, end som du gør lige NU. Du symptombehandler kun. Du burde i stedet holde dig for øje, at i 2050 er vi så mange på jorden, der sviner og forbruger, hvoraf i øvrigt klima- og ressourcemangel opstår, at vi ikke kan brødføde os selv, og at det bør være en opbremsning af dette dybt uhyggelige scenarie, at alle ansvarlige burde beskæftige sig med. Så ville de klimaproblemer, som du tror på, løse sig selv.
Korrekt at du ikke ofrer et sekunds tid og tanker på dette? Læs lige kommentaren igen, tak. vh poul

Det man til gengæld ved er, at hans parti så eftertrykkeligt - i al deres pseudohumanisme og kapitalistisk medløberi - har sørget for knald og fald for arbejdsløse, syge og andre udsatte medborgere i samfundet, hvilket garanteret også sætter sig i den efterfølgende generation - social arv, you know ...

John Fredsted

@Niklas Monrad: "Lad os få vendt debatten fra at være en splittende miljødebat til at være en vi burde kunne samles om, nemlig Danmarks strategiske hensyn."

Nej, det er netop ikke en debat, vi burde kunne samles om. For der er ingen lykkelig udgang på den for menneskeheden: At tænke strategisk er at sige til de medmennesker, som strategien ikke omfatter, at de sgu' bare kan tabe. Hvad tror du, at de vil tænke om os? I Krishnamurtis terminologi synes du at tale for enkeltmenneskets adfærd. I det er der virkeligt intet håb.

Mark Thalmay

Klima- og energiminister Martin Lidegaard i interviewet:
”Jeg skal kunne levere en grøn omstilling, der er så attraktiv for folk, at de vil vælge den – og at de vil genvælge min regering og mig. Ellers kan jeg ikke levere den grønne omstilling, hvis jeg ikke ønsker et diktatur. Og det gør jeg ikke,”

Debattør Niklas M. kl. 11:24:
”... jeg anser vores fejlbarlige vestlige (politiske) kultur med relativt fri markedsøkonomi og liberale menneskerettigheder for at være alle andre overlegne og jeg anser at den er værd at bevare også selvom det måtte koste.”

Tjae - konsekvensen af en manglende ’grøn omstilling’ vil jo netop være, at vi også her i ”vores fejlbarlige vestlige (politiske) kultur” mister de liberale menneskerettigheder og får mediemanipulerende feudal-kapitalistiske diktaturer, hvad vi da tydeligvis allerede er på vej til, med bl.a. hjælp fra ’livsstils-/ underholdnings-mediernes’ generelle forblændelse af ’forbrugerne/vælgerne’.

Klima- og energiminister Martin Lidegaards uklarheder sidst i interviewet omkring ’vækst’-begrebet bunder i, at han ikke formår at skelne mellem den MONETÆR-økonomiske abstrakt-kvantitative ’vækst’ og så en biosfærisk vel-integreret kvalitativ real-økonomisk HUSHOLDNING.

Med venlig hilsen

Morten Dreyer

Det ejendommeligt, at han fuldstændig forbigår den væsentligste årsag til miljøproblemer i Verden.
Nemlig den hurtigt voksende befolkning.

Ministeren nævner, at netop skal til møde en kinesisk delegation.

De kunne måske fortælle ham et og andet befolkningskontrol.

Niels-Simon Larsen

Jeg synes, det er forkert at give Martin Lidegaard en alt for hård behandling. Han er trods alt den hidtil højest placerede, der har givet den alvorligste kommentar til udviklingen.
For et år siden skrev Frank Aaen og Per Clausen en kronik rettet mod væksttanken. Lidt senere var der et interview med Mogens Lykketoft, der også fortalte om grænsen for vækst, men jeg mindes ikke, at en minister før har givet udtryk for, at nu skulle der stilles om.

Nogle skælder ham ud for at være radikal. Jamen, hvorfor siger SF og socialdemokraterne ikke noget? Det var da dem, der først burde være ude. Hvor lille det her pip end er, så er det altså det højeste, vi har hørt indtil nu fra regeringen. Så må vi se, hvornår det næste kommer og se, hvor mange tæsk han får for den smule, han har sagt.

Vi må heller ikke glemme, at EL har en faglig fløj, som gerne ser arbejdspladser. Alle vil gerne have fast arbejde, men meget få har overskud til at tænke i nye samfundsbaner http://www.information.dk/306990#comment-622429

Lad os få flere ministre på banen. Lad os få studieværterne i TV til at tage emnet op, for de er nogle rigtige lurepassere efter min mening, eller også - nå, de ryger måske ud, hvis de gør det?

Det mest interessante ved interviewet med levebrødspolitikeren og klimapamperen Lidegaard er alle de mange spørgsmål, som i k k e bliver stillet af den lille, politisk uafhængige (?) modstands-avis.

Men hvordan skulle Lidegaard dog også kunne svare på konkrete, saglige spørgsmål?

Dan Johannesson

Altså standard - prøv at sætte automatkritikken til side i 2 min. de damer og herre.
Under denne regering har vi fået lavet en af VERDENS mest ambitiøse miljøforlig, netop i år.

Det ser ud til at vi som et af verdens første lande får ladestationer til elbiler på alle landets tankstationer. En infrastruktur som er helt nødvendig, hvis vi, ofte temmelig tunge at danse med - danskere, skal få fingeren ud, og endelig omstille til de langt mere økonomiske og ekstremt miljøvenlige elbiler.

Træk lige vejret igen, og spørg jer selv hvor meget af denne faktisk ekstremt vidtgående REAL-politik, VKO ville gennemføre hvis de sad ved magten.

Holdes denne kurs, er vi SELVFØLGELIG nødt til at stemme rødt hold ind igen, så udviklingen kan konsolideres. For ja, den økonomiske politik, den er den samme (det sikrer EU jo), men miljøpolitikken ville et rent VKO regime - ALDRIG - komme i nærheden af.

Puds lige brillerne, og prøv igen venner..

En positiv tanke på dette sted må være at tillade sig stille det enkle spørgsmål - har vi brug for flere dommedagsprofeter uden sammenhængende verdens- og menneskesyn ...

Et enkelt eksempel på denne afkobling af menneskelige hensyn i den industrielle produkter er fremstillingen af energisparelamper.

Her var ministeren i foråret helt oppe i diskanten, der var vistnok ( i Horsens? ) vedtaget en stor plan i EU om at satse på energieffektivitet i bl.a. alle organisationens bygninger. Der havde været meget svære forhandlinger, kunne man forstå, men det lyder da stort og flot.

Hvad bliver så sandsynligvis én af konsekvenser af denne beslutning, hvor ingen teknikere eller bare ingeniører deltog, efter det foreliggende.

Energisparelampernes lobby ( Philips et al. ) har været i gang i adskillige år med at holdningspåvirke energikommisæren, en kompromiteret tysk politiker fra Baden-Würtemberg.

Lamperne fremstilles naturligvis i Kina, hvor den giftige forurening ikke generer nogen, ud over de, der arbejder med produktionen - nogle dør. Endnu en miljøsag, som burde få følger for de ansvarlige firmaer, også her i EU, but who cares ...

Selve lamperne er rene giftbomber, uden der går hul, siver dødeligt giftige dampe ud i miljøet. Dette er dokumenteret af flere tyske forsøgslaboratorier. Så er der hele bortskaffelsen, et kapitel for sig – kvægsølvets triumf over ignorante politikere …

Hele denne pludselige udskiftning af de gode gamle glødelamper til noget Fanden har skabt, til oktober er det definitivt slut, er naturligvis trigget af selvsamme lampelobby, og vi skal så sidde og læse bøger og tænke positivt, som om tranlampen ikke for længe siden var afskaffet.

Et energiproblem bliver muligvis løst – men et stort miljøproblem skabt - sikke et fremskridt, hr. minister. Her er virkelig noget, som betyder knald eller fald for fremtidige generationer, hvis vi ikke, hellere i dag end i morgen, får styr på dette dødsridt. Hvor meget har ministeren mon egentlig fået med af dette bare ene eksempel – og hvad tror han selv.

Hele det politiske set-up er totalt amatøragtigt, så er det sagt, og det i en positiv ånd …

Jørgen Garp

Til ære for R's minister Martin Lidegaards korrekte men hykleriske og derfor patetiske bekymring: 'Jeg tror, det her er knald eller fald for fremtidige generationer', bør dette udsagn repeteres igen om:

'Pudderdåsernes vagtparade'!
Lad os lige repetere hvem der igen, igen drager økonomisk fordel af denne skatte aftale, som gentagne gange under Fogh/Løkke!
Det er journalister, MF'ere, ministrer samt advokater, finansfolk, andre akademikere, konsulenter mm., der samtidig forpester livet for hårdtarbejdende folks dagligdag med "management by terror", overfladisk spin og andre stupide såkaldte kontrollerende konsulenttjenester mm..
Disse mennesker har nu igen - med Vestager i spidsen - inde i deres osteklokke bevilget sig selv skattelettelser til øget klimaødelæggende privatforbrug af rejser, fladskærme, rødvin og smarte biler tyvstjålet fra de offentlige velfærdsydelser (uddannelse, omsorg osv.) og samfundets fattigste.
En dekadent klasse, denne højere middelklasse, med en narkoagtig afhængighed af et stadigt stigende perverteret materielt overforbrug, hvis lige ikke er set siden pudderdåserne i 1700 tallets dekandente enevælde og med en tankegang som Marie Antoinette!
Måtte historien fælde samme dom over disse pudderdåsernes aftagere!
http://www.garps-verden.com/2012/03/materialistisk-forbrug-som-narkotisk...

Steen Ole Rasmussen

Lidegaards dilemma er reelt nok. For at få politisk magt må man være populær, og for at blive populær, så må man sige det, som folket vil høre, og det som folket vil høre, det er fortællingen om, at vi kan forbruge os ud af ulykkerne, lige præcist sådan som Poul Schou får sin betaling for at fremstille den her i den lille søde modstandsavis, når han skriver, at angrebet på kernen i den økonomiske tro er et angreb på det forkerte, (når man skyder på væksten skyder man forbi).
Fortællingen - om, at de mange ikke har ret, men at de kun er de fleste, og at man derfor både må hævde sandheden, som i sin videnskabelige udgave er ufolkelig og udemokratisk, og tage til efterretning at hverken de købedygtige eller det store flertal køber sandheden om dem selv og den populære væksideologiens iboende selvnegerende natur - den fortælling sælger ikke, hverken på det kommercielle marked for salgbare budskaber eller ved almindelige folkeafstemninger

Problemet er så, at demokratiet og markedet på den måder har underkendt sandheden om sig selv, der siger det, som det er, at økonomisk vækst er den direkte vej mod helvede.

Sandheden er uhørt grim. Løgnen, som Poul Schou får sin betaling for at sætte på formel, alt andet lige, er endnu mere stinkende. Hans henstilling til Bo Carlsen, om at tale pænt, står således i lidt af et klamt skær!

Niels Simon Larsens benovelse over Lidegaards højhed, og bemærkningen om at man må tage på så høje personligheder med fløjel, når de nu lige frem bøjer sig ned og i det mindste lader som om, at de har forstået et problem og så gerne ville gøre noget for det, hvis det jo altså ikke var på grund af det lille dilemma, der gør at de er undskyldt i at falde i et med elendigheden....

Jeg siger: Demokratiet har mistet sin legitimitet, når det ikke agerer på viden, som er formuleret i forpligtende videnskabelig kontekst. Der er spørgsmål, der er så forpligtende, så de forpligter samfundet på helt andre handlinger, end dem som Poul Schou får sine penge for at formulere, og som bygger på løgnen om at man kan forbruge sig ud af de problemer, der skyldes overforbrug.

Økonomerne, vor tids præsteskab, kan ikke definitivt skelne den økonomiske vækst fra de sidste 30 års inflation i kapitalværdierne. Og hvis de skulle medtage de selvnegerende aspekter ved selv samme vækst, som de findes i ikke økonomisk forstadn, dvs. økonomisk inkommensurabelt!

http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-191.pdf

Verden hænger sammen, men kognitivt er den så mangfoldig, så man må sige at hvad der er løsningen i en sammenhæng, det er problemet i så mange andre.

Logik for potentielle burhøns: http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-170.pdf

Henrik Darlie

Jørgen Garp Abonnent siger:

"Lad os lige repetere hvem der igen, igen drager økonomisk fordel af denne skatte aftale, som gentagne gange under Fogh/Løkke!
Det er journalister, MF’ere, ministrer samt advokater, finansfolk, andre akademikere, konsulenter mm.,"

Det er pudsigt nok cirka de samme som man 'sikkerhedsvaccinerer' når der er potentielt livstruende epidemier på vej.

Henrik Darlie

Dan Johannesson siger:

"Det ser ud til at vi som et af verdens første lande får ladestationer til elbiler på alle landets tankstationer."

Hvor mange el-biler tror du at økosystemet kan bære (som det ser ud nu eller om 3-5 år).
2 milliarder? 1? en halv ? ?

Martin Haastrup

»Jeg har arbejdet så mange år med det her, at jeg simpelthen ikke tror, at vi demokratisk kan lave den grønne omstilling, som er nødvendigt, hvis vi ikke anviser løsninger, som stiller folk i udsigt, at de kan leve et lige så fornuftigt og godt liv som i dag. Så min hjemmeopgave er klar: Jeg skal kunne levere en grøn omstilling, der er så attraktiv for folk, at de vil vælge den – og at de vil genvælge min regering og mig. Ellers kan jeg ikke levere den grønne omstilling, hvis jeg ikke ønsker et diktatur. Og det gør jeg ikke,« lyder forklaringen fra Martin Lidegaard.

Nu må altså bede klima-katastorfen om at opføre sig demokratisk! - Så folk kan genvælge Martin Lidegaard og hans regering...og ikke behøver at foretage nogen særlige livstilsændringer...

Nu må altså bede klima-katastrofen om at holde op med at opføre sig på den diktaturiske måde!

miu21ne..ho8d¤!!!!¤ciaalhg7!§15""/(

Jeg kan også snakke sort. 8-)

Henrik Darlie

Niels-Simon Larsen Abonnent siger:

"Nogle skælder ham ud for at være radikal. Jamen, hvorfor siger SF og socialdemokraterne ikke noget?"

Det er fordi det er 'bank-partier'.

Martin Haastrup

Det siges at den atlantiske kultur blev skyllet væk på samme måde...Alle så hvad der var ved at komme - men ingen ville forholde sig til det - og de som gjorde nægtede at tage konsekvensen.

Få fingeren ud!

Dan Johannesson

Henrik Darlie, langt flere end benzinbilerne, der udleder større mængder C02. Elnettet er hertil under udskiftning til vind og sol, så på sigt vil emissionen nå 0%.

So buckle up, og få så skiftet til elbil.

Det er muligt ML har et globalt udsyn og er bekymret for fremtidige generationer, men jeg giver ærlig talt ikke en døjt for alle de her politisk velmenende mennesker, der skal have pudset deres glorie med bekymringer og velmenende holdninger, mens de i den økonomiske politik samtidig ophæver denne bekymring for ussel mammon og rager til sig selv og egne klassekammeraters umådeholdne og klimaødelæggende privatforbrug.
Ynkelig dobbeltmoral er det, efter min mening, som fremtidens generationer ikke kan bruge til "en skid", men som kun tjener til at lappe på de radikales og andres dårlige samvittighed og pudse deres falske glorie af fornuft og humanisme.
Mon ikke selv deres egne børn og børnebørn vil sætte mere pris på lidt materiel afholdenhed fra denne luksusklasse, fremfor deres hændervridende bekymringer - over egen grådighed!

jasper bertrand

Om de spørgsmål der ikke blev stillet kunne man jo spørge Lidegaard om på hvilket datagrundlag han for et halvt år siden fortalte Poliiken at olieprisen var femdoblet inden for de sidste to år. Og om han stod bag det læserbrev hvor hans gynækolog bror forudsagde at vandstanden i havene ville stige 100 meter på hundrede år (dvs de skulle være steget en meter siden sidste år, for ikke at være bagud). Og om det betyder noget hvad Danmark gør, når kineserne på et halvt år udvider med mere kulfyret kraftvækskapacitet, end vi har af kapacitet fra alle kilder? Og om han vil forbyde bioethanol fra korn, nu mange fattige ude i verden kommer til at lide under de rekordhøje kornpriser?

Jan Weis. Mht energisparepærer vil jeg blot sige, at jeg stort set er gået over til diodelys. Endda billigt.

Det tossede er, at hvis de rette foranstaltninger havde været gjort i tide, kunne vi sagtens have beholdt glødepærerne, som mange er glade for.

Ethvert tag burde være af solceller. Alle glaspaladser burde have vinduer af gennemsigtige solceller. Alt kunne have været anderledes hvis verden var gået imod penge-olie-kul-atomkraft lobbyerne. Solen leverer rigeligt energi, men profitten var vigtigere og er det stadig.

jasper bertrand

@Suz
Nej derfor skrev jeg også at den var bagud. Men Lidegaards forudsigelse er jo godt 60 gange større end FNs klimapanels værste prognose. Men han har måske set for meget Al Gore.

Henrik Darlie

Dan Johannesson siger:

"så på sigt vil emissionen nå 0%."

Hvornår regner du så med at det sker?

"So buckle up, og få så skiftet til elbil."

Er det OK hvis jeg beholder min cykel?

Sider