Nyhed
Læsetid: 2 min.

Dobbelt dom over Milena Penkowa

Identiske stavefejl og selvmodsigende forklaringer var med til at fælde hjerneforsker Milena Penkowa i de to første sager om videnskabelig uredelighed. Penkowa selv mener ikke, hun har fået en fair bedømmelse
Identiske stavefejl og selvmodsigende forklaringer var med til at fælde hjerneforsker Milena Penkowa i de to første sager om videnskabelig uredelighed. Penkowa selv mener ikke, hun har fået en fair bedømmelse
Indland
30. august 2012

Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) har efter halvandet års arbejde afgjort de to første sager mod hjerneforskeren Milena Penkowa. I fuld enighed finder udvalget, at Milena Penkowa har gjort sig skyldig i alvorlige brud på god videnskabelig praksis, og at hun i den ene sag har handlet forsætligt og i den anden groft uagtsomt.

Weekendavisen kunne allerede i juni afsløre udfaldet på baggrund af et lækket høringsudkast, men det var først i går, at UVVU traf de endelige afgørelser.

Den ene sag drejer sig om en videnskabelig artikel, som Milena Penkowa indsendte til et videnskabeligt tidsskrift i august 2010, mens hun stadig var professor på Københavns Universitet, men suspenderet for at have stjålet fra kaffekassen i et videnskabeligt selskab. Artiklen handlede om kræftceller, hvor Penkowa angiveligt påviste, at der var en særlig høj forekomst af visse receptorer. Det var særdeles interessant, for det kunne man i givet fald udvikle medicin til. Problemet var bare, at de studerende, som Penkowa først havde opgivet som medforfattere, var nået til det stik modsatte resultat i samme undersøgelse. De trak sig som forfattere og meldte det til deres institutleder Albert Gjedde, der i november sendte sagen videre til UVVU.

Over for UVVU har Penkowa forklaret, at hun brugte en hel anden metode til celletælling end de studerende, og at det kun delvist var de samme kræftpatienter, hendes undersøgelse byggede på. Imidlertid er Penkowas afsnit om materiale og metode stort set identisk med et udkast, de studerende tidligere havde lavet til samme artikel, skriver UVVU i sin afgørelse. Et andet afsnit er direkte identisk, endda med nøjagtig samme stavefejl. Både de studerende og Penkowa havde skrevet ’anit-mouse’ i stedet for ’anti-mouse’.

Der var altså tale om samme patienter, og hvis Penkowa virkelig havde brugt en anden metode til at tælle celler, har hun afgivet vildledende og urigtige oplysninger i sin videnskabelige artikel, konkluderer UVVU.

Uformelle mus

Den anden sag drejer sig om manglende mus. Til et forsøg skulle Penkowa bruge en særlig slags mus, der var blevet genetisk muteret. På grund af sygdom i dyrestalden gik avlen i stå, og Penkowa kunne kun få fem mus. Men i sin videnskabelige artikel om forsøget, beskriver hun det, som om der var mindst 8-12 mus.

Overfor UVVU forklarer Penkowa, at hun løste problemet med de manglende mus på den måde, at hun delte med en lektor i dyrestalden. Lektoren skulle kun bruge tarmene, og derfor kunne hun få hjernen. Men musene blev altså aldrig formelt overdraget til hende.

UVVU har imidlertid kun kunnet finde prøver fra netop de fem mus, som Penkowa med sikkerhed har fået udleveret, og konkluderer, at Penkowa bevidst har pustet antallet af mus op.

Milena Penkowa selv mener ikke, hun har fået en fair behandling.

»Jeg har aldrig haft en reel chance for, at UVVU ville give en retfærdig vurdering«, skriver hun i en mail til Information med henvisning til, at Albert Gjedde, som har indklaget hende, var suppleant i UVVU indtil januar 2012, og at fire ud af seks medlemmer af UVVU’s sundhedsvidenskabelige fagudvalg er ansat på Københavns Universitet.

UVVU oplyser dog, at Albert Gjedde ikke har deltaget i hverken denne eller andre verserende sager.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Bjarne Bisgaard Jensen

At hun har en skidt sag har været åbenlyst længe

en "anti-mouse"?? er det ikke en kat?