Læsetid: 4 min.

Eksperter: Enhedslistens hashmåling er misvisende

En meningsmåling i denne uge, købt og betalt af Enhedslisten, er et af de tydeligste eksempler på, hvordan subjektive målinger bliver gentaget som objektiv sandhed af medier og partier, mener samfundsforskere
I stedet for at hash bliver solgt illegalt på Pusherstreet på Christiania, bør staten stå for salget, mener 35 procent af danskerne ifølge en meningsmåling, som Enhedslisten har fået lavet. Men eksperter sætter spørgsmålstegn ved målingen.

I stedet for at hash bliver solgt illegalt på Pusherstreet på Christiania, bør staten stå for salget, mener 35 procent af danskerne ifølge en meningsmåling, som Enhedslisten har fået lavet. Men eksperter sætter spørgsmålstegn ved målingen.

Christian Als

10. august 2012

Danskerne vil legalisere hash. Den opsigtsvækkende nyhed var mandag morgen at finde på forsiden af en af danmarks mest læste aviser, MetroXpress. Baggrunden for historien var en meningsmåling, foretaget af analyseinstituttet Gallup, der tilsyneladende viser, at 53 procent af danskerne mener, at staten skal stå for salget af hash.

Som det ofte sker, blev nyheden også citeret i andre danske medier i løbet af mandagen, heriblandt politiken.dk og dr.dk.

Umiddelbart et forløb, der ligner så mange andre i det danske mediebillede. Hvis ikke lige det var fordi, at meningsmålingen ifølge lektor Robert Klemmensen fra Institut for Statskundskab på SDU er et af de klareste og mest alarmerende eksempler på misvisende meningsmålinger, der er købt og betalt af et politisk parti for tilsyneladende at skaffe et bestemt resultat.

Meningsmålingen var foretaget af Gallup for Enhedslisten, og Robert Klemmensen understreger, at der i princippet ikke er noget problem i, at partier får foretaget meningsmålinger. Problemet er måden, man spørger på:

»Som man spørger, får man svar,« siger Robert Klemmensen, der har forsket i meningsmålinger og vælgeradfærd:

»Og her lægger man en helt ensidig præmis til spørgsmålet. Man spørger stort set til, om man er imod færre penge til organiseret kriminalitet og flere penge til staten. Det er de færreste i sagens natur. Hvis man i stedet havde tilføjet præmissen: ’Flere førende læger advarer om, at hash kan skade hukommelsen, give psykiske problemer og afhængighed’, havde svaret været markant anderledes. Det viser al forskning på området.«

I en medfølgende faktaboks i MetroXpress fremgår spørgsmålet i sin helhed, samt at målingen er foretaget for Enhedslisten. Men i artiklen bliver der ikke udøvet kildekritik af målingens resultat eller afsender, og det undrer Robert Klemmensen. Mest kritisk er han dog over for Enhedslistens måde at bruge målingen på, som han kalder ’uetisk’.

»Man kan synes, at konklussionen i den her måling er sympatisk nok, og det er også dygtigt ’solgt’ af Enhedslisten. Men hvis demokrati handler om gennemsigtighed, og at man skal stå på mål for sine holdninger, så nytter det ikke noget, at man placerer sine holdninger hos nogle, og så bagefter bruger det til at vise, at ens holdninger er rigtige.«

Aldrig objektiv

Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, der optræder i MetroXpress’ artikel, mener ikke, at målingen er problematisk:

»Jeg synes, det er i orden at sætte det spørgsmål, man stiller, i kontekst. Vi er nødt til at fremsætte fakta, før vi lader folk forholde sig til, om de ønsker, at staten skal stå for salget af hash. På den måde klæder man folk på til at træffe et mere oplyst valg.«

Hun afviser ikke, at målingens resultat havde været et andet, hvis ’man havde en mere negativ præmis’:

»Det har selvfølgelig ikke været vores intention at manipulere, og jeg vil gerne understrege, at man altid skal være varsom med at tage meningsmålinger for gode varer og bruge dem, som om de var folkeafstemninger. Her har medierne også et ansvar for altid at være kritiske.«

Robert Klemmensen udtænker for at illustrere sin pointe en tænkt meningsmåling, gennemført af CEPOS, som spørger danskerne: »En række førende økonomer understreger, at Danmark bør nedsætte skatten på arbejde markant, hvis Danmark skal kunne klare sig i den internationale konkurrence. Hvor enig er du i, at skatten på arbejde bør sættes ned?« Et sådant spørgsmål vil ifølge Robert Klemmensen med sikkerhed give et flertal for at sænke skatten på arbejde.

– Pernille Skipper, hvad vil du mene om sådan en meningsmåling?

»Jeg synes ikke, man kan sammenligne de to eksempler så klart. Vi fremlægger faktuelle oplysninger fra politiet og ikke en teoretisk økonomisk vurdering, der kan og bliver diskuteret blandt økonomer. Men det er rigtigt, at der aldrig findes en 100 pct. objektiv måde at stille et spørgsmål på, og det påvirker selvfølgelig resultatet. Der findes masser af meningsmålinger, hvor jeg heller ikke synes, præmissen har været fair. Det synes jeg, den er i dette tilfælde.«

Politisk værktøj

Christian Elmelund-Præstekjær, adjunkt ved Institut for Statskundskab på SDU, har forsket i meningsmålinger og måden spørgsmålene påvirker respondenterne. Han mener, at eksemplet er et billede på en udvikling i retning af, at meningsmålinger i højere grad end tidligere bliver brugt som værktøj i den politiske konkurrence.

»Både partier og interesseorganisationer er dygtige til at spørge, så de får de rigtige svar,« siger Christian Elmelund-Præstekjær, der mener, at både medier og befolkningen skal være bedre til at have »paraderne oppe«, når de præsenteres for en ny måling.

»Der er stadig en opfattelse af, at meningsmålinger har en videnskabelig korrekthed over sig, og de bliver ikke behandlet ligeså kritisk som politiske holdningstilkendegivelser. Men sandheden er, at meningsmålinger af denne type ofte er akkurat ligeså subjektive.«

Chefredaktør på MetroXpress, Jonas Kuld Rathje, erkender, at medierne ofte er for ukritiske, når de får tilbudt meningsmålinger udefra:

»Et stykke hen af vejen kan jeg godt forstå kritikken. Og vi overvejer løbende, hvordan vi bruger meningsmålinger. I dette tilfælde har det betydet meget, at Gallup er afsender, da jeg går ud fra, at de kun vil lægge navn til noget, der er i orden. Men man skal være varsom med at lægge en præmis inden et spørgsmål, for så er det alene den, folk svarer ud fra. Og det er givetvis rigtigt, at dette resultat ikke er helt retvisende,« siger Jonas Kuld Rathje, der understreger, at avisen nu vil følge Robert Klemmensens forslag og på egen hånd gennemføre to meningsmålinger om legalisering af hash: én med Enhedslistens positive præmis og én med en tilsvarende negativ præmis om lægers advarsler.

»Måske kan resultatet af det forsøg bidrage til at minde danske medier – inklusive os selv – om, at vi skal huske kildekritikken, når vi viderebringer meningsmålinger,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Holger Madsen

Fint at Information tager meningsmålinger op til kritisk vurdering.
Men lidt sjovt, at det først sker, når det er en meningsmåling bestilt af Enhedslisten.

Mascha Madsen

Men at vi også har en hwl masse mennesker, som det ikke kan lykkes at overtale til at holde op, er der ingen der vil forholde sig til, så om det skader hukommelsen, rigtigt mange vil alligevel fortsat ryge ,og derfor er det jo reelt ikke et valg mellem hash eller ikke hash, men snarere når folk alligevel ryger , så lad da samfundet tjene nogle penge ind til behandlingen af de der har brug for det gennem salget... Ja akkurat som med alkohol.. Som der jo er masser af skat på skrumpelever. Eller ej.!

Sjovt man har så travlt med det giver psykiske sygdomme, når det er et af de mest negligerede områder.(Psykiatrien.)

Skal man sætte en båd i vandet, så tjek den for huller.

Hanne Gregersen

Var der virkelig en artikel med kritisk observans på EL...... nye tider på redaktionen måske :o)

I øvrigt verdens ældste sandhed, at meningsmålinger altid skal nærlæses med særdeles kritiske briller, inden man konkluderer noget som hels.

Mascha:

Hash skader ikke hukommelsen. Det er bare en hypotese man altid har brugt i skræmmekampanger, som dumme folk genfortæller som fakta!

Hash påvirker kun hukommelsen når du er påvirket, ligesom alkohol. Men da hash modsætning til alkohol ikke er et organisk opløsningsmiddel, dræber det ikke hjerneceller og dermed mister du heller ikke din hukommelse.

Tværtimod kan hash beskytte din hukommelse til en vis grad, ved forskellige former for hjerneskade(fra demens til hjerneblødning), da THC som findes i hash, beskytter normalt fungererne celler imod celledød,sådan at de bliver mere robuste, og specielt hjerneceller da hash er et fedtstof og derfor meget let bliver optaget af hjernevævet.

Vil tro over 95% af mine venner og bekendte mener det samme som 53% danskerne ifg. den meningsmåling, men de er også lidt mere belæste end gennemsnitsdanskeren.

Peter Poulsen

Jeg synes nu ikke at nævnte spørgsmål er meningsdannende.
Det første spørgsmål får folk til at konfrontere deres fordomme.

Jeg ville nok stille større spørgsmålstegn ved, hvem man man tillade sig at kalde "ekspert".
I dette lys kunne man anfægte enhver meningsmåling.

Vibeke Svenningsen

Det er jo en almengyldig kritik af stortset enhverv meningsmåling. Det handler om vinkling. Man kan få folk til at svare stort set det, man ønsker, blot man stiller spørgsmålet på den rigtige måde.

Hanne Gregersen

@Rolf
Så man skal være belæst for at gå ind for legalisering af hash ? Aner man igen den elitære arrogance stikke sit grimme ansigt frem ?

"han har jo slet ikke noget tøj på"......

Brian Pietersen

Rolf..

du får mig aldrig til at sige hash er sundt, da over halvdelen af mine ungdomsvenner har fået psykoser og derefter røget på mere heftige stoffer for at fjerne disse og mange er døde derefter.

og ja, man kan nemlig få hashpsykose, jeg har set en person der fik det aller første gang vedkommende røg det.--...

mange får kortvarige psykoser og en hel del får nogle de går og "tumler" med i årevis.

jeg vil ik forbyde det, men vil heller ikke støtte det, andet end nu folk ryger det, så la staten gøre det, så kommer der også skattepenge ind til behandling.

Som Peter Andersen indikerer, bør det vel være muligt at give danskere lov til egenhændigt at dyrke egen marihuana. Blandt flere forskelle mellem cannabis og alkohol, er der jo også dén at ethvert fjols kan dyrke sin egen marihuana; planten er hårdfør og stammer fra brændenældefamilien.

Hjemmedyrkning er udfra et retssociologisk synspunkt noget enklere og fremkommeligt at have med at gøre - og så kan ikke-rygere jo snildt lære at lave en god chai. Eller en flink kakao. Eller nogle gode klat-/pandekager.

Staten behøver slet ikke at blive rusmiddelproducent; befolkningen kan fint selv.

Når nu artiklen ikke lægger det fulde spørgsmål ude er det måske på sin plads at bringe det her:

'Københavns Politi vurderer, at den organiserede kriminalitet årligt har en milliardomsætning på salg af cannabis. En ordning, hvor staten kontrollerer salget, kan fjerne indtægterne fra den organisere de kriminalitet og I stedet tjene penge til statskassen. Hvor enig er du i at man bør indføre statskontrolleret salg af cannabis i Danmark?'

Hvilket bringer et andet billede af præmissen for spørgsmålet end:

'Man spørger stort set til, om man er imod færre penge til organiseret kriminalitet og flere penge til staten.'

http://www.metroxpress.dk/nyheder/flertal-af-danskere-vil-legalisere-has...

Martin Madsen

Vil du stemme ja til et fixerum i din by, hvis rummet bliver placeret i den gade med den højeste procentvise andel af ja stemmer?

Jens Overgaard Bjerre

Politiet og medierne havde så travlt så travlt, da de skulle rydde Christiania for hash. Så kom rockerne til og nu kører alt som før. Måske lidt bedre organiseret. Det er 1000 millioner vi snakker om i årlig omsætning. Det kunne være rart at få at vide, om det var politiets eller et flertal i Folketinget hensigt, at det skulle være rockerne, som skulle overtage salget af cannabis på Fristaden i København? Ellers fatter jeg ikke en pind.

Nicolai Hansen:

Det er ikke anerkendt at hash giver skizofreni!

Derimod er det anerkendt at hash virker antipsykotisk og angst dæmpende hvilket betyder at mange med psykiske problemer ryger hash, da det dæmper deres symptomer

Derimod er det anerkendt at skizofreni i høj grad skyldes gener.

Nicolai Hansen:

En af grundene til man kan af gøre om det er bullshit du linker til, er at man påstår at et enkelt stof kan ændre et bestemt gen.

Sådan virker vores dna og celler ikke, hvis de gjorde kunne man idag kurerer kræft med pille. Men nej du, sæt du dig lidt ind i videnskab, før du linker til bullshit!

Jeg synes det er en stor skam at Enhedslisten på dette punkt tænker i økonomiske baner, selvom det da er korrekt at staten nok ville kunne tjene pænt ved at blive cannabisproducent.

Hvis man reelt ville gøre noget for at folk i fred og ro kan anvende relativt harmløse rusmidler, burde man frigive marihuanadyrkning - dette ville indenfor nogle få år indlejre sig kulturelt og resultere i at folk meget hellere vil have deres egen, raffinerede og forædlede marihuana - eller fremstille egen håndstrøgen galar - fremfor som en passiv abe ryge dét PVC-garnerede shit som sælges på sortbørserne.

Vi mangler politikker som ikke baserer sig på fornærede økonomikalkuler, men istedet på visioner og ønsker om at sætte befolkningen fri på områder som vitterligt har brug for det. Selvfremstilling vil virke vitaliserende på en dansk rusmiddelkultur, som på adskillige måder er blevet instrumentel, vidensfattig og depressiv.

Henning Pedersen

Ja, der er mange meninger om hash og folk som mig der ryger græsplanten og som den "ekspert" jeg nu udråber mig selv til, vil jeg mene, at målingen er endog særdeles retvisende.

Tue Christoffersen

Vi snakker om retten til at gøre, hvad man har lyst til her. Om der er flertal for det eller ej er egentlig ligegyldigt. Hvis man har lyst til at drikke en kold øl for sig selv hver aften, hvorfor må man så ikke ryge en stor joint i stedet, hvis man er mere til det?
Selve forbuddet giver ingen mening, da det er et personligt valg om man vil indtage stoffet eller ej.

Ja, der har været snak om, at skizofreni og hashpsykoser kan opstå ved indtagelse af marihuana, men det er jo præcis en grund til at lovliggøre cannabis, så befolkningen har et sted at gå hen og få råd og blive undersøgt.
Som jeg har forstået det er der en langt større risiko for at blive skizofren ved at indtage hash, HVIS man i forvejen har belæg for det rent genmæssigt set.
Derfor burde man legalisere stoffet og opfordre de nysgerrige, der har en interesse i at ryge hash, til at få foretaget en undersøgelse så de ikke ender i en skidt situation.

Og hvis folk nu læste lidt op på, hvad det rent faktisk gør ved din hjerne og din psyke når du indtager det, så ville mange af de personer, der nævnes i kommentarfeltet her, og som åbenbart skulle havne i psykoser, slet ikke have indtaget stoffet.
Man skal aldrig indtage et andet stof, hvis man ikke har det rigtige mindset før under og efter. Har du det dårligt med dig selv er det selvforstærkende at indtage mange forskellige rusmidler, så hellere lade være. Og miks aldrig dine rusmidler med alkohol, især hvis du ikke har nogen anelse om, hvad det er du laver.

Og så er der selvfølgelig en mulighed for et økonomisk boost til statskassen og politiet ville forhåbentlig have færre småforbrydere at jage, hvilket også ville spare statskassen for lidt håndører. Og selvfølgelig slipper vi for, at man som hashryger bliver tilbudt amfetamin med rottegift og coke med vaniljesukker af sin lokale pusher, der ingen anelse har om, hvad det egentlig er han sælger.

Folk skal ikke udtale sig om emner de ikke forstår sig på og de skal slet ikke udtale sig på vegne af privatpersoner med egen fri vilje.
Hvis folk her ikke selv har en interesse i at indtage de rusmidler, så hold jer fra det, men acceptér dog at andre har en anden holdning end i selv har!

Og så må i have en fortsat god dag!

Jesper Hansen

Det er intet at sætte på undersøgelse. Spørgsmålet er helt klokke klart. det er resultatet også. Det er udelukkende Klemmensen der bruger rådden uvederhæftig manipulation, ved politisk at sværte en sober undersøgelse. Spin!

"Sådan lød spørgsmålet i meningsmålingen:
’Københavns Politi vurderer, at den organiserede kriminalitet årligt har en milliardomsætning på salg af cannabis. En ordning, hvor staten kontrollerer salget, kan fjerne indtægterne fra den organiserede kriminalitet og i stedet tjene penge til statskassen. Hvor enig er du i, at man bør indføre statskontrolleret salg af cannabis i Danmark?’

Og svaret:
Meget enig: 21 pct.
Enig: 32 pct.
Hverken enig eller uenig: 22 pct.
Uenig: 14 pct.
Meget uenig: 11 pct.

Holger Madsen Abonnent siger:
"Fint at Information tager meningsmålinger op til kritisk vurdering.
Men lidt sjovt, at det først sker, når det er en meningsmåling bestilt af Enhedslisten."

Det er faktuelt forkert Holger madsen - Information har ret ofte kritiseret misbruget af meningsmålinger gennem mange år !
Pernille Skippers bortforklaringer er til gengæld langt ude i hampen.

Straffen for besiddelse af hash er på niveau med vold, jeg tror ikke man kan få bonusordning på besiddelse af narko som man kan for vold.

Michael Kongstad Nielsen

Der er intet i vejen med den meningsmåling. Folk ved præcist, hvad de svarer på. Og resultatet er, at flertallet er imod, at den organiserede kriminalitet scorer kassen ved den ulovlige hashhandel, men at staten bør overtage handelen, og dermed legalisere den.

Der spørges ikke til, om folk synes, at hash er farligt eller kan give skader på helbredet. Det havde været en anden slags undersøgelse. Den aktuelle er ikke manipulerende, men klar og præcis.

Det er derimod lektor Robert Klemmensen fra Institut for Statskundskab på SDU, der manipulerer, ved for det første at udtale sig om et forkningsfelt, han ikke har forstand på, da han er statskundskabsmand og ikke mediciner. Alligevel siger han, "at flere førende læger" mener sådan og sådan og hash, og det burde indgå i en meningsmålingen. Det ville dog være stærkt kritisabel, da et sådant udsagn udelukker andre lægers vurdering, der ser anderledes på hashen, end dem, der passer i lektorens kram.

Fri hash.
Jeg synes, iøvrigt, at Pernille Skipper står godt på mål for Gallupmålingen.

@Per Danbo: Tak fordi du bragte mig spørgsmålet i sin fulde og autentiske ordlyd.

Jesper Kristensen

Ærgerligt at Robert Klemmensen ikke holder sig til sin metier, så vi kunne få startet en diskussion om de bredere præmisser for en debat om rusmidler. Vi skal selvfølgelig ikke udelade noget fra diskussionen.

Desværre ender han faktuelt med at være en større partsindlæg i sagen om legalt hash end Enhedslisten.

Spørgsmålet er efterhånden, om kriminaliteten og indskrænkninger i den personlige frihed (og det juridiske morads som følge deraf) ikke faktisk er de vigtigste?

1. Hash er et rusmiddel og kan misbruges, men nu pensionerede socialoverlæge i Kbh. kommune, Peter Ege, har ofte skrevet om undersøgelser, der viser at hash giver mindre afhængighed end alkohol. Dette er faktisk rimelig almindelig kendt, sandt og i overensstemmelse med videnskaben.

Det er naturligvis muligt at finde en løgnagtig læge (måske skulle de prøve en ordentlig forsker!), der siger noget andet, men så må den kommende undersøgelse vist siges at være helt ude i hampen.

2. Dertil er Robert Klemmensen øjensynligt også underforstået tilhænger af den uholdbare teori, at et forbud modvirker at folk bruger hash og bliver afhængige af hash. Kendsgerningerne er i dag, at hverken amerikanernes lovlige medicinske variant, Hollands coffee shops eller Portugals omfattende afkriminalisering er ledt til højere forbrug. I Danmark ryges der f.eks. meget mere hash end i Holland. Dette er også bekræftet af en WHO undersøgelser, der ikke kunne påvise en sammenhæng mellem lovgivning og forbrug i 17 lande og med over 80.000 adspurgte.

Endelig ved vi, at næste 50% af den danske befolkning (over en vis alder!) har prøvet hash. Et fåtal er blevet afhængige, og der er typisk andre, tungtvejende årsager til et misbrug end blot adgangen til hash. Igen en pointe, som Peter Ege har fremført mange gange og som flugter med den kendsgerning, at det kun er ganske få hashbrugere, der er endt i egentlig afhængighed. Denne gruppe er dog overrepræsenteret i medierne og svarer til at vi kun talte om alkoholikere, når talen faldt på alkohol.

3. Endelig er der noget sund fornuft. Skal vi virkelig tro at den danske befolkning, der siden 60'erne er blevet tudet ørerne fulde af hashens "farlighed", overhovedet slet ikke kan huske denne propaganda, blot de stilles et eneste anderledes spørgsmål i deres levetid? Om noget burde Enhedslisten roses for endelig at have bidraget med noget NYT i denne debat i stedet for at hænge fast i de gamle paroler indenfor debatten om narkotikapolitik.

Min påstand er udelt, at den danske befolkning ved meget mere om hash, skadevirkninger, forbuddets kriminalitetsøgende virkninger, osv. end politikerne (om man skal tage deres useriøse påstande som udtryk for det de virkelig mener).