’Skilsmisse er den eneste mulighed’

jeg har svært ved at mobilisere sympati for nogen, der har arbejdet i reklamebranchen og ikke gjort deres uddannelse færdig.

Det er ingen skam at blive skilt hvis det går til et godt formål, for børnene er ligeglade, bare de stadig har deres far og mor.

"Men ikke stor nok til at forsørge ham og børnene og samtidig betale renter på huset. Huset har været til salg et halvt år, men de kan ikke komme af med det. Banken vil heller ikke lade dem sætte prisen længere ned, for så kan de ikke betale deres boliglån tilbage."

Jeg ser et mønster her. Vi kommer tilbage til den skide boligboble igen og igen, vil vil ikke acceptere den hårde medicin. Politikerne holder hånden under og vil ikke acceptere at vi faktisk har brug for at priserne kommer ned. Langt ned.

Hvad er der galt med at gå i personlig konkurs hvis man ikke kan betale regningerne på sit overvurderede hus? Intet. Det er lige det vi har brug for. En dyb recession a la Island så vi kan få renset ud al dårlig gæld i systemet og starte forfra i et sundt økonomisk miljø. Det skal nok gøre ondt for mange mennesker, men det er til hurtig overstået.

Det kan ikke være rigtigt at det er skattebetalernes job at holde hånden under folk som lånet og banker som lånet ud til overvurderede spekulationsobjekt, samtidig som vi holder en hel generation unge udenfor boligmarkedet med de høje priser.

Peter Hansen:

Nej, du har vel kun sympati for dig selv.

Man må jo så håbe, at det bliver din tur til at gå planken ud. Åbenbart er der nogen, der overhovet ikke er i besiddelse af empati.

At han ikke har gjort sin uddannelse færdig, er vel ikke et problem, vi ændrer vel alle veje her i livet. han har en årrække arbejdet som grafiker. han søger at hvad der er og uddanner sig nu til elektriker. Hvis man skal gøre mere end det, så ved jeg sku' ikke hvad. Han har min fulde respekt og han fortjener ikke at miste sit forsørgelsesgrundlag. Han kan ikke gøre for at vi har stor arbejdsløshed.

@Søren Kristensen.

"Det er ingen skam at blive skilt hvis det går til et godt formål, for børnene er ligeglade, bare de stadig har deres far og mor."

Altså, nu er han nødt til at flytte fysisk.
Og der er skam regler på kommunen om, hvor mget de må være sammen som familie, for at han kan modtage hjælp.
Han skal sågar, hvis kommunen ønsker det, uddybe, hvor ofte han har sex med sin tidligere kone.
De må ikke læse den samme avis, de må ikke sove sammen mere end en dag om ugen.
De må ikke spise aftensmad sammen mere end en gang om ugen.

Han skal forlade den familie, og den kvinde han elsker, fjerne sig fra den trygge, hverdag de har og kan ikke længere deltage i den.
Det er store og smertefulde omkostninger for manden her og hans kone, men mon ikke at børnene er de største taberne i det her vanvittige spil ??

Brian Knudsen, jeg har forlængst indset, at min uddannelse ikke vil spinde guld, men jeg lever godt af den grund, for en minimal indtægt.
Jeg ved godt, at det er noget ganske andet, når man er en familie med børn og på den måde har stærke forpligtelser. Ikke desto mindre ligger den danske befolkning, som den har redt! Den har fravalgt at deltage i politisk aktivitet over en bank, for at beklæde fuldkommen ligegyldige jobs i bl.a. reklameindustrien. Den har på den måde påført os alle et samfund, som er markant ringere end det, vi havde, ikke mindst i forhold til de garantier imod fattigdom, der eksisterede i min ungdom.
Så nej, jeg kan ikke have ondt af nå-generationen, der lod fem og syv være lige og valgte at flytte sig selv, kortsigtet og på andres bekostning, fremfor at rykke fremad i flok.

Alle mennesker forsøger at danne sig en mening om de ting, begivenheder og individer de møder i livet.Det sker på baggrund af personlig viden og erfaring. Men i det stadig mere komplekse samfund er det ofte nødvendigt at danne sine meninger på baggrund af informationer fra eksperter, medier, sociologer, politikere og andre meningsdannere. Vores beslutningsgrundlag er ofte mangelfuldt, og de skaber grobund for fejltagelser, så der skabes fordomme og stereotyper i stedet for sikker viden.

Ovenståendel diskussion om dagpengereormen er de facto blot et af mange eksempler som er baseret på beregninger af det perfekte model menneske, det samme er tilfældet med skattereformen.Og fælles for begge er, at de kontrafaktisk er forkerte. Resultatet er, at den ny klassekamp har fået solidariteten til at smuldre yderligere.

Hvad kan man gøre for, at redde folk som står, og skal til at gå på dagpenge?

Min løsning ville være, når man alligevel skal igang med en kontanthjælpsreform, så lav denne intelligent. En intelligent løsning ville være, at fjerne ægtefællebidrage samt afskaffe 10.000 kroners reglen. Derudover, kan man ændre på kontanthjælpssattsen for de 18 -till 21 årige, og fastsætte denne til maksimalt at kunne blive samme sats som SUen`. Gøres dette, vil det stadigvæk kunne betale sig at arbejde, og for de helt unge som ender på kontanthjælp være et incitament til at påbegynde en uddannelse.

Kommer dette til at ske, nej, højst sandsynligvis ikke, for sådanne tiltag, er ikke beskrevet når outputtet for det perfekte modelmenneske spyttes ud.

Lad staten overtage al ejendom og alle banker, så har vi løst problemet med ét slag.

Der er masser af mænd som ikke ser deres kone og børn hele tiden. Tænk på søfolk eller dem der arbejder forskudt og hvem ved om ikke det kan pifte sexlivet lidt op (erotikken plejer at være første offer når der komme børn ind i billedet), at de en nødt til at begrænse det til en gang om ugen eller gøre det i skjul? De kan få hver deres "space" og måske helt nye interesser og derved berige hinanden, når er der på besøg hos hinanden. Det gælder om at se muligheder, hvor andre ser begrænsninger.

Altså: fast ejendom.

livet er et lotteri

Søren Kristensen....

Du forstår det ikke, gør du?
Du forstår ikke konsekvensen af den drejning vi tager.

Dagpenge er stadig afgørende anderledes end kontanthjælp - selvom politikerne gør alt for at udhule a-kassemedlemmernes privilegier, hvilket vel er baggrunden for at skaffe folk over på kontanthjælp. I realiteten er det en kamp, der har stået på i årtier, fordi politikerne ønsker at styre befolkningen, fremfor at styre samfundet på vegne af befolkningen. Kontanthjælpen fjerner de rettigheder og garantier én gang for alle, som folk i udgangspunktet havde, men som stykkevis er taget fra dem.
Disse garantier var: 1) principielt en indkomsterstattende kompensation på 90% af oppebåret løn, dog med et loft, der i realiteten begrænser beløbet til 90% af en arbejdsmandsløn (og i dag ikke engang det), 2) ret til at søge beskæftigelse, man er uddannelsesmæssigt kvalificeret til, 3) ret til løn for arbejde, dvs. egentlige overenskomstmæssige vilkår i f.eks. aktiveringsprojekter, herunder optjening af ny dagpengeret, 4) intet udløb af dagpengeretten. Alle disse rettigheder virker umådeligt forkælede i dag, men hvorfor i alverden gør de dog det? Angrebene kommer hovedsageligt fra folk, der ikke behøver at bekymre sig om, hvorvidt de bliver nødt til at sidde ved kassen i Netto, fordi de allerede har kassen selv.

Det er faktiskt lidt komisk at Information's artikelserie om de stakkels mennesker på dagpenge indtil videre kun illustreres af glade mennesker som hygger i deres haver.

Det lægger virkelig op til sympati hos dem af os som prøver at få økonomien til at hænge sammen i en lille lejlighed i en dårlig del af byen, udskyder at skaffe børn indtil vi er 40 og drømmer er at på et eller andet tidspunkt have nok penge til at købe et hus.

I ovenstående indlæg skulle naturligvis have stået - Hvad kan man gøre for, at redde folk som står, og skal til at på kontanthjælp?

I forbindelse med samme diskussion, burde man bibeholde en dagpengeperiode på 2 år, som foreslået, problemet er dog, at med de nuværende tiltag, eksisterer der ikke et sikkerhedsnet som er flex-modellen værdig. Netop af denne grund, vil en afskaffelse af ægtefællebidraget og 10.000 kroner være human, beløbsgrænsen for den enkelte kontanthjælpsmodtager vil være den samme, og derudover sikrer man, at folk ikke skal tvinges fra hus og hjem.

Noget andet man i samme fobindelse burde gøre var, at lade a-kasserne stå for at varetage dagpengemodtagernes hensyn, og lade jobcentrene fungere som sparringspartner for socialrådgiverne i forbindelse med, at sikre, at folk som er i den uheldige situation at de er endt på kontanthjælp, kan få mere målrettet rådgivning til kontanthjælpsmodtagere for kontanthjælpsmodtagere. At lade jobcentre alene varetage kontanthjæpmodtagerne vil frigøre mange tusinde timer, som ikke burde være nødvendige at spilde på folk på dagpenge, for fór, at kunne komme på dagpenge, skal man jo enten være nyuddannet og/eller have optjent din ret gennem beskæftigelse.

Kommer dette til at ske, nej, højst sandsynligt ikke, specielt ikke nu hvor vi efter at HTS og MV er kommet til magten har lagt et år til 10, og dermed er vi oppe på 11 års borlig politik. Vil her på faderebet erindre ikke alene de to ovennævnte damer, men også læserne om hvad Jørgen Goul Andersen sagde i 2003, dengang Claus Hjort var beskæftigelsesminister:

“Folk vil pokkers gerne arbejde, så det er ikke incitamentet til at arbejde, det skorter på,” sagde Jørgen Goul Andersen.

Claus Hjort Frederiksen som var Beskæftigelsesminister valgte “desværre” at overhøre dette faktum i 2003, og førte den samme linje videre gennem blind anvendelse af de tal Adam Modellen smed ud mens han var Finansminister. Netop af denne grund er hverken Dream Modellen eller Adam et realistisk analysegrundlag til forståelse af dansk økonomis ubalancer på et højere psykologisk plan, og dermed den merværdi de psykologiske søjler som skal bære den økonomiske platform har for skabelsen af en sund og bæredygtig økonomi - man kunne håbe på, at den nye regering vil tage anomalierne med i sine betragtninger, og ikke kikke sig blindt på hvad modellerne smider ud. Dette er desværre ikke sket.

Hvem kender konsekvensen at den drejning vi foretager, så længe kompasset snurrer rundt, snart til højre, snart til venstre. Det bedste du kan gøre, synes at være at forberede dig på det værste og få det bedste ud af det og bliver du søsyg kig på horisonten eller endnu bedre: kig på horisonten og tag roret, hvis de kan få fat.

Latterligt at lade sig skille pga. økonomien. Det tangerer desuden socialt bedrageri, for de vil jo fortsat være sammen.
Endvidere er en kontanthjælp ikke særlig stor, så når han har betalt husleje i en lejlighed, tv, internet, strøm, varme osv. så er der ikke mere end højst et par tusinde tilbage (hvis overhovedet det). Hvordan kan et par tusinde gøre en forskel i budgettet overfor huslånet?
Det giver ikke mening, hvis man tænker lidt over det.

Meget bedre, som andre også har påpeget, at gå personligt konkurs og lade banken tage huset. Idet banken heller ikke vil kunne sælge det, kan man evt. måske lave en aftale om at leje huset af banken. Men i hvert tilfælde kan man starte på en frisk i en mindre lejhlighed og så være forsørget af konen (kan sagtens lade sig gøre). På et tidspunkt finder han nok et eller andet job, og så vil de sidde i en billig lejlighed med to lønninger og så ser det hele meget lysere ud pludseligt.

Smart (ironi for dem der skulle være i tvivl). Sådan er det altid når virkeligheden møder konstruktionen (dagpengeperiode). Så støder gældskrise, for højt prissatte huse og følgende store lån sammen med det levede liv.
Her ser vi et af de kommende eksempler på, at vi som levende mennesker kommer i klemme i systemer, der på overfladen vil os det godt, men som nedenunder udstøder alle dem, der ikke lever op til systemet.

Lars Poulsen, et par tusinde kan gøre hele forskellen, hvis det er dem, man mangler.
Der er ikke private løsninger på omfattende samfundsproblemer, desværre.
Hvis folk skal komme i arbejde, skal der være arbejde at udføre - og en forlængelse af dagpengene vil tvinge politikerne til at se i øjnene, at det er ligegyldigt, om de beholder folk i deres jobs eller lader dem gå ledige, omkostningerne ved at lade dem gå ledige vil i virkeligheden være større; men pga. Hjort Frederiksens urene trav er det kommunerne, der hænger på de udgifter, som staten altså via uklædelig kassetænkning kan smyge sig udenom.

en bedre politisk løsning ville måske være at sætte dagpengene ned efter et år, to år, tre år etc.
og nogen af pengene ville kunne findes hvis man sagde at man ikke kan få understøttelse før efter 3 mdr hvis man har tjent over 300.000 året før. Der bruges alt for meget administration på folk der kun er kortvarigt i systemet, og det vil også være fornuftigt at vænne folk til at de skal have nogen reserver, og et godt forhold til en bank.

Det er simpelthen umuligt at tro på, at en førlig mand i sin bedste alder ikke i de sidste tre år kunne have fået et eller andet job - avisbud, butiksassistent, landbrugsmedhjælper eller andet. Man kan altid diskutere hvordan dagpengereglerne bedst skrues sammen så de både tilgodeser vores (næsten) allesammens behov for forsikring mod arbejdsløshed og undgår at der snyltes på denne forsikringsordning. Men givet at reglerne er som de er finder jeg det totalt uforståeligt at manden ikke simpelthen har taget et job (måske langt) udenfor sit fagområde i stedet for at skulle lade sig skille, leve på kanten af socialt bedrageri og lade sig fremstille i avisen som et ynkeligt offer for nogle dagpengeregler, der i international sammenhæng trods alt stadig er meget generøse.

@Johannes
men det har arbejdsløshedsystemet jo ikke opfordret til, og hvis han havde haft kortvarige jobs skulle han jo nærmest være jurist for at forstå reglerne, og sikre sig at han ikke direkte tabte på det.
Så måske skulle man have nogen fornuftige sagsbehandlere, der gav folk et mindre basisbeløb, og så i øvrigt autoriserede sådanne småjobs og deres indtjening, lidt selvstændig virksomhed fx. Det kunne også være nyttigt for nyuddannede, der jo typisk har kontakt til studiejobs etc.

@Johannes Nielsen: jeg tror på det. Jeg har set mange arbejdsløse der søger alle tænkelige stillinger, også hundrede af kilometer fra hvor de bor. Man kan sagtens være uheldig ikka at finde noget. Og hvem siger han kan få job som butiksassistent, de kan jo evt synes han er for overkvalificeret til at ville tilbyde ham den stilling.
Jeg tror ikke du er klar over hvor håbløst arbejdsmarkedet er lige nu, men derfor skal man selvfølgelig ikke snyde.

@Johannes

Avisbud, hvem kan leve af lønnen derfra alene???
Sagen er vel, at manden ikke har kunnet finde et arbejde som sikrer en stabil minimumslønindtægt - det er muligt, at han burde kunne finde et hvilket som helst arbejde, f.eks. løsansat med få timer her og der eller ulønnet arbejde, men kan han leve af det eller bare overleve?

Om hvem snyder han ved at blive skilt og flytte?
Såfremt han blev boende og konen så skulle forsørge både ham og børnene, så burde konen vel ud fra en udelukkende logisk betragtning betragtes som eneforsørger, men sådan systemet desværre ikke på det.

Johannes Nielsen.

Prøv selv at sende en uopfordret ansøgning til Bilka eller Føtex.

Jeg har selv prøvet. Lige efter at Dansk Supermarked sagde, de gerne ville have akademikere.
Det, der kom ud af det, var en mail, hvor der stod at de ville opbevare ansøgningen i tre måneder, hvorefter den ville blive slettet, hvis ikke der var kommet en stilling, der matchede, det jeg kunne:)))

Åh sikke en redelighed. Jeg kan anbefale alle at flytte i almenyttig bolig og skrue helt ned for økonomien. Samtidig bliver der masser af tid til at lege med ungerne.

Interessant er også at vi de sidste 4 har fået en tilvækst på 60.000 udenlandske statsborgere, og det er ikke flygtninge fra mellemøsten, men primært folk der er kommet hertil for at arbejde fordi jobmarkedet trods alt er bedre her end i polen, rumænien etc. Så det er også en problemstilling regeringen kunne arbejde med, hvis ikkke de unge piger af begge køn var faldet helt i søvn.

Jeg synes ikke det argument at 'vi ikke har råd til at forlænge dagpengeperioden' holder, når man samtidig ved at der er givet skattelettelser til de velhavende. Vi står i en krise hvor mange mennesker netop har søgt job i andre brancher end deres egen, taget videre uddannelse m.m. for at få job uden held. Og i en sådan krise vælger regeringen så at straffe de arbejdsløse og berige de velhavende.

Samtidig synes jeg man skal se på den gensidige forsørgerpligt da den bygger på en meget gammeldags forestilling om hvordan man lever sammen. Hvert menneske burde stå frit og blive betragtet som et selvstændigt individ med egen økonomi m.m.

Elendig journalistik. Ren mikrofonholderi og ikke et kritisk spørgsmål.

@Helge Andersen

Kritisk spørgsmål om hvad?

Selv hvis S, SF og EL genindfører de gamle regler med fire år på dagpenge, så ville han stadigt ryge ud af systemet...

Sådan er det jo.

Vi skal have en borgerløn nu.

Det er allerede financieret, det hedder bare: SU, kontanthjælp, dagpenge, pension, førtidspension, personfradrag, børnepenge osv.

Alle disse størrelser svinger alt for meget i forhold til hinanden. Slå dem ALLE sammen under een og samme ydelse som ALLE statsborgere og med permanent ophold modtager.

Så er der intet stigma ved at være 'arbejdsløs' og hvis man har brug for en pause i sit arbejdsliv så kan man det uden at frygte for sin eksistens og dermed frigive arvejdspladsen til een der gerne vil tjene noget mere.

Vi kan endvidere spare MANGE milliarder i administration.
Selvstændige kan starte et firma MEGET nemmere, specielt firmaer der udvikler ny teknologi, idet de ikke behøver en kæmpe kapital til at leve af indtil firmaet giver overskud hvilket kan tage flere år.

Jeg fatter ikke at danskere stadig køber fast ejendom. Boligmarkedet er bundråddent og uhyrligt oppustet, selv efter boligboblen. Hvis folk ikke købte, ville priserne før eller senere falde til et respektabelt niveau. Eller regeringen ville nosse sig sammen og bygge de billige, almennyttige boliger som landet har haft brug for i årevis. Giv det private boligmarked dødsstødet.

Arbejdsmarkeds-, dagpenge- og beskæftigelses-systemet er som en senil gammel gubbe med Atzheimer og lammelser fra flere blodpropper.

Og hvad værre er: systemet kan ikke få rejsning længere.

Jeg har et forslag. Der findes en stribe såkaldte andre aktører, der udbyder forløg for arbejdsløse i AFKLARING. Min forslag er at sende de danske politikere på afklaringskursus, så de kan vende afklarede tilbage og begynder at tage fat på problemerne.

Eller i det mindste finde ud af, hvor dårlige de såkaldte 'andre aktører' er til at lave kurser, og hvor lidt der kommer ud af det.

Nu synes jeg godt I kan holde inde med skydningen og stolelegen, kære venner.

Parret, der her er tale om, er havnet i en efterhånden klassisk catch 22. Eller på gammeldags dansk: i en klemme, hvor de kun har valget mellem to lige ubehagelige "løsninger".

Med mindre der sker et mirakel, så alle, der vil arbejde, også kan få et job, de kan leve af, inden nytår.

De kan enten vælge at blive sammen, spænde livremmen ind i sidste hul og prøve at leve af konens indtægt alene i nogle måneder. Og så håbe på, at situationen på arbejdsmarkedet bedres, før den sidste trevl er slidt af kroppen og den sidste krumme i skabet er spist.

Alternativt kan de lade sig skille inden nytår og vente med at gifte sig og flytte sammen igen, til manden får et job til en løn, man kan leve af.

Som tilskuds- og fradragsordningerne for enlige forsørgere og husejere er skruet sammen, vil det mest økonomisk fordelagtige være en skilsmisse.

Så kan konen. så længe hun stadig har et job og en lønindtægt, blive boende i parcelhuset sammen med børnene. Og manden kan flytte ind i en etværelses lejebolig (eller hvad han nu kan finde i nærheden af de børn, han er far til) som enlig bistandsklient.

Så er spørgsmålet, hvad de borgerlige forligspartier, der alle går så varmt ind for kernefamilien med far, mor og børn som arnested for børnenes trivsel og menneskelig lykke, har tænkt sig at gøre for at forhindre, at børnefamilier som denne splittes op?

Hvis de skal vente på, at økonomiminister Margrethe Vestager får øje på deres dilemma, kommer de vist til at vente længe.

Familier bliver tvunget til skilsmisse af systemet.

Det ligger da lige til højrebenet for de Konservative at få stoppet den praksis - eller hvad?

Problemet bliver snart løst.
Natten mellem den 31.12.2012 og 01.01.2013 opstår der som følge af de indførte besparelser 20000 nye arbejdspladser.
Det gælder for Jakob & mig om at holde os til, når vi skal svælge i lækre tilbud om meningsfyldt arbejde. Mand - jeg glæder mig.

Hvorfor er der så mange, der anbefaler artiklen?
Det kan da ikke være fordi den er velskrevet.
Den ligner et ukritisk referat af et menneskes personlige lidelseshistorie, som han selv fortæller, uden at der kommer andre vinkler på. Det er hans version af sandheden.

Det lyder som om, det er rigtig synd for ham, men er det "samfundets skyld", som mange af læserne herinde ynder at hælde til nærmest pr. automatik, eller kunne han selv have foretaget andre valg, der havde stillet ham i en mere gunstig situation?

Og nej, arbejdsløsheden er faktisk ikke høj, som en skriver. Den er er historisk set "normal", selv om den selvfølgelig ikke opleves sådan, når man ikke er i arbejde.

Han skal nok finde en praktikplads. Min erfaring med at undervise på grundforløbene til automekaniker og kokke og tjener uddannelsen er den, at firmaerne er galde for at få de voskne mennesker ind i deres firmaer. De kommer til tiden, de ved, hvordan man opfører sig, og de kan snakke med kunderne.

Nemt at være bagklog er det jo, men hvorfor fik han ikke en uddannelse i det han lavede.......mens han var på reklamebureauer mm. Og så burde han virkelig gøre sin bachelor i historie færdig...

@per graversen.

Om arbejdsløsheden er 0,1 % procent eller 90 % er vel underordnet hvis man er blandt dem der er arbejdsløse, og står til ikke at have en indkomst efter nytår?

At du finder den høje arbejdsløshed "normal" siger både noget om dig og om det eksisterende system.

Da jeg læste den her i JP i dag blev jeg virkelig i tvivl om økonomien for ham er bedre alene- med egen bolig og leveomkostninger osv...Er der noget enlig forsørger indover? Så er der jo igen regler om ægteskabslignende forhold... Det er uanset hvad en meget utilsigtet konsekvens af at vi synes vi som udgangspunkt har ret til den fællespulje og ikke at vi som udgangspunkt må klare os selv i den familieform vi vælger...

Hvis de bliver skilt og han flytter, bliver det rigtig dyrt for kommunen. De får en ekstra enlig forsørger eller to, hvis han tager et af børnene med sig. Kontanthjælp for en enlig er ikke ret meget, men de samlede tilskud til en enlig forsørger er en helt anden historie (hvis der er nogen som skulle huske Carina). Det er så meget, at nogle kommuner til tider har set gennem fingre med, hvordan folk indretter sig, sålænge de blot ikke lader sig registrere som enlige forsørgere.

Hvordan går en uddannet grafisk designer og webdesigner arbejdsløs i 3 år uden at starte egen virksomhed/freelance arbejde?

Der er MASSER af arbejde til en webdesigner der kan levere en fornuftig hjemmeside til en fornuftig pris.

Bevares, det bliver han næppe millionær af, faktisk er konkurrencen på området stor, men det er vel alt andet lige bedre end at klynke i avisen.

Jeg synes vi ser det igen og igen i dagpenge debatten. Mennesker med kvalifikationer, som intet drive har, med mindre de får at vide præcis hvad de skal lave.

Vi mangler i den grad entreprenør ånd i Danmark. Det er bare om at komme ud og sælge sit produkt når man bliver arbejdsløs.

Men det vil folk ikke? Hvorfor egentlig ikke? Hænger det sammen med forventningen om at livet aldrig må gøre ondt eller være svært?

Det søde er aldrig så sødt uden det sure. Et liv som selvstændig kan være hårdt, men også meget givende.

"men fik aldrig sin bachelor"

Enten fik han aldrig sin bachelor-grad eller også blev han aldrig bachelor. Det er en tilbagevendende sprogfejl hos Informations journalister, som formodentlig har sit udspring i nutidens ævlebævlesprog, men det bliver formen altså ikke mere korrekt af. Hvis man får en bachelor, er det som hovedregel fordi, man bliver gift med ham...

Jeg synes det er rigtig modigt af manden at stille sig frem og fortælle (en del af) sin historie.

I betragtning af hvor mange kommentatorer, der langt bedre end han selv er i stand til at leve hans liv og træffe hans beslutninger og fortælle ham om alt det han gar gjort forkert og hvor utroværdig og jammerlig han er,
så skal der faneme nosser til at stille sig frem og fortælle om sig selv offentlig i dagens Danmark!

Han får iøvrigt problemer med at lade sig skille proforma, efter han har fortalt sin historie i avisen. Det er socialt bedrageri.

"As soon as you're born they make you feel small
By giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
A working class hero is something to be"

Gæld er vor tids stavnsbånd. Jo mere boblen udvikler sig, jo bedre slaver bliver befolkningen.

Citat: Working Class Hero, John Lennon

V hører, at manden søger arbejde "så han kan læse om dagen og samtidig betale af på kassekreditten".

Kassekreditten?! Det er - undskyld mig - edder#*€% også dumt at have en levestil, hvor man bruger pengene før man tjener dem.

Det er som om, at det er blevet så umoderne at sætte tæring efter næring.

Vi bør have "privatøkonomi" på skoleskemaet.