Læsetid: 1 min.

Hans Engell: Den er jo helt gal

Helle Thorning-Schmidt gemte sig bag sine embedsmænd i stedet for at stå ved, at Henrik Sass Larsen ikke skulle godkendes af andre end hende selv, siger forhenværende justitsminister
22. september 2012

En misforståelse har fra begyndelsen præget sagen om Henrik Sass Larsen, der i september 2011 trak sig som ministerkandidat som følge af oplysninger fra PET. Det siger politisk kommentator og forhenværende justitsminister Hans Engell: »En minister skal ikke sikkerhedsgodkendes,« understreger han. »PET foretager et sikkerhedstjek, og oplysningerne herfra danner grundlag for, om statsministeren kan bruge den pågældende som minister eller ej. Men det er suverænt statsministerens afgørelse.«

Og netop derfor er »det absolut største problem« i sagen ifølge den tidligere justitsminister, at Helle Thorning-Schmidt ikke selv den 28. september 2011, da hun blev gjort bekendt med oplysningerne fra PET, tog et møde med Sass Larsen.

»Det ville hun efter alle kogebøger være forpligtet til, og det er politisk, forvaltningsmæssigt og personligt stærkt kritisabelt, at hun ikke gjorde det.«

I stedet valgte den kommende statsminister at lade departementscheferne i henholdsvis Statsministeriet og Justitsministeriet mødes med sin daværende politiske ordfører, og ifølge Sass Larsens senere referat fra mødet gav de ham indtryk af, at han ikke kunne sikkerhedsgodkendes.

»Ved at sende departementscheferne i byen fremkalder Thorning et billede af, at hun da gerne selv ville have haft Sass Larsen med på holdet, men at embedsmændene og PET ikke kan acceptere ham. Den er jo helt gal. Og det er derfor, sagen efterfølgende har haft det skæve forløb med de mange misforståelser,« siger Hans Engell.

Han hæfter sig desuden ved, at Folketingets ombudsmand senere kritiserede Statsministeriet og Justitsministeriet for mundtligt ved mødet at have givet Sass Larsen tavshedspålæg om sagen og efterfølgende at have afslået hans anmodning om aktindsigt i PET-notatet om ham med en »utilstrækkelig« begrundelse. Ministeriets samlede håndtering betegnede ombudsmanden som »beklagelig«.

»En sådan kritik havde en fuldmægtig i Justitsministeriet ikke overlevet. Det er ret utroligt, at to top-departementschefer kan begå en så alvorlig håndteringsmæssig fejl, uden at nogen efterfølgende spørger om, hvilke konsekvenser det får for dem.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Hvorfor interessere Hans Engelll og Information sig ikke for hvorfor PET ikke havde advaret Sass Larsen om at hans venskab med rockeren i Køge kunne give ham problemer. Det har bl.a. den tidligere PET chef Bonnichen (eller hvordan det staves) flere gange undret sig over.
Hvorfor er Folketingets patierer så interesseret i denne sag, når de ikke er ligeså interesserede i en ændring af den generelle kontrol med PET.
Ligeledes er der vel ingen , der ikke har vist at det i sidste ende var Thornings afgørense om Sass Larsen kunne blive finansminister - MEN hvis hun havde udnævnt Sass Larsen ville OVK og medierne ikke ha¨faldet over Sass Larsen og misbrugt PETs bemærkninger om ham.

Statsministeriet var Løkkes ansvar ind til en ny regering er indsat, og om statsministeriet ikke har informeret Helle Thorning fuldt ud om hendes rettigheder og pliger og hvordan hun kan vælge i en sådan situation, så er det Løkkes ansvar at statsministeriet ikke har været ledet professionelt i det pågældende tidsrum, og som jeg ser det er det vel også Løkke der har valgt det umulige tidspunkt at fremkomme med en så særpræget oplysning fra PET, taget i betragtning at sagen kunne være blevet belyst meget tidligere ... !

I ØVRIGT BØR STATSMINISTERIET VÆRE DEN MYNDIGHED DER FORTÆLLER EN NY STATSMINISTER HVAD HUN MÅ OG IKKE MÅ,det er et helt urimeligt og umenneskeligt krav at forvente at en endnu ikke indsat statsminister skal. Kunne være vidende om alle rammerne og kompetencerne i sine beslutninger vedrørende en sådan særpræget sag uden fortilfælde reelt set ... LØKKE som ledede statsministeriet til Helle havde udpeget en ny regering,burde have været den rådgivende og den der i baggrunden sørgede for at kridte banen op og at den nye statsminster kendte sine rettigheder fuldt ud,hvorfor skulle han ellers fortsat være leder af statsministeriet ind til indsættelsen af statsminister og den nye regering ?

Det kan jo også tænkes at de radikale har stillet det som et ultimativ krav...bland alle de andre....at Sass ikke kunne være i regering.
De har jo haft en del konflikter med ham og oplevet ham som arkitekten bag ved at de radikale bare skulle rette sig ind på S og SF oplæg mens de var i oppositionen og op til valget.

Det er dog utroligt, så meget alle mulige uden for Socialdemokratiet pludselig har travlt med at tale Sass-Larsens sag. At man har gjort sig umulig som ministerkandidat, når PET ikke vil sige god for en pga. rockerrelationer siger da sig selv. Og så er det da i sammenhængen fuldstændig underordnet, hvordan Helle Thorning præcis begrundede sit helt indlysende fravalg af Sass Larsen som minister.

Men som klakør for de borgerlige og redaktør på en stor dansk avis ville Hans Engell da naturligvis have elsket, hvis Thorning havde taget en minister med rockerrelationer med i sin regering. For så kunne der jo have været skrevet 10 spaltekilometer om det for at svine regeringen yderligere til.

@Lars Hansen
Engell er faktisk en af de få borgerlige kommentatorer, der ikke betjener sig af at tilsvine politikere med en anden mening/holdnig. Man kan være uenig med Engell, men generelt er han meget sober.

Mht. hvorfor HTS ofrede Sass, er forklaringen måske den, at hun ikke på dav. tidspunkt vidste hvad PET ellers havde på ham.
Hun turde ikke løbe risikoen for, at det på et senere tidspunkt dukkede andet og måske mere belastende ting op. Ville ikke stå i den situation, at hun kunne være tvunget til at fyre en minister kort tid efter at regeringen var tiltrådt. Hvem ville i øvrigt det?
Var det sket, ville VOK ikke give hende 5 minutters fred, men ville bruge det i tide og utide som bevis på manglende dømmekraft, ude af stand til at vurdere sine ministre og hvad ved jeg.

Det er let i dag at kritisere HTS for hendes manglende opbakning af sine "folk".

Men i kampens hede for et år siden - hvor der ved gud var problemer nok med at få en regering stablet på benene - da er det ikke noget at sige til, at hun forsøgte at begrænse problemernes omfang og antal.

Kan hænde, at Jimmy Braun har ret.

Radikale hunne have nedlagt VETO imod Sass, da han og dem havde et særdeles anstrengt forhold.

Derfor var der ikke en advarende samtale med PET.

Og HTS skulle nyde noget ved en personlig samtale med Sass om degraderingen.

Jens Elmo Andersen

Dorte Sørensen skriver : "Hvorfor interessere Hans Engelll og Information sig ikke for hvorfor PET ikke havde advaret Sass Larsen".
Sagen er jo at PET ikke har noget på Sass Larsen. Det er det der er kernen i den politiske storm der har rejst sig. Bonnichsen's kommentar er én af de farlige generelle betragtninger som journalister er så glade for at citere eksperter for. Hvis nu Sass Larsen var i gang med noget kriminelt..Hvis nu han var ved at afsløre stats hemmeligheder...,hvis nu han holdt møder med rockere hver dag. Ja, så burde PET advare Sass Larsen. Det har Bonnichsen da ret i - men når de nu IKKE har noget på ham ud over et enkelt møde med en rocker, så stiller sagen sig helt anderledes
Som Engell skriver så sikkerheds godkender PET ikke ministre - de laver kun en rapport, og dermed er den manglende sikkerhedsgodkendelse en politisk opfindelse.
Sass Larsen er jo efterfølgende renset og genindsat i Socialdemokratiets ledelse, og DET ville aldrig være sket hvis der var efteretningsmæssigt kød på sagen.

Lars og Arne spørger til interessen for Sass og sagen.

Men som jeg ser det, så er det ikke Sass, som er i centrum.

Hvis PET intet har på ham, så udstiller det jo HTS´s evne til at håndtere en situation - og det er det vigtigste.

Hun svigtede ved ikke at turde afskedige Sass personligt.

Kan kongressen ikke bare gøre en ende på elendigheden og fremsætte forslag om, at formanden skal finde en afløser inden 3 måneder eller udskrive valg, så alle de tåbeligheder, hun har foranlediget ikke udarter.
Hun kan tydeligvis ikke prioritere, hvad hendes evindelige fremhæven af alle de vedtagne punkter i regeringsaftalen afslører. Intet er vigtigere end at sikre den danske borgers forsørgelsesgrundlag herfra og til evigheden, og hvis det ikke er på plads, er der ikke basis for anden samfundsmæssig aktivitet. Jeg tror, vi vil se en generalstrejke.

Torben Morten Lund

I følge samrådet http://www.ft.dk/webtv/video/20111/reu/38.aspx?as=1
tager Hans Engell fejl. Den kommende statsminister Helle Thorning Schmidt afholdt møde med Henrik Sass Larsen forinden han mødtes med de to departemenschefer og fik uopfordret udleveret notatet af 26. august, hvor justitsministeren hed Barfod. Efterfølgende blev Sass Larsen pålagt tavshed fordi notatet indeholder fortrolige informationer.

Det er tankevækkende hvor meget taletid Hans Engell får i Information. Han er lønnet af Ekstrabladet og i øvrigt tidligere leder af et parti der er i opposition til regeringen. Han er en interessant stemme i DEBATTEN men at bruge ham som "kommentator" virker betænkeligt på mig og under alle omstændigheder mener jeg han bruges for meget uden at der inddrages stemmer der kan supplere hans blinde vinkler og hans åbenlyse ikke-objektivitet.

I denne sag kan man jo spørge hvorfor han ikke selv, som tidligere justitsminister, for lang tid siden har opklaret den "misforståelse" at der findes noget der hedder "sikkerhedsgodkendelse"? Det virker meget mystisk på mig - han må da om nogen kende til disse procedurer?