Baggrund
Læsetid: 2 min.

’Hvorfor skulle Sass køres ud på et sidespor?’

Flere partier vil have sagen om Henrik Sass Larsen undersøgt til bunds. Statsministeren kan ikke bare ’spille den samme grammofonplade’, lyder advarslen på forhånd
Hvorfor skulle Henrik Sass Larsen blacklistes som minister? spørger blandt andre Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup. Flere partier vil nu til bunds i sagen fra september sidste år.

Hvorfor skulle Henrik Sass Larsen blacklistes som minister? spørger blandt andre Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup. Flere partier vil nu til bunds i sagen fra september sidste år.

Torkil Adsersen

Indland
22. september 2012

På mandag skal statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) og justitsminister Morten Bødskov (S) i samråd i Folketinget om en sag, som ikke vil forsvinde. Efter et PET-notat om Henrik Sass Larsen tidligere i år blev offentliggjort, skal de svare på en række spørgsmål om forløbet, der endte med, at den socialdemokratiske toppolitiker under regeringsforhandlingerne i september 2011 helt uventet trak sig som ministerkandidat.

Det er Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup, der har indkaldt til samrådet, og han vil blandt andet have svar på, »om embedsmandsapparatet er blevet misbrugt til at køre Sass Larsen ud på et sidespor,« som han siger til Information.

»Selve det skriftlige materiale er langt fra nok til, at man kan afvise en person som minister. Så det, jeg mest savner svar på, er: Hvorfor skulle Sass køres ud på et sidespor? Hvorfor skulle han blacklistes?« spørger Peter Skaarup.

Tidligere har Helle Thorning-Schmidt gang på gang afvist at gå i detaljer med forløbet.

»Det her er en sag, hvor vi er nødt til at opretholde den linje, at vi ikke kan kommentere de enkelte elementer af det her spørgsmål, så det vil jeg fortsætte med at gøre,« som statsministeren sagde, da oppositionen for snart et år siden forsøgte at få sagen belyst.

Men hvis statsminister Helle Thorning-Schmidt på mandag »spiller den samme grammofonplade«, som Peter Skaarup siger, er han åben over for, at Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne tager sagen op:

»Det kunne man godt. Der er grænser for, hvad embedsmændene skal gøre, selv om en minister måske siger det. Så hvis det er den samme plade, vi kommer til at høre, skal man ikke udelukke nogen muligheder overhovedet for at komme til bunds i den meget spegede sag.«

Som i et østland

Lige som Peter Skaarup er Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, optaget af embedsmændenes rolle under de to møder i Statsministeriet, hvor departementscheferne i Statsministeriet og Justitsministeriet ifølge Henrik Sass Larsen lagde hårdt pres på ham for at få ham til at opgive en plads i den kommende regering.

»Det er dybt problematisk. Det er jo ikke embedsværkets opgave at legitimere politiske beslutninger med juridiske argumenter. Vi bliver nødt til at have svar på, hvad der foregik ved de møder i Statsministeriet,« siger hun og tilføjer:

»Vi har stillet en masse spørgsmål, og nu vil vi stille en masse mere og se, om vi kan få svar fra statsministeren og justitsministeren på nogle af dem på mandag. Vi er nødt til at komme til bunds i denne her sag, og så må det tage den tid, det tager.«

Også retsordfører i Venstre Karsten Lauritzen kræver klare svar.

»Regeringen har håndteret denne her sag, som omden var regering i et tidligere østland. Statsministeren og justitsministeren har intet ville sige. De har ikke engang villet oplyse om det lovgrundlag, der gælder på området,« siger han.

Ifølge Karsten Lauritzen rejser sagen alvorlige mistanker:

»Det kunne se ud til, at embedsmændene enten har ageret uden politisk mandat, eller at statsministeren har givet dem besked på noget, som er fundamentalt forkert. Vi håber, der kommer nogle svar ved samrådet på mandag. Vi kan ikke være tjent med andet.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er altsaa strengt gang paa gang at vaere enig med oppositionen ... ;-o(

Ole Chemnitz Larsen

Det logiske svar er, fordi Corydon skulle være finansminisr

Ole Chemnitz Larsen

Det logiske svar er, fordi Corydon skulle være finansminisr

Ja Blå Bjarne skulle belønnes for sin geniale Fair Løsning beregning.
Og fordi man vidste at hans trapart forhandling ville blive en bargende succes

UPS.

Trepart forhandling ville blive en bragende succes.

Jens Overgaard Bjerre

Jeg tror, at det var Henrik Sass Larsens bemærkning om, at han som finansminister ville fratage den borgerlige presse deres offentlige tilskud, som var medvirkende til at man pudsede PET på ham. Men PET er jo hemmelig, så det bliver nok svært at få rede på. (Selvom det godt kan virke mærkeligt, at velkørende og overskudsgivende virksomheder som JP/Politikens Hus A/S også skal have tilskud.)

Og så det forhold, at de 10 år med VKO har undergravet den politiske normalitet og rollefordeling i toppen af embedsstanden. Man har jo kørt rundt med lovgivningen på bedste bananstatsmanér. Claus Hjort Frederiksen var jo nærmest komplet ligeglad med lovgivningen. Der er jo også eksemplet med Peter Loft og landmanden og miljøministerer Troels Lund Poulsen i statsminister Helle Thornings skattesag. Det må have smittet af på embedsmændene.

Ligene er begyndt at falde ud af skabene, men statsministeren må også haft en finger med i spillet om finansministeren. Men hun er måske også blevet presset og manipuleret af depardementchefer?

Det er lige før det bliver rigtig spændende, og kan bruges i en krimiserie på tv. Som vel egentlig er den virkelige magt?

Det mest interessante er, hvorfor PET overhovedet overvågede Sass under den forrige regering. Dernæst er det interessant, hvordan BT FØR valget kunne tage billeder af Sass i selskab med en rocker - hvor havde de oplysningerne om det møde fra? Herefter er det interessant at få at vide, hvorfor PET mente, at kontakten til en rocker var så belastende, at Sass ikke kunne sikkerhedsgodkendes - og hvorfor departementscheferne øjensynligt var enige i vurderingen.

Det mere logiske svar er, fordi RV forlangte det - manden må jo have virket som en rød klud på den radikale dameintelligentsia - måske nægtede han ligefrem at gi' hånd ...

Indtil Helle Thorning havde dannet regering, var det reelt Løkke der havde myndigheden over Statsministeriet, og han stod derfor for at begære Sass taget ud blandt de mulige ministeremner, men den kendsgerning at Løkke var den ansvarlige ind til en ny regering var dannet har alle nydeligt forbigået, så om nogen havde ansvaret for at der ikke blev givet en fyldestgørende indformation til Helle Thorning og/eller Sass er rent faktisk en fejl man kan tvære af på Løkke , selv om jeg nu også tror at tidspunktet for slagtningen af Sass var helt kalkuleret og valgt fordi Helle Thorning ville være under maksimalt pres og stress på netop dette tidspunkt og ikke ville kunne magte mere slinger i valsen, man må samtænke den massive hetz der havde været på Sohn og på Helle Thorning selv vedrørende hendes mand "ikke skattesag" og det havde jo allerede tydeligt influeret på det meget lavere antal stemmer på regeringspartierne S og SF således at de stod med en temmelige vanskelig regerings dannelse foran sig da Helle fik lammeren om Sass i tolvte time... Og Løkke og Co. Har sikkert siddet der på Marienborg og storskrydet med en whisky og høj cigarføring !

Meget kan man beskylde Løkke for, men her er det altså ikke hans skyld at Helle Thorning ikke ville bruge Sass Larsen i regeringen.

Havde det været Løkke, der havde fået PET og statsministeriet til at spænde ben for Sass Larsen og for Helle Thornings ambitioner om at bruge ham som minister, så havde hun uden tvivl reageret anderledes, når hun blev konfronteret med spørgsmålet om, Hvorfor han hverken kunne sikkerhedsgodkendes eller bruges som ministeremne.

Jeg er 100 pct. enig med de debattører, der mener, at Helle THorning ville have Corydon som finansminister på Sass Larsens bekostning og hans ære.

Jeg undrer mig mest over, hvad der får Sass Larsen til at ønske at være en del af Thornings gedemarked efter svinestregen mod ham. Måske er svaret enkelt: magtbegær og ministerambition.

Flemming Andersen

Blå Bjarne eller Blå Sass, hvad er forskellen????

Mascha, det er udmærket, det du skriver, men kunne du ikke sætte et punktum ind imellem; det er altså en ordentlig mundfuld i et stræk !!

LYKKE johansen, det var faktisk Løkke der ledede statsministeriet på det pågældende tidspunkt. SÅDAN er ansvarsfordelingen ved et regeringsskifte. OG derfor er det Løkkes ansvar om der er sket nogle udeladelser af indformationer, der burde være givet Helle Thorning, så som hvad man som ny statsminister har ret til og ikke har ret til.Så Hvis Helle Thorning har været nødt til at tage en sådan beslutning på et for ringe grundlag, er det Løkkes ansvar at statsministeriet ikke har klædt Helle Thorning ordentligt på til beslutningen, det er derfor en Statsminister har et statsministerium, men statsministeriet er altså ledet af Løkke ind til den nye statsminister har dannet en regering, og det havde Helle Thorning endnu ikke gjort på det pågældende tidspunkt, og der er faktisk tegn på at statsministeriet handlede lidt for selvstændigt, altså uden den ledelse som Løkke faktisk ER ansvarlig for rent juridisk, og den slags har han faktisk pligt til at være vidende om, hvorimod en endnu ikke indsat statsminister ikke kan gøres ansvarlig for en ringe ledelse af statsministeriet ! Og der med basta ! ;-)

steen ingvard nielsen

Jeg bliver lidt forvirret på et højere plan, for jeg var over bevist om at man havde iværksat den undersøgelse, under den tidligere regering, og kommet til den konklusion, at Henrik Sass Larsen ikke kunne sikkerheds godkendes. Ja, så må det vil være den tidligere regering der må svare på hvorfor man havde sat undersøgelsen i værk og hvorfor den kom på det tidspunkt den gjorde, man kunne jo sagtens have ladet bomben falde under valget, men den faldt lige mens der var travlhed omkring udformningen af det nye ministerhold og har statsministeren vist lige så lidt som Sass Larsen selv, så har hun jo ikke haft et reelt grundlag at tage en beslutning på og Sass Larsen heller ikke for den sags skyld.

Michael Kongstad Nielsen

Der er mange interessante teorier og forklaringer, men jeg tror nu, det var en politisk beslutning fra Thornings side, at hun ikke ville have Sass med på holdet, hjulpet af PET og Vestager. Sådan en beslutning er jo fuldt ud legitim, og politiske valg kan det ikke laves undersøgelseskommissioner over.

Med hensyn til hvem der vidste hvad hvornår, så mener jeg at Helle Thorning var udpeget som den, der skulle danne regering, mens Løkke stadig var fungerende. I den periode vil embedsapparatet være til rådighed for den kommende statsminister. Så departementscheferne i stats- og justitsministeriet har bare kunne tage telefonen og ringe til Helle Thorning, og drøfte med hende, at Sass Larsen ikke kunne sikkerhedsgodkendes.

De borgerlige ville ikke have Sass Larsen som minister..ergo lavede de rav i den...Helle Thorning havde ikke råd til at have usikkerhed omkring nogle af sine ministre , for det havde givet en urolig start ergo valgte hun Corydon istedet for Sass Larsen..og jeg tror, Sass var indforstået med det.

Qui Bono?

Det er da ikke Helle, der har orkestreret en sag mod Sass ,så det mærkværdige argument at Helle skulle vælge at slagte Sass for at få Corydon, det tror jeg simpelthen ikke på, da hun ingen chance havde for at vide at denne sag ville dukke op. JEG TROR HUN HAR FÅET EN UFULDSTÆNDIG VEJLEDNING FRA STATSMINISTERIET, og at det har været kalkuleret fra Løkkes side at Helle ikke i en så presset situation og uden øvelse i at bruge statsministeriet kunne overskue sine rettigheder og kompetencer,når hun endnu ikke var sat fuldt ind i disse ved hjælp af netop statsministeriet ! OG JEG VILLE GERNE HAVE VÆRET EN FLUE PÅ VÆGGEN OG HAVE HØRT LØKKES MUNDTLIGE INSTRYKTIONER TIL "SINE" EMBEDSMÆND OM HVORDAN DE SKULLE GRIBE DEN PÅGÆLDENDE SAG AN.... For ganske vist uden beviser, så tror jeg at der i høj grad har været tale om faul play !

Han er skidesmart, ham Peter Skårup. Han ved godt, at det her er med til at drive en kile ind i SD, og få en ulmende konflikt til at blusse op igen.

Skårup ville næppe iværksætte dette, hvis det var en af vennerne fra Venstre eller Konservative.

Årh jeg tror nu det er mere end sansynligt at det også var et kalkuleret karaktermord fra Løkkeriddernes side !

Torben Petersen

Jeg tror at Helle Thorning Schmidt (HTS) havde solide og gode grunde til ikke at udnævne Henrik sass Larsen (HSL) til minister.

Sagen var jo den, at PET gennem længere tid havde overvåget og aflyttet rockeren Suzuki Torben, og at HSL i den forbindelse et par gange var dukket op på PET's radar.

Hertil kom yderligere en sag mod Tommy Kamp (for at modtage bestikkelse fra restaurant Vanilla), der virkede til også at kunne implicere HSL.

Sådan nogenlunde var PET's billede af HSL, da HTS i efteråret skulle danne regering. Hverken hun, PET eller det almindelige politi vidste på daværende tidspunkt om HSL skulle sigtes og tiltales i sagerne eller om han f. eks. ville blive indkaldt som vidne. Stillingtagen til de spørgsmål krævede yderliger efterforskning, og så langt var man ikke hos hverken PET eller det almindelige politiet på det tidspunkt.

For HTS var situationen derfor vanskelig. Kunne hun og regeringen bære at udnævne HSL, hvis det kunne vise sig, at han efter ganske få måneder på posten skulle have ophævet sin immunitet og retsforfølges i en rockerrelateret straffesag?

Nej, har regeringstoppens klare svar formodentlig været, hvorfor HSL ikke kunne udnævnes, men måtte henvises til en plads på bagerste række indtil den verserende efterforskning var slut, og det lå fast hvilken rolle han skulle have i de to sager.

Sagt på en anden måde, så var den manglende udnævnelse af HSL udtryk for et forsøg på harm reduction og damage control af en - på daværende tidspunkt - kompliceret situation som man ikke anede hvordan ville lande, og som man så det bedst at være på forkant med og gardere sig bedst muligt imod.

Længere og mere indviklet tror jeg faktisk ikke den sag er.

Arne Lund

Meget enig. Samtidig ved han jo også udmærket godt, at statsministeren ikke kan gøre andet end at gentage, hvad hun har sagt utallige gange tidligere: at hun ikke kan diskutere en personsag. Altså vil han bare køre en tur mere rundt i manegen med udsagnet om, at statsministeren har noget at skjule. Oppositionen virker lidt desparate, og det varer vel ikke så længe, før vi får en genopførelse af Ole Sohns fortid.

Når det er sagt, er det dog ikke uden værdi at få undersøgt PETs ageren i denne - og ganske mange andre - sag(er). Snublede de bare over Sass, da de lovmedholdeligt (?) overvågede en rocker eller var Sass målet for overvågningen?

Torben Petersen

HVIS Sass mere eller mindre tilfældigt er dukket op på radaren under en lovlig overvågning af rockermiljøet, er jeg fuldstændig enig i din analyse af forløbet.

Men der er fortsat besyndelige elementer. Det er meget svært at tro, at en BT fotograf helt tilfældigt kom forbi den cafe, hvor Sass holdt sit angiveligt eneste møde med rockeren. Der siver oplysninger fra politi og PET til medierne. Ikke bare i forbindelse med Sass-"sagen", men også fra afhøringerne i skattemisteriesagen. Det kalder vel minimum på en intern undersøgelse.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg tror også det har spillet en rolle, at Thorning ikke turde løbe risikoen med den manglende sikkerhedsgodkendelse, da sagen ville klæbe til regeringen, og oppositionen ville banke løs på den i lang tid, og Sass ville i givet fald skulle have haft en meget tung ministerpost tæt på statsministeren, nej, så var det mere sikkert at ofre ham, hvilken han sikkert var indforstået med, af hensyn til regeringen.

Jan Christensen

Sass er en levebrødspolitiker, vi kun kan være glade for at undvære, og gid han ikke kommer til fadet igen.
Helle Thorning er af samme kaliber, de er ligeglade med vores samfund og bruger bare Socialdemokratiet til at fremme deres egne karriereambitioner. Når de drager videre efterlader de et Socialdemokrati i ruiner uden chancer for igen at danne regering i mange år ud i fremtiden. Den slags politikere er gift for vores demokrati

Torben Petersen

@Lisa Rasmussen

BT-fotografens tilstedeværelse er jeg enig med dig i er påfaldende og næppe tilfældig. Han har formodentlig fået et tip.

Der er dog flere muligheder. Dels så aflytter PET jo Suzuki-Torben, og i følge ham skulle Tommy Kamp have ringet og bedt ham om beskyttelse, fordi han og Sass Larsen følte sig truede på Hugo's Vinkælder. Denne opringning har PET jo kendt til - og de kan således have givet fotografen et tip.

Men nu skal der ikke gå for meget skæg og blå briller i den. Muligheden for at gæster på Hugo's Vinkælder har tippet BT kan jo heller ikke afvises, ligesom man vel heller ikke helt kan afvise, at Suzuki-Torben selv kan have tippet BT for at få lidt kræs til scrapbogen.

Jan Christensen

Selvom det er uden for denne artikels emne, undrer det mig, at du benytter udtrykket "levebrødspolitiker". Det er du ikke ene om, og som den altovervejende hovedregel benyttes dette udtryk kun om politikere på venstrefløjen.

Hvis det, at en politiker søger - og opnår - genvalg, gør vedkommende til levebrødspolitiker, er det jo ikke forbeholdt den ene side af salen. Tværtimod. Men når Bertel Haarder eller Pia Kjærsgaard fejrer 25- eller flere års jubilæum, hædres de i højlydte skåltaler. Tilsvarende hvis venstrefløjens politikere vælger et arbejdsliv inden for politik ved at gå gennem ungdomspolitik, muligvis via lokalpolitik og videre til Folketinget, er det kritisabelt. Men når Lars Løkke eller Thulesen Dahl gør det, lyder ikke et knobbet ord.

Hvorfor denne forskel i din optik?

Jan Christensen: hvad er Løkke, Fogh, Pind, Peter Christensen, Støjberg osv osv osv så????

Den 26 maj 2011 står for mig, som en vigtig dato i Sass-sagen. Den dag lavede Henrik Sass Larsen en taktisk politisk brøler, ved at lange ud efter medierne.
"Et meget,meget uhyggeligt forslag mod medierne" - som Per Stig Møller dengang udtrykte det.

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2011/05/26/103633.htm

Jan Christensen

I min optik er Sass en højreorienteret politiker, jeg stemmer Enhedslisten

Heinrich R. Jørgensen

Et bud på hvorfor nogle kredse mener Henrik Sass-Larsen er en farlig mand, der for alt i verden må forhindres i at opnå indflydelse: Fordi han evner selvstændig tænkning.

Hvis han var blevet Justitsminister eller Finansminister, ville embedsmændene næppe haft held til at trække ministeren rundt i manegen, efter forgodtbefindende.

Jan Christensen

Henrik Sass er ligesom Helle Thorning, de har ingen holdninger, som de brænder for, når de bliver spurgt, giver de ingen konkrete svar, når man stemmer på dem, ved man ikke hvad man får. De virker upålidelige.De kunne ligesågodt være i borgerlige partier. Jeg tror mest de tænker i karrierepleje, Hvor er de ægte socialdemokrater, er de uddøde?

Lisa Rasmussen & Torben Petersen:

Der var ikke nogen BT-fotograf til stede. Fra den dybdeborende artikel om forløbet citeres:

"Kriminalassistentens formuleringer i notatet tyder ikke i sig selv på, at PET er til stede, men da Sass Larsen-sagen et halvt års tid senere kører i medierne, skriver Ekstra Bladet på baggrund af netop »efterretningskilder«, at »en politiagent« den pågældende aften er »plantet« på cafeen. Og BT kan bringe et foto af rockeren sammen med Sass Larsen og Kamp på Hugo’s Vinkælder, angiveligt taget af en »privatfotograf«."

Det mere end antydes her at det faktisk var PET selv der tog billedet. Det gør det selvfølgelig ikke mindre besynderligt, faktisk tværtimod, idet det vil betyde at PET har lækket historien til BT, hvilket ville være en meget alvorlig sag.

Heinrich R. Jørgensen

Nu via skal trækkes med den nye ny-liberale regering, ville et (meget) lille plaster på såret være, hvis Henrik Sass-Larsen var Justits- og Presseminister.

Jan Christensen

Jeg husker Sass fra den sidste valgkamp i en debat med repræsentanter fra alle partierne, han mistede lynhurtigt overblikket og hver gang han fik ordet, vrøvlede han. Jeg vil nødig se ham, som minister for nogetsomhelst. Manden er enormt usikker og kompenserer for det med arrogance