Læsetid: 4 min.

Nye oplysninger øger presset på Troels Lund

Forhenværende departementschef i Skatteministeriet Peter Loft fik angiveligt et fejlbehæftet notat om, at Stephen Kinnock var skattepligtig i Danmark, fra Troels Lund Poulsen. Og ministeren hemmeligholdt, at notatet stammede fra BT
I går oplyste den forhenværende departementschef i Skatteministeriet Peter Loft, at et notat om Helle Thorning-Schmidts mand Stephen Kinnocks skatteforhold alligevel ikke var udarbejdet af Venstre, sådan som han tidligere har givet udtryk for kunne være en mulighed, men af dagbladet BT.

I går oplyste den forhenværende departementschef i Skatteministeriet Peter Loft, at et notat om Helle Thorning-Schmidts mand Stephen Kinnocks skatteforhold alligevel ikke var udarbejdet af Venstre, sådan som han tidligere har givet udtryk for kunne være en mulighed, men af dagbladet BT.

Niels Ahlmann Olesen

11. september 2012

Peter Loft letter presset på Venstre i skattesag« lød rubrikken på forsiden af Berlingske i går. Til avisen oplyste den forhenværende departementschef i Skatteministeriet, at et notat om Helle Thorning-Schmidts mand Stephen Kinnocks skatteforhold alligevel ikke var udarbejdet af Venstre, sådan som han tidligere har givet udtryk for kunne være en mulighed, men af dagbladet BT.

»Venstres ledelse får nu den næsten bedst tænkelige håndsrækning i skattesagen,« skrev Berlingske.

Men også Peter Lofts nye udlægning af, hvor notatet stammer fra, efterlader både Venstres Troels Lund Poulsen og den tidligere departementschef selv med alvorlige forklaringsproblemer.

Det var den 1. september 2010 ved et møde i Skatteministeriet om Stephen Kinnocks skattesag, at Peter Loft udleverede det omtalte notat til direktør for SKAT København, Erling Andersen. Notatet konkluderede, at Stephen Kinnock burde have betalt skat i Danmark.

Erling Andersen oplyste om eksistensen af notatet, da han den 25. november 2011 afleverede en redegørelse for behandlingen af Stephen Kinnocks sag til skatteminister Thor Möger Pedersen. Han forklarede, at da han ved mødet den 1. september 2010 spurgte Peter Loft, hvem der havde forfattet notatet, svarede den daværende departementschef, at han ikke vidste det. Det var »bare dukket op«.

Notatet blev ikke tillagt nogen særlig betydning af sagsbehandlerne, understregede skattedirektøren i sin redegørelse, »da forudsætningerne i notatet ikke er korrekte i forhold til de faktiske omstændigheder i skattesagen«.

Blot en formodning

Også Peter Loft afleverede en redegørelse for forløbet til ministeren. Men han nævnte ikke notatet. Og blandt andet derfor bad Thor Möger Pedersen ham aflevere en supplerende redegørelse. Den modtog ministeren den 30. december, og her kom Peter Loft med en ny og interessant oplysning: »Jeg mener, at jeg fik notatet udleveret af skatteministeren eller af hans særlige rådgiver, Peter Arnfeldt. Jeg er ikke bekendt med, hvorfra notatet stammede – muligvis fra Venstres pressetjeneste,« skrev departementschefen.

Men efter redegørelserne fra de to embedsmænd blev offentliggjort, udtalte politisk kommentator Niels Krause Kjær i begyndelsen af december 2011, at ud fra omtalen af notatet at dømme så var der tale om et dokument udarbejdet af BT. Et dokument, som var offentligt tilgængeligt på fagbladet Journalistens hjemmeside, fordi avisen havde vedlagt det som bilag i forbindelse med indstillinger til Cavlingprisen og Prisen for Undersøgende Journalistik.

Da Peter Loft hørte vurderingen fra Niels Krause Kjær, blev han opmærksom på, at det rigtignok så ud til at være BT’s notat, som han havde modtaget fra enten Troels Lund Poulsen eller Peter Arnfeldt forud for mødet i Skatteministeriet den 1. september 2010. Det forklarede han i gårsdagens Berlingske. Notatet var altså alligevel ikke udarbejdet af Venstre, sådan som han havde foreslået som en mulighed i sin redegørelse, måtte han konkludere.

‘Det må have været Lund’

»Det var en fejl at skrive det, men en logisk slutning. Jeg havde fået notatet af Arnfeldt eller Troels Lund, og så regnede jeg med, at det nok var fra Venstre,« sagde Peter Loft og oplyste, at han »opfattede notatet som et sammensurium af de argumenter, vi ville blive mødt med, når SKAT kom frem til, at Kinnock ikke skulle betale skat – altså som modpartens argumenter.«

Den forhenværende departementschef fastholder altså, at han fik notatet fra enten Peter Arnfeldt eller Troels Lund Poulsen. Og i gårsdagens Berlingske kunne Peter Arnfeldt så bekræfte, at han modtog notatet fra BT: »Arnfeldt forklarer, at han i sommeren 2010 blev kontaktet af BT, som havde en række spørgsmål om sagen. BT fremsendte derefter det omtalte notat, husker han og tilføjer, at han afleverede notatet til Troels Lund Poulsen til brug for presseberedskabet i sagen,« refererede Berlingske.

Og på spørgsmålet fra avisen om, hvem der udleverede notatet til Peter Loft, svarede den forhenværende spindoktor: »Det må have været Lund. For jeg gjorde det ikke.«

Dertil kom endnu en opsigtsvækkende oplysning frem i gårsdagens Berlingske: Peter Loft forklarede, at han ikke kunne huske, om det var Troels Lund Poulsen eller Peter Arnfeldt, der gav ham notatet, men at han i hvert fald »ikke fik noget svar«, da han spurgte, hvor notatet kom fra.

Fordækt samarbejde

Tilsammen bidrager de nye oplysninger til at sammensætte en mere nuanceret historie, end offentligheden hidtil har kendt:

Peter Arnfeldt modtog et notat fra BT, der konkluderede, at Stephen Kinnock var skattepligtig i Danmark. Spindoktoren gav det videre til Troels Lund Poulsen, som gav det videre til Peter Loft. Men da departementschefen spurgte, hvem der havde skrevet notatet, tilbageholdt ministeren angiveligt oplysningen om, at det kom fra BT, der igennem længere tid havde skrevet artikler om, at Stephen Kinnock efter alt at dømme var skattepligtig i Danmark.

At departementschefen ikke fik at vide, at notatet stammede fra pressen, skurrer selvsagt imod Peter Arnfeldts forklaring om, at notatet alene skulle bruges som led i et presseberedskab. Snarere synes de nye oplysninger om Troels Lund Poulsens rolle at bestyrke mistanken om, at ministeren i strid med skatteforvaltningsloven forsøgte at påvirke selve afgørelsen i skattesagen, og at der foregik et fordækt samarbejde mellem ministeren, hans spindoktor og BT. Et samarbejde, der ikke mindst er interessant i lyset af, at Peter Arnfeldt nu er sigtet af Københavns Politi for at have lækket afgørelsen i samme fortrolige skattesag til netop BT.

Hvem, der oprindeligt har forfattet notatet, er i den forbindelse mindre vigtigt, end hvem der videregav notatet til embedsværket.Da Peter Loft så overdrog notatet til Erling Andersen, spurgte også Erling Andersen, hvem der havde skrevet det. Det vidste departementschefen ikke, og derfor kunne han i sagens natur ikke svare. Men han tilføjede angiveligt, at det var »bare dukket op«. Og det er ifølge den nu samstemmende forklaring fra ham selv og Peter Arnfeldt forkert: Han havde fået notatet fra sin minister, der vel at mærke ikke måtte blande sig i behandlingen af sagen.

Men den oplysning valgte departementschefen tilsyneladende at hemmeligholde for skattedirektøren.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kan ikke huske hvem der gav ham notatet, men kan huske han spurgte vedkommende om, hvem der havde skrevet notatet, og kan huske han ikke fik noget svar.

Fanden til hukommelse.!

Kamæleonerne er kommet til Danmark, det må være klimaforandringerne.... Hvilken farve har tapetet i afhøringslokalet og matcher hans fimsede smil den beigefarvede løgnhals ?

Denne sag er et eksempel på en ødelæggende pest i vores forvaltningstænkning: alt for meget konvergens og centralisme!
Lad os få små, specialiserede institutioner igen, de giver det bedste afsæt for befolkningens kontrol med magthaverne og for uafhængighed af interessenters påvirkning af større, komplekse forhold.

OK, men hvis man skærer ind til de faktiske oplysninger i denne artikel - og under forudsætning af, at disse er udtømmende - så er der ikke noget, som kan bruges i ved en domstol.

Den øvrste chef i både private og offentlige sammenhænge får altid uopfordret en mængde breve, notater, fotokopiet o s v.

Smides det i papirkurven, risikerer man, at der var noget, som var betydningsfuldt, der blev smidt væk. - og så er der nogen, der straks siger, at de jo havde orienterert ministeren/ bestyrelsesformanden o s v , og at det er for dårligt, at der ikke sker noget.

Det fornuftigste en topcef kan gøre er at give det videre til dem, der har fingrene i det det drejer sig om og lade dem tage stillig til, om det er "papirkurvsmateriale " eller har betydning.

Vi må vente et par omgange endnu, før de måske "rygende pistoler" kommer på bordet.
?

@Robert Kroll:

Det er da netop en rygende pistol at Trolex gav det videre uden at ville sige hvor det kom fra og at Loft gav det videre også uden at ville sige at han fik det fra Trolex.

Ingen politiker ved sine fulde fem, er interesseret i at finde de rygende pistoler!
Hvordan skulle de så kunne arbejde i fremtiden? De spiller alle det samme spil.

Kære Lars Poulsen.

Desværre nej -

Papiret kunne teoretisk have indeholdt relevante oplysninger ( både i positiv eller negativ retning )og derfor er det OK at give det videre , så det havner hos dem, der behandler sagen - det er så op til disse sagsbehandlere at afgøre, om papiret skal "arkiveres lodret" eller indeholder noget af relevans , som evt skal bearbejdes eller undersøges nærmere..

Der er da mange "papirer" / "oplysninger" der afleveres uden at modtageren/overbringeren ved hvor de oprindeligt kommer fra - det er på den måde politiet får tips om forbrydelser, forsikringsselskaber får tips om forsikringssvindel,, miljøkontrollen får kendskab til forureninger o s v

Robert...

Mener at huske at du skrev om "partisoldater som aldrig kan se fejlen hos de egne" i en anden traad.

Laes lige artiklen og din egen kommentar igen, og se bjaelken i dit eget oeje...

Mvh

Kære Max Nauta.

Når der er noget, der objektivt/juridisk er OK for venstrefolkene i skattesagen,så nytter det ikke at undertrykke dette .

I det hele taget , så bør man som "tilskuer " til denne sag forholde sig som en god dommer , der "iskoldt" vurderer facts og ikke lader sig lede af personlige sympatier/antipatier" - det er det jeg prøver at gøre (selv om det kan være svært)..

Jeg fatter ikke helt hvad der foregår:

Det notat er så hamrende amatøragtigt at enhver kan se at det ikke er skrevet af professionelle embedsmænd. Det er både dybt fagligt elendigt og samtidigt tydeligt manipulerende. Der står nærmest Venstres pressetjeneste på forsiden.

Hvordan kan det så være at alle lader som om de ikke ved hvor det kommer fra?

Hvad er det for en underligt spil for galleriet?

Peter Loft må da vide at modtagerne vil se på det notat og ryste på hovedet?

Alle ved hvem der er afsenderen og hvad der er intentionen.

Så alt det her bs, handler det om hvem der skal i spjællet eller hvad?

Jamen Robert, det er jo netop IKKE OK for venstrefolkene at videregive notatet uden kildeangivelse, med den dobbelttydighed at det kunne tolkes som ministeriets holdning til sagen, og ikke som Loft senere tilkendegiver at have troet, om modpartens fremstilling.

Søren Kramer: det handler helt klart om ikke at ende med sorteper. Det er nok en taktisk fejl at Loft og Arnfeldt nu tilsammen siger at notatet kommer fra TLP, selvom Loft har en naesten Fischer'sk selektiv hukommelse i den sag.

Mvh

det har stået i avisen at der er forskelf på en skattesag afhængig af om den behandles som en tilflyttersag eller som en fraflyttersag

det har stået i avisen

men mange er ikke opmærksom på´dette forhold, måske var heller ikke BT og ministeren opmærksom på dette

Kære Max Nauta.

Du anfører bl a " med den dobbelttydighed at det kunne tolkes som ministeriets holdning til sagen, ".

De citerede ord er (efter min opfattelse ) ikke en del af de nøgne "facts" , men en personlig antagelse , fortolkning , som kan være sand elle usand.

"Facts" er det, som uanset tolkninger ligger helt og indiskutabelt fast.

Den af dig fremsatte antagelse kan blive underbygget, bekræftet eller afkræftet, når bl a embedsmændene i Skat skal give forklaring .

Personligt mener jeg, at der er noget ( måske meget) at komme efter i denne sag men p t er der ikke facts nok - det kommer måske hen ad vejen.

Avisere og kommentatorerne bidrager i øvrigt ganske dygtigt med spin o s v , så det somme tider kan være vanskeligt helt præcist at holde fast i substansen.

Kære Robert Kroll.
Men fact er jo 1) at der ikke stod afsender paa notatet. 2) at notatet blev givet til Loft af TLP. Hvilket i s ig selv er brud paa forvaltnings-retningslinjerne.

Men ellers er jeg fuldt ud enig med dig i at ingen er skyldig foer der er foert sag, samt at justitsen boer vaere blind. Om TLP skal igennem rigsretssagen kan foerst vurderes efter kommissionens konklusion.

Og din pointe med avisernes spin er perfekt illustreret ved berlingerens forside med Loft som pludselig aendrer forklaring (men stadig ikke kan huske, hvem der gav ham notatet).

Mvh

Lars Kristensen

Lad os da få åbne skattebiletter igen, som der var førhen.

Især når der er tale om folkevalgte repræsentanter.

Endvidere vil det være på sin plads, at alle der giver penge til politisk arbejde får offentliggjort deres navn.

Når folk ikke vil have at folk skal kunne se, hvad de tjener og betaler i skat og betaler til politiske organisationer, så er det som om, der er nogen der gerne vil skjule noget.

Grethe Preisler

@) Robert Kroll: "Papiret kunne teoretisk have indeholdt relevante oplysninger"

Det kunne det ja - teoretisk set. Men det gjorde det så bare ikke alligevel.

Resume baseret på, hvad der foreløbig er kommet ud af "skattesagskommisionens" vidneafhøringer:

En journalist på BT fremsender i september 2010 (på opfordring fra den daværende skatteministers presserådgiver) det famøse papir - et "notat", avisen har fabrikeret, og hvori det konkluderes, at afgørelsen i en sag, som er færdigbehandlet af ligningsmyndigheden er truffet på et forkert grundlag - til selvsamme Peter Arnfeldt.

"Notatet" bliver ikke registret som indgået post i ministeriets journal, men presserådgiveren finder det dog så interessant, at han overdrager det til sin minister, som - uden at oplyse, hvor han har "notatet" fra - videregiver det til sin departementchef med anmodning om, at denne fremlægge "notatet" for Skat Københavns direktør.

Departementschefen, som er uvidende om, hvor "notatet" stammer fra, parerer ordre, og fremlægger "notatet" for skattedirektøren i Skat København med anmodning om, at det bliver føjet til "sagens" akter.

Efter at have læst BT's "notat", konkluderer skattedirektøren, at "forudsætningerne i notatet ikke er korrekte i forhold til de faktiske omstændigheder i sagen".

Hvorefter BT's "notat" må formodes at være blevet registret i Skat Københavns liste over sagens papirer med tilføjelse af skattedirektørens bemærkninger til det og påtegningen "ad acta".

Herefter skulle den ged være barberet af Skat København efter alle kunstens regler og forskrifter.

Men minsandten om ikke BT's "notat" dukker op igen i 2011 i forbindelse med valgkampen. Og nu er det pludselig blevet et officielt dokument af stor interesse for offentligheden, da det er "Helle Thornings skattesag" det omhandler, og Helle Thorning er Lars Løkkes farligste rival i kampen om statsministerposten.

Man behøver ikke være i besiddelse af overnaturlige evner for at regne ud, hvem der er de mest sandsynlige initiativtagere til fabrikationen af dén rævekage.

Men lad os nu se, hvad "skattesagskommissionen" ender med at få ud af sine anstrengelser. Når den gang ad åre bliver færdig med at afhøre de stakkels hukommelsessvækkede vidner.

Nu ved jeg ikke om SKAT har anonymiserede afgørelser liggende på deres hjemmeside.

Det kunne være interessant at finde ud af, om bladet har søgt om aktindsigt hos Skatteministeriet, eller hvor man søger skatteindsigt henne i denne sag.

Det undrer mig, at der er nogen helt specifikke afgørelser er i dette notat, og de er helt klart skrevet af et statsligt organ... det er del-konklusionerne og konklusionen helt klart ikke.

Det eneste jeg er overbevist om i hele denne affære, er, at der er noget helt galt.

At en topembedsmand pludselig ikke kan huske fra næse til mund, gør jo at man undres over han har kunnet bestride et job med høj gage i 20 år. Samme embedsmand modtager et notat, fra en han ikke aner, påstår han nu, nok BT, jeg gentager BT, hvad f..... skal BT notat i ministeriet og hvad pokker skal det over i SKAT for til bedømmelse og pres på at få med........det stinker af dumhed og det der er værre.
Det er værste er den legen forsvarsadvokat for partiet venstre og dets top Berlingske lægger for dagen og deres Thomas Larsen dag efter dag fremfører. Hvad med at forholde sig objektivt og dybdeborende til den sag om magtmisbrug fra tidligere regerings side.
Det Loft går ud og siger er så himmelråbende dumt at det skriger til himlen Og så er jeg overrasket over hvor mange eksperter der er i DK, utroligt hvad pressen kan henvise til af eksperter det kender de vise sten om alt mulig. Man græmmes lidt over dansk journalistik de sidste ti år.
Det er er super vigtigt skrives der ikke om, men fnidder og sladder, SF og pladder, det er dagsordenen i borgerlig presse. :(

"Det er jo vældig betryggende at ha' sådanne folkevalgte med sådanne spinnere og sådanne embedsmænd."
Borgen har altid været en mudderkastningsbane, men med den neo-liberale mafias indtog er alting blevet mere beskidt og fordækt.

Jens Jørn Pedersen

Marianne Jelved har givet udtryk for, at den sobre tone i politik nu er tilbage. Efter min opfattelse skyldes det, at Venstre og Dansk Folkeparti ikke er i centrum længere.
Sjældent har jeg oplevet så beskidte sproglige vendinger i dansk politik som med især Venstre.
Således oplever vi nu, at Troels Lund Poulsen efter alt at dømme har overtrådt sine beføjelser. Hvis det er tilfældet, så er spørgsmålet, hvor langt ind toppen af Venstre det går.
På den baggrund forstår jeg ikke, at Venstre kan fremstå så attraktiv i meningsmålinger. Det må være fordi en stor del af befolkningen enten er blåøjet eller af samme ikke sobre observans!

Jens Jørn Pedersen

Lars Kristensen foreslår åbne skattebilletter. Det var måske en god ide? Også fordi SKAT ikke altid har ret! Måske SKAT ville være lidt mere forsigtige med afgørelser på kant med reglerne, hvis de skulle offentligøre det hele.
Mig ville det ikke gøre noget og mange andre med mig!

B.dk kan i dag oplyse, at TLP, som i parantes bemærket nok ikke ligner den hurtigste traktor i plovfuren, på de få måneder han havde været Skatteminister, havde opnået så stor ekspertise på skatteområdet, at han var i stand til, at udfordre topembedsmændene i sit ministerium.

Altså at han IKKE var blevet briefet om sagen af sine nærmeste embedsmænd, men dog var i stand til at argumentere med detaljerede oplysninger om HTS's private skatteforhold.

Hvor stammer hans "indsigt" fra, hvis ikke Venstre og deres pressetjeneste?

Denne privatmanuduktion har nok ikke kunnet foregå uden Venstreledelsens viden, eller...?