Læsetid: 2 min.

Politisk strid om effekt af ny asylaftale

Asylaftalen skal få flere asylansøgere til at rejse hjem, lyder det fra partierne bag aftalen. Omvendt mener Venstre og Dansk Folkeparti, at den vil gøre Danmark til en flygtningemagnet, men det er der ikke belæg for at mene, lyder det fra Dansk Flygtningehjælp, som efterlyser mere dokumentation på asylområdet
Asylaftalen skal få flere asylansøgere til at rejse hjem, lyder det fra partierne bag aftalen. Omvendt mener Venstre og Dansk Folkeparti, at den vil gøre Danmark til en flygtningemagnet, men det er der ikke belæg for at mene, lyder det fra Dansk Flygtningehjælp, som efterlyser mere dokumentation på asylområdet
20. september 2012

Venstre og Dansk Folkeparti kritiserer den nyindgåede asylaftale mellem regeringen, Enhedslisten og Liberal Alliance for at bidrage til, at Danmark bliver en flygtningemagnet, men det argument har ingen hold i virkeligheden og fremstår fuldstændig udokumenteret, lyder det fra Dansk Flygtningehjælps generalsekretær, Andreas Kamm.

Asylaftalen, som i går blev præsenteret i Justitsministeriet, giver efter seks måneder asylansøgerne mulighed for at bo og arbejde udenfor asylcentrene, mens deres sag behandles. Prisen for dette er, at asylansøgerne samarbejder omkring deres hjemsendelse, hvis de bliver nægtet asyl i Danmark. Derfor vil den nyindgåede asylaftale få flere afviste asylansøgere til frivilligt at vende tilbage til deres hjemland, lød det i går fra Justitsminister Morten Bødskov (S).

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Afviste asylsøgere, der medvirker til egen hjemrejse, får mulighed for at bo i egen bolig og tage job (der kan desuden slækkes på kravet om medvirken, hvis der er børn.)"
------------------------------
Vil det sige,
at en ordning primært lavet af hensyn til børnefamilier,
ikke bliver forpligtet til at medvirke til hjemrejse efter asyl-afslag?

John Linke Olsen

Den tidligere regering gjorde alt for at smadre asylansøgeres liv. Nu kommer der heldigvis en helt modsat politik, som skal hilses velkommen. Det må være muligt at behandle asylansøgere ordentligt. Hjælpe dem med at vedligeholde deres kompetancer og styrke deres familier, så de er bedre rustet når de kommer hjem. Tilstrømningen til Danmark må kunne løses på anden vis end ved at vise omverdenen at i Danmark får man lov til at rådne op i et asylcenter.

Det, at man er asylansøger, betyder ikke at man så også uden videre er en tiltalende person, der går ind for demokrati , kvinders ligestilling, ytringsfrihed og øvrige menneskerettigheder o s v

Når en diktator falder, søger hans ledende tilhængere typisk asyl i andre lande, og hvis f eks en benhård salafist er for strid for myndighederne hjemme , så kan han også finde på at søge asyl et andet sted (politisk forfølgelse).

Fint at give asyl til forfulgte, men lad os i det mindste slippe for de "betændte" asylansøgere, der kun flygter, fordi de har haft gang i noget "skidt" i deres hjemland.

Asylansøgere skal ikke kunne bruge Danmark som platform for politiske aktiviteter i andre lande , der er uforenelige med menneskerettigheder og de værdier vi står for.( De skal altså heller ikke begynde at lave kriminalitet i Danmark)

Når det er sagt, så er det fint, at man endelig begynder at behandle folk anstændigt.

Robert Kroll,
Der findes tilstrækkeligt med regler og love der skal forhindre at "betændte" asylansøgere kan etablere sig i Danmark.

Er det du vil sige at når det drejer sig om salafister eller tilhængere af andre ideologier som vi ikke bryder os om, så må det jo være helt i orden at behandle dem som skidt?

Så vil jeg bare gøre opmærksom på at dette altså absolut ikke er i samklang de værdier vi ellers påstår er "vores kristne-demokratiske værdier" og som nogle endda kalder for "danske værdier" selv om mange af disse oprindeligt stammer fra Mellemøsten, La Grande Nation, Storbritannien, USA, den Irokesiske nation, EU, og last not least også Skandinavien og Danmark.

Lad os se hvad der blev lovet op til valget:

»Johanne Schmidt-Nielsen peger på, at det er lykkedes at få S og SF med på, at asylansøgere højest må sidde seks måneder i asylcentrene«
( kilde: arbejderen.dk )

»asylansøgere skal efter maksimalt seks måneder i asylcentrene have mulighed for at bo og arbejde i det danske samfund«
Özlem Sara Cekic (SF) lige op til valget ( kilde: kristeligt-dagblad.dk )

Det er altså et direkte brud på valgløftet, når børnene er tvunget til at bo på centrene i mere end 6 måneder som straf for at forældrene ikke »samarbejder om hjemsendelsen«.

6 måneder var den max-grænse som fagfolk vurderede man kunne tillade sig at lade børnene blive på asylcentrene. Erfaringen var at børn tog direkte skade af at være der i længere tid. Det er på dette grundlag at at den tidligere oposition (og nuværende regering) meget højlydt forlangte at INGEN børn skulle opholde sig på centrene i mere end 6 måneder. De stillede det som forslag til folketinget, og det var ligeledes et af deres valgløfter:

Vi taler altså om hvad staten kan eller ikke tillade sig over for børn. Altså hvilke rettigheder børnene har i forhold til systemet. Rettigheder er noget man har, ikke noget man gør sig fortjent til.

At systemet overholder sine egne regler for hvilke rettigheder børn har, kan på ingen måde være afhængigt af hvorvidt børnenes forældre samarbejder med systemet om at blive smidt ud af landet.

( DISCLAIMER: Jeg ved godt at det er dårlig stil at jeg genbruger en tidligere skrevet kommentar, men jeg syntes den hører til her. Når aftalen kritiseres for at være for humanistisk, er det da relevant at den faktisk er groft beskåret i forhold til hvad der blev lovet op til valget.)

Kære Romed Bucher

Nu "strammer" du den alt for meget ( og det ved du sikkert udmærket) - hvis man som nation eller privatperson giver husly til "betændte elementer" og beskytter dem, så bliver man både juridisk og moralsk medansvarlig for det "betændte".

Hvis folk opfører sig bare nogenlunde ordentligt, så skal de ikke behandles som "skidt" - men dem ,der har haft gang i noget "skidt", skal ikke have lov til at krybe i skjul i Danmark..

Robert Kroll,
jeg mener slet ikke at jeg strammer den. Har du nogensinde været fysisk ud på Sandholm, set stedet og følt atmosfæren?

Det har jeg og jeg må sige den første og eneste association jeg fik var med et besøg af Buchenwald for nogle år siden.

Hvordan man behandler mennesker, og her taler vi jo også om helt uskyldige børn, siger mere om behandleren end om den behandlede.

Jeg aner slet ikke hvad du mener med at folk får lov til at krybe i skjul i Danmark. Det får de ikke, medmindre det er nogle som de danske efterretningstjenester holder hånden over af en eller anden pervers grund.

Og selv hvis det lykkes den ene eller anden at slippe igennem "udlandingeservicens" fintmaskede net, så er det vel stadig bedre end at stramme nettet endnu mere og risikere at endnu flere af de mange ægte flygtninge, som har en (set fra vores side) legitim og anstændig grund for at være forfulgt i deres hjemland så bliver hængende i limbo.

Faktum er at hele grupper af uskyldige og voldsomt traumatiserede mennesker konstant bliver udsat for en aldeles umenneskelig og uværdig behandling som kun kan sammenlignes med, ikke dødslejerne, men de tyske koncentrationslejre som de var i begyndelsen af mareridtet.

Det er sgu ikke mig der "strammer den"