Nyhed
Læsetid: 3 min.

Tidligere PET-chef: Kontrollen med PET bør forankres i Folketinget

I dag arrangerer Retsudvalget høring på Christiansborg om beføjelserne for et kommende tilsyn med Politiets Efterretningstjeneste. Ole Stig Andersen, PET-chef 1975-84, har i sin bog ’En PET-chefs erindringer’ slået til lyd for en stærkere parlamentarisk kontrol
Indland
3. september 2012
Et kontroludvalg eller tilsyn bør efter min opfattelse være en kontrolinstans for samfundet og ikke kun for ministeren, siger Ole Stig Andersen, der var  PET chef fra 1975-1984

Et kontroludvalg eller tilsyn bør efter min opfattelse være en kontrolinstans for samfundet og ikke kun for ministeren, siger Ole Stig Andersen, der var PET chef fra 1975-1984

Ditte Valente

I takt med, at Danmark i stigende grad bliver et overvågningssamfund, stiger behovet for en parlamentarisk kontrol med efterretningstjenesterne.

Det mener Ole Stig Andersen, der i ni år var øverste chef for PET. Han udtaler sig imidlertid ikke som tidligere chef for PET, men på grundlag af de erfaringer han i de seneste ca. 30 år i sit arbejde med demokrati og menneskerettigheder.

»I Sverige bliver alle e-mails ind og ud af landet scannet. Mon ikke det samme sker her i landet,« spørger den nu 72-årige jurist, der senere i karrieren efter at have forladt PET blev generalsekretær for Advokatsamfundet og direktør for Folketinget.

Ole Stig Andersen finder det principielt betænkeligt, hvis justitsministeren som PET’s øverste chef skal udpege medlemmerne af et kontroludvalg eller tilsyn, således som det nu er foreslået.

»Et kontroludvalg eller tilsyn bør efter min opfattelse være en kontrolinstans for samfundet og ikke kun for ministeren,« uddyber Ole Stig Andersen sit synspunkt.

»Det må være de folkevalgte politikere, der har ansvaret for, hvor vi bevæger os hen.«

Magten bør ikke efterse sig selv

Udmeldingen fra den tidligere PET-chef rammer ned i den uenighed, der delte det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg midt over, da de skulle foreslå et nyt tilsyn med PET.

Et flertal i udvalget bestående af embedsmænd ønskede ikke, at et nyt uafhængigt tilsyn skulle have instruktionsbeføjelser over for tjenesten, fordi det ville udvande justitsministerens politiske ansvar, hvorimod et mindretal af dommere og jurister advarede mod, at et PET-tilsyn uden beføjelser nærmest ville være værdiløst. Præcis denne uenighed om tilsynets beføjelser over for PET vil formentlig stå i centrum for debatten på Retsudvalgets høring i dag.

»Mine overvejelser vil måske kaste et nyt lys over denne uenighed,« siger Ole Stig Andersen, der i øvrigt ikke ønsker at kommentere udvalgets uenighed. »Oprindeligt lå Rigsrevisionen som en afdeling under Finansministeriet, indtil det blev flyttet hen under Folketinget. Det skete ud fra en opfattelse af, at magtudøvelsen ikke kan kontrollere sig selv. Af samme grund er Ombudsmanden ikke underlagt Justitsministeriet, men derimod Folketinget.«

»Jeg tænker på, at man kunne forankre et tilsyn med PET i Folketinget på samme måde. Ja, man kunne måske endda overveje at lægge det ind under Ombudsmanden, så man ikke behøvede at opbygge et nyt stort apparat. Almindelige danskere ville nok have forståelse for denne løsning«.

Ole Stig Andersen er med på, at en sådan model ikke med ét slag vil løse alle problemer: Hvad med f.eks. tavshedspligten i særlig følsomme eller aktuelle sager? Kan efterretningstjenesterne i den situation stole på, at politikere kan holde tand for tunge?

»Det kan jeg ikke have nogen endelig mening om,« siger Ole Stig Andersen.

»Måske kunne den politiske stillingtagen i særlig følsomme sager overlades til formand og næstformand for det politiske kontroludvalg,« fortsætter han.

Til gengæld giver han i forhold til en øget parlamentarisk kontrol ikke meget for det nuværende meget anonyme folketingsudvalg vedrørende efterretningstjenesterne, hvor folketingsmedlemmer fra de fem største partier har sæde. De udfører ikke kontrol, men får kun en vis indsigt, og de fungerer i realiteten som gidsler.

»Det er næsten værre end ingenting,« som han udtrykker det.

Anklagere udskilles fra politiet

I sin bog støtter Ole Stig Andersen også tanken om at adskille anklagemyndigheden fra politiet. Ikke mindst politireformen, der åbner for, at politidirektører ikke længere skal være juridisk uddannede, gør en sådan adskillelse nødvendig:

»Om en generation eller to vil alle politidirektører være tidligere politifolk. Og det er efter min mening nødvendigt og prisværdigt, at politifolk i dag også kan få en mere alsidig administrativ uddannelse, så de kan løfte store administrative opgaver.«

»Men hvis der opstår uenighed mellem en sådan ny politidirektør og chefanklageren, om man f.eks. skal forsøge at få en retskendelse til aflytning, så må det nødvendigvis være en juridisk vurdering, der afgør uenigheden. Ved at adskille anklagemyndigheden fra politiet får man som en sidegevinst skudt et ekstra filter ind mellem politiet og domstolene, og det kan kun være til fordel for borgernes retssikkerhed,« siger Ole Stig Andersen og henviser til, at juristerne i anklagemyndigheden kan give politiet et anderledes og nødvendigt modspil end en dommer.

»Jeg taler ikke for, at vi skal til at have alle de slagsmål mellem hårdkogte detectives og DA’en (offentlig anklager, red.), som vi kender fra amerikanske film. Og jeg er klar over, at nogen vil kritisere tanken og mene, at en selvstændig anklagemyndighed blot vil blive et tidskrævende omsvøbsdepartement. Men efter min mening må den kritik vige til fordel for en styrkelse af retssikkerheden, som bliver mere og mere nødvendig i takt med, at overvågningssamfundet kommer nærmere og nærmere.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jamen det lyder jo rent ud sagt fornuftigt med kontrol fra folketingets side og især den gode ide med ombudsmanden har min opbakning !

Hvorfor tror jeg at du ikke har gjort dig mange tanker om PET's virke og arbejdsområder ? - Masha.

Tag f.eks Saas Larsen sagen fra Køge.
Hvor mange sekunder går der fra udvalget er orienteret om at en konkurrerende politisk kollega er i PET's søgelys for rockerkontakter til den nyhed begynder at sive ud i Christianborgs gange ligesom skidt fra Cheminova ?

Kendsgerningen er at noget kontroludvalg i Danmark aldrig bliver bedre end medlemmernes potentiale af etik og moral - hvilket ligefrem er ord der kunne være pointen i enhver vittighed om Christiansborg.

Måske skulle man istedet have et kontroludvalg af valgte borgere som er uberygtede og vellidte og økonomisk uafhængige af erhvervsinteresser.
Kort sagt mænd af en særlig støbning som kan kunsten at holde kæft også når PET arbejder med sager som er inficerede eller som ellers på anden måde kunne være interessante for offentlige personer med ellers sans nok for betændte detaljer.

Tankeøvelsen at finde sådanne personer i Danmark er til gengæld komisk - idet at kvalitetskravet vil frasortere umådeligt mange der dog ellers formår at at administrere til daglig i deres job.

Eller måske skulle man istedet tage og se PET' s alvorlige virke fremover som en del af den øvrige tragi-komiske joke som Danmark er.
Med tydelig understregelse på joke med Muhammedtegneren Kurt Vestergård og hans forsøg på at vække ellers ukendte og uønskede samfundsmanifesterede voldelige følelser i både ind og udland - med sin infame Muhammedtegning.

Sund fornuft at bruge Ombudsmandsinstitutionen som en slags platform.

Det med at skille dectives og DA synes fornuftigt.

At politidirektører hen ad vejen måske alle rekrutteres fra politiet selv synes lidt betænkeligt - så risikerer man at få en speciel politi-kultur, som måske ikke er heldig.

De ledende poster i de nye direktorater bør delvist besættes af folk "udefra" med andre administrative erfaringer end de "hjemmedyrkede" i politiet - samtidg bør folk fra politiet så på lige vis kunnen tage stilinger i andre dele af den offentlige administrtion ( og evt vende tilbage senere med de nye erfaringer).

Det er fuldstændigt afgørende at Folketinget tager kontrol med efterretningstjenesterne. Der er faktisk ikke andre til at gøre det, med mindre man ønsker statsmagten splittet. Og når vi er igang ville det være ønskeligt at politi og retsvæsen blev lagt under forskellige ministerier!

Jo jeg har skam gjort mig mange tanker om hvad der motiverer PET og om det skulle være særligt infiltreret af DF tilhængere eller/og Venstre folk lidt ligesom der er nynazist-infiltrationer I det Tyske efterretnings u-væsen, noget siger mig at der simpelthen er for lidt bred kontrol med PET så sådanne indfiltrationer slet ikke ville kunne lade sig gøre, og her tænker jeg at ansættelser til Pet, slet ikke skulle varetages af PET selv men af nogle skiftende repræsentanter fra folketinget.

men det er jo lidt ricikabelt hvis den skare bliver for bred, der skal kontrollere at PET ikke bliver lidt for selvstændige med en egen ideologi, fordi jo flere kontrollanter,jo sværere at opspore lækager og jo sværere at holde på de hemmelige væsentligheder, til sager er opklarede og også sikre at andre uskyldige ikke trækkes med ned I faldet.

Forketingets formand er en meget speciel tillidspost ligeson ombudsmanden også er det, måske man skulle lave et kontrolorgan kun bestående af disse to...

samt skabe en indledende politikker uddannelse måske startende med netop disse to til enhver tid !

med håb om den optimale løsning

og jo der er skam stor forskel på de enkelte folketingsmedlemmers etiske rygrad...Nogle minder mere om regnorme,for ikke at sige slanger !

Vær med til at presse mere åbenhed frem hos PET. Søg om aktindsigt, fx via dette nemme skema. Mekanikken virker - og det første svar via skemaet er lige kommet. Dette svar var dog blot en erklæring om, at der ikke forelå nogle gamle oplysninger om vedkommende i PET-arkivet, men det er et brud på den gamle taktik med hverken af be- eller afkræfte.

Dette tomme svar vil nok være hvad de fleste får, da PET har panikslettet det meste af sit Koldkrigsarkiv. Og med den erklæring i hånden er der ikke længere noget der hindrer dig i at få job i politiet - med mindre du er registreret for nyere aktiviteter, for det vil PET fortsat ikke fortælle om.

Kristine Grøn Ansen

Man kan da næsten kun være uenig i at politidirektørene ikke skal have en længerevarende juridisk akedemisk uddannelse, for det må da være en nødvendighed at den ansvarshavende i en myndighed er kompetent, ikke i forhold til politimæssige emner som pistoler og stave og politiets hyggeklubber, men i forhold til lovgivningen, principperne om retsetik og retspraksis der er formålet og hensigten med politiets virke. Desuden må det formodes at være den sikreste måde at forebygge at politiet bliver internt korruperet af karrierefanatisme og politisk fanatisme hvilket på sigt vil kunne medføre ekstreme situationer.. .. Hvad villle konsekvensen blive hvis der var fx højreekstremistiske muldvarpe i politikorpset, og man efter tredvie eller tyve eller femten års tjeneste kunne se frem til en udnævnelse til politidirektør ? Og hvilke social og økonomiske udgifter vil afskedigelse af inkompetente politidirektører medføre ? Når tyske politibetjente har haft et højreekstremistisk kriminelt netværk, ville de hvis de ikke var afsløret af omstændighederne kunne være avanceret til fx politidirektøre, det samme kan ikke udelukkes at gøre sig gældende inden for efterretningstjenestevirksomhed hvor nøglebegrebet sikkerhed er formålsbetegnende.uden at det ser ud til at der er knyttet til et eller flere akedemisk uddannelseskrav til den overordnede ledelse, endsige til medarbejderne som sådan set burde have en eller flere akdeimske grader i humanisme og sociologi såvel som filosofi for bedre at være i stand til at begrbe begrebet sikkerhed i en hensigsmæssig sociologisk konteks. .

Jeg er ikke så sikker på, at en akademisk grad kan forebygge Intern korruption.
Jeg tror, at en uvildig overinstans (som andre også har påpeget)som hverken er berørt af politi eller skiftende reginger er den bedste løsning.
Men noget af en opgave at finde værdige kandidater til denne "uvildige instans".

Mon ikke der er nogle der bliver sure, når de nu sådan ikke længere frit kan skalte og valte udenom folketinget? Der er nok god grund til at holde øje med at de ikke slår sig for voldsomt i tøjret inden ændringerne.

"Men noget af en opgave at finde værdige kandidater til denne “uvildige instans”.
Så vælg dem ved lodtrækning, og kan det ikke lade sig gøre, så luk lortet. Hvis danmark ophører med at opføre sig som usraels logrende puddelhund så er der vel også mindre behov for hemmelige styringmekanismer eller hvad det efterhånden er blevet til.