Læsetid: 4 min.

Avisen, der beskytter sine kilder

Mystikken om notat i skattesag blev delvist opklaret, da medarbejdere på BT i går vidnede for Skattesagskommissionen. Men den centrale oplysning, som kommissionen efterspurgte, ville avisen ikke give
BT’s redaktionschef, Simon Andersen, kunne til dels opklare, hvorfor der har været forvirring om det notat, han lavede om skattesagen. Han sendte to forskellige versioner af notatet til spindoktor Peter Arnfeldt .

BT’s redaktionschef, Simon Andersen, kunne til dels opklare, hvorfor der har været forvirring om det notat, han lavede om skattesagen. Han sendte to forskellige versioner af notatet til spindoktor Peter Arnfeldt .

Torkil Adsersen

31. oktober 2012

Protest,« lød det igen og igen fra advokat Søren Juul, da Skattesagskommissionen i går afhørte hans fire klienter.

Det var journalist Thomas Nørmark Krog og redaktionschef Simon Andersen fra dagbladet BT samt avisens ansvarshavende chefredaktør, Olav Skaaning Andersen, og forgængeren på posten, Peter Brüchmann, der skulle svare på spørgsmål fra kommissionens udspørger, Lars Kjeldsen.

En af hovedopgaverne for kommissionen er at undersøge, hvem der lækkede den fortrolige afgørelse i Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks skattesag, som BT kunne referere fra en uge før Folketingsvalget i september 2011. Men når Lars Kjeldsen nærmede sig spørgsmålet, henviste Søren Juul til princippet om kildebeskyttelse, og hans klienter afviste at svare.

Tilbage i sommeren 2010 var det BT, der åbnede den sag, som langt senere endte med nedsættelsen af Skattesagskommissionen. Avisen kunne fortælle, at Stephen Kinnock som ansat i tænketanken World Economic Forum i Genève ikke betalte dansk skat, selv om han ifølge Helle Thorning-Schmidt opholdt sig en stor del af året i Danmark. Eksperter udtalte til avisen, at det meget vel kunne være i strid med loven, og som dokumenterne i sagen senere skulle vise, var det også en hårfin afgørelse, da SKAT København små tre måneder efter BT’s første artikler om sagen frifandt Stephen Kinnock for dansk skattepligt.

Når BT overhovedet begyndte at beskæftige sig med sagen, var det ifølge de fire vidners forklaring som udløber af en række artikler om politisk dobbeltmoral. Avisen havde afdækket, at den daværende næstformand for den socialdemokratiske folketingsgruppe Mette Frederiksen havde sendt sit barn i privatskole, selv om hun tidligere havde kritiseret forældre, der vælger folkeskolen fra.

Det var ligeledes kommet frem, at Helle Thorning-Schmidt havde sendt sit barn på privatskole, og da journalist Thomas Nørmark Krog faldt over en artikel i Ekstra Bladet fra 2007 om Stephen Kinnocks skatteforhold, blev det på et møde midt i maj 2010 besluttet, at han skulle dykke ned i sagen.

Gav researchpapir til spindoktor

Simon Andersen afviste mistanken om, at Venstre skulle have plantet historien om Stephen Kinnocks skatteforhold i BT.

»Det er en et hundrede procent selvopfundet historie,« som han sagde med en lidt uheldig formulering.

Dog var der en vis kommunikation om sagen mellem avisen og spindoktoren for daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V), Peter Arnfeldt, forklarede Simon Andersen.

Han bekræftede således spindoktorens udsagn om, at han sidst i august 2010 udleverede et notat, som han havde udarbejdet som en slags researchpapir om skattesagen, til Peter Arnfeldt. Et notat, der på baggrund af en række principielle afgørelser i lignende sager konkluderede, at Stephen Kinnock formodentlig var skattepligtig til Danmark.

Det er tidligere kommet frem, at notatet vandrede fra spindoktoren ned igennem systemet. Peter Arnfeldt gav det til Troels Lund Poulsen, som gav det videre til sin departementschef, Peter Loft. Departementschefen gav så notatet videre til direktøren for SKAT København, Erling Andersen, og det synes direktøren at have opfattet som en form for pression, fordi notatet konkluderede, at Stephen Kinnock var skattepligtig til Danmark, og fordi Peter Loft ikke måtte blande sig i skatteregionens afgørelse af sagen.

Som kommissionen har afdækket, var der mindst to versioner af notatet i omløb hos skattemyndighederne.

Peter Arnfeldt har forklaret, at han modtog en version på fem sider fra Simon Andersen og videregav samme version til Troels Lund Poulsen. Men det notat, som endte hos Erling Andersen i SKAT København, var en udbygget version på ni sider, og Troels Lund Poulsen har i modstrid med sin spindoktors forklaring forsikret over for kommissionen, at han fik de ni sider fra Peter Arnfeldt.

Denne uoverensstemmelse kunne Simon Andersen til dels opklare. Han forklarede, at han sendte begge versioner af notatet til Peter Arnfeldt. Først en ufuldstændig version den 29. august 2010 og så en færdig version to dage senere.

Hvorfor Peter Arnfeldt har afvist at kende til versionen på ni sider, er dog fortsat uklart.

Simon Andersen forklarede også, hvorfor han overhovedet sendte notatet til Peter Arnfeldt. Baggrunden var, at spindoktoren ringede til redaktionschefen som led i udarbejdelsen af et papir til ministeren med svar på de spørgsmål, som pressen måtte forventes at stille, når afgørelsen faldt. Peter Arnfeldt efterspurgte nogle artikler, BT havde skrevet om sagen, og i løbet af samtalen nævnte Simon Andersen sit notat om skattesagen. Det ville Peter Arnfeldt gerne se, og eftersom BT planlagde at vedlægge notatet som bilag til en indstilling til den årlige pris fra Foreningen for Undersøgende Journalistik og derfor forventede, at notatet under alle omstændigheder ville blive offentliggjort på foreningens hjemmeside, så Simon Andersen ikke noget problem i at give det til Peter Arnfeldt.

Men som redaktionschefen sagde med henvisning til den store rolle, som notatet er endt med at spille i sagen:

»Hvis jeg kunne gøre det om, havde jeg ikke sendt det.«

Tråde til Lækagesagen

Hvorvidt BT har pligt til at udtale sig om, hvem der lækkede den fortrolige afgørelse til avisen, har Skattesagskommissionen endnu ikke taget stilling til.

Efter afhøringerne fik advokat Søren Juul derfor lejlighed til at procedere BT’s sag. Han henviste til, at Højesteret i den såkaldte lækage-sag sidste år afgjorde, at TV 2 ikke havde pligt til at vidne om sin kilde til fortrolige oplysninger om Jægerkorpsets indsættelse i Irak i 2007. I afgørelsen slog Højesteret fast, at kildebeskyttelsen ikke kan ophæves i en sag, som ikke handler om en lovovertrædelse af alvorlig karakter, hvis videregivelsen af oplysningerne er af samfundsmæssig betydning – og at hensynet til kildebeskyttelsen i så fald ikke skal afvejes over for hensynet til sagens opklaring.

Søren Juul henviste til, at progressiv beskatning er en grundlæggende del af Socialdemokraternes politiske grundlag.

»Jeg mener, at det på denne baggrund har været klart, at der har været en helt åbenbar offentlig interesse i den sag,« sagde han.

Hvornår Skattesagskommissionen når frem til, om BT har pligt til at vidne om sin kilde, ønskede kommissionsformanden, landsdommer Lars E. Andersen, ikke at udtale sig om. BT har allerede annonceret, at avisen under ingen omstændigheder har i sinde at bryde kildebeskyttelsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

I'm sorry to say, men....Efter dagens udsagn fra BT, kan jeg ikke se, hvordan de skulle slippe uden om. BT har hele vejen forsøgt at påvirke sagen. BT har haft en politisk dagsorden og lige gyldigt hvad d'herrer har sagt i dag, så kan man jo bare læse lederen i BT for godt et år siden. Det var ikke uvildig journalistik, det var et angreb på lederen af oppositionen midt i valgkampen. Det var et forsøg på at påvirke hhv. ministeren, spindoktoren, departementschefen og i sidste ende SKAT....

Jens Overgaard Bjerre

Hvad med lidt demokrati i Danmark? Man kunne følge Sveriges eksempel med offentlighed om alle borgers indtægter.
Jeg kan lige se alle de grådige advokaters og speciallægers ansigter blive grå. Først af rædsel, så af misundelse over naboens mange gysser.
Men det ville være et skridt i den rige retning. Så havde man sikkert også undgået denne mærkværdige sag, hvor statsministeren i Danmark siger hun er en 'sjuske' og hun ikke kan huske, og at hendes revisor siger at manden er bøsse. Og BT, som siger at hendes bøsse-mand? har svindlet i skat.

Det er en værre historie og man burde grave Ludvig Holberg op af graven og sætte ham til at lave et stykke til det Kongelige Teater om sagen.
Det ville blive en kæmpe succes.

@ Jens O.B.

Det ville vaere fint med offentliggoerelse af indkomster. Men S. Kinnock har jo ingen indkomst i DK. Saa det holder ikke i den sag.
Synes ioevrigt at der lyser lidt misundelse overfor laeger og advokater ud af dine formuleringer...

Og saa er det altsaa temmelig komisk at du STADIG fokuserer paa HTS angivelige fejl i sagen.
Hvis en Venstre politiker havde handlet saadan, var vedkommende 'smart'. Naar en Soc. Dem. goer det, kaldes det 'umoralsk'.

Mvh
Max

Flemming Andersen

Ja der er jo snart ikke grund til at forvente større moral fra en socialdemokratisk statsminister end fra en venstremand.

Så bunden nået.

Hvad kan det så skyldes??

Offentlige lister over indkomster vil være et eminent værktøj for tyveknægte og svindlere og snuskede sælgere og tiggende NGO'er - så nej tak til den ide.

Det var blot et sidespring - det centrale her er pressens beskyttelse af kilder.

Uden at gå ind i alle "mellemregningerne" så er konklusionen vist, at i betændte sager skal man som kilde ikke regne med nogen beskyttese - hvis domstolene i sidste ende pålægger pressen at navngive en kilde, så gør den det - så det klogeste er aldrig at fortælle en journalist noget, som kan bringe en i fedtefadet.

@Max Nauta:

Når venstrefløjens politikere ophøjer moral til at være en del af deres politiske grundlag og argumentation, så må de også tage den private forpligtelse der følger med.

Det er præcis den samme boomerang som rammer det kristne højres politikere i USA og toryerne i UK når de bliver taget i sexuelle eskapader.

Det ser sq dårligere ud hvis en politiker som advokerer for at andre skal betale en højere skat, af al magt forsøger at minimere sin egen betaling.

@Egon siger:

"Det ser sq dårligere ud hvis en politiker som advokerer for at andre skal betale en højere skat, af al magt forsøger at minimere sin egen betaling."

? og hvem tænker du på her?
har du dokumentation for din påstand?

BT's nægtelse af medvirken til afdækning af dets samarbejde med Venstre om at begå statskup, kan med en landsretsdom, give Berlingske koncernen så store og langvaringe dagbødeudgifter, at aviserne ikke kan sælges og går fallit.

Niels Engelsted

Jeg er forvirret, når BT fremstilles som var organet et hæderkronet medlem af den fjerde statsmagt, der som det sig hør og bør kæmper for kildebeskyttelsen.Jeg havde fået det indtryk, at BT var en integreret del af partiet Venstres kampagne mod regeringen. Der kan man se, hvordan man kan tage fejl.

Flemming Andersen

Niels Engelsted

Måske skyldes din forvirring mere, at kildebeskyttelsen indtil nu har været til beskyttelse af kilder der ville afsløre sandheden.
BT kildebeskytter for at skjule sandheden

Hvad med:

Avisen som - med alle midler - skjuler og beskytter magtens beskidte spil.

Selvfølgelig skal de tvinges til at røbe deres kilde, der er jo tale om et alvorligt brud på tavshedspligten i en sag om peronoplysninger.

Offentligheden har ingen interesse i en politikers samlevers private skatteforhold.

Journalistens artikel:
BT's advokat Søren Juul gik til angreb på skattesagskommissionens ret til at forlange journalisters kildebeskyttelse ophævet. Afgørelse om ophævelse af kildebeskyttelse offentliggøres torsdag morgen

http://www.journalisten.dk/det-ligner-den-spanske-inkvisition

kommentar:
"Det er godt nok en bund rådden sag, når BT påberåber sig retten til kildebeskyttelse, for den ret er da ikke sat i verden for at beskytte ministre, politikere og spindoktorer, som misbruger medierne til begå ulovligheder og magtmisbrug. ...."

Det er lidt med kildebeskyttelse som med ytringsfrihed. Det er ikke noget værd, hvis man kun kan benytte sig af det, når det passer magthaverne.