Læsetid: 2 min.

Er Danmark i krig med al-Qaeda?

Danmark må godt dræbe al-Qaeda-terrorister, der opholder sig rundt omkring i verden, hvis de kan knyttes til krigen i Afghanistan
9. oktober 2012

KOMMENTAR – Som de fleste ved, så reagerede USA på angrebene den 11. september 2001 ved at erklære en global krig mod internationale terrorister, hvorved det banede vej for kontroversielle antiterrorprogrammer, såsom dødelige målrettede droneangreb rundt omkring i verden.

Den amerikanske ’erklæring’ var kontroversiel og har derfor været genstand for megen debat i det seneste årti, og et utal af kommentatorer, juridiske eksperter og politikere har givet deres bud på, om en stat kan være involveret i en væbnet konflikt med en terrororganisation, der ikke er begrænset til noget territorium.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Flemming Andersen

Måske kunne denne folkeretsjurist henvise til det land vi er i krig med???

Vi er vel folkeretsligt del af en besættelsesstyrke, der mener at have et mellemværende med nogle af den besatte stats borgere?? Vi har været i krig i Afganistan ikke med Afganistan.

Hvilken ret det giver til at dræbe ikke dømte vi mistænker, bosiddende i andre lande, andet end den vi tildeler os selv, ved jeg ikke rigtigt??

Man starter jo selv med at kalde hele projektet kontroversiel og ender op i den modsatte konklusion??

Hele dette latterlige set-up minder om, hvad der sker i Tyskland, hvor pendenten hedder Verfassungsschutz – som bl.a. hyrer såkaldet V-Männer blandt rockere og andre dubiøse gestalter til at overvåge bl.a. neo-nazisterne, men som ikke kan sige sig helt fri for at ”skubbe til begivenhederne” med flere mord i kølvandet …

Hele skandalen, hvor tre neo-nazister fik myrdet en række tyskere af tyrkisk herkomst, bliver i øjeblikket behandlet i et parlamentarisk Untersuchungsausschuss – og her dukker rare ting op, hvor dokumenter forsvinder uden for demokratisk kontrol på uforklarlig vis …

http://haskala.de/2012/07/09/top-aussagen-im-untersuchungsausschuss/

http://www.sueddeutsche.de/politik/untersuchungsausschuss-hilfe-der-verf...

http://www.sueddeutsche.de/politik/aktenvernichtung-beim-verfassungsschu...

"Danmark må godt dræbe al-Qaeda-terrorister, der opholder sig rundt omkring i verden"

Nåså der er krig. Det betyder jo så også at al-Qaeda-terrorister godt må dræbe danskere rundt om i verden, ikke sandt ? Tjuhej hvor det går.

"En terrorists opholdssted bør ikke være afgørende"
Hvad er en terrorist? Er det sådan nogle man dræber uden rettergang? For 10 år siden kaldte man sådan nogle for 'mistænkte'.
Og så er der ham der jihad-morten, eller hvad han hedder for tiden, er han ikke terrorist ? Hvis cia/pet havde bedt ham om at bære en bombe ind til den mistænkte, havde han så også gjort det? Og al-ciada folk der 'bare' har udpeget mål for bombning, er de så ikke længere terrorister?

Så vidt vides er Al-Qaeda en LØST organiseret gruppe uden central styring og som enhver nærmest kan kalde sig medlem af hvis de ønsker. Det er altså IKKE en topstyret sammenfattet militær enhed som man så kan sige man er 'i krig med'.

At dræbe diverse Al-Qaeda terrorister rundt omkring i verden med henvisning til at 'vi er i krig' det vil være det samme som at sige at dem som f.eks. USA er i krig med de må godt slå danskere ihjæl rundt om i verden fodi vi er jo i en alliance med USA (ligesom Al-Qawda medlemmer er i en alliance med hinanden). Vi er også i alliance med EU så hvis f.eks. Frankrig laver en aktion et sted i verden ja så må det land altså også godt slå danskere ihjæl rundt om i verden for vi er jo i alliance med Frankrig.

Terrorisme er ikke en krigshandling, men en civil forbrydelse efter straffelovgivningen.

En terrorist er dermed en almindelig civil forbryder, ikke et militært mål.

Det lyder bare indenrigspolitisk bedre at erklære det til en krig, end at kalde det en efterforskning efter forbrydere.

Gentagelse af historien.....

Hillary Clinton : We created Al-Qaeda
1 Min 34 Sec - Engelsk.

Hilary Clinton admits that the US government created and funded Al-Qaeda in order to fight the soviet union, and she even considers that as a good thing.

Link: http://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

Ihh ser man en gentagelse...?? eller et arbejde der faktisk aldrig sluttede?? man fandt blot nu nogen krigere der var villige til alt, så militær industrien kan tjene kassen og mens verden bliver mere og mere ussel fordi, vi har ja, desværre en del medier der ikke dækker ALT og KUN FRA EN SIDE, så igen rigtigt "opdager" hvad der faktisk sker???

Vesten`s og CIA`s forbindelse til oprøret i Libyen og Syrien

http://www.oplysning.org/3/archives/08-2012/1.html

Og endda af selvsamme mand, der både var imod USSR, Libyen og nu Syrien, samarbejder man stadig med de samme, selvom man sender soldater til Afghanistan for at slå dem ihjel, her der samarbejder man med dem og nu har præsident kandidat, sagt han vil sende våben til de Syriske oprørere,, ihhh som om, det ikke allerede har fundet sted af fredspris modtageren Obama.

Obama støtter hemmelig opbakning til oprørere

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/08/02/075018.htm

Fagligt set en god artikel.

Den traditionelle folkeret har ikke forestillet sig andet, end at kun stater kan være krigsførende ( soldater i uniformer , behandling af krigsfanger i uniform, krigserklæringer o s v o s v)

Asymetrisk krigsførelse passer ikke ind i det aktuelle folkeretslige univers.

Hvis en gruppe på tværs af landegræneser beslutter sig til at lave terror i og mod et land, så duer gældende folkeret ikke hvis gruppens opholdslande ikke vil eller ikke kan gribe ind mod dem og forhindre deres gerninger..

F eks har Danmark et lille beskedent problem med Indien, som er ret mopset over, at en dansk våbensmugler , der i sin tid har smuglet våben ind i Indien til en væbnet kamp mod indiske myndigheder, ikke blev udleveret til retsforfølgelse i Indien og ej heller bliver straffet i Danmark.

Danmark og Indien kommer ikke ud i en større batalje af denne grund, men dybest set , hvis et land giver ly til grupper, der fører væbnet kamp mod andre, så er løsningen vel droneangreb eller selektive indbgreb med små specialuddannede enheder.

Så længe der er landområder, hvor myndighederne ikke har nogen kontrol og kan forhindre agressioner udad, så må det nødretligt være helt ok at de angrebne og deres allierede selv "gør arbejdet".

For Al-Awlaki's vedkomende er der tale om en persom, som klart har valgt at melde sig ind hos dem, der driver terror mod og i en række lande i EU , NATO , Afrika o s v , så han har selv gjort sig til krigsførende

Flemming Andersen

Robert Kroll

Ja så må vi jo ud fra de samme kriterier til at opruste for at imøde se et velbegrundet Indisk angreb i nærmeste fremtid??

Henrik L Nielsen

Niels Engelsted

Der er er par ting i den artikel du linker til der virker mærkeligt. For det første er det en påstand fra trossamfundets side, men hvis den er sand er det jo uhyggeligt. Endnu mere uhyggeligt er det jo så desværre dernæst at trossamfundet tilsyneladende ikke har anmeldt dette og ikke har udelukket ham, at de ikke har taget skridt til at undgå denne radikalisering af deres unge. Havde de anmeldt ham en eller gentagne gange var han af PET jo nok blevet trukket lidt væk da manglen på en reaktion fra deres side ville blive opfattet mærkeligt i moskeen og ødelægge hans dække.

Kære Flemming Andersen.

Nu er våbensmugleriet vist helt overstået.

Men hvis Danmark i dag gav eller ville give husly til personer, som lavede væbnede voldelige aktioner i et andet land ( f eks Indien), og vi uanset diplomatiske protester fra dette land o s v ikke gjorde noget for at stoppe det, så måtte vi vel forvente sanktioner og evt selektive indgreb i form af likvideringer af terroristerne på dansk territorium.

Som stat er man ansvarlig for, hvad grupper på ens område foretager sig på egen hånd mod og i andre lande - og hvis handlingerne omfatter vold eller opfordringer til vold, så er det betændt .

Man kan som stat vælge at støtte oprørere eler terrorister, men så er det et stykke officiel udenrigspolitik godkendt af regering og parlament .

Flemming Andersen

Robert Kroll

Det er klart staten der er ansvarlig, netop.

Og som følge heraf er det den danske stat der er ansvarlig for at huse en dansk borger Indien betragten som våbensmugler. Og for at beskytte ham.
At det skulle medføre at vi derudaf at Inderne ville prøve at likvidere vedkommende, er en fortolkning, som jeg ikke tror ville fremme freden landene imellem idet ulovlig indtrængen oftest vil blive betragtet som en reel krigserklæring.

Hvis man er utilfreds med den indsats en anden stat yder i forhold til ens problemer, bruger ordentlige stater diplomatiet (ellers er udgiften hertil jo overflødig), som lægger pres igennem div. organisationer og i sidste ende diplomatiske og økonomiske sanktioner. Hvis det ikke virker og sagen er vigtig nok kan det så udvikle sig til en krigserklæring.

At trænge ind i en stat og bekæmpe mistænkte terrorister, som en besættelsesmagt og sætte den regering til magten man ønsker, er alt andet lige ikke i overensstemmelse med folkeretten, men kun legitimeret igennem FN resulotioner af mere eller mindre kvalitet, men kunne helt sikkert ikke finde sted i fald Afganistan var i stand til at forsvare sig imod overgrebene. Og i det tilfælde var danmark så i krig.
Men at sige vi kunne være i krig med Afganistan, hvis de kunne forsvare sig og derfor har vi ret til at dræbe terrorister vi troede var i Afganisten, men var i andre stater , det er langt ude.

Kære Flemming Andersen.

Droneangrebene m v finder jo sted i områder, hvor der ikke er en effektiv myndighedsudøvelse fra statsmagtens side - så det traditionelle spor med protester, sanktioner , FN o s v duer bare ikke

Velorganiserede stater kan kontrollere deres territorium og hvad det bruges til. Det er ikke her vi har problemet.,.

Robert Kroll siger:

"Asymetrisk krigsførelse passer ikke ind i det aktuelle folkeretslige univers."

Kan man da kalde det, men jeg mener stadig ikke at politiet skal rende og slå mistænkte (amerikanere?) ihjel. Og er der krig så må det vel være militæret der udfører den slags operationer. Men det er måske det du mener med asymetrisk?
Der er ingen grund til at ophøje kriminelle, hverken til pet-agenter eller til 'terrorister'. Er de kriminelle, så fang dem og stil dem for en domstol, og fører de krig, så send militæret. Asymmetri min bare aktivistiske ...

Kære Henrik Darlie.

Du kan da godt have ret i, at det ikke er en politiopgave ,men nu er PET altså en del af politiet.

Det afgørende er, om regeringen bakker op eller ej.

Hvis regeringen siger ok til, at PET laver den slags arbejde , så er det iorden - og hvis Folketinget ej heller har indvendinger, så er der fuld dækning.

Flemming Andersen

Robert Kroll

Har ikke endnu hørt om en "kattelem" i folkeretten , der undtog stater fra at opføre sig ordentligt over for andre, fordi de andre ikke var velorganiserede.

Droneangreb er jo, et rigtigt godt eksempel på helt tilfældig og ulovlig terrorbombning inde i andre suveræne staters teritorium, som man kun udfører fordi man har den stærkeres ret. Hvis disse efterhånden mange stater, havde mere militær magt, skulle man nok afholde sig.

Nu må du endeligt ikke misforstå mig derhen at jeg på nogen måde synes om terrorister, men det er altså uanset hvilken uniform de iklæder sig, at jeg tager afstand fra dem.

Jeg har altid undret mig over disse kloge droner, som er i stand til altid KUN ramme terrorister og undret mig over om det nu står skrevet så tydeligt på ryggen og maven af de ramte og dræbte.
Hvis ikke er det mord der foregår i nøjagtig lige så høj grad , som alle andre terrorangreb på uskyldige civile.

Morten Wilder

"Hilary Clinton admits that the US government created and funded Al-Qaeda in order to fight the soviet union, and she even considers that as a good thing."

Hvor nævner hun Al-Qaeda i klippet? Du ved godt at Mujahedeen er noget andet, ikke også?

"Danmark må godt dræbe al-Qaeda-terrorister, der opholder sig rundt omkring i verden, hvis de kan knyttes til krigen i Afghanistan" står der i brødteksten.

Lad os lige pinde det lidt ud.

"Danmark" er som bekendt et land - så Danmark skulle i påkommende tilfælde udstyre nogle mennesker med "license to kill".

PET er en del af det almindelige politi, hvis magtanvendelses lovgrundlag ses afledt af Straffelovens § 13 og 14. De såkaldte nødværge og nødrets paragraffer, hvorpå al magtanvendelse hviler.
Der står nøje pindet ud under hvilke forhold de mænd Danmark autoriserer hertil kan udøve denne magt.

Der står intet om at man kan medvirke til drab i fremmede lande, ligesom der heller ikke er nogen form for sædvane man kan henvise til, der skulle godtgøre at danske PET skulle kunne deltage i noget sådant.

PET kan heller ikke autorisere andre til at udøve denne form for magtanvendelse - det er der ingen i PET der har autoritet til.

Det var den ene del af sagen - den anden meget konkrete side af sagen omhandler det forhold at Abdulrahman Al Awlaki blev dræbt uanset han kun var 16 år gammel.

Han blev udslettet i et amerikansk droneangreb i Yemen.

Han var amerikansk statsborger, omend han havde boet i Yemen siden han var 7 år gammel.

Han blev dræbt uden efterfølgende kommentarer fra den amerikanske præsident, der 14 dage tidligere havde autoriseret angrebet der dræbte 2 amerikanske statsborgere nemlig Samir Khan og Anwar Al-Awlaki der var Abdulrahmans far.

Måske politimester Scharf på sit næste møde på den amerikanske ambassade, skulle prøve at bringe samtalen ind på det emne - hvorfor skulle Abdulrahman likvideres af en amerikansk drone - han havde ingen forbindelse til de kredse hans far omgikkes og ingen forbindelse til sin far i 2 år forud for drabet?

Som jeg har forstået sagen som jeg kun har kendskab til fra nyhederne, har en dansk agent, Morten Murad Storm, der var personlig ven med Anwar Al-Awlaki overleveret en USB-pin med beskeder til ham og denne trafik er så fortsat frem og tilbage med den usb-nøgle der, meget smart det er indrømmet, har været forsynet med en lille radiosender.

Hvorfor det er smart - jo sådan en dims er jo i forvejen forsynet med elektriske kredsløb, så det er svært at se om nogen har pillet ved den, og samtidig er den kun afhængig af den lille smule strøm den trækker ud af usb-porten, mens den sender sit radiosignal af sted. Den skal jo ikke sende i lang tid før end positionen er plottet ind.

Så det vi har været vidne til, er den moderne variant af Judas-kysset. Judaskys, ver. 2.0.

Men en dansk "PET-agent" der aktivt medvirker til drab på amerikanske statsborgere - det tror jeg ikke nogen har autoriseret PET til.

Mon ikke Scharf skal "en tur på tæppet" hos Justitsministeriet og forklare sig?

Og mon ikke Anders Henriksen i virkeligheden vrøvler når han slår knuder på argumentationen og sammenkæder amerikanske særinteresser i Yemen, med dansk udenrigspolitik i Afghanistan.
Måske han kan også kan svare på hvorfor Abdulrahman på 16 år skulle likvideres?

Kære Flemming Andersen.

Der er ingen "kattelem". Men man kan vælge at bruge en nødretsbetragtning.

Folkeret er et spørgsmål om sædvaneret og traktatret.

Sædvaneret er en sær størrelse i folkeretlig forstand - hvornår er der en ny "sædvane" - hvor længe skal der til, og hvor mange skal anerkende en sædvane før den får retlig status o s v. ( der er en masse litteratur om det her , men intet facit).

Mit synspunkt er blot det, at den hidtidige traditionelle folkeret ikke håndterer vore dages nye alternative krigsformer eller asymetriske krigsførelser.

Så man er hjælpeløs,hvis man følger den hidtidige folkeret og modstanderen spiller efter helt andre regler ( eller uden regler)..

F eks , hvis man spille poker efter reglerne, så kommer man til kort, hvis modparten tiltager sig ret til at have ekstra esser i ærmet - sådan populært sagt.

Robert Kroll siger:

"Du kan da godt have ret i, at det ikke er en politiopgave ,men nu er PET altså en del af politiet."

Ja, goddag mand økseskaft.

"Det afgørende er, om regeringen bakker op eller ej."

Det afgørende er om det er i danskernes interesse, regeringer kommer og går, som du nok har opdaget. Mon ikke alt detteher mest er i nogle særligt ambitiøse politikertypers interesse, jeg tror det. Militariseringen af danmark, og nu også af politiet, er gået alt for vidt. Det udstiller os som et terrormål, i nogle kredse der har alt med usa og intet med danmark at gøre. Jeg er ærligt talt ligeglad med om amerikanerne siger at den dronedræbte var terrorist, det skal ikke bruges som påskud til at ødelægge dansk politi og militarisere danmark yderligere.

Desuden ser den danske efterretningstjeneste, via dens repræsentant jihad-morten, rimeligt latterlig ud.
Tag og stop idiotien nu.

Hvis det er i orden at stater likviderer evt. egne statsborgere der opholder sig i andre lande eller andres statsborgere i andre lande med henvisning til 'terorisme' (som i øvrigt er svært at definere) hvad bliver så det næste?

Likvidering af 'almindelige' mordere?
Likvidering af bankrøvere?
af børnepornografer?
af copyright-pirater?

De kunne sagtens have tilfangetaget Bin Laden, Al-awlaki osv. hvorfor er likvidering pludseligt i orden?

Flemming Andersen

Robert Kroll

Jeg kan udmærket forstå din argumentetion, med at modstanderen ikke følger spillets regler og det giver vore myndigheder hovedbrud.

Men det er prisen for at have retsprincipper også her.
Hvis man selv begynder at bruge nødret fordi man er den stærkeste og kan gøre det, må man også indse det sramt logiske i at man selv kommer til at lide under det på et tidspunkt.
Rets principper er ikke lavet fordi alle kan lide dem, men af nød. Og de er nødvendige at følge ikke for andres skyld, men for vor egen.

Hjælpeløse over for urent trav er vi ingenlunde, alt kommer til den der venter.

Der er for tiden i danmark for meget 'ordnung muss sein' og for lidt 'med lov skal man land bygge'.
Det hele er efterhånden 'signalpolitik', og ansvaret er mere eller mindre vores eget. Jeg græmmes, bvadr.

Nu vi kommer lidt ind på stater og ansvar, så undrer det mig iøvrigt, at f.eks især Saudi-Arabien ikke i langt højere grad stilles til ansvar for både selve statens, men også visse af dens borgeres gøren og bin Laden i en del sammenhænge.
Hvorfor mon?

Henrik Brøndum

Hvis det er rigtigt at

- terrororganisationerne, selvom de er loest koblede, alligevel er en slags organisationer med et navn, hjemmesider, internt hierarki etc.

- at toppen i disse organisationer lader til at udgoeres af folk der er knap saa villige til at blive martyrer som deres soldater, men foretraekker at skjule sig i uvejsomme egne

- at organisationernes eksistens typisk er medvirkende til de stoerre og mest frygtelige terrorhandlinger, i modsaetning til enkeltstaaende fanatikere som ofte mislykkes

Saa synes jeg da det er fint med nogle drone-angreb eller specialenhedsoperationer mod disse organisationers ledere. Alternativerne - at hyggesnakke med de kjortelklaedte og overbevise dem om at Vesten er helt ok, eller at foretage omfattende millitaere invasioner - har langt stoerre bivirkninger.

Selvom man bor i Yemen er det jo ikke forbudt at holde afstand til terrorist-rotterne.

Hvis de aktiviteter som Morten Storm, PET eller USA's droner har gennemfoert for at komme af med Al-Awlaki har vaeret ulovlige maa loven skrives om.

Naar Danmark beskytter Niels Holck, og ingengang retsforfoelger ham i Danmark - trods ganske velbegrundede anklager om vaabensmuglig fra indisk side - maa vi naturligvis acceptere hvis inderne skruer bissen paa. Et droneangreb virker helt usandsynligt - men hvis det, eller noget andet kommer maa det tages til efterretning.

Al-Awlaki's soen paa 16 aar er en noget anden sag.

-

Thomas Krogh:

Engang var det, du skal se på hvem der byggede det op i starten og se på hvad det så har udviklet sig til og især med hensyn til det vi ser i verden idag og især at man åbenbart støtter begge fronter og ikke en meter har lært af historien.

frans bundgaard

Alle disse terrororganisationer er den største trussel mod vores demokrati og frie verden.
Hvis de ikke var der ville vores vestligeverden være et trygt og godt sted, hvor harmonien ville blomstrer.

Vi skal være stolte af af PET deltager i krigen mod disse slyngler.
Danmark gør klogt i at følge USA i tykt og tyndt. De har altid vist den retfærdige vej.

Lars-bo Jensen

Frans:

Nej Terror organisationer er ikke trudslen, det er vores politikere der er truslen, de fratager vores rettigheder, men undskyldningen at de vil os det bedste, de slår uskyldige mennersker ihjel rundt om i verden, og skaber et had imod os, de lyver og bedrager os, for at kunne kontrollere os endnu mere.

Der er ikke et år i DK hvor terror har kostet nær så mange liv som trafikken, luftforureningen, og ja listen kan stort set fortsættes. Trods det, taler de om hævning af hastigheds grænser, alt imens de læser med på vores emails, aflytter vores telefoner og sætter folk i fængelse og nægter dem rettet til at vide hvorfor.

De menneskerettigheder som vi før beskyttede så nidkært, ser vi stort på, for noget der reelt ikke truer os.

Jeg har læst alle de indlæg, der vil kriminalisere de, der samarbejder med PET og FET.
Nu kan verdensproblemerne ikke bare klares ved samtaler, hvor man sidder på gulvet i rundkreds og debatterer.
Det er så nemt at sidde trygt herhjemme, og føle sig som en "rød" overdommer, der finder ting og sager, som man kan sætte sine fingre på, samtidig med at man måske kan give et verbalt spark til kapitalismen.
Hvort efterretningsvæsen og militær skal ikke agere med den ene hånd bundet på ryggen, for at please nogle "røde" personer der elsker "flueknepperi", og af den grund allerede har sat sig udenfor flertallet i det danske samfund.

Nief Ehrrerany

Svaret på overskriftens spørgsmål er et utvetydigt JA. Og det er vi fordi al-Qaeda har meldt ud, at de er i krig mod den vestlige verden, det vestlige verdenssyn og enhver som støtter disse.

Lars-bo Jensen

Spørgsmålet er vel ikke om vi er i krig, men om vi virkeligt vil acceptere, at vores politikere ser stort på at kommandere vestlige soldater til drab, ja mord på uskyldige civile. ikke nogen formulering kan efter min mening gøre det acceptabelt at dræbe på formodning, desværre stopper det jo ikke der, nu går man bevidst efter redningsfolk. En handling, som vi på det kraftigste tog afstand fra, da det blev udført af terroristerne, nu har vesten adopteret denne afskyelige handling, vi har siddet på vores røv, nikket og holdt vores kæft, mens vores folkevalgte ledere har taget masken af, og vist, at de intet har at lade de andre hørre for. Ser vi så på hvorfor, i Afhganistan for at forsvare et styre, der sidder på stemmer de har svindlet sig til, mens de forsørger deres stammer med penge tjent på korruption, narko og kickbacks. De udsteder love der tillader mænd at sulte deres koner, indtil de spreder ben og holder kæft.

Tillykke danske jenser, når i ser en voldtaget Afghansk kvinde, så husk, i har været med til at støtte mændenes ret til dette. Ved at sikre landets ledelse mens de vedtog de love. I må være stolte.

Heinrich R. Jørgensen

Anders Henriksen lirer lektien af. Og sandt er det, at jurister gennem årtier har undladt at forhold sig til undtagelsestilstande, nødretstilstande og lignende.

Den faglige logik er tilsyneladende, at når lovløshed råder og retsprincipper er suspenderede, så ligger situationen udenfor den faglige horisont.

Anders Henriksen burde forsøge at tilegne sig indsigt i det emne, han udtaler sig om; navnligt når han udtaler som en fagperson. Giorgio Agamben har beskæftiget sig indgående med de emner, Anders Henriksen fedter rundt i. Hans bøger er yderst anbefalelsesværdige.

Peter Pedersen

Heinrich

Når du udpeger en italiensk phd i filosofi og professor i arkitektur som mere kompetent til at give en juridisk vurdering, end Anders Henriksen,
der er juridisk Phd, og øvrigt boss for Københavns Universitets nye forskningsafdeling : "Centre for International Law and Justice, (CILJ),
bedes du da også påpege, konkret på hvilke måder, du mener, Henriksens redegørelse for den gældende Humanitære folkeret skulle være forkert ?

Heinrich R. Jørgensen

Peter,

du ved mere om begge personers uddannelser og diplomer, end jeg gør ;-)

Jeg forholder mig til, hvad de to personer har gjort sig af betragtninger, som er blevet omsat til skrift, som siden af uransagelige årsager er havnet foran mine øjne.

Jeg har endnu til gode at læse noget fra Anders Henriksens hånd og ånd, der har været velargumenteret og gennemtænkt. Det kan være en tilfældighed, at jeg alene er stødt på skriverier i den lettere genre, og at manden er kapabel til langt mere end causerier.

Helt anderledes stiller det sig med Giorgio Agamben. Jeg har kun læst mindre bidder af hans omfattende forfatterskab, men det er tydeligt at han er en sværvægter udi politisk filosofi, som bekendt omfatter temaer såsom justits, ret, legalitet og mange andre.

Nogle af disse emner, indgår i pensum på et moderne dansk jura-studie; andre gør ikke, eller behandles yderst perifært. Så vidt jeg kan vurdere pensum for jura-studiet, er de filosofiske og historiske dimensioner nogenlunde på niveau med gymnasiefaget der ikke ufortjent ofte kaldes "oldævl". Meget overfladisk, og uden noget der minder om bestræbelser på at sætte sig ind i andres tankegang.

Teknisk set er det ukorrekt hvad Anders Henriksen skriver. Hans tekst handler mest om diverse forbehold der bør observeres, og kriterier der må gøre sig gældende. Denne tråds kommentarer viser med stor tydelighed, at der var grund til at reflektere over langt flere forbehold og reservationer ifht. emnet. Problemet er ikke, at Anders Henriksen tager lodret fejl i noget -- problemet er, at hans tænkning knapt nok kommer ud af starthullerne. Hvilket er fuldt forståeligt -- en terminologi der kan anvendes mere meningsfuldt, er hverken public domain eller gjort til lovfolkenes domæne, fordi de generelt har ignoreret disse komplekse problemstillinger.

Jeg kan varmt anbefale, at læse f.eks. Giorgio Agambens "State of Exception" fra 2005. Det er en komprimeret lille sag på blot 88 sider. Der er mange flere (og tungere) værker fra mandens hånd, men denne er ikke ringe som en intro.

Herunder er et link til et uddrag af værket (den midterste tredjedel af det første kapital, pp. 11-22):
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/009254.html

Bogen er også udgivet på dansk (Forlaget Philosophia, 2009).

Heinrich,

"Anders Henriksen lirer lektien af. Og sandt er det, at jurister gennem årtier har undladt at forhold sig til undtagelsestilstande, nødretstilstande og lignende."

Nej, det er nu ikke tilfældet. Nødret etc har været et ret specifikt emne i folkeret i adskillige år.

--

"Den faglige logik er tilsyneladende, at når lovløshed råder og retsprincipper er suspenderede, så ligger situationen udenfor den faglige horisont."

Det er - med al respekt - et ret indskrænket opfattelse af den omfattende diskussion om nødret, krigens love og applikation af ditto, der eksisterer.

--

"Anders Henriksen burde forsøge at tilegne sig indsigt i det emne, han udtaler sig om; navnligt når han udtaler som en fagperson. Giorgio Agamben har beskæftiget sig indgående med de emner, Anders Henriksen fedter rundt i. Hans bøger er yderst anbefalelsesværdige."

Agamben har mange interessante betragtninger, men han anskuer det fra en politisk-etisk vinkel (som man kan være enig eller uenig i), og ikke en (folkeretsligt) juridisk. At han f.eks. er skeptisk overfor "suverænitetsbegrebet" gør ikke at det ikke er irrelevant i den eksisterende folkeret.

Folkeret er i dag - *juridisk set* - de kodificerede traktater og den etablerede præcedens. Ikke en enkelt persons - som f.eks. Agamben's - etik.

Krig er en politisk beslutning ikke en juridisk, så hvis regeringen er af den opfattelse af at Danmark er i krig så er vi i krig uanset om så målet for den krig ikke er en nation men en organisation.

Peter Pedersen

Heinrich

De indledende sider af bogen, du henviser til - incl. listen med henvisning til forfattere mv, som jeg har kunnet google mig til på Amazon med flere, er måske nok underholdende,
men ser ikke ud til at være forenelige med gældende folkeret, og en række af hans påstande er åbenlyst direkte forkerte - uden at de i øvrigt forklares nærmere.

Bla. overser han forskellen mellem pågrebne Al Q.- medlemmer og taliban-krigere, mht, krigsfangestatus mv. og at han desuden sammenligner med jøder i Nazi-lejres fortabelse af rettigheder, er aldeles for langt ude.

Grænserne for lov og dermed ret er i vores del af verden naturligvis i meget høj grad udstukket af de valgte politikere, - konkret fortolket af jurister under hensyn til afgrænsningerne af gældende, grundlæggende rettigheder samt internationale konventioner og andre forpligtelser, - men ikke af verdensfjerne filosoffer.

Personligt har jeg således fortsat svært ved at se, hvordan en tilfældig italiener kan bidrage til spørgsmålet om en konkret person kan udgøre et legitimt mål eller ej for den danske stat,

Jeg takker for tilbuddet, men tror umiddelbart, at jeg vil føle større glæde ved at give de 6,88 £ , som bogen vist koster til Dansk Røde Kors i stedet.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Krogh:
"Det er - med al respekt - et ret indskrænket opfattelse af den omfattende diskussion om nødret, krigens love og applikation af ditto, der eksisterer."

Det har du ret i. Indrømmet.

Når det specifikt gælder det Agamben betegner som "undtagelsestilstand", er det muligt, at min beskrivelse ligeledes bevæger sig ud på det polemiske skråplan. Overdrivelse fremmer sjældent forståelsen, men det er næppe en overdrivelse at hævde at vanlig juridisk tænkning har undladt at beskæftige sig indgående med emnet. Der har nærmest været tale om en "blind vinkel". En synsvinkel der ikke har været plads til indenfor det gængse "paradigme" for hvordan jura, justits, ret, lov osv. der blevet tænkt.

Agamben peger på aspekter, andre har været blinde for. Jeg er tilhænger af overkomme intellektuel blindhed, snarere end at ignorere kættere. Hvorfor holde fast i uoplysthed og barbarisk adfærd, når det burde være muligt at komme videre?

Flemming Andersen

Kunne være interessant hvem vinderen af en krig mellem Danmark og FN eller lign. måtte være og efter hvilke konventioner den skulle udkæmpes??
Vrøvlet ville sikkert blive et vigtigt våben??

Peter Pedersen

Flemming And.

Hmmh! Yderst Mærkværdig tanke. FN er jo ikke en stat og har intet militær selv, og kan reelt intet på egen hånd uden medlemslandenes medvirken.

Peter Pedersen

Flemming

Som bekendt gik både Kroatiske og Serbiske styrker i kamp mod FN-styrkerne i Ex-jugoslavien i 1990'erne og dermed gjaldt de almindelige folkeretlige regler, - incl. det mandat, som FN har udstukket, rules of engagement for FN-styrkerne mv.

Sider