Læsetid: 3 min.

Fagforeninger: Unge bør være solidariske

Flere fagforeninger mener, at de nyuddannede unge, som på grund af regeringens nye akutjobpakke formentlig kommer bagerst i jobkøen, bør være solidariske med de langtidsledige. DJØF og FOA mener, det er for stort et krav til at stille de unge
Unge nyuddannede må finde sig i at træde til side for de langtidsledige, som står til at ryge ud af jobmarkedet, mener flere fagforeninger

Unge nyuddannede må finde sig i at træde til side for de langtidsledige, som står til at ryge ud af jobmarkedet, mener flere fagforeninger

Jakob Dall

26. oktober 2012

De unge arbejdsløse må udvise solidaritet og bære over med, at regeringens akutjobpakke til de langtidsledige, vil sende unge bagerst i jobkøen. Det mener en række fagforeninger, dagen efter at eksperter i gårsdagens Information kritiserede regeringens akutjobpakke for at have netop den effekt.

Den kritik preller af på både LO, 3F og Dansk Magisterforening, som peger på, at regeringen allerede har hjulpet de unge arbejdsløse, som må sidde over, fordi hjælpen denne gang er målrettet mod de langtidsledige.

»I bedste fald rykker man 12.500 ledige frem i køen til en jobansættelse, så at fremhæve, at akutjobpakken svigter de unge, er at blæse et problem lige rigeligt hårdt op,« siger LO’s formand, Harald Børsting.

Akutjobpakken, der skal målrette ca. 12.500 akutjob til ledige, som risikerer at have opbrugt dagpengeretten til nytår, giver arbejdsgiverne en kontant præmie på 25.000 kroner hver gang de ansætter en langtidsledig. Det rykker formentligt de unge ned bagerst i ledighedskøen, men det ser Harald Børsting ikke noget problem i.

»I stedet for at kalde akutjobpakken diskriminerede, vil jeg kalde den solidarisk. Det er solidarisk, hvis vi siger, at de unge lige et øjeblik skal træde til side for de medborgere, som snart mister deres økonomiske grundlag,« siger Harald Børsting.

Han bakkes op af Dansk Magisterforening og 3F, som kalder kritikken af, at akutjobpakken skulle diskriminerer unge, ’forfejlet’.

»Den kritik skal tages med et gran salt, for bare fordi man giver de langtidsledige en tiltrængt håndsrækning, kommer det ikke nødvendigvis til at stille alle andre ringere, inklusive de unge,« siger næstformand i 3F Jane Korczak, som er ansvarlig for forbundets ungeindsats.

Uddannede fortsat attraktive

Formand i Dansk Magisterforening, Ingrid Stage, mener desuden ikke, at den kontante præmie på 25.000 kroner får arbejdsgiverne til at slække på kvalifikationskravene, og derfor tror hun forsat på, at de veluddannede unge vil være attraktive at ansætte.

Ingrid Stage peger desuden på, at regeringen allerede har iværksat initiativer som f.eks. videnpilotordningen for de mange ledige unge, og at det derfor er yderst rimeligt, at hjælpen denne gang går til de langtidsledige, der står til at miste hele deres forsørgelsesgrundlag til nytår.

Hos både FOA og DJØF kan man derimod godt forstå, hvis de unge arbejdsløse føler sig frustrerede over, at regerings akutjobpakke skubber dem bagud i jobkøen.

Formand i FOA, Dennis Kristensen, mener ikke, det er rimeligt at bede de unge om at udvise solidaritet med de langtidsledige og acceptere, at hjælpen denne gang går deres næse forbi.

»Man kan ikke tillade sig at punke de unge med, at de må sidde over og i stedet udvise solidaritet. Det er at trække meget store veksler på de unge ledige, som også har det hårdt. Vi er jo godt på vej til en gentagelse af krisen i 80’erne, hvor vi tabte flere generationer på gulvet,« siger Dennis Kristensen.

Alamerende

Hos DJØF er man også bekymret over, at de unge arbejdsløse skubbes bagud i køen.

Formand Lisa Herold Ferbing påpeger, at specielt dimittendledigheden har nået katastrofale højder. 43,7 procent af de kandidater, der er uddannet inden for de seneste 12 måneder går nu ledige.

»Selvom vi generelt set modtager regeringens akutjobpakke positivt, er det alarmerende, at den forringer muligheden for, at de unge kommer ind på arbejdsmarkedet. Derfor har DJØF tidligere foreslået en kontant pengepræmie på 20.000 kroner til de arbejdsgivere, der ansætter nyuddannede,« siger Lisa Herold Ferbing og understreger, at det er noget, der stadig står på hendes ønskeseddel til finansloven.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vor herrebevares.

Hvis jeg var arbejdsløs,så er jeg solidarisk med mig selv og ingen andre.

De rette mennesker til de rette job.
Ingen grund til skjult erhvervsstøtte.

Det er kvindekvote diskussionen om igen

Sören Tolsgaard

Det ville have klædt regeringen, om man havde taget nogle af de forslag til sig, som fra lønmodtagerside forlængst er fremsat for at afbøde de værste følger af efterløns- og dagpengereformerne. Forslag, som ville give ALLE de truede lønmodtagere, unge som ældre, nogle basale RETTIGHEDER - og også i krisetider sikre de til rådighed stående ledige et anstændigt forsørgelsesgrundlag.

http://politiken.dk/politik/ECE1738893/lo-formand-efter-akutaftale-kampe...

http://www.information.dk/telegram/314853

Men nej, regeringen vil hellere søsætte en kortsigtet og uforpligtende "akutjobplan", hvor arbejdsgiverne tilbydes en bonus for at ansætte netop de ledige, der kan manøvrere sig igennem den bureaukratiske sagsbehandling, som nu skal etableres omkring en uforpligtende plan, mens andre fortsat ifølge den herskende neoliberale politik må bukke under pga. det øgede arbejdsudbud og den øgede konkurrence, som reformerne og den fortsatte mangel på arbejde har medført.

Nu har regeringen sandelig selv fundet på noget og dermed udvist handlekraft! Man ignorerer fortsat omfanget af de problemer, som reformerne indebærer, men i og med, at regeringen nu mener at kunne hævde, at man sammen med arbejdsgiverne har strakt sig meget langt for at hjælpe de ledige, vil regeringen fortsat næppe lytte til hverken LO, EL eller eget bagland, men lægge op til en finanslov med højrefløjen, som yderligere vil øge presset på lønmodtagerne.

Altsammen fuldstændig efter Margrethe Vestagers drejebog, men hvor længe kan S-SF holde til at stå på mål for denne lønmodtagerfjendtlige politik? Vælgerne er rådvilde, men i og med at forholdene på arbejdsmarkedet forværres, forsvinder enhver tillid til disse politikere, som fuldstændig har svigtet deres vælgere.

Til Søren

Hvis ikke akasser, hvis man er medlem, kontanthjælp, folkepension er basale rettigheder, hvad er så ??

Hvad er et anstændigt grundlag ??

Det er trods alt muligt at tillægsforsikre sig, men klart hvis man lader hånt om alt og ikke tænke tanken, hvad nu hvis jeg blev arbejdsløs

Sören Tolsgaard

Det er ikke anstændigt, at mennesker, som i årtier har betalt til en a-kasse, der indtil for nylig ydede 4 års dækning ved ledighed, pludselig ved en politisk studehandel kun yder det halve og kræver det dobbelte for at genoptjene rettighederne. Borgerne er bondefanget og opdager først, når det er for sent, at de er blevet narret. Det er ikke anstændigt, at 55-65 årige lønmodtagere, som i 30-40 år har passet deres arbejde, efter to års ledighed overlades til selvforsørgelse, ofte skilsmisse og til sidst, når man har afhændet alt, til bistandshjælp.

Den basale utryghed, som politkerne har skabt, vil i årene fremover gennemsyre samfundet i stadig højere grad, efterhånden som flere og flere hægtes af. Hertil kommer, at enhver nu takket være EU kan ansættes her i landet til lønninger langt under danske overenskomster, forhold som vore forfædre har kæmpet for at overvinde i mere end hundrede år.

Det hele er tabt på gulvet i kraft af neoliberale politikere i lommen på finanseliten, som nok vil formå at øge sin indtjening, men samtidig undergrave de hidtil velfungerende nordeuropæiske samfund, hvor revolverøkonomi i stedet bliver dagens (u-)orden.

Til Søren

Naturligvis er det rimeligt at ændre nuværende systemer.

ved arbejdsløshed så er en periode på 2-3 år på dagepenge vel rimeligt og derefter bistandshjælp.
REglerne for modtagelse af kontanthjælp burde nok ses efter ikke mindst hvad angår værdierne af det, man må have.

Vi skal IKKE have specialsystemer til de grå med guldet. Så er jeg sådan ligeglad med nok så mange års indsats på arbejdsmarkedet.

Lillebitte DK er en del af en genneglobaliseret verden, som vi er totalt afhænig af.

Sören Tolsgaard

Helle Thorning Schmidt fortalte d. 25/5 2011 om, hvad der er uanstændigt:

”Jeg kan næsten ikke finde ord for, at de arbejdsløse først skal betale med deres job for en økonomisk krise samt bankernes kollaps. Dernæst får de at vide, at de også skal betale med deres dagpenge,” siger hun. Hun kalder hele planen for decideret “udansk”. Socialdemokraternes formand konstaterer, at - hun i modsætning til regeringen og DF - finder det usikkert, om ledigheden er toppet. ”Derfor kan man ikke finde et dårligere tidspunkt at lave disse dagpenge forringelser,” siger S-formanden.”

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-30763171:thorning-vk-og-df-dolker...

Er det en fair løsning overfor de svageste lønmodtagere, regeringen har gang i nu, eller spiller man blot de unge ud imod de ældre? Tildeler man enkelte lønmodtagere en almisse samtidig med, at man udhuler alle lønmodtageres rettigheder? Hvorfor tager regeringen ikke et overordnet initiativ, som foreslået fra flere sider, der styrker de ledige lønmodtageres rettigheder? Er det mon fordi, man faktisk ikke ønsker at styrke disse rettigheder, men at svække dem?

Jamen det er da helt i hegnet: De unge skal være solidariske med de langtidsledige!
Nej indholdet er, at de skal være solidariske med fagbevægelsen håndtamme ledere, med den 'store, ynkelige' LO formand i spidsen og med de politiske partier med socialdemokraterne og den nuværende regering i spidsen og deres manglende politiske og moralske format.
Det er indholdet i dette ynkelige og absurde krav om solidaritet fra unge overfor de langtidsledige.
Er der da ingen grænse for hykleriet.
Samtidig klynker fagbevægelsen over, at de mister medlemmer - du godeste en gang dobbeltmoral. Og så skal vi også have ondt af dem.
Det er jo til at kaste bræk op over den politiske situation i det her land.

Steffen Gliese

Der skiftes flere hundrede tusinde ud på arbejdsmarkedet hvert år, der er store årgange, der faktisk nu går på pension (årgang '45 og '46, f.eks. - selvom mange allerede er gået pga. efterlønnen). På den måde er det en meget begrænset indsats, der er tale om - og en tvivlsom en, hvis nogen skulle være i tvivl, den er jo totalt uforpligtende.
Nyuddannede får jobs på andre måder, gennem de netværk, de meget gerne skulle have etableret i deres uddannelsestid.

Det er den samme infame sparken nedad mod de svage og skraben opad for de mægtige, vi ser her gentaget, og som også var indholdet i skattereformen sanktioneret af S og SF gennemført med en SF skatteminister i spidsen.
Det er uhyggeligt det her og minder om et forspil vi i krisetider historisk har set før.
De små i samfundet over en bred kam, der skal betale krisens omkostninger, medens de økonomisk stærke ikke bestiller andet end at bevilge hinanden flere og flere skattelettelser.
http://www.garps-verden.com/2012/06/dnningerne-ved-mde-i-sfs-landsledels...

Flemming Andersen

Fagbevægelsen har snorksovet i timen.
De har sejret at helvede til, som saglig Thomes Nielsen udtrykte sig, og glemt et er par årtier at spørge medlemmerne, hvad de ønskede af deres fagforening.

For det første har man blindt fulgt med i kravet om flere lønstigninger til medlemmerne i arbejde og deltaget i det almindelige vækstcirkus.
Det har efterladt et gab til de arbejdsløse medlemmer og afvænnet alle med solidariteten imellem alle fagforeningsmedlemmer.
Det har også betydet at staten har kunnet stramme skatteskruen, så alle var glade over disse lønstigninger, som man jo må indrømme ikke har forbedret DKs konkurrenceevne.
Lønstigningerne har medlemmerne så måske ikke haft så meget at bruge til, som en sikkerhed i ansættelsen. Denne sikkerhed ville betyde at man kunne tillade sig at bruge en større del af sin løn uden at skulle gardere sig med privat opsparing.

Sikkerhed i ansættelsen er ikke vægtet af fagbevægelsen i mange år, fordi vi jo havde flex-security modellen. Denne model troede man var garant imod billigere og mindre fleksibel arbejdskraft i konkurrerende lande.
Alt var således godt og i ro, man kunne indtage en vanlig afslappet stilling og nyde større lønstigninger end udlandets, bedre arbejdsforhold og være ligeglad med ansættelsessikkerheden i ly af flex- cekurity modellen.

Man reagerede ikke på at stærke liberalistisk kræfter i EU arbejdede hen imod arbejdskraftens frie bevægelighed og samtidig udvidede EU's medlemskreds til at omfatte Østlande med endog meget lave lønninger og uhyggeligt dårlige arbejdsforhold.
Heller ikke da disse østarbejdere i højkonjunkturen begyndte at fortrænge danske arbejdere i landbrug og gartneri. Det var lavtlønsområder og havde ikke fagforeningernes interesse i større grad end de lediges vilkår. For stadig var fokus på medlemmerne i arbejde og deres lønstigninger.

Man reagerede heller ikke da de gule fik flere medlemmer, herregud de var jo få og fik mindre i løn, fokus på pæne lønstatistikker blev bevaret.

Det samme når dagpengeforsikringen blev udhulet af Nyrup. Han skaffede jo jobs, så gjorde det ikke så meget med tab af rettigheder og lønnen blev bevaret for de mange.
Nyrup angreb på efterlønnen blev også slugt, med samme flegmatiske holdning til solidaritet og åbnede op for den borgerlige regering fortsættelse af Nyrupregeringens fjernelse af lønmodtagernes rettigheder.

Forringelser af sygedagpenge til max et år, og masser af administrative begrænsninger, besværliggørelse og hindringer for klienterne, nå ja de ramte jo stadigt ikke så mange. Kernemedlemmerne gik fri, så ingen reaktion var nødvendig.

Efterlønnen beskåret endnu engang og atter bøjede fagbevægelsen nakken uden solidaritet med de ramte, der jo heldigvis så ud til at blive færre og færre.

Og den sidste forringelse af dagpengeperioden var såmænd også forløbet glat, hvis ikke konjunkturerne havde været sådan at konsekvenserne, blev udstillet for alle i et skærende lys.
Selv nu er det vanskeligt at få øje på Børsting og LO som samlende kraft for hele fagbevægelsen, imod denne ensidige ændring af kontrakten fra statens side.
En sådan ensidig ændring af en kontrakt ville i erhvervslivet have medført sagsanlæg omgående.

Jo Tornerosesøvnen har været lang og hård for fagbevægelsen og desværre tyder intet på at den er ved at vågne. Derfor og kun derfor er vi kommet i den situation at folk efterhånden kun kan håbe på indgreb fra demokratisk side, for at beskytte deres mindsteløn.
Fagbevægelsen har simpelthen undgået at udkæmpe for mange kampe og har derfor ingen styrke tilbage.
Hvis den har styrke til at modbevise denne påstand er tidspunktet nu.
Det er nu fagbevægelsen skal bevise, at den selv tror på at solidaritet er værd at bygge på , at solidaritet kan rykke noget, at man ikke altid, som alle de andre gange er tilfreds fordi det ikke rammer de mange……..lige nu.
Fagbevægelse burde til enhver tid have været på forkant med udviklingen her i landet, men også EU, så de havde kunnet taget hånd om alle deres medlemmer og ikke bare de lette tilfælde med gode lønstigninger. Kun derved kunne man bevise at man var kontingentet værd. Fagbevægelse burde til enhver tid vide hvad medlemmernes forventninger var til dem og bruge moderne medier til at opsøge denne viden, sådan at den kunne tilfredsstille disse ønsker og fortjene sine kontingenter.
Disse ting har man undladt samtidig med at forsikringsdelen er udhulet af kortsynede og ideologisk snævertsynede politikere og det forringer simpelt hen produktet fagforeningerne har at tilbyde.

Fagforeningernes rolle i samfundet er for vigtig til at man kan sidde at sove og bare overlade til de demokratiske partier at samle stumperne op.
Dels vil ansvarligheden over for de svageste grupper formentlig ikke være lige stor hos alle og dels har man jo vist at ridning af den ideologiske hest er vigtigere end nytteværdien for samfundet, så jag vil håbe af fagbevægelsen vågner op af sin Tornerosesøvn og vil være sit ansvar bevist over for alle medlemmer.
Alle medlemmer unge som gamle. Ledige som i arbejde. Højtlønnede og lavtlønnede.

Fagforeningernes ledelser vælges af medlemmerne.

Og når de nyuddannede unge er i klart mindretal blandt medlemmerne , så vil ledelsernes interesse i at blive genvalgt selvfølgelig føre til, at man gør det, som det "ældre" flertal blandt medlemmerne ønsker

Men at bilde de unge ind, at det er et spørgsmål om solidaritet, når de unge skubbes til side, er lige stærkt nok. .

@ Per Nielsen

"Naturligvis er det rimeligt at ændre nuværende systemer."
- IKKE, i en sådan grad, så en etableret aftale brydes. Det er IKKE rimeligt. Man kan lave nye regler der gælder for fremtidige aftaler, eller som med kompensation til eksisterende aftaler indføres gradvist. Men problemet er, at dem som i mange år har betalt til et system, der skulle sikre dem i fire år er blevet røvrendt her og nu.

Det hedder et kontraktbrud, og det ikke er i orden at gøre det - eller at synes, det er i orden!

"ved arbejdsløshed så er en periode på 2-3 år på dagepenge vel rimeligt og derefter bistandshjælp."

- Okay. Det forklarer også dit første forsvar for brud på fundamental anstændighed. Venstreorienteret eller humanist er du i hvert fald ikke.

"illebitte DK er en del af en genneglobaliseret verden, som vi er totalt afhænig af."

Det kan diskuteres - og det skal bekæmpes med al magt, hvis det ender som argument for at vi skal være lige så sorte som de andre, dvs. forringe almindelig anstændighed og tryghed for menige borgere (som altid i den hensigt, at de alt for rige kan blive endnu mere urimeligt rige).

En eneste ting er jeg enig i; der skal ikke være specialordninger. Solidaritet ville være på tværs af alle fag at gå i landsdækkende og massiv strejke imod regeringens forbrydelser - ikke at acceptere det som et problem, der må løses imellem lønarbejderne eller de arbejdsløse.

Romerne sagde: "Del og hersk". Det er det, "vi" er dumme nok til at at lade dem gøre. ("Vi" i gåseøjne, for jeg har ikke stemt på de forbrydere, der sidder på magten).

Til Asger.

Jeg er realist.

Nu ændringerne af dagpengereglerne jo ikke kommet som en tyv om natten. De har været kendt i lang tid.

Har man været på dagpenge i 2,5 år, så er det vel spørgsmålet om 1,5 år længere ville gavne noget af betydning

Til Per

"Jeg er realist." - det er jeg ikke enig i.

Jeg ser ikke "realismen" i at gøre knæfald for grådige investorer. De har brug for arbejdskraft, og derfor er det kun så langt som man kan narre den almindelige befolkning, at det er "realistisk" at "vi" skal løbe hurtigere og have dårligere velfærd for at tilfredsstille uhæmmede spekulanter. Det kan man så - desværre - narre dem. Men det er ikke realisme at lade sig narre.

Det er f.eks. ikke det græske folk, der har ødelagt landets økonomi - men det er dem, der skal betale for det. At påstå at det er rimeligt, at folket skal løfte byrden efter investorernes grådighed, er kun "realisme" i en meget, meget sort politisk optik.

"Nu ændringerne af dagpengereglerne jo ikke kommet som en tyv om natten." - både og. De har været foreslået i længere tid, men det er partier, der blev valgt til IKKE at indføre dem, der har indført dem.

"De har været kendt i lang tid." - ud over ovenstående forbehold, så har de altså også været protesteret imod i lige så lang tid.

Det kan saft suseme ikke være meningen, at de ledige- uanset om de er langstidsledige, dimittender eller bare er på grænsen til at ryge ud af dagpengesystemet eller noget helt tredje- skal bekæmpe hinanden.
Der skal et ordentligt forslag på bordet- som tilgodeser alle parter.
Om det skal være en halvering af genoptjeningsretten til dagpenge eller noget andet, skal jeg ikke kunne sige, Men prøv at indføre "skraldemandsmodellen" som en del af pakken.
Den økonomiske krise er jo en kendsgerning, det må alle parter -røde og blå efterhånden kunne indse.

Steffen Gliese

Asger Harlung, problemet er, at vi har accepteret en mangel på indsigt i systemernes grundlag. Derfor kan Per Nielsen ikke forstå, at det urimelige er, at man overhovedet kan miste dagpenge, når der ikke er noget job at bestride. Sådan var det jo - hvad end indenrigsministeren påstår. Tidligere afkortninger af perioden har haft genoptjeningsgaranti i ret stort omfang, indtil de radikale fik magten, først i 90erne og nu igen.
For de radikale er tankegangen er den modsatte af dagpengenes logik: at man ved arbejdsløshed skal lægge sit liv om, som om der var tale om en konkurs; men dagpengesystemet er tænkt som det modsatte: en garanti for ikke at skulle lægge sit liv om ved den slags uforskyldte sociale begivenheder.

Bjarne Falk Rangård

Det er flertallet i folketinget der gør handlinger politisk mulige. Så længe Margrethe Vestager sammen med Venstre og resten af blå blok ikke vil ændre på dagpengereglerne kan det kun blive til lappeløsninger.
En halvering af perioden på dagpenge praktisk talt uden indfasning er et meget kraftigt indgreb.
Den nuværende regering har prøvet at vinde tid ved at udskyde ordningen.
Nu er det panikløsninger der præger handlingerne, indrømmet
Ja hvor længe vil S og SF finde sig i afpresningen fra Vestager ?
Lad os få Lars Løkke og kompagni tilbage det vil hjælpe alle de arbejdsløse.
Politik er nogen gange det mindste ondes mulige kunst.

Vidneskranken 1.

Erfaringer fra 2 x 3 mdrs. jobsøgningskursus hos AS3.

Her var det første vi fik at vide, at man havde gode erfaringer med at få folk i jobs. Det viste sig at det var de var folk i 20`erne det gjaldt.
Ganske rigtigt der var ikke gået mange uger før de folk i tyverne var ude igen og i job, det må jo sige lidt om, at de ikke er helt så ilde stedt endda, sammenlignet med folk på 40-50 og der over, som har været ude af arbejdsmarkedet noget tid, de har nemlig ikke bare svært ved at komme i job igen, her er det nærmest umuligt, med det jobmarked der er lige nu.

Advarsel!
Dette er ikke science fiction. En stor del af de yngre folk havde job typisk i løbet af nogle få uger, hvorimod de øvrige gik 1 og 2 forløb, typisk uden resultat ud over jobs, som ikke gav optjening til en ny dagpenge periode, fordi det var praktik uden løn, eller jobs med løntilskud, (nb!), ingen, eller kun en meget lille procentdel fik jobs på normale vilkår i den ældre aldersgruppe.

»I stedet for at kalde akutjobpakken diskriminerede, vil jeg kalde den solidarisk. Det er solidarisk, hvis vi siger, at de unge lige et øjeblik skal træde til side for de medborgere, som snart mister deres økonomiske grundlag,« siger Harald Børsting.
Hvordan kan Harald Børsting formand for den mægtige LO organsation overhovedet komme i tanke om, at sige noget sådant, der samtidig helt forvrænger indholdet af solidaritet.
Han kunne jo bare sige, ja det er hvad S-SF p.t. kan komme igennem med i forhold til det flertal med de radikale i spidsen, der har gennemført halvering af dagpengeperioden, og som LO har været imod fra dag et og stadig er imod. Punktum. Eller alternativt i det mindste at pege på muligheden for endnu en forlængelse af indfasnings perioden til krisen vender eller lignende!
I stedet er han med til at cementere den holdning, at de dårligst stillede skal slås indbyrdes om, hvem der skal betale regningen. Her er det de næst dårligst stillede (de unge ledige), der skal betale regningen for de dårligst stillede de langtidsledige.
Ved skatteforhandlingerne i foråret argumenterede SF for, at det var de dårligst stillede arbejdsløse, kontanthjælpsmodtagere mv., der skulle betale for skattelettelser til de næst dårligst stillede, ”de leverpostejsmørende danske kanvas arbejdere”, og desuden samtidigt helt absurd til de økonomisk bedst stillede i det her samfund.
Det er altså ifølge S-SF og LO de økonomisk og socialt dårligst stillede i samfundet, der skal slås indbyrdes om, hvem der skal betale krisens regning. Så langt er det kommet for dem, der skulle forsvare de dårligst stillede i det her samfund og lade de rigeste, især den højere middelklasse, betale for den krise, de i øvrigt også har hovedansvaret for med deres historisk absurde og (bolig)gælds finansierede forbrugsorgie.
http://www.garps-verden.com/2012/10/los-forvrngning-af-solidaritet.html

@ Bjarne:

Pointen om, at S og SF svigter deres mandat er god nok.

Men at det skulle være en løsning at få Lars Løkke tilbage:

Hvordan kan du lige mene, at det vil løse noget som helst at skifte dem, som nu fører en uanstændig politik, ud med nogle andre, som vil gøre præcis det samme, og faktisk er ophavsmand til de dårlige ideer?

Ralf Pittelkow har naturligvis ret i, at de højreorienterede politikere er bedre til at føre højreorienteret politik, end de (kun på papiret) "venstreorienterede".

Men det betyder fortsat ikke, at højreorienteret politik i praksis vil gavne andre end de rigeste 1-2 procent af befolkningen.

Hvad angår Vestager, går hun jo i seng med hvem som helst, under forudsætning af, at hun kan få dem til at føre højreekstremistisk politik. Hende slipper vi ikke for, hvis Løkke kommer tilbage - tværtimod.

@John Hansen

"Systemets krise" skriver du

Det kunne være rart at få det specificeret en anelse.

Det er i hvert fald ikke en økonomisk krise

Den eneste krise jeg kan få øje på, er krisen for de ufaglærte, der er blevet presset ud af arbejdsmarkedet, gennem automatisering af virksomhederne.

Regeringen opfatter sandsynligvis også sig selv som i krise, med henblik på den kæmpe lussing der venter ved næste valg.

Steffen Gliese

Logikken, Asger Harlung, er vel, at den nuværende regering var meget bedre i opposition, hvor den ikke var nødt til at sælge ud af principperne til det radikale venstre.
Spørgsmålet er, hvad der ville ske, hvis statsministeren opsagde samarbejdet med de radikale, udskrev valg og gjorde det klart for befolkningen, at den solidariske sammenhængspolitik, man helst ville føre, var umulig i den nuværende parlamentariske situation, og at man kunne være sikker på at få den politik, hvormed utilfredsheden var massiv, hvis man stemte på højrefløjen. Det er hasard, men det er næsten den eneste mulighed, der synes at være tilbage for at bevare Danmark som Danmark.

@ Peter

Puha, det er modbydeligt så ret du har.

Jeg tør næsten ikke tænke på, hvad der kan se - men du har alligevel uimodsigeligt ret i, at det er sådan - med den nævnte præcisering af begrundelsen - at den forhenværende opposition skulle tackle situationen.

Hr. Tolsgaard

Fester og fodbold fortsat.
"Altsammen fuldstændig efter Margrethe Vestagers drejebog, men hvor længe kan S-SF holde til at stå på mål for denne selvmåls/lønmodtagerfjendtlige politik"?

Jeg har tilladt mig at digte lidt videre på din sætning, håber det er ok.

Sig navnet OMA 3.

@Søren List

Når du siger systemkrise, så bliver jeg nødsaget at gøre reklame for bogen Den store omstilling af Jørgen Steen Nielsen.

Advarsel! til folk med svage nerver, det er hård kost, du sover ikke om natten og har ingen negle på fingrene efter de første 10 sider.

@Peter

Du skriver at det ville være hasard at udskrive et valg nu. Og det har du ret i, det er et hasardspil som regeringen ville tabe stort.
Du kan ikke forklare boligejerne der ser Lars Løkke = firværdi, at det ikke er den nuværende regerings skyld at deres arbejdsfri indtægter ikke stiger

Er der ikke noget med, at der er en generation, som har raget godt og grundigt til sig på de følgende generationers bekostning?

Der må være noget at hente der. Formueskat? Millionærskat?

Til Hr. Asger Harlung.

Cit.:
"Hvad angår Vestager, går hun jo i seng med hvem som helst, under forudsætning af, at hun kan få dem til at føre højreekstremistisk politik. Hende slipper vi ikke for, hvis Løkke kommer tilbage - tværtimod".

Den er måske lige til grænsen denne retorik om Hanky Panky Margrethe, må vi få kammertonen?

Hvem er fjenden .2
Man skal vel også lige i forbifarten minde om at Harald Børsting, som en af de få, har stået frem offentligt og kritiseret regeringens hårde linje overfor de ledige.

Det var tyveri ved højlys dag at forkorte perioden.
Det siger min retfædighedssans mig, ikke juraen.
LO kunne ha` opponere/lægge sag an mod VK, men det kan de ikke nu mod vennerne, som godkender VK´s handling.

Istedet for at tackle problemet direkte med støtte, f.eks med ændrede formuegrænser for kontanthjælp, laver man dette makværk.
Her i sydjylland har mange større firmaer og kommuner/regionen stemplet kaputpakken som virkningsløs.

DA form. Neergaard sagde igår, at foreningen ikke havde forpligtet sig til andet end at oprette en database og samarbejde.
Er det ikke en kritik af,at jobcentrene ikke har gjort deres arbejde godt nok.

Om Vestager : Jeg tror ikke på hende, når hun er så begejstret. Jeg tror ikke på at den kloge dame kan bifalde dette inderst inde.

Sten Christensen

Jeg kan egentlig godt se kritiken, akutpakken er sådan lidt at spille de arbejdsløseud mod hinanden.
Faktisk er det jo regeringen og den tidligere der har skudt sig selv lidt i foden ved at lave to reformer der virker hver vej, efterløns- og arbejdsløshedsreformern, man har jo fraskåret sig den mulighed som Auken havde den gang han fik indført efterløn, muligheden at lade de ældre forlade arbejdsmarkedet til fordel for de unge og de ledige. En varig løsning kan nu kun være en konjukturbestemt ledighedsperiode, eller fortsat lapperi.
Ok, der er også konjukturbestemt fratrædelse, men den får man nok ikke nogen med på.
SC
.

@ Steen Ingvard Nielsen

Jeg beklager, at "går i seng med" er lovlig meget Ekstrabladsretorik.

Læs det gerne som "indgår uhellige alliancer med" i stedet.

Til Asger.

I og med at grækerne har demkrati har de inddirekte ansvaret for det græske økonomi. Det har valgt de på politkere som igennem de sidste mange år har accepteret manglende skatteinddrivelse og fup og svindel som det normale.

Sålænge vi lever i en kapitalistisk verden, så er der investorer som vil have afkast. Længere er den historie ikke. Den socialistiske model er forsøgt med meget ringe resulatat.

Eller måske var akutjobpakken blot en skod-ide, der skabte ligeså mange problemer som det løste.
Jo, bevar os, der er slemt at ryge ud af dagpengesystemet, men det er måske ligeså så slemt at være ung og arbejsløs.
Det er jo nok ikke mest naturligt at forlange af unge arbejdsløse at DE skal være solidariske, da de repræsenterer en meget svar samfundsgruppe. Det var nok mere naturligt "at give bolden" videre til f.eks. folk, der allerede har et arbejde (må så kommer man så i konflikt med regeringens oprindelige ide om at sætte arbejdstiden op).

Til Per

For det første - er parlamentarisk demokrati i stadig højere grad et skindemokrati. Vælgerne får IKKE, hvad de stemmer på - og stemmer i øvrigt i høj grad ud fra manipulation, og ikke redelige fremstillinger.

For det andet kan det diskuteres, om den socialistiske model faktisk nogen sinde er forsøgt.

For det tredje: hvem siger, at den socialistiske model er det eneste alternativ til kapitalisme?

Jeg er selv midtsøgende. Der er bare ingen midte lige pt., og DET - er konsekvensen af kapitalisme (såvel som diverse forsøg med skinsocialisme).

kapitalisme betyder, at befolkningen generelt skal lide under investorer og spekulanter og manipuleres til at vedblive hermed med et propagandaapparat, der påstår, at det ikke kan være anderledes.

Vi havde et bedre samfund dengang nogen forsøgte at tilgodese ideerne om solidaritet, (fælles) ansvarlighed og velfærd. Det er præcis så lang, den er. Og det er en del længere end kapitalisme, hvor "afkast for afkastets egen skyld" bliver en principsag uden skelen til anstændighed af nogen art.

Til Asger.

Så må vælgerne jo stemme anderledes, intet parti kan overleve uden vælgere.

Jeg er realistsøgende.

Dvs. at have en form for velfærd i en gennemglobaliseret og kapitaliseret verden.

Der mener jeg, DK har en super chance.
vi skal blot have have tilrettet vores udgifter og skatte og afgifter til et mere globalt snit eller i det mindst ikke tro at arbejdspladser kun flytter til Kina og Indien. Men bestemt også til Tyskland, Polen, Sverige, Rumænien etc.

At tro på at dansk enegang med såkladt solidaritet og velfærd ditto vil hjælpe noget, det er bundnaivt

Mikkel Nielsen

Solidarisk, What!

Jeg forstår slet ikke at nogen ved deres fulde fem, kan syntes det er fair og rimeligt at de ældre årgange igen og igen får særbehandling. Så at siger at de unge skal være solidariske, undskyld mig men hvem er det der først kan gå på pension som 70 årig, hvem er det der ikke kan gå på efterløn, hvem er det der ikke kan få en førtidspension. Hvem er det der står til at få halveret kontanthjælps satsen, hvem er det der skal tvinges med pisk og tørre tæsk til at tage en uddannelse. Hvem er det der konstant bliver svinet til i medierne. De UNGE.

Jeg syntes det er på tide at de selvhøjtidlige ældre årgange skal vise solidaritet over for de yngre årgange. De årgange som meget vel kan ende uden socialt sikkerhedsnet og som har fået skåret gevaldigt i muligheder og prevellegier de seneste år.

Til per

Nej!

At tro, at det eneste, der kan fungere er, når meget få tjener vildt og voldsomt på mange, som må affinde sig med at skulle gå fra hus og hjem fordi nogle uhæmmet grådige investorer har sparet deres jobs væk -
- DET er bundnaivt.

Kapitalisme er med militærjuntasystemer som eneste konkurrent (eller rettere "variant"), den mest undertrykkende samfundsform, der eksisterer.

Du kalder det realisme.

Jeg kalder det umoralsk.

Til Asger

Uanset hvad du kalder det, så er det sådan verden er skruet sammen.

I min optik skal vi ikke ofrer DK i et eller mærkeligt lighedsforsøg, som iørigt er totalt ligegyldigt for den øvrige verden.

De grådige investorer er for en stor dels vedkommende ganske almindelige mennesker pensionsopsparinger

Steffen Gliese

Nu skal vi lige passe på med ikke at gøre det til en generationskonflikt - der er ligeså mange unge, nyuddannede, der har været arbejdsløse i to år og mere, der kommer i betragtning, og der er for dem andre initiativer på gang.

Asger 15.48 - En midte, der ikke er der. Det gør mig nysgerrig.
Jeg kan anbefale retsstaten, som praktiserer den ultimative retfærdighed, at alle har lige ret til jorden.

Hr. Sirup

Cit.: Jeg syntes det er på tide at de selvhøjtidlige ældre årgange skal vise solidaritet over for de yngre årgange. De årgange som meget vel kan ende uden socialt sikkerhedsnet og som har fået skåret gevaldigt i muligheder og prevellegier de seneste år".

Selvfølgelig må dem der hænger på vippen og er ved at miste deres forsørgelsesgrundlag have akut prioritering, det betyder jo ikke, at man ikke skal gøre noget for de unge, men de må også lukke munden op og protestere, som vi andre, mod uret, det er pine død nødvendigt.

Sider