Nyhed
Læsetid: 3 min.

Morten Storm-sag afslører mangler ved ny PET-lov

Sagen om den tidligere PET-agent Morten Storm og hans rolle i drabet på terrorlederen Anwar al-Awlaki demonstrerer ifølge eksperter, hvorfor den kommende PET-lov bør udbygges med regler for brug af agenter
Sagen om den tidligere PET-agent Morten Storm og hans rolle i drabet på terrorlederen Anwar al-Awlaki demonstrerer ifølge eksperter, hvorfor den kommende PET-lov bør udbygges med regler for brug af agenter
Indland
16. oktober 2012

Embedsmænd i Justitsministeriet arbejder netop nu på at udforme lovoteksten for den kommende lov for Politiets Efterretningtjenestes virke. Men sagen om den danske PET-agent Morten Storm illustrerer ifølge flere eksperter, at der er behov for en bredere lov end den, justitsminister Morten Bødskov forventes at fremsætte til februar.

Tidligere operativ chef i PET Hans Jørgen Bonnichsen peger på, at PET-loven udarbejdes på baggrund af en betænkning fra det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg, der har været undervejs siden 1998.

»Udvalgets arbejde har varet næsten 14 år, og derfor er vi også mindst 14 år bag andre lande i forbindelse med kontrol af efterretningstjenesten,« siger Hans Jørgen Bonnichsen og fortsætter: »Det nye lovforslag handler nærmest udelukkende om registreringer af personoplysninger, for Wendler Pedersen-udvalget fik sit mandat tilbage i 1998, og virkeligheden har overhalet kommissoriet fuldstændigt. Men man kan jo håbe, at besindige politikere vil tage den op og sige, at der er altså ting, der rækker ud over persondataloven og dens bestemmelser i forbindelse med PET’s aktiviteter og registreringer.«

Også direktør for Institut for Menneskerettigheder, Jonas Christoffersen, finder det problematisk, at det nye lovforslag stort set kun tager hånd om PET’s personregistreringer, mens resten af tjenestens arbejde, blandt andet dens brug af agenter, mere eller mindre kan fortsætte som før. Og han pointerer, at der er behov for en uafhængig instans, som også hvad angår brug af agenter kan føre opsyn med PET’s arbejde:

»Der ligger sådan et slør af uklarhed og mistænkeliggørelse af PET’s virke, som de har svært ved at forsvare sig mod, da de i sagens natur ikke kan kommentere alt muligt over for offentligheden. Derfor vil det også kunne hjælpe på befolkningens tillid til PET’s virke, hvis man vidste, at der sad et effektivt og uafhængigt tilsyn og så på deres arbejde med kritiske, neutrale øjne,« siger Jonas Christoffersen og peger på, at heller ikke Folketinget i dag kan føre kontrol med PET’s arbejde.

»Folketinget er demokratiets centrale myndighed, men her er de kørt fuldstændigt af banen, og der er ingen parlamentarisk kontrol med PET. Ministeren og Folketinget har et parlamentarisk ansvar, men det kan Folketinget ikke løfte, for de har ikke indsigt i, hvad der foregår. Det betyder i virkeligheden, at man beder dem føre kontrol med en efterretningstjeneste i blinde.«

Vi ved ikke, hvad der foregår

Det er Morgenavisen Jyllands-Posten, der de seneste uger har afsløret, hvordan Morten Storm som PET-agent har hjulpet CIA med at opspore terrorlederen Anwar al-Awlaki, der senere blev dræbt ved et droneangreb i Yemen. Det er blandt andet sket ved, at Morten Storm angiveligt har skaffet al-Awlaki en kone, som kunne føre dem til hans tilholdssted. Uden hendes vidende og med risiko for, at hun også ville miste livet.

»PET kendte konsekvensen, hvis planen lykkedes, nemlig at al-Awlaki sandsynligvis ville blive dræbt, og at Aminah risikerede at ryge med,« sagde Morten Storm til Jyllands-Posten i søndags.

Avisens afsløringer har givet anledning til kritik af PET og PET’s brug af agenter. Har tjenesten sat civile liv på spil? Har den overskredet sine beføjelser ved at medvirke i opsporingen af en terrorleder i Yemen, når deres opgave er at »forebygge, efterforske og modvirke foretagender og handlinger, der udgør eller vil kunne udgøre en fare for Danmark«? Hvorfor var opgaven ikke under FE i stedet?

Men PET’s egne udmeldinger har været yderst sparsomme, og da der ikke er nogen uafhængig kontrol, ved kun meget få, hvad der reelt er sket.

»Når der ikke er noget uafhængigt tilsyn med PET’s arbejde og tjenestens brug af brug af agenter, kaster folk sig grådigt over hver en lille detalje, der kommer om tjenestens arbejde og læser alt muligt ind i det. Noget kan være rigtigt, og noget kan være fantasiforestillinger. Men vi ved grundlæggende ikke, hvad der foregår, og vi kan aldrig få det at vide,« siger Jonas Christoffersen fra Institut For Menneskerettigheder.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Et uafhængigt tilsyn gør vel ingen forskel m h t om "man " ved eller ikke ved , hvad der foregår.

Efterretningsarbejde er jo meningsløst, hvis det er transparent og offentligt tilgængeligt

Eventuel mistillid flyttes blot fra hvor den er idag til det nye tilsyn og dets medlemmer ?

Er et mest effektive ikke, at den til enhver tid siddende justitsminister er 100% ansvarlig for at FET kører på korrekt vis - et "uafhængigt udvalg" (sammensat af eksempelvis poltikere eller folk fra etisk råd eller fra præsteforeningen eller fra dommerstanden eller fra hvad man nu kan fantasere sig til i en munter stund ) lyder som en narresut.

Uafhængige udvalg i denne sag må i hvert fald ikke fritager politikerne for ansvar .

Man kunne jo risikere, at udvalgets medllemmer er mere høge-agtige og agressive end dem, de skal føre tilsyn med ?

"The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know."
JF Kennedy
http://www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces

Niels Engelsted

Læs dog en bog om, hvordan de vestlige efterretningstjenester FAKTISK opererer, det er uforandret i halvreds år, følg med på nettet, check FBI's meriter for eksempel, genkend mønstret også i de af PETs aktiviteter, der kommer til offentlighedens kendskab, og spar os for dette hykleri med offentlig kontrol og regulering af agentanvendelse. Det er muligt, at nogen kontrollerer de danske hemmelige tjenester, men det er ikke Folketinget. Måske kan man narre pressen, men jeg tror det næppe. Jeg tror bare, at de loyalt samarbejder om at bevare en illusion. Det er altsammen en ny omgang smoke and mirrors.

Rosa Lurendrejer

Der er noget usmageligt over hele den agent- benyttelse, og det at han storskryder nu helt ureflekteret, tænk at være så psykopatisk at lokke en kvinde ind I et giftemål med en mand man ved skal myrdes, en uskyldig kvinde hidtil og som om hun havde rabiate holdninger, så sansynligtvis kun I ord og ikke I handling, hvad er det for et cirkus med menneskeliv PET har haft gang i, og kender de ingen moralske grænser selv, og I så fald, hvad er så PETs egen berettigelse om man med ustrakt umoral lader sin selvforståelse være at være "den moralsk rigtige verdens" vogter..

PET opfører sig som en kræftbyld I det danske demokrati, og hvordan kan man godkende en agent som den omtalte, men samtidigt ikke godkende Sass, der så vidt vides ikke selv har gjort noget decideret ulovligt, jeg undre mig og undre mig, PET kom nu selv på banen med nogle relevante forslag til en gennemgribende kontrol af jeres færden og faktisk søsatte projekter inden I kommer ud på så dybt vand at vi ender med at skulle aflive PET.

Der må rulle nogle hoveder, vi kan ikke have snigmordere og konspiratorer til at skalte og valte med vores 'sikkerhed'. Hver gang en ny sag rammer ventilatoren bliver det farligere at være dansker. PET gør, med deres tåbelige handlinger, det farligere at være dansker, ikke det modsatte.