Læsetid: 3 min.

PET forsøgte at få tidligere agent til at tie

Lydoptagelser afslører, at PET tilbød tidligere PET-agent Morten Storm 1,5 millioner kroner, hvis han undlod at udtale sig til pressen. Enhedslistens retsordfører Pernille Skipper (EL) kræver en forklaring og har kaldt justitsminister Morten Bødskov (S) i samråd
22. oktober 2012

Båndende telefonsamtaler mellem tidligere PET-agent Morten Storm og PET’s agentfører afslører, at Morten Storm blev tilbudt 1,5 millioner kroner, hvis han undlod at fortælle pressen om sin tid som agent for PET og CIA. Det skriver Jyllands-Posten søndag. I seks år har Morten Storm angiveligt levet et dobbeltliv, hvor han i muslimske kredse har optrådt som islamist, mens han fra 2006 til 2012 reelt var agent og med til at opspore terrorister. Ifølge sin egen forklaring medvirkede Morten Storm til, at terroristen Anwar al-Awlaki blev dræbt ved et amerikansk droneangreb.

Morten Storm har tidligere forhandlet med PET om, hvordan han kunne trække sig tilbage fra livet som agent, men dengang var der højst tale om et års tilbagetrækningsløn, siger Morten Storm til Jyllands-Posten. Men den 27. august, et par timer før Morten Storm ville fortælle Jyllands-Posten om sit arbejde for efterretningstjenesten, ringede PET’s føringsofficer og fortalte, at PET var parat til at betale 1,5 millioner kroner skattefrit – 25.000 kroner hver måned i fem år – hvis han undlod at udtale sig til pressen. Jyllands-Posten har i går offentliggjort lydoptagelsen på jp.dk.

Morten Storm afviste tilbuddet, og forklarer, at han ikke længere stolede på PET.

»De har før udstedt løfter, som de ikke har holdt. De har blandt andet lovet, at de ville skaffe min kone, der er i udlandet, en permanent opholdstilladelse i Danmark. De har også tidligere lovet, at de ville sende mig på livvagtkurser og træning med det danske militær med henblik på, at jeg kunne trække mig ud af agentlivet som sikkerhedsvagt i udlandet, men de tilbud har de også trukket tilbage,« siger han til avisen.

Mere kontrol

Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper (EL), kræver nu en forklaring fra justitsminister Morten Bødskov (S), og sammen med Dansk Folkeparti har hun kaldt ministeren i samråd den 22. november.

»De nye oplysninger understreger, at der er tale om en speget sag, hvor PET har et forklaringsproblem. Det er efterhånden tydeligt for mig, at PET på en eller anden måde har brudt reglerne. Sagen illustrerer samtidig tydeligt, at vi i Danmark mangler et kontroludvalg, der kan undersøge sager som denne. Men den er for alvorlig til, at man bare kan lade den gå i glemmebogen,« siger Pernille Skipper (EL) til Jyllands-Posten.

Hvis der ikke kommer et tilfredsstillende svar fra ministeren, mener hun, at der er behov for at iværksætte en uafhængig undersøgelse af sagen.

Dansk Folkepartis formål med at kalde ministeren i samråd er dog et andet. Partiets gruppeformand og retsordfører, Peter Skaarup, siger til Jyllands-Posten, at PET bør have de nødvendige muligheder for at kunne være med til at eliminere terrortister som f.eks. Anwar al-Awlaki, og at Dansk Folkeparti ikke ser ikke noget problem i, at PET har tilbudt Morten Storm 1,5 millioner kroner for hans tavshed.

»I forhold til den konkrete sag, så synes vi faktisk, at vi er nødt til at holde fast i, at PET skal have vide rammer til at kunne fungere. Og hvis det indebærer, at man udbetaler løn for, at agenter tier stille, så er det jo sådan, det er,« siger Peter Skaarup (DF).

SF’s retsordfører, Karina Lorentzen (SF), siger til politiken.dk, at hun gerne ser, at man styrker åbenheden og kontrollen med efterretningstjenesterne, men påpeger, at det ikke har noget med Jyllands-Postens afsløringer at gøre, og at hun generelt har stor tillid til PET.

Tilbud kan tolkes på to måder

Tidligere operativ chef for PET Hans Jørgen Bonnichsen er overrasket over, at PET har tilbudt Morten Storm penge. Over for Jyllands-Posten afviser han, at han nogensinde har hørt om lignende tilbud.

»Når en efterretningstjeneste tilbyder et så stort beløb for en agents tavshed, kan der opstå en mistanke om, at tjenesten forsøger at dække over nogle aktioner, som den pågældende agent har været med i, og hvor efterretningstjenesten kan have været på kanten af reglerne«, siger Hans Jørgen Bonnichsen til Jyllands-Posten.

Chef for Politiets Efterretningstjeneste Jakob Scharf har ikke ønsket at kommentere oplysningerne, skriver Jyllands-Posten.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"»I forhold til den konkrete sag, så synes vi faktisk, at vi er nødt til at holde fast i, at PET skal have vide rammer til at kunne fungere. Og hvis det indebærer, at man udbetaler løn for, at agenter tier stille, så er det jo sådan, det er,« siger Peter Skaarup (DF)."

Men det kán da slet ikke være rigtigt, at PET skal anvende offentlige skattekroner til at dække over egne fejltrin. For så lærer tjenesten jo ingenting omkring, hvorledes man forvalter mandatet. Men er der tale om brud på tjenestens vilkår, er sagen anderledes alvorlig.

Det har før, på Informations debatsider, været fremme, at PET kan mistænkes for urent trav i omgangen med offentligheden, i omgangen med de midler, man råder over samt højrepolitikernes forsøg på at tale tjenestens dispositioner hen. Hvilket f.eks har fået DF til at ville tilsidesætte konventioner både her og dær'. Imidlertid må man konstatere, at DF virker både desperate og skingre i "argumentationen". Sagen er, at man i DK forsøger at lancere sig selv som et af de fremmeste retssamfund i vensten. Hvilket DF så forsøger at rulle tilbage i den hensigt, at man kan ikke alene kan dispensere tjenesten uhæmmet, men tillige kan afvikle den historie, som førte til, at man i DK tiltrådte konventionerne.

Sagen er dog slet ikke mere komopliceret, end at offentligheden kan konstatere, at PET er ude i en ordentlig gang snavs i forsøget på at tiltrække opmærksomhed fra 'vores fremmeste allierede' - eller det man i magtfilosofisk forstand refererer til som forholdet til fremmede magter. Men er det fremmede magter, der afgør hvad der ender med at blive dansk politik i konventions-sammenhæng. Eller er det Folketinget? I øjeblikket er sagen så enkel, at man kan konstatere, at PET politisere udenom den siddende regering. Eller at justitsminister Morten Bødskov ikke er opgaven voksen.

Mistilliden til PET's omgang med foretrukne 'fremmede magter' har med andre ord fået bekræftet, hvad en lang række af debattører på Informations sider længe har forsøgt at forfægte. Nemlig at tjenesten selv er skyld i samme mistillid i og med den agereren, man har "præsteret". Og som i store dele af offentligheden er blevet en belastning for dén status, som det danske demokrati kan repræsentere i f.eks FN-regis. Den sammenhæng, som er udgangspunkt for mange af konventionerne. Og DF virker som en elefant i en isenkrambutik med omgangen med kernedele af det danske demokratis virksomhed i FN. Er DF også imod at integrere sig FN?, kan man roligt spørge? Eller forsøger man blot at frikende PET for alt, uanset at man samtidig laver et cirkus ud af DK's internationale forpligtelser?

Men Pernille Skipper har naturligvis ret i, at det afgørensde forhold, som kan klandres for den nuværende situation, er det simple forhold, at de seneste regeringer ikke har formået at opstille kontrol-relationer, som har kunnet tilfredsstille offentligheden. Og at der som følge heraf er dannet grobund for, at mistilliden til tjenesten øges.

Magtfilosofien, som af gode grunde borer i PET's forhold, har længe peget på svaghederne med hensyn til PET's virke. Nu er der fornyet aktualitet i kritikken, som således viser sig at have holdt stik. Og der er der nu slet ikke nogen gode grunde til at indstille denne i øvrigt konstruktive kritik. Ikke mindst i lyset af, at det er DF, som på højrefløjens vegne, forsøger at gøre tjenestens agenter ligeså skyldfrie som kongehuset. Men man må samtidig erkende, at denne trafik er med til at øge mistilliden til PET...

Med venlig hilsen

Hvor mange 'holdkæftpenge' blev der udbetalt i forbindelse med den 'kammeratlige samtale' med Sass ?
Og hvor store beløb kan pet mønstre til den slags?
Er halvanden million i overkanten eller underkanten af hvad der normalt udbetales ?
Hvor mange 'holdkæftpenge' har pet udbetalt de sidste 10-15 år ?
Der er mange spørgsmål.