Læsetid: 3 min.

Bødskov: Ingen ’medisterbetjening’ i ny offentlighedslov

Et næsten to år gammelt citat i Information fra justitsminister Morten Bødskov spillede en vigtig rolle under Folketingets forespørgselsdebat om regeringens kommende forslag til ny offentlighedslov
9. november 2012

Det eneste opløftende øjeblik under Folketingets forespørgselsdebat i går om regeringens forslag til ny offentlighedslov indtraf præcis kl. 11.01.33, da justitsminister Morten Bødskov fra talerstolen forsikrede tinget om, at udtrykket ’medisterbetjening’ ikke vil indgå i regeringens forslag.

Det var selvfølgelig en talefejl, for Bødskov skulle rettelig havde sagt ’ministerbetjening’: Ordet ’ministerbetjening’ vil altså ikke indgå i det forslag til en ny offentlighedslov, som regeringen fremlægger til februar.

Bortset fra Bødskovs næsten freudianske fortalelse drejede Folketingets næsten to timer lange debat sig om, hvorfor Socialdemokraterne, Radikale og SF er vendt på en tallerken siden foråret 2010. Dengang, da VK-regeringen fremlagde sit forslag til en ny offentlighedslov, var de tre partiers ordførere stærkt kritiske. Anledningen til kritikken var især VK-lovforslagets § 24, der med et snuptag ville undtage alle dokumenter, som blev udvekslet på kryds og tværs mellem embedsmændene i centraladministrationen, hvis de samme embedsmænd mente, at dokumenterne skulle eller kunne indgå i rådgivningen af ministrene, kort sagt være ministerbetjening.

Læs blot, hvad Bødskov dengang sagde til Information om regeringens forslag til § 24 om ministerbetjening:

»Jeg har svært ved at se, hvordan den nuværende offentlighed skulle være til skade for lovarbejdet. For mig at se virker det som en søgt forklaring, der skal skærme den siddende regering mod offentlighed. Jeg har svært ved at forestille mig, at offentlighed skulle kunne forringe lovkvaliteten. Indholdet i den foreslåede paragraf 24 savner for mig at se enhver begrundelse.« (Information 22. januar 2010)

Dengang mente den senere justitsminister altså, at paragraffen om ministerbetjening savnede ’enhver begrundelse’.

Bødskov skiftet mening

Det mener ministeren så ikke længere. Nu mener han – og de to øvrige regeringspartiers ordførere er rørende enige med ham – at det eneste, der var galt med VK-regeringens forlag til § 24, var, at paragraffen trængte til en ‘præcisering’.

Fra at savne ’enhver begrundelse’ til at savne en sproglig ’præcisering’ er der unægteligt noget af et stykke.

Og netop citatet i Information og forskellen mellem Bødskovs udtalelser dengang og i dag blev fremhævet af Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance, der som de eneste partier i Folketinget er uden for den politiske aftale, regeringen den 3. oktober i år har indgået med V og K om en ny offentlighedslov.

Men uanset hvor mange gange, DF, EL og LA stillede spørgsmålet: Hvad er der sket siden januar 2010, hvor I var så stærkt kritiske, fik de ingen klare svar.

»Jeg har intet at fortryde med det citat. Der er intet at komme efter,« sagde f.eks. Morten Bødskov, der hellere ville glæde sig over, at partier repræsenterende to tredjedele af Folketingets 179 medlemmer står bag aftalen om en ny offentlighedslov.

Hvad består præciseringen så af? Regeringen vil ud over at fjerne ordet ’ministerbetjening’ tilføje, at der skal være ’en konkret grund’ til at antage, at ministreren har brug for rådgivning, når dokumenterne udveksles mellem embedsmændene, hvis aktindsigt skal afvises.

De to ting tilsammen betyder, forsikrede såvel Bødskov som de radikale og SF, at undtagelsesparagraffen kun bliver anvendes restriktivt.

Men, som kritikkerne ganske rigtigt påpegede i går, så var det også understreget i VK-regeringens lovforslag, at undtagelsesparagraffen skulle anvendes restriktivt.

Så det reelle svar på, hvad der er sket siden januar 2010, måtte Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance selv komme med: Den eneste forskel er, at de, der i januar 2010 var kritikere af undtagelsen for aktindsigt i ministerbetjening, nu selv er kommet i regering.

Mere medister er der ikke i den sag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

HTS:

"Jeg kan næsten ikke finde ord for, at de arbejdsløse først skal betale med deres job for en økonomisk krise samt bankernes kollaps. Dernæst får de at vide, at de også skal betale med deres dagpenge"

Bødskov:

»Jeg har svært ved at se, hvordan den nuværende offentlighed skulle være til skade for lovarbejdet. For mig at se virker det som en søgt forklaring, der skal skærme den siddende regering mod offentlighed. Jeg har svært ved at forestille mig, at offentlighed skulle kunne forringe lovkvaliteten. Indholdet i den foreslåede paragraf 24 savner for mig at se enhver begrundelse.«

Hykleriet er åbenlyst, utroligt og absurd.