Læsetid: 3 min.

’Den danske debat om sexarbejde er hyklerisk’

Regeringen opgiver nu forbud mod købesex, og det glæder den specialestuderende Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob. For hende ville et forbud betyde fratagelse af retten til selvbestemmelse og større stigmatisering
Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på, siger Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob

Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på, siger Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob

Tina Sletting

21. november 2012

Er den prostituerede et offer eller et selvstændigt individ, der frivilligt sælger sin krop? Disse to yderligheder i opfattelsen af sexarbejdere har længe været centrale i den værdipolitiske debat, og det samme har de politiske argumenter for og imod. Som Information kunne fortælle i går, opgiver regeringen nu et forbud mod købesex, selv om både Socialdemokraterne og SF officielt går ind for et forbud. Det glæder 24-årige Vanessa, der har været sexarbejder i fire år. For hende ville et forbud betyde, at hendes selvstændighed blev krænket.

»Én af de grundlæggende værdier, vi har i det danske samfund, er retten til selvbestemmelse. Bare ikke når det gælder sexarbejdere. Jeg har ret til at få alle de aborter, jeg vil –på statens regning. Jeg har ret til at blive gift og til at blive skilt. Jeg har ret til en uddannelse. Og jeg har ret til at sige fra over for eksempelvis sexchikane. Hvorfor har jeg så ikke også ret til at sige fra over for folk, som er med til at stigmatisere mig?« spørger Vanessa, der er specialestuderende og skriver om sexarbejde.

Hun undersøger de normer i samfundet, der dikterer, at vi instinktivt mener, at det er forkert at sælge sin krop. Vanessas studiejob består i at betjene mænd på et bordel på Frederiksberg i København.

Tidligere har hun både arbejdet som kassedame i Netto og som plejehjemsassistent, men de job er ifølge Vanessa »endnu mere nedværdigende end at sælge sin krop.« Hun kan godt lide sit job, selv om nogle dage er bedre end andre. »Men sådan er det i alle erhverv« mener Vanessa, og derfor er hun træt af »det hykleri«, som hun oplever kommer til udtryk i den danske debat om prostitution.

»Diskurserne om sexarbejde er meget ensidige. Det handler typisk om undertrykkelse og trafficking. Dér prøver jeg at se det fra den anden side: Det er fint, at vi gerne vil redde nogen, men har de overhovedet brug for at blive reddet?«

Ikke noget offer

De senere år er fløjene trukket stadig stærkere op. Det skyldes ikke mindst, at flere af de anslåede 3.200 prostituerede i Danmark har fremhævet deres ret til selv at bestemme over deres krop. Og det er netop den virkelighed, som Vanessa oplever: Hun er en fri kvinde, der har taget et autonomt valg.

»Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på. Men det er mit valg, og jeg synes ikke, at mit arbejde ødelægger mig,« siger Vanessa.

Alligevel er hun flov over sit arbejde og har ikke fortalt om det til sin familie eller omgangskreds. Kun en nær veninde, der selv arbejder i branchen, ved det. Vanessa arbejder på et velfungerende bordel, og hun indberetter alt til SKAT.

Men hun mener, at der burde følge nogle rettigheder med skattekronerne, og stod det til hende, skulle man helt afkriminalisere sexarbejde, som man for eksempel har gjort det i New Zealand. Her har de prostituerede rettigheder, og der føres prostitutionstilsyn med bordellerne, som kun kan åbne, hvis de har en licens. Den mindste anmærkning lukker stedet, hvilket giver de prostituerede sikkerhed, mener Vanessa.

»En komplet afkriminalisering, som man har lavet i New Zealand, hvor man anlægger et synspunkt, der frem for at være moralsk baseret, hviler på et humanistisk synspunkt, er vejen frem. I Danmark er der brug for en gennemgribende lovændring, så vi piger kan få et sikkerhedsnet,« siger Vanessa. Hun giver ikke meget for argumentet om, at omfanget af prostitution skulle være mindsket i Sverige, efter at landet i 1999 forbød køb af sex.

»Det er jo klart, at mændene ikke dukker op i statistikkerne, for de kommer jo bare til Danmark i stedet. Vi har rigtig mange nordmænd og svenskere i bordellet.« Når Vanessa er færdiguddannet vil hun fortsætte som sexarbejder, så længe hun ikke har et fast arbejde. Og jobbet burde accepteres i samfundet, mener hun. »Den lykkelige luder eksisterer ikke, men jeg er lykkelig for at kunne betale mine regninger.«

Vanessa ønsker at være anonym, men hendes rigtige navn er redaktionen bekendt

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

At forbyde fede mennesker er ikke det samme som at forbyde køb af sex af den simple grund, at fedme er en tilstand, og køb af sex er en handling.

Kort sagt, det er at sammenligne æbler med pærer.

@Kristian Bæk Michelsen

Tak for dine venlige ord, men debatten på Nationen ligger på et meget højere plan end på Information.dk

Og jeg elsker bare at debattere med ligesindede uintelligente debatører, som i afmagt sviner andre debatører til.

@Johnny Olesen: må jeg minde dig om at du anbefalede en kommentar fra en Toke Andersen der startede med at kalde mig en dum gås, så måske du selv hører til på EB??

Martin Stanjiok

@ Kristian

"Det er både liberalt at forsvare det frie valg OG at forhindre tvang. Det virker som om begge fløje kun ønsker en af delene - men kan vi ikke have begge?"

Nej. Ikke som det forbud er formuleret. Hvis man forbyder købe-sex, så fratager man også folk retten til at gøre det egen fri vilje. I tilfældet her, der udelukker den ene den anden.

@ Jens

Der en ret logisk forklaring på, at det hedder et KØBE-sex forbud.

Hvis en af præmisserne for, at have et forbud bygger på at der er nogle mennesker der lader sig prostituere imod deres vilje, så kan man selvfølgelig kun formulere et forbud sådan. Der er selvfølgelig ingen rimelighed eller ret i, at gå ind og kriminalisere mennesker for et forhold eller en handling de har udført imod deres vilje. Det kan nødvendigvis ikke være anderledes. Man kan angribe den del af forholdet der 100 procent frit. Vi må antage at der ikke er nogen der køber sex imod deres vilje.

Resultatet er det samme, men det er forklaringen.

@Ann Bille

Blot fordi man deler visse synspunkt, så kan man godt tale pænt til hinanden. Jeg mindes ikke at have kaldt dig "en gås". Rødstrømpe måske - men det er mere en general betegnelse for en gruppe mennesker - ligesom man betegner nogle mennesker som nazister eller fascister.

At bede en debattør skride af h-til er i min verden ikke en pæn måde at tale til hinanden.

Man skal respektere, at man har forskellige holdninger - det hjælper ikke at bede "idioten" skride til langbortistan blot man ikke kan lide folks holdninger.

Alle forsøge med at forbud har i altid virket efter hensigten. I 1930'ernes USA var der absolut ingen der drak alkohol, og kriminaliteten fald dramatisk som følge. Ligesom krigen mod narkotika har gået sin sejresgang overalt i den vestlige verden. Narkotika er idag umuligt at opdrive, og der findes ikke længere narkokarteller i sydamerika.
Forbudet mod prostitutions kunder har i Sverige betydet at ingen Svenske kvinder idag erhverver sig ved prostitution og stigmatisering af prostitueret er ikke eksisterende.

Historien har gang på gang vist at forbud funderet i flertallets moralsk betænkligheder altid har virket og ændret mindretallets adfærd og holdninger

Jens Overgaard Bjerre

@ Vibeke Svenningsen.

Til slut. Du springer desværre i dette tilfælde over, hvor 'gærdet er lavest', og lader være med at svare på det centrale: at i et kapitalistisk samfund er man tvunget til at sælge sin arbejdskraft for at overleve. Det kaldes også udbytning af arbejdskraften, med det mål at skabe profit til ejeren af produktionsmidlerne. Det er altså det kapitalistiske samfund, du kritiserer og som sådan ikke køberen af de sexuelle ydelser.
Jeg tror ikke på dine argumenter. De holder ikke. Du vil gøre de prostitueredes situation værre end de er nu.

"Vibeke Svenningsen

Esben, Er almindelig disrespekt i en dialog en del af din DNA?"

Nej da, du vil kunne søge på mit navn her på information (klik på det blå navn ved denne kommentar) og ved selvsyn konstatere at jeg fører en meget civiliseret debat.

Jeg påpeger at du ikke bruger tænkeren i det af mig citerede argument, og det står jeg ved. Men jeg indrømmer gerne at jeg måske formulerer det lidt konfrontatorisk, det vil så gerne undskylde for.

Men så tillad mig at påpege en række udsagn af dig som i sig selv, kunne bruge bedre deliberation.

"Hvorfor skal Dk bruge en masse penge på at hjælpe nogle mennesker, vi nu mener andre har retten til at skade?"

Der er ikke tale om retten til at skade, der er heller ikke tale om retten til at købe. Intet i den nuværende lovgivning giver dig lov til at gå hen til mig og forlange sex formedelst vederlag. Hvis du gør det alligevel og jeg nægter, så kan du smide nok så mange penge efter mig. Det er stadig voldtægt. Hvis jeg derimod indvilliger kan vi aftale en pris, og det hele er lovligt.
Det håber jeg du kan se at jeg har ret i?

"Mine skattekroner skal ikke gå til at samle resterne op efter nogle, der nu er givet retten til at ødelægge andre. Hvis man køber sex, må man jo lave en forening, der hjælper disse kvinde"

Her kan vi heldigvis spare en omgang deliberation, for det kan dine skattekroner ikke komme til jvf. den manglende ret til at købe sex. Man kan måske fortælle dig at det ikke virker fordrende at du fremstiller din egne pekuniære bekymringer samtidig med at du angiveligt er motiveret af sympati? Men det må du helt selv om. Det kan være at du har tænkt længe og grundigt over det, og er kommet frem til at det er en god ide.

"Nej, jeg har ikke retten til i et arbejdsforhold at bestemme over egen krop., ej heller psyke iht, hvad jeg vil udsættes for."

Det er generelt sådan at man har en aftale om hvad et stykke arbejde går ud på. Dette arbejde er underlagt lovgivning der skal sikre at arbejdet ikke i urimelig grad er skadeligt. Derudover har du faktisk retten til at tage arbejde du selv anser for skadende på krop el. psyke. Du må f.eks. gerne gøre rent selv om du har gigt i hænderne, eller diskusprolaps. Så her har du måske heller ikke helt overvejet igennem? Altså brugt tænkeren?

Men pga. af den nuværende halvkvædede lovgivning er det faktisk et hul, idet prostitution netop ikke er underlagt arbejdsmarkedsregler, og jeg vil mene at hvis dit slag for købsforbud er tabt, så bør du måske også søge at yde en indsats her. Det er i hvert fald noget der er med til at forringe arbejdsforholdende for de prostituerede som du har megen sympati for (det har jeg også i øvrigt)

Du bringer selv børnearbejde op som parallel til prostitution, og Johnny påpeger at der er nuancer omkring den nød børnearbejdere lider som ikke nødvendigvis kan overføres til de prostituerede der ikke allerede er omfattet af købsforbud, nemlig handlede kvinder. Det kan derimod godt overføres til økonomisk desperate kvinder der af nød er tvunget herop, men det holder stadig ikke. Du svarer Johnny:

"Okay - så I din verden, så er dem, der benytter børnearbejde bedre end dem, der fordømmer det?"

Uagtet at det den der havde valgt at tænke sig om ville indse at både børnearbejde, og økonomisk desperation er produkter af et grusomt valg. Valget ml. sult, evt. død, og prostitution. Det er et helvedes valg. Men du lader til på børnenes/kvindernes vegne at vælge at arbejde er værre end døden? Det forekommer særdeles uovervejet. Det kan der ikke herske tvivl om. Du har al mulig ret til at betvivle rimeligheden af at mennesker udsættes for sådan et valg, men faktum er at i vores verden så sker det. Hver dag. I det lys forekommer din principfasthed kynisk, de mennesker skal heller sulte evt. dø, end at prostituere dig.

"Ja, der er større skader forbundet med at arbejde som prostitueret end i Netto. Hvornår er det lige at almindeligt arbejde pludseligt skulle nedvurderes på den måde?"

Almindeligt arbejde bliver skam nedvurderet i samfundet. Netto jobs er nogle af de lavest betalte (lovlige) jobs man kan få. Det med skaderne er afhængigt af den form for prostitution der bliver udøvet. Narkoprostitution f.eks. er hyperskadeligt, men det er faktisk fra det liv narko medfører at skaderne opstår langt mere end det er fra prostitionen. Her ville en legalisering af narko være langt mere effektiv, og samtidig fuldstændigt fjerne narkoprostition. Har du tænkt over det? For din argumentation bærer ikke præg af du har gjort dig det klart. Den anden type prostition der er hyperskadelig er den handlede og den økonomisk desperate. Køb af handlet sex er ulovligt men meget svært at håndhæve, det godtager jeg gerne som faktum. Det vil kræve kreativitet og opfindsomhed at løse det problem. Lad os se om en tur gennem det de andre problemer kunne hjælpe?

En måde at imødegå økonomisk desperat prostitution kunne være: Hver gang en sådan kvinde påtræffes, sendes hun hjem med en rigelig forsørgelse. Her skal vi huske at rigelig formentlig for hende vil være meget lille set fra vores (og dine skattekroners) side. Man kan forestille sig af det sociale morads der vil blive fjernet yderligere vil bidrage til finansieringen, fordi vi simpelthen ikke skal bruge penge på evt. følgeproblemer som hospitalsbehandling (bl.a. efter voldelige overgreb fra alfons/kunde), politiarbejde osv ... altså hjemsendelse med forsørgelse = kvinder der ikke behøver at sælge deres krop.

Vi har stadig en manko med de handlede, og det kræver lige en mellemregning til.

Hvis vi undlader at forbyde forhold omkring den type af prostitution som artikelens hovedrolleindehaver har, altså den hvor man ikke er narkoman, handlet eller desperat, men hævder at man gør det af egen fri vilje og ikke føler sig tvunget dertil af andre bevæggrunde end dem der normalt tvinger en til at arbejde, men til gengæld forlanger den under arbejdsmarkedsregler samt regler for moms og skat, forsvinder problemet med at bevise køb af handlet sex. For du kan umuligt, eller kun under yderste besvær have handlede kvinder under de forhold. I de tilfælde hvor man mistænker fordækte forhold, alstå handlede kvinder der bliver falsk 'deklareret' vil myndighederne have alle værktøjer til at påvise at forholdet er ulovligt og dermed skride ind. Gadeprostituion og køb af gadeprostituion er simpelthen ulovligt, så der vil være en adresse.

Alt det her er ikke overvejet i en fornøden grad, men det er en ide. Og det er en påvisning af at det kan være muligt at finde løsninger der rent faktisk nedbringer skaderne ved købesex, hvis man ikke stiller sig kategorisk an, men prøver at tænke sig om i stedet for at afvise.

Til sidst skal du have en sympati-erkendelse:

"Nu kommer hele rækken af, hvordan kvinder, der er imod købesex, er. Hvordan er mænd så, der for et forbud?"

Det er skrækkeligt når debatten når dertil, og hvis det sker har du min fulde sympati og opbakning. Omvendt kan jeg umuligt forestille mig at du ikke har deltaget i debatter hvor det selvsamme sker, blot med modsat fortegn. Jeg er i hvert fald blevet beskyldt for at kæmpe for egne købsinteresser, og for motiver der er endnu mere lumpne, det sker i stort set hver eneste debat. Ligesom at lovgiverne her i Danmark bliver mistænkt i herværende debat for at lovgive med kønsorganet. At det er sket i Sverige, kan aldrig være indicie på at det også sker her. Mennesker myrder, men der er ingen indicier på at du myrder. Altså en ret ulykkelig tilstand som debatten hurtigt synker ned til bl. a. fordi intelligente folk glemmer at bruge tænkeren.

I bedste respekt
Esben

Jens Overgaard Bjerre

@Martin Stanjiok.

Nu går der volapyk i den. Jeg snakker om et sex-salg forbud.

Det er da idiotisk, at man må sælge og reklamere i aviserne, og på gaden, og vel også snart i tv, om fed liderlig sex med Sille på 25 med bryster så store som melsække, og fise rundt på gaden og hive i folk som går forbi og invitere dem på sex. Men den stakkel som hopper med på den galej, skal altså straffes. Gud fri mig vel. Er det moral?

Og hvis Sørens far har penge, kan han gifte og forlove sig 1000 gange hvis han har lyst. Og det er så i orden, at han giver sine koner og kærester en stor fed guldlænke og en lille bil for til gengæld at få det sex han engang nu har brug for. Sikke et cirkus. Nu må i sgu holde op. Det er ikke udbytning, men 'udveksling af varer'. Den er jo gal. det er forskruet sexual-neurotisk hattedamesnak fra den bedre stillede middelklasse.

@Lone Sæderup

Citat: "At forbyde fede mennesker er ikke det samme som at forbyde køb af sex af den simple grund, at fedme er en tilstand, og køb af sex er en handling.

Kort sagt, det er at sammenligne æbler med pærer."

Så lad os kalde det et forbud i mod at spise fed mad og et forbud imod at sælge tøj over størrelse 40. Resultatet er det samme - man tvinger fede mennesker til at blive tynde ligesom alle os andre, der har set lyset.

At spise er en handling - så hvis fede mennesker ikke kan spise fed mad, så bliver de automatisk tynde. Hvis man forbyder købesex, så kan de prostituerede ikke sælge sex.

Jeg ser ingen forskel i resultatet, selvom man kalder det noget andet.
En krig er jo stadigvæk en krig, selvom politikerne kaldet det "kampen imod terror". Resultatet er stadigvæk døde mennesker og elendighed.

Martin Stanjiok

@ Jens

Jeg forstår godt hvor du vil hen, men du overser noget.

Ved at introducere et forbud, så må man jo selvsagt gå ind og kriminalisere hele eller dele af det forhold man ønsker et forbud imod. Da det tungtvejende argument for et forbud bygger på, at der er mennesker der lader sig prostituere imod deres vilje, så kan man ikke kriminalisere den del af forholdet. Man kan ikke gøre et menneske strafpligtig for at udføre en handling under trusler på liv og lemmer.

Den eneste del af forholdet man kan pille ved er køber, da man må antage at køber ikke handler under tvang.

Var der tale om, at mennesker blev tvunget til at købe sex under trusler på deres helbred, så ville man skulle lave et sex-salgs forbud, om du vil.

Jeg går ikke ind for et forbud, men skulle vi endelig have et, så må det være måden at gøre det på.

Wauw! Har du læst det Mette Frederiksen?

"kassedame i Netto og som plejehjemsassistent, men de job er ifølge Vanessa »endnu mere nedværdigende end at sælge sin krop.«

Vi er allesammen prostituerede... Staten ejer vores kroppe... Det lykkedes dog imidlertid for dem at skabe illusionen om, at vi er frie til at gøre med den krop som vi vil, hvilket vi jo tydeligvis ikke er på mange punkter...

Jens Overgaard Bjerre

@ Martin Stanjiok.

Det du mener er trafficking, som Danmark er så berygtet ude i verden. Man kan simpelthen ikke forstå, hvorfor man ikke gør noget mere ved problemet i Danmark. Det kan man kun gøre ved at forbyde sex-salg. Så jeg ved ikke om jeg har overset noget?

Men min mening til spørgsmålet er tydelig: lad staten overtage prostitutionen med f.eks. licenser, som i artiklen. Så vil man komme kriminaliteten til livs meget langt hen ad vejen. Og lettere få fat i dem som har et misbrug.

Når man følger debatter her og andre gange, tror jeg det sandsynligvis er noget andet, det drejer sig om. Jeg tror, at det tænder nogle følelser hos mennesker, som de ikke bryder sig om, at have. Sex er jo så tabubelagt og har været det altid, at der er mange af os som har fået et noget forkvaklet forhold til det hjemme fra, i skolen og andre steder.

Grethe Preisler

Vanessas problem er ikke, at der er nogen, der vil tage retten til at tjene penge ved at prostituere sig fra hende. Den ret er der, så vidt vides, ingen, der har gjort sig til talsmand for at nægte hende.

Problemet er, at Vanessa føler sig "stigmatiseret af ikke at kunne sige fra" over for dem, der ikke synes, det er i orden, at prostituere sig.

Og det "føler" hun ikke, at hun kan,
hvis hendes kunder risikerer at få en anmærkning i karakterbogen (i form af en bøde) for at benytte sig at hendes villighed til at sprede ben mod betaling for noble herrer i nålestribede habitter.

Det skægge er, at d'herrer, der tager Vanessas problem for gode varer, for de flestes vedkommende nok ville slå tre kors for sig ved udsigten til at finde deres egne koner og døtre i dynerne på det luksusbordel, hvor Vanessa betjener sine kunder.

Der er vist ikke sket ret meget på den kønsmoralske front, hvad det angår, siden den "romanskrivende hetære" Agnes Henningsen sagde de vise ord, at "mænd indlader sig gerne med de skrækkeligste kvindfolk, så længe deres egne damer sidder vel hjemme".

Var der nogen der pippede om den forskruede seksualneurotiske hattedamesnak fra de nålestribede herrehabitter i den bedre stillede middelklasse i den anledning?

Ann Bille - Det er sådan jeg ser på det... Det er ikke nødvendigvis skidt at den ejer vores kroppe, siden den jo gudskelov stadigvæk har en interesse i at de kroppe er velplejede jvf. fedtskat, tobaksafgifter, kontanthjælp, syge forsikring, folkepension og andre sympatiske tiltag der skal holde dansken på ret kurs.

Problemerne opstår fordi vi som mennesker stadig hænger fast i et middelalderligt menneskesyn hvor alt som ikke er rent og retfærdigt skal fordømmes og forbydes så det kan forsvinde fra vores frelste klarsyn. Det er vammelt og obstruerende for en ellers ret så vigtig debat...

Richard Stjernenøgle

Ann Bille siger:
@Johnny Olesen: Det er kun mænd der går til luder der bilder sig selv ind at de gør det frivilligt. Måske så de får det bedre med deres egen samvittighed.
Vi bliver bare ikke enige, jeg har ikke mere at sige til dig.
# 21. november 2012 kl. 10:46

Bliver mænderne så tvunget til bordellerne ?
Jeg synes du har en helt ufattelig plat måde at 'argumentere' på ..
I det omfang mistænkeliggørende insinuationer er 'argumenter' .

Anne Rasmussen siger :
"som det ellers bliver påstået af sexlobbyen"

Er de der er imod prostitution så også medlemmer af anti-sexlobbyen ?

Brian Pietersen

jeg vil hellere ha du ik har et studiejob end mange bliver udnyttet... hvis man skulle lovgive sådan, er vi i et totalt lovløst land.

Brian Pietersen

jeg tror afgjort at mange mænd vil have lov til at gå til en prostitueret uden at føle sig kriminel..............

den lader jeg stå ...alt mens jeg tænker på alle sexslaverne.

jeg ville ønske jeg havde læst korrektur -min lange kommentar er fuld af småfejl og lidt grovere fejl:

"Det er et helvedes valg. Men du lader til på børnenes/kvindernes vegne at vælge at arbejde er værre end døden? "

skulle f.eks. have været:

"Det er et helvedes valg. Men du lader til på børnenes/kvindernes vegne at vælge at *prostitution* er værre end døden? "

At købe sex omhandler mange emner:

Individets frie valg
Seksuelle lyster
Etik og moral
Økonomi
"Menneske" (reelt kvinde/børn) handel
Udnyttelse generelt

Men det kan altså ikke undgås at vi alle som individer må spørge os selv:

Hvordan føles det at købe råderetten over et andet menneskes krop?
Hvordan føles det at sælge råderetten over sin egen krop til en anden?

Jeg må melde mig som en af dem, der ikke behøver at finde ud af dette i praksis. Tanken gør mig ubehageligt til mode.

Så kan man kalde mig rødstrømpe og det der er værre. Men jeg kalder det at være i kontakt med min menneskelighed.

Jeg har ondt af begge parter i sex-transaktionen. De har hver deres at kæmpe med, men virkelig lavt selvværd er muligvis en fællesnævner.

ulrik mortensen

Man skal ikke glemme, at kvinder faktisk også køber sex, og der er flere mænd en kvinder, der har solgt sex. F.eks. fra nedenstående link: "Det er højsæson for kvindelig sexturisme. Især er Gambia, Egypten og De Caribiske Øer populære destinationer for modne kvinder". Videre: "Den 57-årige 'Tove' fra København kalder det et stort tagselvbord. - Jeg kan godt være sammen med tre til fem forskellige, unge mænd på to uger, siger hun om sine ferier til Egypten": http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1153214.ece

Og kvinder lyst til at købe sex er stigende i linket nedenfor, hvor man bla. kan læse: "Ifølge forskere i udlandet køber vestlige kvinder i højere grad end tidligere sex, når de tager på ferie. Ifølge FN rejser 70 procent af de vestlige, kvindelige turister til Gambia for at få »sol, afslapning og billig sex«, og rejsebureauer i udlandet annoncerer oven i købet deres pakkerejser til Gambia som »sexferier for enlige kvinder«. Tendensen er også blevet tydelig andre steder - især på feriesteder som Bali, Jamaica, Boca Chica og Sosua i den Dominikanske Republik."

http://www.b.dk/danmark/kvinders-lyst-til-koebesex-vokser

Gad vide, hvor alle de forargede politikere/feminister og 8.mats initiativet er henne her. Har de nogensinde fordømt kvindelig sexkøb ...

Debatten er jo hykleri. Kan kun sige som Karen Von Sydow, at jeg ikke selv ville bruge min krop til det. Men at vi skal kigge på fakta. Jeres egen personlige følelser for om i vil tjene penge på jeres krop er helt legitime, men de har ingen relevans i forhold til debatten om illegalisering.

Pas på ellers kommer i bare til at ligne Anne-Grethe

http://www.youtube.com/watch?v=bwK-AM08g2M

Spørg du mig handler en del af den her debat desværre om en femmi totalitær tilgang, som udelukker fakta og udelukkende bygger på indebrændte kvinders foragt for kvinder der af egen fri vilje sælger deres krop.

Jeg tror på menneskets frihed og at kvinder er lige så kloge som mænd og selfølgelig også selv kan træffe deres valg.
En anden ting er menneskehandel osv. og det har vi heldigvis love imod, selvom der måske kunne gøres mere.

Her kan i se hvad jeg snakker om, det er så hyklerisk at det næsten er tragikomisk

http://www.youtube.com/playlist?list=PLAB721BCB39BB8EA0

"Hvordan føles det at købe råderetten over et andet menneskes krop?
Hvordan føles det at sælge råderetten over sin egen krop til en anden?"

Sikke dog noget ævl!

Hvis man mener at "få råderetten" over sin partners krop ved at dyrke sex med ham/hende med eller uden anden modydelse, så har man vist nogle (uerkendte?) fantasier, som ikke bør få politisk eller samfundsmæssig betydning, men som nok bedre udleves i en S/M-klub under trygge forhold.

Bunden er ved at være nået i Informations dækning af prostitution. Nu er der jeg-ved-ikke-for-hvilken-gang en vinkling, der tager udgangspunkt i en i forhold til prostitutionens omfang og sociale problem meget individuel case. Ja - det er altid muligt at finde en overskuds-prostitueret i mængden, og der er ikke noget forkert i at sådanne stemmer også høres i debatten, men der er i den grad brug for, at Information går foran med forskningsbaserede artikler. Information har igennem flere år opretholdt en mikrofon til det, der i brugerdebatten her på siderne betegnes "sexlobbyen". En meget rammende betegnelse iøvrigt. Kom igen, Information. Tag jer sammen også på dette stofområde.

Vibeke Svenningsen

Nic:

Købesex er altså en aftale om, hvilken type sex der ydes for hvilken pris. Jeg formoder, oralsex er billigere end almindelig samleje toppet af analsex. Så ja, man betaler for, hvad kroppen skal stille til rådighed for.

Nic Pedersen

Du må selv bestemme hvad du lægger i mine ord, men det må være dine egen trang til s/m, der afslører sig her...

Jeg mener, at det er relevant hvad vi hver især selv mener vi vil stå model til med vores egen krop. Hvor skal vi ellers få vores ide om rigtigt og forkert fra? Hvordan lærer vores børn ellers hvor deres personlige grænser går?

Jeg synes det er et fint signal at sende til de børn, der vokser op i vores samfund, at sexarbejder ikke står på listen over jobmuligheder.

Sådan er det jo reelt set allerede (ingen ønsker at deres børn vokser op og bliver sexarbejdere!), så hvorfor skal vi lade som om det bare er helt i orden og nærmest på linie med telemarketing, bare meget bedre betalt?

Det er fint, at det tages med i debatten at kvinder OGSÅ køber sex. Kønnene er lige gode om det.

Det er en negativ udvikling generelt, at mennesker opfordres til forbrugerisme på alle niveauer af deres liv.

Jeg synes vi bør gøre noget for at gå i den anden retning, også når det gælder sanseløs forbrug af andres kroppe som en art avanceret sexlegetøj - mod betaling.

Hvis det er et gensidigt og ligeværdigt møde mellem seksuelt modne individer skal man aldrig blande sig i det. Så kan folk gøre lige hvad de lyster. Men vi burde holde os for gode til at købe hinanden.

Personer af begge køn
kan købe fysioterapi, kropsmassage, weelness, zoneterapi m.m.m.
og sex!
Hvorfor ikke?
Køb af sex er først blevet et problem,
fordi udenlandske kvinder lokkes til landet og fastholdes som 'slaver' af skurke!

Jeg synes der er åbenlyse forskelle på diverse former for alternativ behandling og sex.

F.eks. dyrker jeg ikke zoneterapi med kæresten, når jeg vil dele mine kærlige følelser med ham.

Nogle gange så skriger folk manglende ansvar for eget liv altså bare til himlen. Når staten ikke lige kommer og redder en, så er det samfundets skyld. DET ER SGU FOR GALT, AT MAN SKAL TAGE ANSVAR FOR SIN EGEN SITUATION!

Jeg himler over denne artikel på DR.dk:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/11/21/204627.htm

Fra artiklen:
"Selvom Stine i dag erkender, at det har været til stor skade for hende at arbejde som prostitueret, sælger hun stadig sig selv til sex.
- Det er ligesom ludomaner eller narkomaner, man kan ikke selv finde ud af at komme ud af det, siger hun.
Stine er i dag stoppet med at tage stoffer, som hun gjorde i en periode."

Så hvis staten ikke kommer med en fed check, så forsætter jeg sgu som prostitueret... Dybt suk. Det er såmænd ikke så svært.

1. Man bestemmer sig for at det skal være slut. 2. Man udfører sin beslutning.
Det er akkurat lige så svært, som det er at stoppe med at ryge. Hvis man beslutter sig, så kan det lade sig gøre fra den ene dag til den anden - uden brug af nikotinplaster eller andet.

"F.eks. dyrker jeg ikke zoneterapi med kæresten, når jeg vil dele mine kærlige følelser med ham."
--------------------------------------------
@ Mette Olesen.
Krops-massage og zoneterapi (på amatørplan) kan være nogle af mange dejlige, fysiske måder at dele kærlige følelser med sin kæresten på.

Debatten her går på KØB af fysiske vel-være ydelser, herunder sex!

Johnny

Jeg vil råde dig til at læse noget mere op på emnet, afhængighed og psykiske problemer b.la. Kunne OCD etc. Være interessante emner.

Det vil give dig en forståelse af, at man ikke bare sådan lige kan give slip. Rygning er ofte en let afhængighed og kan derfor slet ikke sammenlignes med alvorlige afhængighed som ses ved stofmisbrug og sex.

Det er afhængigheder hvor der skal professionel hjælp til. Desværre er der meget lidt hjælp og hente og med samfundets hetz af købere bliver det ikke ligefrem nemmere at få disse mænd ud af deres afhængighed, en afhængighed der ofte kan have alvorlige konsekvenser, ikke blot risikere de kønssygdomme, de risikere at gå fra hus og hjem, hængt ud som klamme svin og efter afsløringen kan de se frem til et liv på samfundets bund med massiv gæld til følge. Nogle vil syntes det er helt fint, men man skal bare ikke glemme at mange startede med at gå til prostituerede fordi de havde psykiske problemer, var ensomme, sexafhængige etc. så at se deres "frie" valg som frit er helt ude i hampen og bære præg af at man ved meget lidt eller har en meget lille forståelse for den menneskelige psyke. At der så er nogle syge stoder (som ofte igen har en eller anden psykiatrisk lidelse) der ligefrem nyder at gøre skade på den prostituerede, ville et forbud ikke gøre det store fra eller til.

Det samme ses hos prostituerede, mange er opvokset under frygtelig vilkår, med incest, tæsk, alkoholiseret forældre etc. Alt sammen noget der sætter dybe ar i sjælen. noget der kan resultere i at vedkommende vælger prostitution, enten pga. Psykiske problemer/psykiatriske lidelse. Selvstraf, forskruet sexualitet eller sexuel afhængighed med afsæt i at de ofte er blevet sexuelt udnytter som børn og/eller unge. Andre grunde kunne være pga. Narko afhængighed, noget man igen nærmest kun bliver med en psykiatrisk lidelse, som igen ofte har afsæt i en frygtelig barndom.

Så at sige at disse også tager et frit valg bære også præg af en total mangel på forståelse for disse grunde,

Og så har vi helt undladt de gade prostituerede, som ofte kommer fra trafficking eller lig.

Men der er selvf. Nemmere med en af to holdninger

1: Købesex er klamt og umoralsk ergo skal det være forbudt at købe sex

2: Mennesket er sat Frit og derfor skal ingen bestemme hvad kroppen må bruges til, fordi dette er et angreb på det frie valg.

Total blottet for nuancer og forståelse. ingen af de to stok konservative holdninger, vil nogensinde kunne finde ud af at komme med forslag hvor man løser problemet både for den prostituerede og køber.

Denne debats forbudsmænd og -kvinder foregiver at ville hjælpe kvinder der befinder sig i prostitution mod deres vilje ved at pudse statens voldsmonopol på deres kunder. Der er næppe nogen der glorificerer hverken narko- eller traffickingprostitution, men at disse prostituerede næppe har fundet den hurtige vej til himmerige på jord er altså ikke ensbetydende med at alle prostituerede lider et helt ufattelig uværdigt nedtursliv. Alfonseri og menneskehandel, og især kombinationen af disse to, er i øvrigt mig bekendt allerede ulovligt. Det betyder imidlertid ikke det store i praksis da politiet ikke gør ret meget ved det. Der er trafficking og narkoprostituerede overalt i omegnen af Station City på Vesterbro og det har kun taget til de sidste ti år. Forbuddet har tydeligvis ikke afskræmt bagmændene og politiet bruger tydeligvis hellere deres ressourcer på andre ting.

Det andet argument der kommer op går på, at prostitution er så hårdt for den enkelte prostituerede, at alle former for sexarbejde skal forbydes. Det er imidlertid meget subjektivt hvad man synes er hårdt. Man kan næppe sige ret meget objektivt om det, som gør sig gældende for alle prostituerede til alle tider. Jeg er rimelig sikker på at jeg ville finde det hårdt, men jeg er heller ikke ligefrem fænget af tanken om at være fisker på havet om efteråret eller vinteren, ej heller er jeg ligefrem draget af tanken om at blive borebisse, ligesom det heller ikke sitrer i mig for at få lov til at rydde op efter trafikulykker og selvmord på banelegemerne. Der er mange erhverv som jeg ikke ville kunne udføre, men det er ikke ligefrem grundlag for at forbyde dem.

En af debattørerne kommer med en glimrende pointe: Hvis det er så slemt at der kommer penge i mellem, så er det jo åbenbart den finansielle transaktion der er problemet og ikke selve det at der bliver dyrket sex, men hvorfor er det så ikke ligeså slemt i alle mulige andre tilfælde hvor folk sælger deres arbejdskraft, altså hvor der er tale om ydelser som der betales for? Det står hen i det uvisse.

Mig bekendt står der intet sted i nogen som helst lovgivning, at staten ejer borgernes kroppe. Heldigvis, kunne man tilføje, for det ville unægteligt være ensbetydende med tilintetgørelsen af tanken om privatsfæren. Det burde være selvindlysende, at så længe en person bruger sin krop på måder som udelukkende er til potentiel skade for vedkommende selv, så står det ham eller hende frit for at gøre det. Folks sundhedsskadelige adfærd er da heller ikke forbundet med berøvelse af frihed i en række andre tilfælde. Det står således enhver frit for, at leve af fast food, fylde sig med sukker, kæderyge eller drikke sig ihjel.

Feministerne her i tråden synes at lide af den vrangforestilling at deres frihed inkluderer friheden til at begrænse andres frihed, men det gør den ikke. Jeres frihed slutter hvor andres begynder. Længere er den ikke. Hvis i vil gøre noget for handlede kvinder der befinder sig i prostitution mod deres vilje så gå ud og gør det, i stedet for at bede om strammere lovgivning.

Navnet er Ann Bille

Hvordan skal man tage en snerpe som vil forbyde frivillig købesex mellem voksne mennesker alvorligt, når den samme selvbestaltede autoritæritet bagatelliserer religiøst motiveret penislemlæstelse af nyfødte drengebørn, som sandeligt ikke skal forbydes?

Nej, ifølge den altid vidende og velinformerede Ann Bille er en sådan lille ufrivillig amputation sågar gavnligt i forbindelse med forebyggelse af alle mulige sygdomme.

http://www.information.dk/313408#comment-673719

Det er den forbindelse også symptomatisk, at hele debatten drejer sig om kvinder, mens den omfattende mandlige homoseksuelle prostitution forbigås i tavshed. Også selv om der formentlig sker en hel del mere som er på kanten af loven her, fordi det som i vid udstrækning gælder her, er jo yngre jo bedre. Men homoer er jo en "minoritet".

Efter at have lokket / købt en kun 13 årig dreng til homosex i flere tilfælde, slap venstremanden Flemming Oppfeldt med en betinget dom, og havde bagefter ingen moralske skrupler over at stille op igen... Intet ramaskrig her.

Jeg fornemmer et klima, hvor unge drenge er lovligt bytte, kan amputeres, beklippes eller beskæres efter religiøst forgodtbefindende, mens kvinders dyd skal vogtes med forbud og sanktioner mod køberne (mænd), mens sælgeren (kvinder) skal forblive ustraffet.

Når det gælder "narko", så plejer det at være omvendt; politiet går efter sælgeren, mens der i det feminazistiske univers er frit slag for fristeren, mens den stakkels fristede skal bures ind og udskammes.

Måske skyldes "problemet" med kvinder som sælger sex for penge i bund og grund, at der ikke sidder nok kvinder i bestyrelserne og andre ledende poster i erhvervslivet hvor de kan tjene lidt mere end kassedamen i Netto?

@Mikkel Serup :

Jeg vil ikke modsige dit lange og meget detaljerede indlæg ret meget, selvom jeg bestemt ikke, at mener du har belæg for at påstår at alle prostituerede har psykiske problemer eller er blevet misbrugt i barndommen.

Jeg vil i stedet for nøjes med at fremhæve, at det kræver vilje at ændre på sin situation uanset om der er tale om prostitution, alkohol, fedme, narkotika, rygning eller andre former for (dårlige) vaner.

Johnny

Det er heller ikke det jeg siger, jeg mener at det i mange tilfælde forholder sig sådan. Jeg er skam ganske åben overfor at nogle enkelte ikke har.

Men hvordan kan man vide som evt. Kunde om den man går ind til, gør det fordi hun/han er "sex glad" eller gør det af uheldige grunde. Der kan du umuligt vide, derfor kan du ende i en situation hvor du dyrker sex med en prostitueret, ender med at gøre endnu mere psykisk skade på vedkommende. der er velkendt faktum at nogle med psykiske problemer ligefrem opsøger situationer der kan bekræfte dem i deres mindreværd og/eller gør skade på dem. Derudover kan sexuelle krænkelser i barndommen føre til en fuldstændig unaturlig og yderst skadelig og forskruet sexualitet.

Man skal bare ikke glemme at mange gør det af nød, fordi de ikke har overskud eller kan se de kan få et bedre arbejde/liv, eller har en afhængighed eller psykiatriske lidelser. lider man f.eks. Af boderline er det at prostituere sig ikke unaturligt, men det betyder ikke at de ligefrem nyder at dyrke sex med 5+ mænd dagligt.

Der er med andre ord utallige grunde til hvorfor, fællesnævner for de fleste er dog en dårlig barndom. Man bør derfor spørge sig selv om personer i en sådan situation, uden videre hjælp, kan holde op med deres negative adfærd.

Men ja det kræver vilje, det har du ret i, men man skulle kunne se, at der er noget at kæmpe for, at der er noget godt i livet. Hvilket kan være svært hvis ens barndom har været præget af overgreb og/eller svigt.

Ps. Ja det er ligeså umoralsk når en kvinde går til en mandlig prostituere, eller når en mand går til en mandlig.

Der er endvidere tonsvise af undersøgelser der har på bevist at det er skadeligt at sælge sin krop, for rigtig mange er det en daglig nedværdigelse for den kvindelige af slagsen er skader i skeden endvidere en hyppig arbejdsskade. Så det kan slet ikke sammenlignes med andre erhverv for disse indbefatter ikke at man er intim, privat og nøgen med en fremmed. For hvem gider eller syntes det er sjovt at dyrke sex med gud og hver mand, jeg tror ikke på at nogen tænder på at dyrke sex med alle, der er fuldstændig unaturligt.

At der så er massevis af andet lorte arbejde, er ikke en særlig god grund for at sige at så er prostitution et okay erhverv.

Det frie valg. Må betyde at ingen skal kunne tvinges hverken fysisk, psykisk eller økonomisk til at sælge sin egen krop hverken i form af sexydelser eller ved at sælge organer.

Hvordan har man tænkt sig at undgå dette? Stigende ungdomsarbejdsløshed kan f.eks. resultere i at flere uden at tænke sig grundigt "vælger" denne vej. Hvorfor begyndte Vanessa egentlig at sælge sexydelser og hvorfor mon hun har det så svært med at fortælle sin familie om det.

Fordi sexarbejde forhåbentlig aldrig bliver sidestillet med andre erhverv - Det håber jeg virkelig ikke . Jeg ønsker ikke at se mine børn ende der - presset derud med samfundets billigelse.

@Mikkel Serup

Du går ind i hele arv/miljø debatten med dit indlæg. Det emne kan jeg skrive side op og side ned omkring, men jeg vil nøjes med at fremhæve, at selvom man har lige i lasten, så kan mennesker godt klare store udfordringer.

Selvom man har haft en hård barndom, så betyder det ikke, at man ikke per automatik bliver syg i hovedet som voksen.

Ciatet" Man bør derfor spørge sig selv om personer i en sådan situation, uden videre hjælp, kan holde op med deres negative adfærd. "

Negativ adfærd kan ændres men det kræver at man som individ beslutter sig for at gøre noget ved sin egen situation. Det er første skridt - næste skridt er at søge hjælp. Hvis man er alkoholiker, så er første skridt at erkende ens problem og næste skridt er at søge hjælp - det samme med narkomaner. Hvorfor skulle prostitution være anderledes - hvis den prostituerede eller anser sin situation som forkert og uholdbar.

Med hensyn til valg af erhvervs, så er det også farligt at være brandmand eller renovationsmedarbejder - både psykisk og fysisk. Blot fordi man er nøgen, så betyder det ikke, at ens "job" er mere farligt end folk, der ifører sig brandhæmmende tøj eller arbejdshandsker.

Jeg forventer ikke, at vi bliver enige om dette.

Citat fra en ung dansk kvindelig prostitueret (der i halvandet år har suppleret sin su ved at sælge sig selv)

"De (mændene) ved slet ikke hvor meget det skader pigerne. De tænker kun på deres lille ting mellem benene".

Sider