Læsetid: 3 min.

’Den danske debat om sexarbejde er hyklerisk’

Regeringen opgiver nu forbud mod købesex, og det glæder den specialestuderende Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob. For hende ville et forbud betyde fratagelse af retten til selvbestemmelse og større stigmatisering
Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på, siger Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob

Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på, siger Vanessa, der har sexarbejde som sit studiejob

Tina Sletting

21. november 2012

Er den prostituerede et offer eller et selvstændigt individ, der frivilligt sælger sin krop? Disse to yderligheder i opfattelsen af sexarbejdere har længe været centrale i den værdipolitiske debat, og det samme har de politiske argumenter for og imod. Som Information kunne fortælle i går, opgiver regeringen nu et forbud mod købesex, selv om både Socialdemokraterne og SF officielt går ind for et forbud. Det glæder 24-årige Vanessa, der har været sexarbejder i fire år. For hende ville et forbud betyde, at hendes selvstændighed blev krænket.

»Én af de grundlæggende værdier, vi har i det danske samfund, er retten til selvbestemmelse. Bare ikke når det gælder sexarbejdere. Jeg har ret til at få alle de aborter, jeg vil –på statens regning. Jeg har ret til at blive gift og til at blive skilt. Jeg har ret til en uddannelse. Og jeg har ret til at sige fra over for eksempelvis sexchikane. Hvorfor har jeg så ikke også ret til at sige fra over for folk, som er med til at stigmatisere mig?« spørger Vanessa, der er specialestuderende og skriver om sexarbejde.

Hun undersøger de normer i samfundet, der dikterer, at vi instinktivt mener, at det er forkert at sælge sin krop. Vanessas studiejob består i at betjene mænd på et bordel på Frederiksberg i København.

Tidligere har hun både arbejdet som kassedame i Netto og som plejehjemsassistent, men de job er ifølge Vanessa »endnu mere nedværdigende end at sælge sin krop.« Hun kan godt lide sit job, selv om nogle dage er bedre end andre. »Men sådan er det i alle erhverv« mener Vanessa, og derfor er hun træt af »det hykleri«, som hun oplever kommer til udtryk i den danske debat om prostitution.

»Diskurserne om sexarbejde er meget ensidige. Det handler typisk om undertrykkelse og trafficking. Dér prøver jeg at se det fra den anden side: Det er fint, at vi gerne vil redde nogen, men har de overhovedet brug for at blive reddet?«

Ikke noget offer

De senere år er fløjene trukket stadig stærkere op. Det skyldes ikke mindst, at flere af de anslåede 3.200 prostituerede i Danmark har fremhævet deres ret til selv at bestemme over deres krop. Og det er netop den virkelighed, som Vanessa oplever: Hun er en fri kvinde, der har taget et autonomt valg.

»Jeg er ikke en stakkel. Jeg er en veluddannet kvinde. Til gengæld har jeg bare en meget kontroversiel måde at forsøge mig selv på. Men det er mit valg, og jeg synes ikke, at mit arbejde ødelægger mig,« siger Vanessa.

Alligevel er hun flov over sit arbejde og har ikke fortalt om det til sin familie eller omgangskreds. Kun en nær veninde, der selv arbejder i branchen, ved det. Vanessa arbejder på et velfungerende bordel, og hun indberetter alt til SKAT.

Men hun mener, at der burde følge nogle rettigheder med skattekronerne, og stod det til hende, skulle man helt afkriminalisere sexarbejde, som man for eksempel har gjort det i New Zealand. Her har de prostituerede rettigheder, og der føres prostitutionstilsyn med bordellerne, som kun kan åbne, hvis de har en licens. Den mindste anmærkning lukker stedet, hvilket giver de prostituerede sikkerhed, mener Vanessa.

»En komplet afkriminalisering, som man har lavet i New Zealand, hvor man anlægger et synspunkt, der frem for at være moralsk baseret, hviler på et humanistisk synspunkt, er vejen frem. I Danmark er der brug for en gennemgribende lovændring, så vi piger kan få et sikkerhedsnet,« siger Vanessa. Hun giver ikke meget for argumentet om, at omfanget af prostitution skulle være mindsket i Sverige, efter at landet i 1999 forbød køb af sex.

»Det er jo klart, at mændene ikke dukker op i statistikkerne, for de kommer jo bare til Danmark i stedet. Vi har rigtig mange nordmænd og svenskere i bordellet.« Når Vanessa er færdiguddannet vil hun fortsætte som sexarbejder, så længe hun ikke har et fast arbejde. Og jobbet burde accepteres i samfundet, mener hun. »Den lykkelige luder eksisterer ikke, men jeg er lykkelig for at kunne betale mine regninger.«

Vanessa ønsker at være anonym, men hendes rigtige navn er redaktionen bekendt

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja, bl.a feministerne er stærkt medskyldige i vore dage.
Dog vil jeg nok vove at anse mange generationer af mere konservative flertals- mænd og kvinder , som hovedansvarlige for "problemet".
(ihvertfald i "vores" tid og kultur)

Claus E. Petersen

Samme SDU forkvinde som mente at prostitution skulle forbydes med henvisning til erhvervets traumatiserede udøvere (uden koblig til erhvervet iøvrigt), mente også at den bedste hjælp til prostituerede var at fjerne deres kundegrundlag, så de ikke kunne ernære sig ved prostitution.
Det syntes jeg lød mærkeligt, særligt da samme SDU forkvinde flere gange refererede til narkotika afhængige gadeprostituerede.
Jeg spørger mig selv om hvilken hjælp det er at fjerne disse kvinders grundlag for en relativt lovlig indtjening (relativ da de sikkert ikke betaler skat af indtjeningen) og flytte den til en egentlig kriminel løbebane som indbrud og overfald.
Disse kvinders trang til heroin forsvinder jo ikke fordi man fjerner deres kunder!

Vibeke Svenningsen

Okay, nu udøver sexkøbskunden faktisk socialt arbejde ved at give den stakkels narkoafhængige gadeprostituerede et udkomme, så hun kan få sin heroin.

Hold nu op Vibeke,

hverken du eller jeg "støtter" skakkels alkoholiserede eksistenser på bænken i parken, ved at at gå på bar og blive fulde.

Det handler jo om andre ting!

Claus E. Petersen

@Vibeke Svenningsen

Ja, faktisk.
At kalde det for 'socialt arbejde' er en stråmand, men ret beset er det lovlig indtjening.
Hvad ville du gøre som narkoafhængig og abstinenserne var lige foran dig?

1. Sprede benene
2. Lave indbrud
3. Overfald
4. selvmord

Når du SKAL bruge 2-3000 per dag, så er kommunens jobtilskudsordninger ikke et alternativ.

Så nej, dem der køber sex af narkoludere (som vist primært findes i kbh) har ikke nødvendigvis en reference ramme om "grøn og bæredygtig sex", men de giver den narkotika afhængige prostituerede et alternativ til reelt kriminelle handlinger.

@Claus siger 19:34
"....
de (sexkøberne ) giver den narkotika afhængige prostituerede et alternativ til reelt kriminelle handlinger."

???? mener du glemte den bedste løsning
. afvænning!

Ja, der har Ingrid Uma fuldstændig ret!

Måtte samfundets ressourser sættes ind i den retning, gerne med lægeordineret heroin etc. for min skyld, men mere kriminalisering af adfærd, som ikke kan forhindres er ihvertfald ikke vejen frem.

Claus E. Petersen

Jeg tror at een af grundende til at nogle kvinder vælger at se mænd der køber sig til sex som en art neanderthalere og primitive væsner skal ses i lyset af hvor forskelligt mænd og kvinder oplever seksuelt begær.
Mænd opfatter sex som en udløsning der tager fra 3 minutter og opefter, mens kvinder kobler sex sammen med samvær og nærvær og den slags.
Mænds trang til udløsning kan sammenlignes med trangen til at spise.
Vi bliver sultne, vi spiser, og så laver vi det vi var i gang med at lave.
For mænd er seksuel udløsning fuldstændig triviel, en rent fysisk proces, der ender i at vi ejakulerer sæd, og fra vi får trangen, til vi får udløsning er der kun det. Udløsning.
Vores seksualitet har intet med nærvær at gøre, nærvær er noget helt andet på mænds kalender, og romantik er grundlæggende bare jagten på at bolle, så nej, den har vi mænd heller ikke på kalenderen.

Nogle kvinder opfatter sex som handling mellem to mennesker der sammenfatter kærlighed og gensidig respekt.
Mænds seksuelle behov er blot et rent fysisk/psykiske behov der kan klares på et par minutter, uden hverken kærlighed eller nærvær.

Det kan være svært at forstå, men sådan er vi altså indrettede.

Claus E. Petersen

@ingrid

Så skulle man måske starte med at afvænne før man indfører nye forbud?

Hvis alle kvinder er frie individer, er det vel ingen der vælger at blive prostituerede?

Per Holm Knudsen

En ordentlig social- og narkopolitik kunne nok gøre underværker for de prostituerede, der enten er narkomaner eller socialt dårligt stillede - hvad enten de er mænd eller kvinder. Det ville være god venstrefløjspolitik - i stedet den missionske moralisme, der præger mange nypuritanere på den vesntre fløj.

Per Holm Knudsen

@ Claus

Det er vist en smule forenklet beskrevet, så forenklet, at man end ikke kan sige at overdrivelser fremme forståelsen.

Min erfaring siger mig nu, at i det stykke er der såmen ikke den store forskel på mange kvinder og mænd.

Vibeke Svenningsen

Ulrik:

Nej - det er de satans feminister, der skyld i alverdens ondt ifølge nogen. Herunder de problemer prostituerede har.

Claus:

Du ved godt, hvis man er så hårdt ramt af norske idag er det muligt at komme i et projekt med gratis heroin, ikk..

Løsningen er ikke, at lade nogle mænd misbruge og knalde dem for håndøre i deres armod. Det er og bliver snakkebagvendt med en papegøjeargumentation.

Vi hjælper deb narkoprostituerede ved at skabe et kundegrundlag for hende.

ulrik mortensen

"Nej - det er de satans feminister, der skyld i alverdens ondt ifølge nogen. Herunder de problemer prostituerede har. "

Ok, jeg troede det var sexkøberne, mandschauvinisterne og det patriakalske samfund ...

Claus E. Petersen

@vibeke
"Løsningen er ikke, at lade nogle mænd misbruge og "

Se der er dén igen.. du skriver "misbruge", hvor jeg jeg mener at betalt sex er en frivillig aftale mellem 2 eller flere ligeværdige mennesker.

Dit præmis om at aftaler om sex for penge er misbrug eller måske ligefrem voldtægt er vi ikke enige om, hvorfor vi ikke kan blive enige, da du som udgangspunkt anser prostituerede som viljeløse slaver og jeg ser dem som mennesker der har taget et bevidst valg.

Vibeke Svenningsen

Claus:

Hvordan kan det være ligeværdigt, hvis den prostituerede står med abstinenser, mens hun giver seksuelle ydelser?

Prøv lige at forklar mig det ligeværdige i den transaktion og handling.

Vibeke Svenningsen

At udbytte og udnytte et andet menneskes afhængighed til at købe sex er et brutalt overgreb både fysisk og på hendes værdighed som menneske. Det har intet, absolut Intet med ligeværdighed at gøre.

Claus E. Petersen

@Per Holm Knudsen

For mænd, de fleste, er sex bare et behov på linje med trangen til spise.
Den trang har intet med kærlighed og nærvær at gøre.
Det er blot et simpelt behov, der dukker op et par gange om dagen, eller ugen eller noget.

At have sex med sin kæreste som man er SÅ forelsket i er da enormt sødt, men det er noget helt andet. Dét handler jo netop om nærvær og intimitet.

Vibeke Svenningsen

Et menneske, der har heroinabstinenser, ville tilstå både Kennedy- og Palmemordet samt at være sexkrænkeren fra Fyn, hvis blot de fik et skud heroin for det, hvis abstinenser var slemme nok.

Claus E. Petersen

@Vibeke Svenningsen

Den prostituerede tilbyder en ydelse for betaling, og du eller jeg kan ganske frivilligt vælge at købe ydelsen eller lade være.

Jeg kan simpelthen ikke se hvad en kvindes misbrug og afhængighed har med erhvervet som prostitueret at gøre, ud over at netop det erhverv giver ham/hende uden en egentlig uddannelse muligheden for at finansiere forbruget uden at bryde loven og havne i spjældet.

Hvis du fjerner narkoen, så antager jeg at narko-prostituerede også forsvinder, men det har jo intet med prostitution at gøre.
For disse mennesker er prostitution blot en nemmere måde at tilfredsstille behovet for heroin, end ved at begå indbrud eller overfald.

Vibeke Svenningsen

Claus:

Nej, der er ikke tale om et frit valg - omgang har ikke retten til at misbruge andres nød under dække af frit valg om at sælge en ydelse. Jeg må heller ikke udsætte andre arbejdstagere for alt muligt. De er beskyttet af arbejdsmiljøregler. Så din tro, du har retten til at købe hvad som helst, er ikke korrekt.

Nu kører debatten i ring. For nærmere uddybning må du læse mine tidligere indlæg.

Ja, fuldstændig korrekt, men så ER det jo narkomanien, som er det egentlige problem!
( for narkomanerne)
Så lad os dog tale om det og gerne gøre noget ved det, istedet for at inddrage og kriminalisere uskyldige mennesker i den sammenhæng!

Claus E. Petersen

@Vibeke Svenningsen

"du har retten til at købe hvad som helst"

Det har jeg hverken sagt eller påstået eller antydet.
Hvorfor lægger du mig ord i munden som jeg ikke har ytret?

Hvis jeg er udadvendt og frisk på sex med mænd har jeg vel retten til at annoncere med sex i 30 minutter for 300-2000 kroner, og såfremt jeg betaler skat af indtægterne. Det kan du vel dårligt have ondt af?
Det er mit valg, og hvis jeg hyrer en "bamse" til at være bodyguard er det vel helle ikke forkasteligt (med mindre at han er polak og ikke betaler skat self.).

Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor sex er et "issue" her, når alle der vil have et forbud begrunder det i alt fra sociale deroutes til allerede ulovlig trafficking, som i følge kriminalstatistikken er noget begrænset.

Gå da efter den bold som i/du smider op, og arbejd for at mennesker med misbrug får et liv, fremfor at fokusere på midlet som visse narkotikamisbrugere og psykisk syge mennesker anvender da det for dem bare er det nemmeste.

Skal vi ikke også forbyde håndværkere? De stakkels mænder kan jo være presset ud i det! Hvor tit har man ikke set en fattig polak blive hundset rundt på stilladset mens danske middelklassekvinder kigger den anden vej - på Prada udstillingen på det andet fortov? Løsningen er tydeligvis at forbyde ALLE former for håndværk. Og når de danske håndværkere siger at de altså godt kan lide at arbejde, så lader vi bare være med at høre efter - de kan jo ikke tale for sig selv da de har en usynlig pistol for panden! Kun vi kender den rette sandhed og det er vores gudsvelsignede pligt at påtvinge disse svage individer den.

Tidligere har hun både arbejdet som kassedame i Netto og som plejehjemsassistent, men de job er ifølge Vanessa »endnu mere nedværdigende end at sælge sin krop.
Punktum.

@Claus Petersen

At du vil prostituere dig, det er ikke noget problem for rødstrømperne, for du er jo af hankøn, og derved er du har automatisk ikke samme problemer som hunkøn.

Du kan ikke have sociale problemer, problemer med narkotika eller du bliver ikke udsat for vold på arbejdet. Det er kun kvindelige prostituerede, der har de problemer.

Og selvom statistikken siger, at langt flere mænd end kvinder prostituere sig, så er det stadigvæk kvinder, som er de udsatte, så dit eksempel med dig som prostitueret gælder slet ikke og det kan ikke sammenlignes.

Og så henviser jeg til utallige rapporter fra Sverige, som godt nok er noget makværk, men det er det bedste jeg kan finde...Slut, punktum, basta og min far kan tæve din far. Jo, der var en del ironi i de sætninger.

Visse rødstrømper er uden for pædagogisk rækkevidde, og de lytter ikke til fornuft og logik. Men sund fornuft og logik har jo aldrig været mærkesager hos feministerne - selv ikke når de skader deres sag ved at udstille deres dybe foragt for hankønnet og deres totale mangel på medmenneskelighed samt deres sygelige trang til at moralisere over andre menneskers måde at leve livet på.

Som feminist må må det være svært, at gå rundt med så store skyklapper hele tiden. De ignorer totalt den verden, som deres krop lever i, mens en lille snævertsynede indre verden slører synet og fjerner hørelsen.

Det er positivt at fokus nu målrettes mod at forbedre forholdene og hjælpe prostituerede. Dem som ønsker andet, skal hjælpes til det. Dem som trives bedre med det end andet, skal sikres tryghed, bedre forhold og anerkendelse, som de trives bedst med.

Vil man gøre det lettere at komme ud af prostitution, skal der satses intensivt på, at de bliver accepteret som mennesker med individuelle personligheder. Kæmpe mod den stigmatisering de udsættes for. De kan være mindst lige så gode og velfungerende, som andre i samfundet.

Det er stejlt op ad bakke og det hjælper specielt ikke, at blive generaliseret, som et skadet objekt eller forbundet med menneskehandel, kriminalitet og rockere, som de ingen indflydelse har på. Det kan være med til at fastlåse dem mod deres vilje. Selv om de er velfungerende, og har det fint, bliver de stadig betragtet som det laveste i samfundet af nogle (heldigvis ikke alle) og vender dem ryggen.

En stor hindring er, at nogen stadig forsøger at generalisere andre efter laveste fællesnævner. Desværre er det stadig ret udbredt over andre, vi har svært ved at identificere sig med. ”Alle muslimer er terrorister”, ”Øst europærer er kriminelle”, ”Somaliere er samfundsnassere”, ”Homoseksuelle er seksuel afsporet”, ”Kontanthjælpsmodtager gider ikke arbejde” eller ”Langtidsledige er tabere og er ikke længere i stand til et fuldtidsjob (skadet)”.

Det er altid muligt at finde noget, som bekræfter det. Det samme med det modsatte. Selv om man ikke trives som langtidsledig eller prostitueret, hjælper det ikke at blive generaliseret som ”stakkel” eller ”socialt problem”.

Det er helt uacceptabelt, at der ikke gøres mere for, at sikre ordentlige arbejdsforhold og trykke ramme og stille krav om det. Gadesalg af personlig hjælp/pleje er ulovligt inden for næsten alle andre erhverv, fordi ordentlige arbejdsforhold tilsidesættes. Hvorfor er det tilladt indenfor prostitution? De udgør kun en lille del, men trives generelt dårligt og gør det sværere for alle andre, at blive accepteret.

Ofte er der berøringsangst for en saglig debat om, hvad der kan gøres for at forbedre de prostitueredes forhold og muligheder for at gøre andet, hvis de har lyst til det.

Ualmindeligt interessant debat, også set ud fra mit arbejde både indenfor massage, terapi og krops terapi. Det er uhyggeligt at se så mange dogmatiske holdninger.

Føde indtages ikke kun når vi er sultne. Også når vi bliver fristede. Og når vi fristes. Og når vi bare har lyst.

Sex er en naturlig drift ligesom at spise. Nogle gange dyrkes det med intimitet, kærlighed og nærvær som mange tror det kun er kvinder der ønsker - jeg kender dog mange mænd som helt klart nyder sex på en anden dybere måde når disse elementer er med. Men sex dyrkes også når kroppen bliver sulten. Når vi bliver fristede. Og når vi bliver lækker sultne. Man kan endda blive afhængig af sex, ligesom man kan med mad, narko, cigaretter og medicin....
Nogle både mænd og kvinder vælger frivilligt at bruge sig selv til at tjene penge via sex. Det vil sige de bruger kroppen eller dele af den til at tjene penge.
Andre bruger hovedet ( en del af kroppen), og andre igen bruger f.eks. hænderne ( også dele af kroppen) når de arbejder som inginører, IT folk, håndværkere med mere.
Fakta sælger vi allesammen vores tid og dele af kroppen - faktisk hele kroppen i arbejdstiden til det job vi laver.
Sex er blot blevet et omdrejningspunkt for en efterhånden manipuleret debat om kønsroller. F.eks. er der mange mænd der også lever som prostituerede, men det er altid kvinden der trækkes frem som en der udnyttes af "handyret".
Der er utallige eksempler på kvinder som bruger sex på at udnytte "handyret" på arbejdspladser til at opnå det de vil. HVAD er det så ?? Hvad er det de sælger her ??

Hvordan vi mennesker vælger at bruge os selv og det er også = vores krop bør og skal ikke være statens bestemmelse og heller ikke en række snævertsynede feminister der ikke har udviklet deres menneskesyn de sidste 40 år... !

Hvad et samfund bør gøre, er at anerkende at der også er et erhverv indenfor det sexuelle, at de skal have samme rettigheder til at organisere sig, og ret til beskyttelse af loven som alle vi andre har i vores job. Og desuden fordi købesex er et område der let kan udnyttes af kriminelle elementer, bør der være som f.eks også i Tyskland, statskontrol og læge kontrol på alle bordeller. Det sikrer kunden og det sikrer sælgeren. Og det afkriminaliserer miljøet en del. Næppe 100 %, men en del.
Og så brug kræfter på at stoppe menneskehandel og narko miljøet istedet. Købesex er noget der aldrig forsvinder - har eksisteret ALTID og i mange mange variationer fra den der sker i firmaet for at opnå status til den der sker på bordellet.
Vi kommer ingen vegne med gamle jommfrunalske ideer om at sex KUN hører hjemme med kærlighed og intimitet..... ! Sex er også en nydelse, en drift på andre måder - hvilket ikke bør gøres forkert eller kriminelt.
Det der er kriminelt er at ANDRE så chipper ind og lige skal tjene kassen på at sælge mennesker eller stoffer i kølvandet ! Og det kunne reduceres en hel del ved at af kriminalisere hele området OG sørge for statskontrol !
TÆNK JER OM..... Lad være med at fordømme andres valg, men forstå at sexualitet er en naturlig del af menneskets liv. Og sexualitet er IKKE kun "rigtig" på een måde.
Men måske skal vi også forbyde alle de dusinvis af TV reklamer der har sexuelle undertoner ?? Det er jo også sexualitet og penge :) DET ER OVERALT, og det ændrer sig KUN hvis vi mennesker begynder at acceptere os selv også som sexuelle væsener istedet for konstant og i så mange sammenhænge skabe tabuer omkring os selv og vores egen krop.
Så længe det fortsætter - så længe vil sex blive brugt allevegne og i forbindelse med penge på så mange mange måder.
Det er en anden snak - men som krops terapeut ser jeg det om og om igen. Folk bryder sig ikke om deres egen krop og folk bryder sig ikke om nøgenhed. Det er vores egne forkvaklede holdninger omkring os selv - der ender i en uendelig pegen fingre at hvad vi kan fordømme - og dermed undgå at se på det der er i os selv.
Og til de kvinder der ikke VIL fatte at nogle kvinder godt kan træffe valget frivilligt om at sælge sex - VÅGN OP til virkeligheden som altså er noget mere varieret end jeres opfattelser. Hvorfor er det så OK at være model ?? Ufatteligt mange blade og magasiner er fyldt med flotte - næsten afklædte piger der er modeller for et givent produkt. Sælger de ikke "deres krop", deres udseende ? Det er jo bundhamrende dobbelt moralsk at det i ALLE andre sammenhænge er ok, men ikke med sex.

PS.
Jeg så rigtigt gerne et samfund hvor folk kun havde sex med hinanden af lyst.....
Og at folk på en arbejdsplads kun udviste gensidig respekt, moral og etik
At der ikke var nogen der manipulerede med andre for personlig gevinst.
At vi mennesker forstod at vi alle hænger sammen og alle på een eller anden måde er afhængige af hinanden og at vi derfor støttede hinanden og levede i gensidig hjælpsomhed og respekt.

Lige nu er vi så blot nødt til at forholde os til det som er NU. Og her bør vi nok starte med den gensidige respekt, som dermed også omfatter de mennesker der af egen vilje vælger at arbejde med sex. - Og måske tilmed respektere at de faktisk udfylder en plads både i forhold til ensomme, ældre, handicappede eller andre som er socialt bange for et forhold, men som er trygge ved et enkelt besøg hvor de ikke er forpligtet til at krænge sjælen ud.
Der er mange som benytter prostituerede fordi de vælger dette af sociale årsager. Og er det ikke bedre at en mand/kvinde erkender et ekstra behov og går et respektabelt sted hen - fremfor at måske ende med at udøve voldtægt eller på anden desperat måde søge sit behov opfyldt. Eller skal de bare allesammen have lykkepiller :) Vi er jo så gode i Danmark til at medicinere os ud af de menneskelige faktorer fordi de er ikke velkomne i det åbne.

PPS - en del kvinder har skrevet om at manden udnytter kvinden i de her sammenhænge.
Kan vi ikke være enige om, at kvinden udnytter at manden har lyst og hun får sine penge og at manden udnytter at kvinden sælger sin krop - !
Hvem udnytter hvem ? Og hvorfor er der så megen tale om udnyttelse ?
De bytter penge mod sex. Og de gør det begge to af eget valg.

Claus Petersen: Hvis mænd har så stort et behov for udløsning hvorfor onanerer de så ikke bare?

I øvrigt er sexkøbernes brug af nakoprostituerede medvirkende årsag til, at narkoprostituerede fortsætter deres misbrug, De er nødt til at fixe før de tager en kunde, for at kunne holde det ud og for at kunne købe det fix er de nødt til at sælge sex.

Så sexkunderne holder dem fanget i en ond spiral og er absolut ikke den gode og barmhjertige samaritan i en skinnende hvid rustning som man gerne vil se sig som.

Jeg prøver at forstå problematikken i større sammenhæng, for jeg ved ikke, om jeg er for eller imod et forbud. Hvem kan hjælpe med at forklare følgende udsagn?

Q: "Det er okay at give en kvinde middag, chokolade og en tur i biffen også efterfølgende have sex med hende? "
A: "Ja."
Q: "Men det er ikke okay at give hende 500 kr. som er værdien af det ovenstående også efterfølgende have sex med hende?"
A: "Nej, det er ikke okay."
Q: "Men hvis jeg så betaler hende for at have sex, optager det med et kamera og distribuerer videoen for at få profit, så er det okay igen?"
A: "Ja, så er alt i den skønneste orden."

Anne Rasmussen siger: "I øvrigt er sexkøbernes brug af nakoprostituerede medvirkende årsag til, at narkoprostituerede fortsætter deres misbrug, De er nødt til at fixe før de tager en kunde, for at kunne holde det ud og for at kunne købe det fix er de nødt til at sælge sex."

Ville lægeordineret heroin eller deslige ikke være bedre til at løse misbrugsproblemet? Er det ikke snarere den restriktive narkopolitik, der forarmer de stakkels kvinder, end sexkunderne?

Min påstand er, at afkriminaliseret narkopolitik ville virke bedre til at forhindre gadeprostitution end nogen som helst anden lovgivning, herunder forbud mod prostitution. Min påstand er også, at du tager grundlæggende fejl i din årsagssammenhæng mellem narkomisbrug og prostitution. Det er jo ikke som hønen og ægget, for misbruget kommer før den desperate jagt efter penge til næste fix. Du er velkommen til at argumentere imod.

Hvorfor kan man ikke lave en ordning hvor professionelle sexarbejdere kan registrere sig så de kan få ordentlige og regulerede arbejdsforhold?

Så ville det give meget mere mening med at kriminalisere køb af sex hos uregistrerede.

Men der mangler også en ordning hvor handlede kvinder kan henvende sig til politiet uden at de risikerer at blive sendt tilbage til samme situation og i hænderne på de samme bagmænd hvor deres mareridt begyndte.

Så længe disse betingelser ikke er på plads er en hvilken som helst kriminalisering af købesex dobbeltmoralsk.

Karen von Sydow

Det er efterhånden blevet en lang tråd og meget er blevet sagt.

'Debatten' (læs: beskyldningerne) støder på grund allerede inden den kommer igang, og det gør den stort set altid, når det handler om prostitution fordi man blander æbler og pærer sammen.

Vi bliver nødt til at accepter og anerkende, at der eksisterer frivillig og ufrivillig prostitution; både tilhængere og modstandere af købesexforbud bliver nødt til at indse dette.

Gør vi ikke det, graver vi kun skyttegravene dybere og radikaliserer debatten yderligere. Mange af ovenstående generaliseringer er reel vold mod mange kvinder, og mænd.

Richard Stjernenøgle

Karen, hvem er det der blander æbler og pærer mest sammen ? Hvem er det der nægter at anerkende at der findes både frivillig og ufrivillig prostitution ?

Majbritt Nielsen

Der er en ting der undre mig ved denne debat.

Det her er så sat ret meget sort hvidt op.

Det er at det nævnes igen og igen af specielt mænd, at det er de "fæle" feminister der åbentbart stigmatisere luderen.

Så er det at det virklig undre mig at mænd (i udgør immervæk ca 50 % af jordens befolkning. Som dermed ikke burde være en minoritet).
Hvorfor gør i så ikke sammen en positiv effekt og gør som i prædiker?

I har jo travlt med at slå på tromme for at i, mænd, er årsagen til at vi har mennesker i rummet, opfundet en hulens masse nyttige ting. Som bilen, p-pillen, hulmurs-isolering osv.
At i så ikke kan få stablet en anstændighed på benene for de stakkels sexarbejdere.

I stedet hyles der op om det er de fæle feminister.

Men når jeg så tænker efter, kan jeg jo så godt forstå hvorfor i ikke gør som i prædiker.
For den væreste glose en mand jo nærmest kan kalde en kvinde, er luder.
Så???

Den her undre mig så ihvertfald også.
"Det bedste argument for legal prostitution er, at det tager frygten fra latente incest- og voldtægtsofre"

Incest er en syg tilstand i et sygt hoved.
Voldtægt er hvad ordet siger, vold og har ikke er klap at gøre med sex.

Hvor dum har man lov at være??
Tja når politiet samstemmende kan sige at en kvinde der påstår sig bedøvet og voldtaget af 4 mænd. Samtidig med en af stikker en agurk med plastik op i skeden på hende.
Der bliver ødelagt møbler og ting i hendes lejlighed.
Har påstår politiet så at hun løj.(hun blev dog frikendt ved domstolen for falsk voldtægtsanmeldese)
Det er vold og hvordan kan en luder have forhindret den syge opførsel?
http://ekstrabladet.dk/112/article1865500.ece

Henrik L Nielsen

Nu ville man ikke svare på mit tidligere spørgsmål. Måske fordi svaret ikke rigtigt støttede ens påstande? Men jeg prøver så et andet: hvor mange af landets prostituerede mener de forskellige debatører at der er tvunget ud i prostitution af en bagmand? Altså, hvor mange gør det ikke frivilligt?

Det er i debatten her blevet slået hen som dumt at prostitutionsmodstandernes ord skulle skade de prostituerede. Ikke desto mindre fremgår det jo netop fra hestens egen mund i artiklen her, at, jo, ord skader. Og nogen gange meget meget mere end den der udtaler dem er klar over.

Hvor er kommentarerne til alle de andre dele af straffelov-rådets forslag? bl.a. den om at sexovergreb mod børn under 12 år nu skal regnes for voldtægt, at straffen for sex med personer som er værgeløse, bl.a. fordi de er berusede, skal skærpes. Og de andre ting som straffelovrådet har foreslået.

Det her ligner en kampgane som kommer et sted fra: den indremissionske organisation KFUK som står bag Reden. Hvornår er venstrefløjen i det her land begyndt at tage kristne moralske argumenter alvorligt?

Jakob Bagterp : narkoprostituerede er ikke kun et gadefænomen - de findes præsenteret i hele branchen. På bordellerne er det bare i form af piller.

Martin Svendsen

Sikke en debat. Det er vist ikke for ingenting at den af forskere bliver beskrevet som "videnstom".

Sådan her argumenterer de fleste af jer:

Stærk, følelsesmæssig reaktion -> tilfældig anekdotisk viden der underbygger og forstærker følelsen -> krav om specifik lovgivning -> stempling af moddebattører som værende fulde af karakterbrister, blindhed, skumle motiver etc., for psykisk at løse problemet med en omverdenen der ikke ensidigt bekræfter ens stærke, private følelser.

Nogen af jer roder jer ud i så vilde uunderbyggede forestilliger og postulater for at 'bekræfte' jeres følelser, at det nærmer sig vanvid. Hvis I en dag skulle vågne op og befinde jer I en sært neutral og nøgtern mental tilstand, skulle I tage og læse jeres indlæg igen.

Eller bare nu, prøv at vende blikket mod jer selv for en stund og læg mærke til hvor ubehageligt det opleves når ens følelser ikke bekræftes af facts eller modargumenter. Man vil næste tro på eller påstå hvad som helst for at undgå at opleve denne emotionelle dissonans!

Vibeke Svenningsen

Udbytning er aldrig frivillig - jeg kommer aldrig til at forstå, man kan kæfte op med modstand mod at man køber mursten, men forsvare retten til at købe retten til i et afmålt tidsrum at købe en menneskekrop til seksuel afbebenyttelse. Sådan er vi så forskellige - også, hvad det skal forklares og forsvares. De fik jeg da fuldt at høre, da jeg hørte Manu Sareen i fuld rygcrawl forleden aften. Hykleriet længe leve....hip, hip hurra.

Vibeke Svenningsen

Samt behovet for at pisse på dem, det rent faktisk er for dem på vores absolutte bund - dem det yder en indsats på Reden. Det er så gennemgribende respektløs ikke at anerkende deres observationer! Hvor fanden er I, når dem på gaden sal tilbydes et pusterum udover jeres ynkelige øf om retten til at udbytte?! Fy for pokker siger jeg bare!

Sider