Nyhed
Læsetid: 1 min.

Danske pensionspenge investeres i kampdroner

En række danske pensionsselskaber har placeret penge i virksomheder, der producerer kampdroner. Pensionsselskaberne påpeger, at dronerne ikke er forbudte, men det fritager ikke fondene for ansvar, lyder kritikken
En række danske pensionsselskaber har placeret penge i virksomheder, der producerer kampdroner. Pensionsselskaberne påpeger, at dronerne ikke er forbudte, men det fritager ikke fondene for ansvar, lyder kritikken
Indland
13. november 2012

Danske pensionskunder er medejerere af virksomheder, der producerer de ubemandede kampdroner, der i de seneste år har dræbt over 3.000 mennesker i Pakistan, heriblandt mange civile, i krigen mod terror. Det viser en ny undersøgelse fra den britiske organisation Reprieve.

Det danske pensionsselskab PensionDanmark har således investeret op mod 125 millioner kroner i ti selskaber, som er centrale producenter af komponenter til kampdroner som Reaper og Predator.

Det er virksomheder som Honeywell International, der producerer motoren til Reaper-dronen, Raytheon, der producerer sigtesystemet til både Reaper og Predator og GE Intelligent Platforms, der producerer Predatorens ’hjerne’.

Og PensionDanmark er langtfra det eneste danske pensionsselskab, som har investeret i virksomhederne bag de kontroversielle droner.

F.eks. investerer Nordea Liv & Pension i virksomhederne Cobham, Honeywell og Parker Hannifin, som producerer vitale komponenter til kampdronerne.

En række organisationer, bl.a. i FN, har fordømt brugen af droner uden for krigszoner, og også Amnesty Danmark er kritisk:

»Kampdronerne bliver i altovervejende grad brugt på en måde, der er dybt problematisk i forhold til menneskerettighederne, og brugen af dem strider imod flere konventioner,« siger juridisk konsulent Claus Juul.

Hos PensionDanmark er man bevidst om problematikken.

Højeste afkast som mål

» Det er en sag, vi er opmærksomme på og gør os overvejelser omkring. Men vi må også konstatere, at der hverken er FN- eller EU-sanktioner mod droner. I sidste ende handler vores forretning om at skabe det højeste afkast til vores kunder, og når det ikke er ulovligt, politikerne ikke sanktionerer, og det ikke er imod vores retningslinjer at investere i disse selskaber, ser vi ingen årsag til ikke at gøre det,« siger direktør Jens-Christian Stougaard.

Amnesty anerkender dog ikke argumentet om, at investorer er fritaget for ansvar, fordi brugen af droner ikke er forbudt: »Teknisk set er det korrekt, at droner ikke er ulovlige at investere i, men danske pensionskasser har også en etisk og moralsk forpligtelse, og de burde overveje kraftigt, om de kan stå inde for det her,« siger Claus Juul.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

'Danske pensionspenge investeres i kampdroner'

og i regnskovsfældning, biobrændsler, pesticider, kunstgødning, alskens våbenindustri minus klyngebomber, den fossile udvindingsindustri, zionistiske bosættere, børnearbejde, atomkraft, sultelønninger, medicinsk spændetrøje til de stadig mere nervøse og utilregnelige borgere osv, osv. Det skal de faktisk gøre i følge loven - de skal gå efter det højeste afkast, når blot der er en vis sikkerhed. Når den boble, der hedder pensionsindustrien, brister (det gør den snart), så brister hele lortet.

Droner er en ”platform” eller et ”værktøj”, der kan bruges til nær sagt alt muligt – ganske ligesom en lastbil, et skib en flyvemaskine, en skruetrækker , en boremaskine o s v.

I øvrigt er det OK at man ( virksomheder, pensionskasser m v) i demokratiske stater selv investerer i at producere de nødvendige våbensystemer, så man ikke overlader verdens våbenproduktion til diktaturerne.

Kernen er vel, at Amnesty ikke kan finde ud af at sondre mellem ”værktøjet” ( en neutral mekanisk ting) og ”anvendelsen af værktøjet”.

Ser man på anvendelsen af værktøjet, så går kritikken af dronerne på, at de anvendes i områder hvor terrorbevægelser har et fristed p g a manglende statslig myndighedsudøvelse - og her er der så dem ( bl a Amnesty) , der mener, at det er OK, at terrorbevægelser har et sådant fristed (bl a uden adgang for droner), og dem, der finder det OK at nægte dem sådanne fristeder ( bl a ved at gennemføre droneangreb)..

Det uheldige ved de våben er at det er omtrent risikofrit at bruge dem. Balancen forskyder sig mod militær frem for politisk løsning af konflikter. Det har ingen gavn af.

Og husk det første offer i en krig eller konfliktsituation er altid sandheden.

Kære Pia Nicolaisen.

Terrorgrupper er typisk grupper, der ikke kan samle støtte på normal politisk vis, og derfor griber til a terrorisere deres vilje igennem

Der er derfor ikke grund til at vente, at man kan lave politiske løsninger med terrorgrupper - medmindre
man bare underkaster sig?

Det uhyggelige ved de aktuelle terrorgrupper er , at de er religiøst funderet og slår ihjel for at "glæde en usynlig mand i himlen " ( Man kan ikke debattere med religiøse fanatikere og "mørkemænd"))

- i "de gode gamle dage" var motivationen til terror mestendels noget med kapitalisme og kommunisme og demokrati og social udnyttelse og ideologiske betragtninger om kollektivisme versus índividuelle friheds rettigheder , o s v

Troels H. Poulsen

USA huser nogle af de mest fanatiske og konservative amerikanere i verden. Lad os bombe USA med droner.

Netop denne debat er endnu et eksempel på, at mennesker bør have fuld medbestemmelse over, hvor deres pensionskroner investeres.

Kære Robert Kroll,

.... og derfor er det bare i orden at vi slår folk som vi mistænkerfor at muligvis være medlem af en terrorgruppe der muligvis har eventuelle planer om at lægge bomber ud et eller andet, ukendt sted i verden, ihjel med hjælp af fjernstyrede dødsmaskiner med fuld accept af eventuelle civile tab, såkaldt "collateral damage"?

Der er ingen der kan sige hvor mange af de tusindevis af snigmyrdede mennesker faktisk har været terrorister, endsige at de har haft mulighed for rettergang eller bare en afhøring der kunne fastslå om de overhovedet er terrorister?

Det eneste vi med sikkerhed ved at der for hver snigmyrdede terrorist bliver dræbt et ukendt antal uskyldige mennesker, der bare har været det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Men det er så bare i orden, fordi vi har retfærdigheden med os?

Et lille supplement til Filo Butcher gode indlæg: vi ved også med sikkerhed, at for hver myrede civil person vil der i morgen være 100 nye terrorist emner!

Lise Lotte Rahbek

Kvinder kan godt være terrorister.
Babyer kan vokse op til at blive terrorister.
Udryd dem alle fra sikker afstand, så bomberen ikke får nassede fingre.
Og gør det endelig med pensionsmidler, så vi andre kan sidde trygt og lunt i gyngestolene eller på golfbanerne, når vi bliver 70 - hvis vi ikke har spoleret kloden helt inden da.

@Robert Kroll
Du skriver: "Ser man på anvendelsen af værktøjet, så går kritikken af dronerne på, at de anvendes i områder hvor terrorbevægelser har et fristed p g a manglende statslig myndighedsudøvelse - og her er der så dem ( bl a Amnesty) , der mener, at det er OK, at terrorbevægelser har et sådant fristed (bl a uden adgang for droner), og dem, der finder det OK at nægte dem sådanne fristeder (bl.a. ved at gennemføre droneangreb).."

Ja, og så er der alle os, som er imod omfattende drab på civile, foretaget af folk på den anden side af jorden og ofte på ekstremt spinkle grundlag. En del droneangreb i Yemen foretages ikke på baggrund af kendskab til terrorforbindelser hos dem, som dræbes, men udelukkende på baggrund af mistænkelige adfærdsmønstre.

Den konservative US mainstream avis Washington Post skrev om hvordan droneangreb i Yemen har skabt voldsomt stor hvervning til og sympati for AQAP (al Qaeda in the Arabian Peninsula). Dette fører givetvis til en større indsats med drones, som så skubber flere i armene på ekstreme grupper. Men det må selvfølgelig være OK for danske pensionskasser fordi flere drones giver vel større afkast på pensionskassernes investeringer. Og vi kan vel godt acceptere det, så længe drones er lovlige.

"Danske pensionspenge investeres i kampdroner"

Fint, så der god sikkerhed for danskernes surt indtjente pensionskroner, der er opsparet af de mange lønslaver, der nu ikke engang længere kan få efterløn.

Robert Kroll har fuldstændig ret i, at man skal skelne selve værktøjet fra BRUGEN af samme. UAV er i sig selv et helt legitimt militært værktøj - både iflg, national ret og den gældende folkeret.

Det langt primære formål og anvendelse af UAV'er ( unmanned aerial vehicle) er rekognoscerings-flyvninger, for at lede efter bestemte personer - uden der afgives skud af nogen art. Denne type fly opdages yderst sjældent, før det rent faktisk skyder, og kommer derfor heller ikke "i avisen", når de ikke gør.

Ved en UAV sparer man reelt at sende soldater og spioner eller regulære kampenheder ud til et aktuelt område, for at konstatere, om en given person er i området, og forud for ethvert angreb kan der oftest være gået ugevis eller månedsvis af overflyvninger med UAV, uden der er afgivet et eneste skud.

Kan man ikke med sikkerhed konstatere, at det aktuelle mål (læs person) er på det pågældende sted, afgiver man naturligvis heller ikke ild i området.

Hvis det bare var formålet at bombe et område på baggrund af en løs formodning, ville det være lagt lettere og billigere bare at afsende et almindeligt langtrækkende missil fra et nærliggende skib, base eller, bemandet fly. I et sådant tilfælde kunne man i høj grad rejse kritik af henrettelse af uskyldige civile.

Ved en investering i en virksomhed sikres der jo i høj grad pengemidler til, at produkterne kan videreudvikles og forbedres.

Dermed er pensionsselskaberne da også i høj grad medvirkende årsag til at producenten kan gøre dronen mere træfsikker,
og måske fysisk mindre, så man kan flyve tættere på, gøre camera-optikken bedre, og videreudvikle bevæbningen, så risikoen for at utilsigtede ofre af et evt. angreb bedre kan undgås.

Kære Tom Clark.

Det er ubehageligt og emotionelt konfliktfyldt at kæmpe mod terror eller i en "gammeldags" krig.

I Europa har vi på den "hårde facon" oplevet, at modstanden ( krigen mod) mod facismen under 2.verdenskrig kostede en masse helt sagesløse mennesker livet.

Alternativet til kampen under 2. verdenskrig ville have været at underkaste sig diktaturets vilkår - uanset underkastelse ville have sparet mange menneskeliv, så er jeg nu glad for, at man tog kampen op og gjorde det nødvendige "beskidte arbejde" , som også desværre kostede millioner af uskyldige livet.

På samme måde har jeg det , når talen er om at bekæmpe terror - og dagens terror er religiøst funderet, hvor terroristerne mener at de gør en god gerning til glæde for en "usynlig mand i himlen" o s v.

I de "gode gamle dage" var terror og revolution (den franske revolution, den amerikanske revolution og den russiske revolution m fl) noget, der typisk udsprang af undertrykkelse, udnyttelse, adelige privilegier , enevoldskongers magtmisbrug m v - nu er det den usynlige mand i himlen, der har æren af tragedierne.

Niels-Holger Nielsen

Opsummering

Visse debattører finder det hel OK, at USAs præsident egenhændigt afgør hvem der er terrorrister og derefter henretter disse uanset hvor de befinder sig, hvilket som oftest er inden for suveræne nationers jurisdiktion. Normalt har forbrydere krav på en fair proces ved en uafhængig domstol. Hvis man derimod kalder dem terrorrister, kan de henrettes som man træder på et sagesløst insekt. Det har de lov til at mene, men jeg finder tankegangen afskyelig og indskænket.

USA er en mordernation hvis rædselsvælde er udstrakt til hele jorden. Deres kamp er ikke imod terror, men en kamp for noget – nemlig retten til den nådeløse udnyttelse af alle jordens resurser, og de fattige landes arbejdskraft. Det er ikke OK at støtte op om denne krigsmaskine!

Jette Abildgaard

Hvordan faar man sine opsparede pensionspenge overfoert til et andet land???

Fandme om jeg vil bidrage en eneste krone til at mit gamle land kan myrde andre mennesker...uanset hvor de mennesker kommer fra eller staar for!!!

Der er ingen - absolut ingen - argumentation for at slaa andre mennesker ihjel Danmark!!!

Sådan fører man krig uden ansvar, stem på Venstre.

Psykologisk krigsførelse er ekstra ondskabsfuldt fordi det retter sig mod sin egne og fordi det, inden man ved af det, opdrager store grupper, af sine egne, til at efterlade sig hos håb, tro og andet, som ikke er gamle retsprincipper værdige.

Og, hvis man tror at et demokrati kan forblive uden en grundlæggende retstat, og at fjenden er i bjergene, så er man først naiv.

Hilsen

Dronerne ER terror. Hvor end de bliver set eller ikke set, spreder de angst, afmagt og fortvivelse, ikke så meget blandt hærdede og hårdføre hellige krigere, som for længst har forliget sig med udsigten til en voldsom død, men hos alle andre, dem vi kalder civilbefolkningen.

Ingen der bor i de områder som geografisk strækker sig over arealer langt større end Europa kan leve i tryghed længere. Man ved aldrig hvor og hvornår de vil dukke op og når de dukker op kan man ikke vide om de er kommet for at dræbe eller for at spionere.

Intet menneske der bor i den del af verden kan vide sig sikker, man kan ikke vide om man er det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Hver eneste der tror at vi nogensinde vil kunne udrydde terrorisme på den måde er enten idiot eller en hykler, muligvis også begge dele.

Ditto dem der tror at vi kan stoppe disse forbrydelser mod menneskeheden ved at løfte pegefingeren ad vores pensionsselskaber.

Før eller senere kommer vi til at betale en pris for disse forbrydelser begået med vores accept, hvis ikke det allerede er sket, igennem den forråelse vi allerede er gennemsyret af, snigende, langsomt, uden at vi har lagt mærke til det. Men vi har heller ikke protesteret, har vi?

Hvor er de internationale protester imod disse forbrydelser?
Hvor er de demokratiske regeringer der fordømmer disse forbrydelser?

Har jeg overset dem?

Jette Abildgaard

Filo Butcher,

Du spoerger:

Hvor er de internationale protester imod disse forbrydelser? - Filo - ingen toer, de ved de blot kan rammes af en drone hvis de proever!

Hvor er de demokratiske regeringer der fordømmer disse forbrydelser? Demokratiske regeringer.....helt praecist hvad og hvor er de Filo? Jeg kan ikke laengere finde blot en eneste er jeg bange for!

For ikke saa laenge siden, var der en mand der sagde til mig - om den Danske regering: De bliver ved indtil vi allesammen er doede!!

Jeg er bange for han har ret...mere end ret .....

Vor regering vil have det privilegium, at vaere de eneste tilbage naar hele planeten falder sammen - koste hvad det koste vil.....de er lykkelige naar blot de kan have deres visa kort og deres Gucci parfume med ud i ingenting...dumme og uintelligente nok til at tro paa der findes haeveautomater ude i intetheden!!

ja, jeg mente også de regeringer der kalder sig demokratiske....

Lidt findes der da:
http://www.indymedia.org.uk/en/2012/10/500811.html
http://www.warcrimestimes.org/2012/09/vfp-action-against-drones.html

Og som man kan se er den pakistanske Airforce heller ikke så vildt begejstret over USA's tilsidesættelse af deres suverænitet:

http://archives.dawn.com/archives/43125

Henrik L Nielsen

Altså, nu må journalisterne snart se at få det lært. De skriver 3000 civile ofre. Sikke noget vrøvl. Der er ingen døde civile, der er ikke engang collateral damage. Obama ændrede jo, som den fornuftige jurist han er, definitionerne. Nu er alle, der befinder sig inden for "lethal blast radius", jo defineret som lovlige millitære mål, idet de automatisk er "mulige kombattanter" hvis de er gamle nok til at bære et våben (ikke gammel til at bruge, men bære). Man er altså ikke civil hvis man befinder sig i et hellfire missils effektområde i forhold til en mulig topterrorist. Med andre ord, hvis man er op til 450 meter fra en terrorist er man ikke civil. Rent bord der.

Og hvad skulle pensionskunderne dog bekymre sig om? Op mod hele to procent af de ramte er jo top islamister (det betyder terrorister).
Det fede er vi ikke behøver en langsommelig og dyr retsag idet det er op til Obamas stab suverænt at beslutte om målene er top terrorister eller ej. Og altså, det viser sig at hele to procent (eller op imod) af de ramte er top terrorister. <2%. I hvert fald hvis man spørger administrationen, og de ved jo bedst hvordan deres regler spiller. Så selvfølgelig skal pensionsselskaberne slet ikke overveje om de skulle tjene næsten 2 procent mindre til kunderne hvis de holdt sig fra disse aktier. Det er der ingen grund til. Der er jo alene tale om et værktøj som andre har udtalt.

Hvordan det bruges kan vi jo ikke tage os af. Jeg har jo også en hammer selvom sådan en engang blev brugt til drab. Men herregud, værktøj er jo uskyldigt, uanset om det er lavet til millitæret eller tømrerne. Værktøj er værktøj. End of discussion. Og hvad, når der som for nyligt i pakistan er 70 civi..... nej, undskyld, der faldt jeg næsten selv i........ når der er 70 "mulige kombattanter" som bliver såret og omtrent 40 der bliver dræbt udover den administrativt henrettede terrorist, ja så øger det jo bare bnp med arbejde til redningfolk, sygehuse, hjælpemidler og alt det der følger. Totalt win win.

Personligt sover jeg meget bedre når jeg ved at en varm mand som flere amerikanerne gerne ville have en øl med end der er amerikanere der ville have ham som præsident agerer dommer, jury og bøddel. Bare min pension kommer når jeg skal bruge den, så rager det mig da en papand om der er en terrorist eller to der ryger inden da og juraen er jo i orden omkring de andre 3000 "mulige kombattanter" takket være en lille lovændring. Den ville republikanerne jo trods alt godt være med til, så den er helt i orden.

Jeg har hørt der også er penge i diamanter fra Sierre Leone. Noget med at de er røde eller sådan noget, men det burde de også investere mine pensionspenge i. Der dør ikke så mange mennesker at det gør noget, og det er jo ikke diamanternes skyld heller at de tåber slås. Så får jeg også råd til min daglige "latte" når jeg bliver 90. Det ville være surt kun at kunne få den i weekenden når nu muligheden er der.

Lad mig lige minde om at danske pensionskassers investeringer i aktier i droneproducerende firmaer hverken gør fra eller til. Der er jo ikke tale om nyudstedte aktier, men kun om "brugte" aktier, der handles på børsen. Hvis et pensionsselskab ikke bryder sig om disse aktier og vil af med beholdningen, så må de sænke prisen lidt for at finde en køber. Denne gør til gengæld en god forretning og får en kursgevinst, når kursen kort efter retter sig. Firmaet, hvis aktier handles, er ikke på nogen måde berørt af denne transaktion.

En frisk bank kunne måske fristes til at oprette en "sort" investeringsforening, som udelukkende investerer i aktier i firmaer, som producerer tobak, våben eller udnytter den tredje verden. Den vil så kunne profitere på at opkøbe alle de aktier, som de politisk korrekte investorer ikke ønsker at beholde.

Søren Kristensen

Vi lever i en oplevelsesøkonomi, hvor folk generelt gerne vil føle de gør noget godt med de penge de har tilovers eller som de ikke pt. har brug for. Derfor er det helt utidssvarende at investere pensionsmidler i våben og det vil naturligvis høre op, i takt med at folk finde ud af at pengene ikke automatisk går til et såkaldt godt formål.

Det er noget skidt, men det er vores skidt.