Klumme
Læsetid: 3 min.

Forbud fjerner ikke problemerne

Hvor liberalisterne taler om frihed, er det venstrefløjen, der traditionelt har realiseret og leveret den. Derfor er det bekymrende, at dagens venstrefløj tyer til forbud og tvang frem for at fokusere på årsagerne til problemerne
Indland
30. november 2012

Venstrefløjen har altid været dem, der har taget de borgerlige frihedsrettigheder mest alvorligt. Hvis det ikke var tydeligt før, så blev det det i en dansk sammenhæng i løbet af 00’erne, hvor de konsekvent blev undergravet af en såkaldt borgerlig/liberal regering.

Derfor håbede en del ikke blot på ændringer i den økonomiske politik efter regeringsskiftet i 2011, men også på en regering, der ville tage frihedsrettighederne mere alvorligt. Ligesom tilfældet har været med den (uændrede) økonomiske politik, er man også på dette punkt blevet slemt skuffet.

I disse uger falder særligt forslaget om et købesexforbud i øjnene – et forslag, som dog foreløbig er parkeret med en henvisning til et lille råd på otte medlemmer. Tilbage står dog, at både EL, S, SF og R principielt går ind får et købesexforbud i den ene eller den anden variant, ligesom der også lægges op til solarieforbud for unge under 18 år.

Og så har vi ikke engang nævnt de stramninger, der er varslet på integrationsområdet, eller den prøveballon som et socialdemokratisk medlem af den københavnske borgerrepræsentation opsendte denne uge om, at alle børn skal tvinges i daginstitution for at sikre en vis kontrol med de meste udsatte børn og familier.

Det er barokt og fuldstændig i strid med det, der burde være udgangspunktet for venstrefløjen.

Borgerlige og liberale kræfter har alle dage forsøgt at italesætte historien om, at de kæmpede for frihed, mens den var mindre vigtig for socialister. Men faktisk forholder det sig lige omvendt.

Marx har skrevet uendelig meget sludder, men netop her havde han nok fat i den lange ende, da han for mere end 160 år siden fremførte at »den borgerlige frihed var karakteriseret ved at være ikkeeksisterende for 9/10 af samfundet,« og derfor måtte der formuleres et alternativ, som sikrede ægte frihed og et liv uden lænker for alle.

Det er det fundament, som selv en moderne venstrefløj bygger på i dag. Og det er den kerne, der adskiller socialismen fra liberalismen: Netop fordi frihed er så vigtigt, skal den sikres alle gennem forbedrede økonomiske og sociale forhold.

I denne sammenhæng er tankerne om et købesexforbud nok det mest oplagte eksempel på, at regeringen er totalt på afveje. Det centrale er nemlig, at man delvist har en pointe, når man problematiserer prostitution.

Man skal ikke have studeret ret mange statistikker, før den stærke sammenhæng mellem økonomisk marginalisering og udbredelsen af prostitution springer én i øjnene. Det kan ikke ignoreres – som de borgerlige kræfter, der har bekæmpet forslaget om et købesexforbud, helst gør – at prostitution i vid udstrækning lever af, og skaber, udstødelse og marginalisering. Men den slags forsvinder jo ikke ved at forbyde det. Man kunne lige så godt forbyde klimaforandringer eller ledighed; det giver med andre ord slet ikke nogen mening, og man har vendt problematikken fuldstændig på hovedet.

At lukke øjnene uden at adressere årsagerne til problemerne bør aldrig være venstrefløjens politik. Det er symptomatisk, at det netop er en regering, der i vid udstrækning har givet op på det sociale og økonomiske område, der nu i stedet forsøger sig med forbud og tvang. Hvis man ikke kan (eller vil?) gøre noget ved ulighed, ledighed, udstødelse osv., kan man jo altid prøve at forbyde det, disse forhold skaber.

Men tingene hænger sammen, og uanset om det er højre- eller venstrefløjen, der lukker øjnene, fortsætter problemet med at eksistere. Vil man hjælpe udsatte og ressourcesvage familier, skal man ikke tvinge deres børn i institution, men afhjælpe og adressere de forhold, der har resulteret i positionen som udsat.

Centrum-venstrefløjens berettigelse er, at den leverer faktisk frihed, der hvor liberalismen nøjes med at tale om den, ligesom man historisk har taget de borgerlige frihedsrettigheder langt mere seriøst end højrefløjen. Netop derfor er det en farlig kurs, når man nu taler forbuddets og tvangens sprog i stedet.

Brian Esbensen er cand.scient.soc., journalist og kommentator med speciale i udviklingspolitik og internationale politiske forhold

Ugens personlige klummer: Mandag: Derudefra Tirsdag: Kampzoner Onsdag: I medierne Torsdag: I kulturen Fredag: 10’erne Lørdag: Borgen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Et andet aspekt hvor den parlamentarisk repræsenterede venstrefløj virkelig taber bolden er behandlingen af mennesker på overførselsindkomst

https://www.facebook.com/notes/karl-tejsner/menneskerettigheder-og-danma...

Håber den kan ses, kommentarsporet er fyldt med links til kurante artikler om vores behandling af de arbejdsløse

Til de syge har vi noget der hedder TERM ... her kan en politisk fløj som sådan ikke kobles på, jeg vil tro at alt fra SF og højreover er rimeligt tilfredse med udsigten til at spare lidt penge

http://uhdanmark.wordpress.com/2012/11/29/en-frelsende-mengel/

Det er virkelig i højere og højere grad Maskinen mod mennesket for tiden. Alt sammen pga. en løgnagtig forestilling om "økonomisk nødvendighed"

Rune Lykkeberg er inde på at det måske hverken var højre eller venstre der vandt, men embedsmandsapparatet. Det synes i hvert fald som om det er Finansministeriet der dikterer politikken.

Inger Sundsvald

Det er helt ude at proportioner, så meget som Information beskæftiger sig med prostitution og rettigheder/frihed til dit og dat fra alle mulige vinkler – undtagen den som drejer sig om de prostitueredes ønske om at forlade prostitution og de sociale og psykiske problemer de kan have.

Hele 94% af de gadeprostituerede og 33-35% af de prostituerede på massageklinikker og i escortbranchen vil gerne holde op – hvis ellers de kunne få hjælp til de problemer som har tvunget dem ud i ’erhvervet’.

Hvad med om I beskæftigede jer med de dårligst stillede, bare engang imellem, og holde op med at lukke øjnene for elendigheden? Hvornår ser vi artikler, der drejer sig om andet end kvindernes frie ret til at gå i hundene, og mænds ret til ustraffet at udnytte socialt og psykisk udsatte mennesker?

Det er til at blive deprimeret over, at være vidne til den prostitutionslobbyisme i Information og de medfølgende ’appetitvækkende’ billeder, hvor kvinder er anbragt i frapperende stillinger, der er til at få kvalme over.

PS.
Kan I beslutte jer til om Brian hedder Espensen (som i avisen) eller Esbensen (som her)?

Inger Sundsvald

Martin Stanjiok
Hvis man kunne være helt sikker på at ingen kvinde eller mand af nød eller tvunget dyrkede sex mod betaling, så ville der heller ikke være noget problem med mig.

Problemet for mig er, at jeg ikke tror på at ”den lykkelige luder” findes.
Problemet er også, at prostitutionskunden ikke kan vurdere om den afrikanske eller østeuropæiske kvinde ikke er blevet handlet. Man kan heller ikke se om en alfons har købt hende.

Den der meget skattede liberalistiske frihed, giver jeg ikke meget for. INGEN af de tidligere prostituerede jeg har fået kendskab til gør heller ikke.

Martin Stanjiok

@ Inger Sundsvald

Jamen igen, lad os få fat i dem der forbryder sig. Lad os ikke gøre alle til forbrydere.

Det her lyder frivilligt dumt, men det er samme ressonement nogle laver, når de mener at man skal komme spritkørsel til livs ved at forbyde alkohol.

Torben Nielsen: Det med rettighederne har jo så bare ikke løst nogen som helst problemer de steder, hvor man har forsøgt sig med dette. Med mindre man er bordelejer eller leverandør til bordellerne.

Grundlæggende enig i det Brian Esbensen/Espensen skriver. Det interessante i det her er, at det vistnok oprindeligt var vensntrefløjen, der oprindeligt var mest fortalere for, at det blev tilladt for folk at prostituere sig fordi man mente at prostitution udsprang af sociale problemer og at folk ikke skulle straffes ekstra. Man ville så satse på sociale tiltag, det har bare ikke vist sig at være så effektivt, globaliseringen spiller vel også en rolle her, og derfor har købesexforbud været fremme, som egentlig dybest består i at forbyde en bestemt form for forbrug, men er nu åbenbart blevet taget af bordet igen.