Læsetid: 2 min.

Med et ja til bankunionen hænger Danmark på regningen

Dansk medlemskab af EU’s bankunion vil betyde, at Danmark bliver forpligtiget på lige fod med eurolandene, oplyser EU-kilde til Information
En dansk deltagelse i bankunionen vil sandsynligvis kræve, at Danmark hæfter solidarisk, hvis udenlandske banker kommer i problemer. Helt rimeligt, mener professor. Foto: Alkis Konstantinidis

En dansk deltagelse i bankunionen vil sandsynligvis kræve, at Danmark hæfter solidarisk, hvis udenlandske banker kommer i problemer. Helt rimeligt, mener professor. Foto: Alkis Konstantinidis

25. januar 2013

Hvis Danmark siger ja til at gå med i EU’s bankunion, vil landet blive omfattet af de samme forpligtigelser som euro-landene, selv om Danmark fortsat formelt står uden for eurosamarbejdet. Det gælder også de økonomiske byrder, når det handler om at sanere og redde den gældsramte finanssektor i Sydeuropa og Irland.

Det irske EU-formandskab, som står i spidsen for forhandlingerne om EU’s bankunion, har sagt, at man meget gerne ser Danmark, Sverige og andre ikkeeuro-lande koblet på som medlemmer af bankunionen. Men at det vil have en pris.
»Alle deltagende lande skal være omfattet af alle regler, forpligtigelser og garantier,« siger en kilde tæt på eurolandenes forhandlinger til Information.

Danmark vil skulle hæfte solidarisk for banker i andre EU-lande, hvis de danske banker skal ind under EU’s nye banktilsyn i Frankfurt. Og det er i strid med udmeldingerne fra den danske regering. På EU’s topmøde i december var statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) positiv over for dansk deltagelse i banktilsynet, men hun gjorde det klart, at det ikke må give Danmark flere udgifter.
»Danske skatteborgere skal ikke betale for gæld i andre lande. Det gælder også bankgæld,« sagde statsministeren.

Fuld deltagelse
Men økonomiske eksperter peger på, at eurolandene vil kræve fuld deltagelse i bankunionen – også med en garantiordning for udenlandske banker.

Og det giver god mening, mener Jesper Rangvid, professor i finansiering ved Copenhagen Business School: »Enten er Danmark helt med i bankunionen, eller også er vi ikke med.«

Han vurderer, at det vil være umuligt for Danmark at sige, at »man kun vil være med i det eller det af samarbejdet«. Til gengæld vil en dansk deltagelse i en fælles bankgaranti også betyde en beskyttelse af den danske finanssektor, hvor Danske Bank har været i knibe under finanskrisen, påpeger Rangvid. Regeringens støtteparti mener ikke, regningen lander det rigtige sted.

»Jeg synes, at Helle Thorning-Schmidt skal stå fast på sit løfte til danskerne om, at det ikke er skatteyderne, der skal betale for bankernes fejltagelser. Det er dybt problematisk, at det er bankerne, som tjener penge, når det går godt, og skatteyderne, der får regningen i en finanskrise,« siger Enhedslistens EU-ordfører Nikolaj Villumsen.
Eurolandene er i gang med at drøfte den næste del bankunionen, efter de blev enige om oprettelsen af et fælles europæisk banktilsyn placeret under den Europæiske Centralbank, ECB, i Frankfurt.
Det drejer sig om at skabe enighed om reglerne for en indskydergaranti og dermed, hvordan regningen skal fordeles ved bankkrak i en ny finanskrise.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • randi christiansen
  • Niels Mosbak
  • John Hansen
  • Erik Jensen
  • Henrik Jensen
randi christiansen, Niels Mosbak, John Hansen, Erik Jensen og Henrik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Robert Ørsted-Jensen

Ja tænk at Danmark skulle forpligte sig tiol at hjælpe de fattigere dele af Europa - hvor forfærdeligt er det - nej - lad os genopbygge dannevirke, sende de fremme hjem og beskytte vores pengepung

Lars Dahl, Hans Jørn Storgaard Andersen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar
Jens H. C. Andersen

Peter Nielsen: Tjah, men synes også der er noget skummelt ved Danmark. Spørgsmålet er om det bliver nemmere eller svære at fuske og dyrke korruption?

Kim Øllgaard

Når Enhedslistens Nikolaj Villumsen vil støtte sig til Helle Thornings løfter, er det udtryk for en usædvanlig naivitet. Hvem tror på, at hun vil holde et eneste løfte, efter det, hun hidtil har vist?

Jens Overgaard Bjerre, uffe hellum, Alan Strandbygaard, Torben Selch, Lasse Damgaard, lars abildgaard og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

Ih ja!

Og hvis vi kommer med i euroen, så skal vi ikke betale vekselgebyr mere!

Jens Overgaard Bjerre, John S. Hansen, randi christiansen, Hans Jørn Storgaard Andersen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

Hvis du siger "JA" til bankregulering - så må du også sige "JA" til EU's bankunion.

Enhedslisten har stemt for de bankregulerende tiltag som EU indtil nu har gennemført og de agter at stemmer for fremtidige reguleringstiltag. Eksempelvis er Deutche Bank igang med en pilotprojekt gående ud på at adskille de spekulationsbaserede bankforretninger fra de almindelige bankforretninger. Enhedslistens betænkeligheder i forhold til EU, er ikke om EU er det rigtige organ hvis der effektivt skal gribes fat i en banksektor, der har forpligtiget sig langt op over EU's samlede BNP!! Enhedslistens betænkelighed går på at der et demokratisk underskud i EU generelt.

Michael Madsen, Martin Hansen , randi christiansen, morten Hansen og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

- Nu er tiden vist kommet, hvor snak ikke mere virker.
Det er tid til handling. Danskerne skal kræve en afstemning ...

Else Damsgaard, Michael Madsen, Martin Hansen , Dan Johannesson, Niels Mosbak, Alan Strandbygaard, Torben Selch, Jens Kofoed, Per Torbensen, Brian Pietersen, morten Hansen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Andersen

Med blandingen af det sædvanlige luskeri og tåbelige ærbødighed over for alt der er større end "os", skal det nok lykkes at få lov til at deltage i udgifterne uden derfor at få del i fordelene.
Forlad dog dette mistrivende misfoster EU udgør.

Michael Madsen, Verner Nielsen, John S. Hansen, randi christiansen, Alan Strandbygaard, Per Torbensen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

EU-oplysningens beskrivelse af vores euro forbehold:

Danmark har bevaret kronen og Nationalbankens beføjelser, men står uden for den fælles mønt og de organer, der træffer beslutninger om pengepolitik i EU.

Jeg gentager: "og de organer, der træffer beslutninger om pengepolitik i EU"

Der er ikke kun tale om et dansk forbehold over for EU. Det er lige så vel et forbehold, den danske befolkning har i forhold til vore politikere. Derfor KAN de ikke tilslutte os bankunionen uden en ny folkeafstemning, hvis Danmark stadig er en demokratisk retsstat.

Michael Madsen, uffe hellum, Verner Nielsen, randi christiansen, Torben Selch, Gry Wagner, Per Torbensen, morten Hansen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Venstrefløjen har det som altid det svært med solidariteten hvis der er en risiko for at det er dem selv der skal til lommene.. Tænk hvis Gentofte kommune nægtede at være med i den kommunale udligningsordning..

Lars Dahl og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Det virker på mig, som om EL og DF i skøn eller uskøn forening vil have en afstemning om vejret over EU aht. til den internationale lufttrafik, hvis de kunne komme afsted med det.

Næh, så støtter jeg mere en Alan S, der med slet skjult ironi peger på de indlysende fordele ved Euroen, at man slipper for vekselgebyrer. Fortsæt ad den vej, Alan - og du vil finde flere gode arrangementer, f.eks. i EU-Patentdomstolen - og jeg kan blive ved.

Men nogle ager med stude, kan jeg forstå - det går alt for hurtigt med det der nymodens EU - uha, uha ...

Daniel Mikkelsen

vi skal ikke til at betale for deres kuldsejlede euro projekt som har så mange systemiske fejl at den ikke står til at redde

Michael Madsen, Verner Nielsen, randi christiansen, Per Torbensen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

Tilslutningen til den nuværende model er vist ret lav i Danmark - mon ikke de fleste ønsker: enten et fælles europa eller lidt mindre forpligtigelse.

Jeg så gerne et fælles europa, men det kræver et tunet demokrati for folket - ikke for selektive segmenter.

Martin Hansen , Alan Strandbygaard, Janus Agerbo og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar

Jeg tror, vi må erkende, at alternativet til EU er, at vi kommer til at stå endnu mere magtesløse overfor den internationale kapitals grænseoverskridende operationer.
Det er en skam, at blåøjet (og jeg mener naiv, men ikke ufarlig) nationalisme står i vejen for perspektiverne på en EU-debat.
Gruppen af personer, der slutter om om den jyske fane, om selvstænsigt Ærø, løsrivelse af Vendsyssel osv. svinder ind.
Der er problemer med demokratiet, ansvarligheden osv. i EU. Det er der også internt i Danmark. Det, vi ikke rigtig ser, er, at såvel medier som folkestrømninger i EU-lande som f.eks. her i Tyskland er kritiske - inden for EU rammen. Den ansvarlighed for EU-fællesskabet hører vi ikke meget til i Danmark. Alt imens sørger en blåøjet presse for at give talestol til den grimmeste nationalisme på alle fronter.
Disse debatters mørkeside hører jeg klinge i nationalistiske toner, som gnister, der (u)ventet kan sætte brand i ny europæisk ufred.

Robert Ørsted-Jensen, Hans Jørn Storgaard Andersen, Chris Green og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Flemming Andersen

Med 1,5mill. mennesker i demonstration for få måneder siden som eks. på mange splittelser, kan opfyldelsen af den største frygt og bekymring omkring EU konstruktionen, skimtes.
EU's underskud af demokrati er vel velkendt og modstanden imod denne kul og stål-union, hvis formål var/er at skaffe billigst muligst varer(råstoffer) og arbejdskraft, lige så velkendt.
Gentagne gang har projektet været i modvind når det har været afprøvet demokratisk i forskellige lande, hvilket synes løst ved at undlade at gennemføre flere folkeafstemninger. Så undgår man da svar man ikke vil høre.
Vi har i også Danmark som befolkning haft en meget splittet holdning i befolkningen omkring medlemskabet af denne udemokratiske indkøbsforening for stålmagnater og kulfyrster, men takket være vor homogene sammensætning, hvor jyde vs sjællænder-historier mest er kuriositeter og ikke ægte spændinger, har vi dog bevaret skindet af at have en fælles holdning omkring vor tilslutning til EU og en demokratisk opbakning dertil.
Vi har stadig bevaret en tro på vort samfund og den måde vi træffer beslutninger på, selvom vore politikere trækker temmelig store veksler på vor tiltro til deres motiver af og til. Ikke mindst i spørgsmålet om Dk EU medlemskab, hvor flere retssager har været afprøvet imod statsmagten, fortæller at tilliden til politikkerne er flosset lidt i kanten, men set i lyset af den økonomiske krise og traditionelt velfærdsstats-bevarende partiers svigt over for tidligere tiders idealer nærer denne tvivl på vore politikere og systemet. Alligevel har vi indtil nu kunnet bevare troen på systemet p.g.a. opdragelse, indlæring og traditioner. Og ikke mindst at vi ikke har nationale forskelle i vor nation.
Stort set alle andre lande i EU er ikke ligeså homogene som vi er i Danmark.
Mange mennesker i andre lande opfatter slet ikke sig selv, som Spaniere, Englændere, Tyskere eller Svenskere.
De opfatter sig selv som Catalanere, Walisere, Berlinere eller Samer. Disse mennesker har mere eller mindre frivilligt pantsat og parkeret deres nationale holdninger i disse unions eller samlingstater, som både Tyskland, Italien, Spanien m.m. jo i virkeligheden er. Det er jo ikke bare Catalonien, der ønsker frigørelse fra sin union, det gør Baskerlandet, Sicilien o.s.v. også med jævne mellemrum.
Når nu krybben i hastigt tempo tømmes i EU's for at fylde kassen i div. Private finansselskaber og konsekvenserne af billigst muligst arbejdskraft går op for befolkningerne rundt omkring, så skal de til at bruges deres demokratiske indflydelse til at bedre deres forhold og de vil i det øjeblik erkende, hvor lidt demokratiet fylder i EU's opbygning og hvor få og små mulighederne er inden for dette samarbejde.
Idet deres mere traditionelle samlingsstater har indført dem i EU, og dermed svigtet i manges øjne, vil de små nationalstater være kørt i stilling, med deres individuelle forskelle, krav og ønsker, som i virkeligheden altid har været der, men blot været undertrykt i div. Unioner og sammenslutninger.
Svaret fra EU's side, for at holde sammen på unionen, vil formodentligt, som set før i andre unioner med opløsningstendenser, være jernnæven. Jernnæven skal holde ro og orden og sikre unionen bare lidt længere levetid.
Man kan gyse for Danmarks rolle i det scenarie, som et velorganiseret, homogent lille land uden mange uvenner blandt de større lande, der kan opdeles i småstater, og som har tradition for af udsende tropper til fredsbevarende styrker.
Jeg kan sagtens forestille mig danske unge mænd indsat for at bevare roen rundt om i EU, i div. Brændpunkter, som man kan frygte der kan blive mange af med de undladelsessynder div. regeringer har i skuffen.
Set i det lys er 1,5 mill. utilfredse catalanere uhyggeligt mange og forhåbentligt er det ikke er forvarsel om en udvikling, men man kunne tro det.

Morten Rasmussen, Michael Madsen, Verner Nielsen, randi christiansen, Alan Strandbygaard, Jens Kofoed og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

@Lars Dahl

Enig i at nationalismen har nogle negative følger.
Men der er forskel på at være EU kritisk også nationalisme.
Hvis man som borger påpeger kritiske demokratiske eller for den sags skyld stupide konstruktioner der udelukkende er med at at opbygge en kolos på lerfødder - så er er man som demokrat forpligtet til at tale åbent om det.

Her er problemet ikke kun en ensidig og overfladisk presse - men også et politisk establisment der ikke har de politiske nosser til at indvolvere borgerne i den helt nødvendige udvikling verden og dermed EU, indbefattet Danmark.

Med andre ord; Politkerne frygter borgernes stemme og mulige konsekvenser ved at tage borgerne alvorlige.
- Vi har ikke haft noget der ligner en fair og grundig debat om EU og dets fremtid - den bliv definitivt afsporet efter 18 maj 1993.

Lissabontraktaten som indførte en masse nye beføjelser fik borgerne ikke mulighed for at stemme om
Nu lader det til at den nye bankunion fifles igennem uden folkelig opbakning - hvilket jo er essnsen for den modstand og kritiiske tilgang flere danskere nære til EU-projektet
- Uden borgernes demokratiske engagement vil denne tendens bare vokse.
Undlader politikerne at tage det alvorlig - ja så giver det bare grobund for nationalradikalisme med overhængende fare for vold og blodsudgydelser i gaderne - hvor politisk motiveret terror bliver europæisk daglig dag.

Morten Rasmussen, Michael Madsen, Verner Nielsen, randi christiansen, Alan Strandbygaard, Janus Agerbo, Jens Kofoed, Per Torbensen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

Flemming, Europa er ekstremt råvare impoteremde. (Importen vejer tre gange mere end eksporteten men er lige store i euro) Kan Europa bibeholde sin i verdenssammenhæng rimelige omfordelingspolitik hvis hvert enkelt land skal ud og købe de samme råvare for dollars?

...og kan den regionalisering der åbenbart øskes inde for EU ikke gennemføre som EU er i dag? Personlig synes jeg at København i højere grad end i dag skal til at integrere sig økonomisk og infrastrukturmæssigt med Skåne, (Halland og Blekinge.)

Brian Pietersen

chris..borgerlige er kon solidarisk med deres pengepung..og deres aller nærmeste familie..

det har intet med ik at vil støtte fattige lande i EU at jeg vil ud af det, det har noget med at EU er noget skidt.

Man kan nemt hjælpe andre lande uden EU.

Philip B. Johnsen

Jeg ser den største udfordring i at få implementeret den nødvendige lovgivning for handel i finanssektoren, det er ikke rigtigt gået op for sektoren, at der ikke er nogen vej udenom, en regulering der betyder, at de ikke i fremtiden må udgøre, en fare for den nationale sikkerhed i form af, sektoren havende en størrelse og struktur der kan føre et land ud i statsbankerot.

Den nødvendige lovgivning vil medføre, en finanssektor der i fremtiden, skal ses i kortene og vil reguleres, løbende på basis af den økonomiske udvikling i den nationale såvel, som den internationale Finans udvikling.

Alle banker der er så store, at de udgøre en national sikkerheds risiko, bliver opdelt i investeringsbank og indskudsbank med vandtæt skod mellem, så kun investerings delen af banken kan gå fallit resten er dækket af bankgarantifonden.

Flemming Andersen

Bill Atkins

Jeg er ikke blind for de forhindringer du nævner og de betænkeligheder du har er jeg ikke fremmed for.
Men det skal stilles op for muligheden for at landene selv kan disponere deres bytteforhold og egenproduktion som man brugte før det store åbne frie marked.

Det nytter ikke at alting opgøres i penge. At vi måske har et højere BNP ved at være EUmedlemmer opvejer i mine øjne ikke fordelen ved at vi selv kan kontrollere produktion og import, for hvad nytter flere penge, hvis vi ikke selv kan bestemme brugen af dem og de ikke bibringer større tilfredshed.

Antag f.eks. at vi havde bevaret fornuftige dagpenge udbetalt, som de var for ikke mange årtier siden, i en ubegrænset periode med den sikkerhed og tryghed det indebar for alle i samfundet, til en eksempelvis 3-4% lavere levestandart, hvor en af fladskærmenes udskiftning måtte udskydes et års tid.
Kontra en accept af arbejdskraftens frie bevægelighed over landegrænserne, med løndumpning og ødelæggelse af arbejdsmarkedet til følge, som måske endda i virkeligheden er lige så ødelæggende for levestandarten, undtagen for de allerbedst stillede, med det lille "aber dabai" at vi ikke selv har magt til at "skrue på hanen".

Det er bare et lillebitte hjørne af de muligheder vi fraskriver os ved et EUmedlemsskab, for selv at tilrettelægge vor tilværelse og videregiver i stedet tilliden om god styring af vort land til et langt mere overordnet syn, fordi vi tvivler på egne evner.

John S. Hansen, randi christiansen, Jens Kofoed og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Flemming Andersen

Der er slet ikke behov for flere regler i finanssektoren, hvis man ville acceptere staten skulle agere på markedsvilkår, som den regulerende faktor staten faktisk burde.

Danske Bank og de andre nødlidende, som havde undervurderet risikoen, ville af alle andre investorer blive mødt med krav om overtagelse, fordi de ikke selv var kreditværdige. Og det burde staten selvfølgeligt også have krævet, som enhver anden storspiller.

Det ville helt have overflødiggjort den latterlige diskussion om Danske Banks gebyrkrav overfor de kunder, som for kort tid siden havde reddet banken med skattekroner og gjort ønsket om en Nemkonto for alle danskere legitimt.

Samtidig havde markedet indstillet sig på at der også i fremtiden var en konsekvens af at store banker satsede for vildt og bragte sig i fare.

Problemet er at alt lægges til rette for etablerede systemer og deres bevarelse hele tiden. Det betyder vort samfund stivner og er uden dynamik, fordi regler skal erstatte de naturlige følger af urimelige risici. Et sådant regelsæt kan ikke blive komplet, men må hele tiden udbygges og forbedres.
Det ødelægger nye små og mellemstore virksomheder opståen og vækst, den dynamik vi har levet af i årtier og beskytter de bestående strukturer, hvilket kan være fornuftigt i andre lande med større enheder og sværindustri, men ikke i Danmark.

Michael Madsen, Verner Nielsen, randi christiansen, Per Torbensen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Dennis G. M. Jensen

Vi skal IKKE socialisere underskuddet, være "solidariske" med hinanden, eller dele regningen - det er én stor ansvarsfralæggelse fra politkernes side. KUN ved at befolkningerne ser og mærker konsekvenserne af staternes svigt og magtesløshed i forhold til de store finanshuse, privat og familiejede pengetanke der kan vælte enhver nation, hvis dette skulle ønskes (Grækenland?) for at maksimere profit og indflydelse. Intet IMF-, ECB-lån uden aburde krav om økonomisk og politisk konformitet og ensretning, til stor skade for de enkelte nationers indbyggeres frihed.
Vi skal hjælpe befolkningerne og lade bankerne synke, hvis ikke de selv kan flyde!

Niels Mosbak, Slettet Profil, Michael Madsen, Verner Nielsen, John S. Hansen, Per Torbensen, Lasse Damgaard, Bill Atkins og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Bjarne Falk Rangård

Solidaritet med hvem må være spørgsmålet før man genopbygger Dannevirke.
Den danske befolkning har sagt NEJ til Euroen og alle dens ulyksaligheder indtil flere gange, 3 gange ialt.
Det giver derfor ikke mening at Danmark skal være med til at redde denne håbløse konstruktion, som har invalideret middelhavslandene.
Finanssektoren må ærligt talt selv redde den legemsdel de har placeret i vandskorpen, penge mangler de jo ikke.
Har de private banker lånt penge ud uden tilstrækkelig sikkerhed, ja så må de selv betale regningen.
Bankgarantier skal kun omfatte indskud til bankerne, ikke højrisiko spekulation.
Og så må der lægges loft over hvor meget bankerne må låne ud i forhold til deres aktiver.
Overskrider de dette loft hænger de selv på følgerne og den ansvarlige ledelse må stå til ansvar direkte over for aktionærerne.
Det er ikke skatteydernes opgave at stå solidarisk med en grådig og kriminel forretningsvirksomhed.

Tue Romanow, Michael Madsen, Verner Nielsen, randi christiansen, Janus Agerbo, Flemming Andersen og Henrik Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Jensen

Jeg vil godt være solidarisk med grækerne.

Men jeg vil TAG MIG FAEN ikke være solidarisk med bankerne i Frankfurt.

Ideen om at overføre milliarder til dem - under dække af hurraordet "solidaritet" - ja, så kender vi vist allesammen EU igen.

Jeg kan også godt give hesten havre. Men det er dumt, hvis det er spurven, du vil fodre.

Niels Mosbak, Michael Madsen, John S. Hansen, randi christiansen, Torben Selch, Janus Agerbo og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Philip, inden eller uden for EU's rammer ?

Det er så det springende punkt, for det bliver en fiasko, hvis EBC skal stå for den garanti.

Her svigter regeringen og politikkerne, helt og aldeles ansvaret for løsning, jeg syntes man ser, at begrundelsen for at bruge ECB, er årsag til man skal lande være.

Verden er usikker, EU skal udbygges, ECB skal være banktilsynets nervecenter, men nej for omstillingsparathed er nemmere i mindre sektorer end i større.

Politikkerne hæfter sig fejlagtigt ved.
USA er så gældsat, at det er ikke sikkert de i fremtiden får mulighed for, at fortsætte politisk, uden indblanding fra Kina, som har opkøbt den store del af gælden, hvad værre er, at det er ikke sikkert offentligheden får indsigt i, hvilke studehandler der bliver indgået i korridorerne mellem Kina og USA.

De såkaldte BRIK lande Brasilien, Rusland, Indien og Kina løbe med vækst i verden de kommende årtier, til løn og ansættelsesvilkår er kommet op på niveau med vores.

Man kunne fortsætte med bekymring om klima, råstoffer, ny magt fordeling i mellemøsten og befolkningsvækst.

EU er et godt og nyttigt boldværk for Europa i en svær tid på mange punkter, det er bare ikke tid til mere EU, men tid til mindre EU.

The City of London er, det i EU, førende globale finansielle centrum, hvad skulle forhindre, at de største europæiske banker i, at flytter hovedkontoret til England eller til New York, hvor der ikke er særlig EU kontrol.

Det er et dansk problem, at finanssektoren i Danmark, ikke fungere hensigtsmæssig, det syntes jeg er vigtigt at slå fast. Det giver mening at have tilsynet, hvor problemerne opstår og finde løsninger i den rækkefølge i optræder, ikke tilsyn af et decentralt usmidigt ECB der intet ved om dansk forretnings kultur.

Det skal ikke være tidligere danske bankfolk, men erhvervsfolk, der fører tilsynet, hvis det skal have bedst mulig effekt.

Bill Atkins, Michael Madsen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Jens Holger Laursen

Bankunionen handler hverken om solidaritet med fattige lande eller folk, men om banker, som ejer banker, som ejer banker, som ejer banker. Den er endnu et skridt i retningen af den monopolkapitalistiske kontinentalfasciststat, som alle partier så ivrigt logrer med halen for.
Men uden folkeafstemning er det også den hidtil største knægtelse af vort lands demokratiske principper.

Torben Arendal, Michael Madsen, randi christiansen og Torben Selch anbefalede denne kommentar

Det system, EU er i færd med at opbygge vil i løbet af ganske få år smadre produktionen i samtlige medlemslande. Fri bevægelighed af arbejdskraft og serviceydelser over (de ikke eksisterende) grænser kan være en smuk tanke, men det vil uvægerligt resultere i forøget arbejdsløshed og ustyrlig kriminalitet. Når man ophæver grænserne på arbejdsmarkedet, sker det samme her, som vi har set i de lande, hvor man ophævede muligheden for kursregulering mellem valutaer på tværs af lande med stor forskel i produktion, skatteopkrævning og infrastruktur. Dette var årsagen til den første store EU krise, eurokrisen.

Den næste store krise har vi allerede set starten på: Fattigdomskrisen. Den assymmetri, der eksisterer EU landene imellem betyder, at den smukke tanke om fri bevægelighed efterlader Europa i kaos, årtier frem i tiden. Hvordan får man en dansk arbejdsgiver til at betale 250 kr i timen for et arbejde, som en bulgarer lykkeligt vil udføre for 80 ? Hvad skal hindre en gruppe initiativrige rumænere i at støvsuge en dansk landsdel for havetraktorer og kobberledning og dernæst fragte varerne til salg i hjemlandet ?

Tanken om fri bevægelighed er smuk, men naiv. Konsekvenserne er i hvert fald særdeles destruktive for borgerne, og det er vel ikke helt ligegyldigt ?

Vi burde i stedet konsolidere os i forhold til at få skabt beskæftigelse til vore egne borgere, uddanne os i, og udvikle ny teknologi inden for de områder, hvor vi (måske lidt endnu) har et lille forspring. Jeg tror ikke, vi skal være så bekymrede for vore afsætningsmuligheder som en selvstændig nation. Verden er stor, meget større end Europa, som alligevel er under langvarig indfrysning.

Det vi trænger til er politikere med nosser og hår på brysterne til erstatning for de naive, opgivende, visionsløse EU robotter, som p.t. befolker Borgen.

Og sælg så Borgen til udlandet. De er jo så begejstrede for den.

Michael Madsen, Morten Rasmussen, Verner Nielsen, randi christiansen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Euroen skulle aldrig have været gjort til en national valuta, men være forblevet en handelsvaluta.

Euroen har eksisteret længe før Danmark kom ind i EF/EU, men som en handelsvaluta.

Politikerne kom så med deres tåbelige holdning, at skal den almindelige borger i EU-landene have adgang til euroen som handelsvaluta, ligesom erhvervslivets virksomheder, så skal den være en nationalvaluta.

Hvad fanden har de dog bildt sig ind. De har jo degraderet befolkningerne i EU til laverestående væsner end erhvervslivets virksomheder.

Selvfølgelig kunne euroen sagtens have været en handelsvaluta i gangbar mønt blandt EU-befolkningen, sammen med de nationale valutaer. Det ser vi jo går udmærket i de såkaldt turistbutikker og -spisesteder i København og andre steder, hvor Kroner og Euro står side om side på prisskiltet, helt uden blusel.

Så kære euro-fanatikere, få hellere de respektive eurolande til at indføre deres gamle nationale valuta igen og lad så EU have euroen som handelsvaluta blandt befolkningerne i gangbar mønt. Det vil med tiden, stille og roligt skabe et ønske i befolkningerne om en fælles valuta, men at den blev tvunget ned over befolkningerne som en national valuta var faktisk det mest tåbelige euro-fanatikerne kunne komme med at idé.

Stop derfor euroen som nationalvaluta og lad os opleve den som handelsvaluta EU-landene imellem.

Men, ok, det kan også være at EU-politikerne blev tvunget til at gøre den til en national valuta, for blev euroen til en gangbar handelsvaluta uden at være en nationalvaluta, ville den kunne udkonkurrere Dollars som international handelsvaluta, da den så ikke var bundet til en bestemt nations finanspolitik, men alene var en handelsvaluta.

Det ville USA jo aldrig kunne gå med til, for så længe Dollars er den internationale handelsvaluta, har USA den økonomiske magt over det globale økonomiske marked.

Problemet er ikke at vi kommer til at hænge på fremtidig usikkerhed om hvilke banker der kunne bukker under i Europa - problemet er, tror jeg, at den enorme tusinder og atter tusinder milliard Euro regning, som ECB bank har skovlet ud, kommer vi også til at hænge på.

Vi har set hvorledes Wammen blev rundbarberet på hans ultimative krav om budget-rabat, en ydmygelse som ville have fået enhver med en vis stolthed til at luske væk. Vi vil givetvis også se hvorledes HTS's standpunkt langsom smulrer mellem fingrene på hende - sandsynligvis nok fordi hun ikke aner hvad der foregår.

jens sørensen

For det første er regeringens accept af at underlægge sig EU's bankunion ulovlig.
Dernæst er det, for et land hvor befolkningen har sagt nej til unionen, fuldstændig uantageligt, at blive snigløbet af et pålæg, som befolkningen misbilliger, - jvf. den almindelige skepsis her i landet som politikerne udmærket er vidende om.
Det bør få konsekvenser!

Karsten Aaen, Niels Mosbak, Per Torbensen, Tue Romanow, Philip B. Johnsen, Michael Madsen, randi christiansen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Vort højt berømmede demokrati ligner mere og mere et skindemokrati - det er pengene, der bestemmer, og spørgsmålet er, om Danmark overhovedet ville have mulighed for at være selvbestemmende? Ville vi ´få lov til´ at opbygge en selvforsynende enhed, selv hvis det var muligt, eller er agendaen snarere den, ikke at få resten af verden op på vores velfærdsniveau men at få os ned på den pt laveste fællesnævner og dermed fastholde kontrollen hos de få? Den førte politik > åbne grænser, arbejdskraftens fri bevægelighed, det deregulerede finansmarked som har ført til den grænseoverskridende finanskrise med ´too big to fail´ jernnæven og de efterfølgende derfor ´nødvendige´ kontroltiltag såsom denne bankunion - leder altsammen i den retning, det er da tydeligt.

Enhver kan sige sig selv, at det er muligt at fordele verdens ´output´ på en måde, så alle ville kunne leve en anstændig tilværelse. Det er løgn og latin fra ende til anden at forsøge at bilde os noget andet ind. Når det alligevel ikke sker, så må man se på hvem, der er i kontrol - som jo så må være de skyldige i den øjeblikkelige misére.

Hvem er virkelig i kontrol? De eneste, vi som borgere kan gøre ansvarlige, er de, der selv har stillet op som frontfigurer - politikerne - og hvad siger de?

De eneste ærlige mennesker, jeg kan få øje på i det spil, er Enhedslisten - spørgsmålet er, hvor megen indflydelse, de reelt nogen sinde vil få. Vi har set, hvilke kompromiser SF har været nødt til at indgå og dermed amputere deres socialistiske politik til gengæld for småting, der nærmer sig symbolpolitik.

Det ligner, vi sidder i saksen – garnet strammes. Af hvem ? Pilen peger på den 0,001% - den finansielle elite – hvem ellers, helt ærligt?

Michael Madsen, Flemming Andersen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Hvem starter en krig? Vel ikke bogholderen, bonden eller rengøringskonen i Europa. Hvis de magtlidrlige i Europa ikke kan holde snitterne fra krigsmaskineriet - uden de sidder omkring et mødebord engang imellem og kigger hinanden i øjnene, kan de jo bare aftale en fast møde række eller søge psykolog.

Desuden synes jeg den nationalist-fobi som altid hives frem i debatten er delvis afsporet, mange som er imod EU ville gerne have et tæt Skandinavisk samarbejde. Samt meget gerne et tæt tilknytning til det økonomiske tog - Tyskland, da det er vores største handelspartner.

EU er en for stor enhed at styre set i forhold til EU-ledernes samlede IQ. Desuden vil man nødvendigvis snart se en konfrontation mellem Tyskland og Frankrig, da de anbefaler indgreb til at komme ud af krisen - som er indbyrdes modstridende.

Hvis man gerne vil underlægge sig EU i sin nuværende konstellation, kunne vi jo bare stemme om den dansk-tyske grænse ikke skulle flyttes op til skagen. Det er jo lokomotivet Tyskland der sidder på magten og har det endelige ord. Som det også bør være, når man tjener mest, arbejder mest, har mest succes og effektivitet med sin produktion i europa - samtidig med at den jævne borger og arbejder i Tyskland ikke har i nærheden af hvad en dansk familie har af rådighedsbeløb!

Philip B. Johnsen

Grækenland og Spanien har fået stækket sine vinger med euroen, muligheden for at devaluerede valutaen når det er nødvendigt er væk, hvilket er uheldigt, det er et helt nødvendigt kort i den nuværende situation, tiden render ud for deres chancer i EU, der kommer automatisk et exit på et tidspunkt af sult og nød.

Med den mediestorm, der lefler for højrenationalismen, og en intelligent højrenationalisme, der fisker i økonomisk rørte vande, som piskes op, er jeg bange for, at troen på at 'sandheden' om EU ligger hos vælgerne.
Vi står i en situation, hvor højrevinden - og ikke bare vores konservative partier - men det sorte nationalistiske højre, og det grundtvigromantiske nationale venstre dominerer kulturen i vores hoveder.
Jeg synes jeg læser denne nationalchauvinisme også her i trådens indlæg. Den naive appel til at vælgerne har ret. At politikerne er stupide osv. osv.
Én skrev, at russere, kinesere osv. nu er nået op på europæsike lønniveauer: Vrøvl, og mod bedre vidende.
Lykketoft sagde for et par år siden: Vi må frygte den dag, kinesiske værdier dominerer handelen med arbejdskraft, og menneskers velfærd.
Ja. EU har fejl og mangler. Og ja. EU er en udløber af en stål- og kulunion, men EU er også et projekt, der har medvirket til fred og udvikling i Europa. Som forholdene er skruet sammen pt. tror jeg ikke der er nogen vej til at fastholde en nogenlunde levestandard i Europa uden om EU. Og jeg tror slet ikke, at der er nogen anden vej til kontrol med bankerne - eller sågar et opgør med finanskapitalen - andet en gennem EU. Det kommer til at kræve, at vi gider sætte os ind i tingene, og ikke blot kolportere andres sandheder. Vi må kræve at medierne beskæftiger sig med fakta, så vi kan blive klogere på tingene. Lige nu, synes jeg, det er et af de største problemer: At vi, hvad angår EU, ikke ved bedre end at tordenvejret skyldes Thor's færd over himlen.

randi christiansen

Bare ærgerligt at den institution, EU, der repræsenterer Europa, er så fummelfingret, når det drejer sig om at få orden i økonmien - svært at få, hvis man fører en politik, som anvist af den selv velaflønnede Mærskdirektør, 20 mill., har jeg hørt, der mener, at de laveste lønninger må ned.

Lad os nu se en ordentlig, retfærdig, hensigtsmæssig fordelingsnøgle, som tilgodeser alle EU´s borgere og ikke blot en lille elite. Det går altså ikke, hvis man ønsker folkelig opbakning.

Philip B. Johnsen, Michael Madsen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Rasmussen

Kære Lars Dahl,

Af en, som - meget fornuftigt - advokaderer viden om EU, benytter du dig i bekymrende grad af frasen "tror jeg" i din tekst. Desuden efterlader du debatten et meget skrøbeligt grundlag, ved at insinuere at der er tale om "en intelligent højrenationalisme" samt "det grundtvigromantiske nationale venstre" på den ene side af debatten.

Hvis vi skal have en debat baseret på fakta, mener jeg at det er vigtigt at det er vigtigt at starte den med en grundindstilling om at debattørene ikke er radikaliserede fanatikere.

En af de kilder, som jeg baserer min EU-modstand på er denne bog af Marta Andreassen, *Brussels laid bare':
http://archive.org/details/European_Union_corrupted_power_system

Man kan selv lægge til og trække fra som man vil, men bogen tegner en silhuet af et teknokratisk embedesværk, med foragt for demokratiet. Denne oplevelse af EU, får man også ved at læse svenskeren HAX's blog:
http://henrikalexandersson.blogspot.dk
http://theembeddedcitizen.blogspot.dk

HAX er assistent for EU-parlamentarikeren Christian Engström (Sveriges Pirat Parti).

Hvis man vil have viden om EU, bør man læse argumenterne fra begge fløje, istedet for at afskrive den ene side som politisk uønskede.

John Vedsegaard

Lad os melde os helt ud af EU, så kan vi selv bestemme hvem vi vil hjælpe og behøver ikke være med til at betale for den horde af papirnussere som EU består af.

Der er slet ikke noget i vejen med at hjælpe de lande som ikke klare sig så godt, men der er absolut noget i vejen med at betale diverse IGLER i EU for at bestemme for os.

Folkeafstemning. Vi kan ikke længere have tillid til politikere eller finansfolk.

@ Morten Rasmussen:
Desværre er jeg ikke EU ekspert. Og jeg har ikke læst de bøger og blogs, du refererer til. Men det er heller ikke min pointe. Du sætter den for så vidt igennem, selv:
Din modstand, skriver du, baserer sig på, European_Union_corrupted_power_system og på en blog ført af en EU-medarbejder for en politiker fra det svenske piratparti. Det sammenfatter du til, "en silhuet af et teknokratisk embedesværk, med foragt for demokratiet."
Som jeg var inde på, så er der alvorlige demokratiproblemer i EU. Men min pointe er, at vi er nødt til at arbejde med dem - lige som vi er nødt til at arbejde med demokratiproblemerne i Danmark. Demokratiproblemerne i Folkekirken, i skolebestyrelserne osv.
Jeg er af den opfattelse, at vores eneste mulighed for at få et blot nogenlunde politisk greb omkring den internationale finanskapital - som er det institutionskonglomerat, der i min optik styrer økonomien i vores lande - er et internationalt politisk fællesskab. Det ser jeg EU som en mulighed for.
Jeg hører ingen - i min optik gode vidensfunderede argumenter for at opløse EU - der adresserer disse internationale finanskapitalistiske problemstillinger. Jeg synes virkelig, der først og fremmest fremføres nogle 'svævende' (ja, nationalromantiske) floskler om frihed og selvstændighed a la: "Lad os melde os helt ud af EU, så kan vi selv bestemme hvem vi vil hjælpe og behøver ikke være med til at betale for den horde af papirnussere som EU består af."

Vedsegaard har formentlig ingen recept på, hvad vi kan stille op med IKEA, Nestle, Coca Cola, Starbucks osv. De flytter bare pengene rundt bag om ryggen på os. Frisco har solgt is i Danmark siden 70erne og ingen skal bilde mig ind, at de er blevet ved, fordi det giver underskud.