Interview
Læsetid: 6 min.

'Det bliver ikke samme måde som stormen på Vinterpaladset'

Når det drejer sig om grundlovens ord om boligen – og ikke mindst –ejendomsrettens ukrænkelighed, så har Enhedslisten og partiets finansordfører, Frank Aaen, et noget uafklaret forhold. Men Frank Aaen forsikrer, at det ikke bliver ligesom oktoberrevolutionen!
Ifølge Frank Aaen er ejendomsretten ikke ukrænkelig. Tingene kan blive så misrøgtet, at staten er nødt til at gribe ind, mener han.

Ifølge Frank Aaen er ejendomsretten ikke ukrænkelig. Tingene kan blive så misrøgtet, at staten er nødt til at gribe ind, mener han.

Tine Sletting

Indland
5. januar 2013

Når du møder Enhedslistens finansordfører, Frank Aaen, på kontoret på Christiansborg er ligheden med Vladimir Iljitj Lenin langtfra slående. Den 61-årige tidligere redaktør for Land og Folk erkender, at han trænger til at blive klippet og foretrækker, selv en frysende vinterdag, en stramtsiddende, sort langærmet t-shirt – da han ikke skal i fjernsynet.

Alligevel har Frank Aaen og Liste Ø en revolutionær arv, som ingen rigtig ved, hvad de skal stille op med. I forbindelse med folketingsvalget kom nogen nemlig for skade at læse Enhedslistens principprogram fra 2003. Og læsningen var, nåh ja, revolutionerende med kravet om, at det er »nødvendigt at gennemføre en revolution – i betydningen et gennemgribende systemskifte, hvor en mobiliseret og velorganiseret arbejderklasse og dens allierede fratager den herskende klasse de enorme magtmidler, den reelt bestyrer i dag«.

Selv om Enhedslisten altså, på papiret, stadig forestiller sig, at »den private ejendoms- og råderet til produktionsmidlerne er ophævet og erstattet af forskellige former for kollektive ejerformer,« så er det ikke sådan, Frank Aaen formulerer sig, når han bliver spurgt om værdien af grundlovens ord om boligen og ejendomsrettens ukrænkelighed.

»Det er vigtigt, at man kan sige, at her bor jeg, og der skal være en god grund til, at myndighederne går ind. Så er der en diskussion om, hvad som så udgør en god grund – senest om Skat må gå ind i folks haver, hvis de har sorte håndværkere gående rundt, og spørge om de betaler skat. Og det mener vi ligger inde for, hvad man godt må. Men det er er af de steder, hvor vi lige måtte overveje det ene hensyn overfor det andet«.

– Men disse frihedsrettigheder er vel hjørnestenene i et kapitalistisk samfund?

»Jeg har det sådan, at ejendomsretten er ukrænkelig. Man kan ikke bare stjæle ting – hverken fra små eller store folk. Staten kan ikke bare nationalisere en virksomhed uden at give erstatning. Men tingene kan blive misrøgtet så meget, at staten er nødt til at regulere det. Og hvis staten griber ind, så er den nødt til at betale en form for erstatning«.

– Hvad er en form for erstatning. Hvis staten nationaliserer Danske Bank, så bliver det vel dyrt?

»Nej, så skal vi have penge. Det er et fallitbo!«

– Men er der virksomheder, som staten bør nationalisere?

»Jeg mener da, at en af de dummeste privatiseringer var af TDC ...«

– Bør staten så nationalisere TDC?

»Nej, staten skal opbygge et alternativ til TDC og levere gratis internet og telefon til alle danskere. Det vil være både socialt og økonomisk fornuftigt – i stedet for at vi skal være afhængig af det ene eller andet eller tredje selskab. Folk skal ikke betale mere end selve driften af selskabet. Min holdning er mere, at man skal omgå spørgsmålet om nationaliseringer, så fællesskabet stiller faciliteterne til rådighed – men selvfølgelig imod at driften dækkes ind på den ene eller anden måde. Sådan sparer vi udbyttet til aktionærerne. Det er essensen i socialismen, at vi sparer profitten«.

– Men profitten kan vi vel på den måde spare overalt – også hos den lille grønthandler ude på Østerbrogade?

»Nej, grønthandleren må gerne eksistere. Og han må gerne få et overskud. Han må bare ikke score en profit ved at udbytte andre«.

– Hvis staten opretter en grønthandlerforretning, så vil borgerne vel stadig kunne få varerne billigere, fordi der ikke skal scores nogen profit?

»Jeg kan ikke se, at staten behøver drive grøntsagshandel. Det ligger i hvert fald ikke lige i min opfattelse som noget, der er vigtigt. Det skal på ingen måde være forbudt at drive private virksomheder – så længe man ikke udbytter andre«.

– Hvordan udbytter man så andre?

»I samme øjeblik én virksomhed bliver kæmpestor, så kan man være sikker på, at der sker en udbytning. Så vil ejeren nemlig score en masse penge på andres indsats. Dyne-Larsen har jo ikke lavet dynerne selv. Den trafik vilvi gerne begrænse«

– Hvordan skal det ske?

»For eksempel skal en virksomhed over en vis størrelse have et demokrati og udbyttedeling. Det vil være to effektive måder til at sikre, at én mand ikke bare løber med kassen«.

– Hvad ligger der i ordet demokrati?

»Det er ledelsen af virksomheden. Den skal ikke bare være diktatorisk. Sådan er det jo i dag. Og kommer der et kæmpe overskud, skal det deles med hele samfundet – via skatten – mens den anden del tilfalder dem, som arbejder på virksomheden«.

– Hvordan skal dette demokrati bygges op på den enkelte arbejdsplads. Taler vi om arbejderråd?

»Det kan være, at vi skal kalde det noget andet nu om dage end arbejderråd! Men det skal være demokrati på alle niveauer. Og på et eller andet niveau bliver det selvfølgelig et repræsentativt demokrati, hvor medarbejderne vælger nogle folk, som går ind i ledelsen og har indflydelse på lige fod med ejeren«.

– Skal staten så gå ind og købe aktiemajoriteten i selskaberne for at sikre denne indflydelse, hvis ejendomsretten altså stadig skal respekteres?

»Der kan være en mangfoldighed. I dag har vi allerede lovgivning om, at de ansatte har ret til at vælge folk til en bestyrelse«.

– Men de får jo ikke flertal i bestyrelsen?

»Men det kan man bare vedtage... altså, det kunne man godt. Så må Dyne-Larsen jo finde ud af, om han stadig vil være i virksomheden. Eller om han vil afhænde den – og så må staten vel købe den. Men det er meget detaljeret!«

– Jo, men det er vel fint at snakke om demokrati på arbejdspladsen, men hvad betyder det i praksis, hvis udgangspunktet er, at man samtidig respekterer ejendomsretten? Hvis medarbejderne skal bestemme, så skal de vel have 51 procent af aktierne?

»Så kan det godt være, at man skal sige, at hvis du er så meget imod demokrati, så får du lov til at sælge aktierne til staten. Jeg mener ikke, at vi skal nationalisere virksomheder. De skal demokratiseres, så de ansatte får ordentlig indflydelse. Hvis udbyttet deles, så vil ejendomsretten såmænd nok også fordele sig med tiden. Men det med at demokratisere eksisterende virksomheder er af mindre betydning end at opbygge fællesejede virksomheder af forskellige typer.Det er hovedstrategien«.

– Er det ikke en nationalisering ad bagdøren, da disse fællesejede virksomheder vil udkonkurrere de private, når de ikke skal give overskud?

»Næ, så må virksomhederne sørge for at acceptere et overskud, som kun svarer til deres egen indsats. Min vision er, at alle arbejderpladser er demokratisk ejet. Og hvordan vi kommer dertil, vil vise sig i en mangfoldighed – men det bliver ikke på samme måde som stormen på Vinterpaladset!«

Interviewet er slut, og Frank Aaen pakker en nystrøget lyseblå skjorte ud. Han skal senere filmes til TV 2’s program ’Presselogen’, hvor emnet denne gang er, om medierne ikke har brugt lidt for meget tid på daværende kulturminister Uffe Elbæks (R) problemer i forhold til den tid, der blev brugt på bankpakkerne (Frank Aaen synes det).

Treenigheden – Enhedslistens presseafdeling, politisk ordfører Johanne Schmidt-Nielsen og hustruen Bibi – krævede for et år siden, at Frank Aaen i hvert fald iførte sig en skjorte, og helst nystrøget, når han skulle i fjernsynet.

»Nu kom vi jo vidt omkring. Jeg håber, at der er noget du kan bruge,« siger Frank Aaen og knapper skjorten.

»Ja da. Overskriften kommer til at hedde: Det bliver ikke samme måde som stormen på Vinterpaladset«!

»Tror du, at der er nogen, som stadig husker det?«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Den lille by Sunds fik 200 nye millionærer, da den medarbejderejede virksomhed Unimerco onsdag blev solgt til en japansk koncern. (JP 020711)

Krogh, mod hjernevask kæmper selv dokumentationskrav forgæves.

Reelt kan et systemskifte kræve at al handel skal ske via de nationaliserede bankers elektroniske betalingssystemer - det vil sætte en gevaldig dæmper korruptionslysten.

Men det undre mig at fattigdomskrise, arbejdsløshed, miljøbelastning, oliemangel, og fødevarekrise ikke kan overbevise alle om at vi alle må stå sammen om at standseden skæve udvikling og løse problemerne.

Bill

"Krogh, mod hjernevask kæmper selv dokumentationskrav forgæves."

Absolut. Det ser vi dagligt når venstrefløjen bekvemt "glemmer" historien.

--

"Reelt kan et systemskifte kræve at al handel skal ske via de nationaliserede bankers elektroniske betalingssystemer - det vil sætte en gevaldig dæmper korruptionslysten."

Altså noget i retning af den "valutakontrol" der var den drivende faktor i (kontant-)dollar-økonomien i den gamle Østblok?

Fedest...

Krogh, din sidste frase bekræfter den første frase i din kommentar - er det mon en tautologi?

Bill

"Krogh, din sidste frase bekræfter den første frase i din kommentar - er det mon en tautologi?"

I at store dele af venstrefløjen helst ikke vil høre realitieterne om planøkonomiens rædsler, herunder om de gigantiske sorte økonomier?

Ruben Michelsen

Humor er altid godt.
Og det er en morsom lille historie Kim Kristensen og Frank Aaen har flikket sammen som modvægt til de højtidelige og kedelige nytårstaler.

Emnet er selvfølgelig interessant, og det kunne være at Kim Kristensen skulle tage det op på et senere tidspunkt, og gå lidt mere i dybden.
Han bør dog så nok vælge en politiker fra Enhedslisten, der taler andre sprog end sort.

Krogh, lige nu er vi på vej ind i resultatet af 'det frie initiativs' planløshed - hvad er planen?

Nåh, mere af det samme ...bøb bøb bøb

@Thomas Krogh:

"“Problemet i Danmark, er at der ikke eksisterer folkeejede alternativer til de privatejede virksomheder. Der eksisterer ikke folkeejede kooperationer inden for produktion eller detailhandel, der sikrer den almene dansker, danskproducerede produkter af høj kvalitet.”

Er det et mål i sig selv?"
Det vil jeg mene. Så vil man som dansker have mulighed for at købe danskproducerede højkvalitetsprodukter (forudsætter selvfølgelig, at kvaliteten er høj), med minimal avance.
Hvis man køber danskproduceret, frem for kinesiskproduceret, vil man i alle til langt de fleste tilfælde støtte:
- Danske arbejdspladser
- Lokal produktion, til gavn for miljøet
- Den danske økonomi
- Færre led mellem producent og køber
- Værdsættelse af det gode håndværk, produceret af fagfolk

Og ikke mindst, man undgår at støtte den kapitalistiske maoiststat, der har flere menneskeliv på samvittigheden end Hitler og Stalin tilsammen. (Tyskland og Rusland har haft systemskifte siden hhv. Hitler og Stalin. Det kan man ikke sige om Kina, siden Mao)

"Jeg har nu erfaring med masser af produkter fra Kina der er af særdeles høj kvalitet, og med hensyn til forholdene i Kina så er det vel netop deres økonomiske udvikling der skal være løftestang for bedre forhold - præcis som det var i f.eks. Japan og Sydkorea."
Hvor finder du de højkvalitetsprodukter?
Og de bedre arbejdsforhold opnås kun gennem strejker og kamp fra arbejdernes side - præcis som i Danmark. Vi hører ikke om det i landets højredrejede medier, men i Kina er der dagligt(!) millioner af arbejdere der strejker, men bliver slået hårdt ned af det korrupte, maoistiske politi og militær.
Men så længe de skinhellige, vestlige ledere holder hånden under Kinas regime (som takket været 40 års outsourcing fra det private erhverslivs side, har udviklet sig til en farlig stormagt, der dagligt truer sine naboer, og undertrykker befolkningen i sine besatte områder), så vil arbejdsforholdene ikke forbedres.

"Hvilke virksomheder ville konkret have overlevet og på hvilken baggrund?"
Outsourcingen har udelukket fundet sted for at øge profitten for den enkelte virksomhed. Man har ikke interesseret sig for de hundredetusindvis af danskere, der nu står uden forsørgelsesgrundlag, og som må leve af dagpenge eller kontanthjælp.
Det handler ikke om at den enkelte virksomhed vil overleve. Hvorfor skulle Mærsk - landets absolut største virksomhed, med et kæmpe overskud - f.eks. flytte produktionen fra Lindø til Sydkorea? Nu bliver hele Nordøst Fyn affolket, fordi områdets største arbejdsplads lukkede - udelukkende for at forøge profitten i landets absolut rigeste virksomhed.

Peter Nielsen

Det bliver interessant at se, hvor store EL bliver. Hvis de nuværende alternative partier ikke finder en løsning på den systemkrise, vi er inde i nu, kunne jeg godt forestille mig EL tage 20-30% af stemmerne, når vores samfund er brudt sammen - hvilket det gør, før eller siden. 40% er heller ikke urealistisk. Danmark er i værre forfatning end de fleste er klar over. Vent at se. Det er ikke utænkeligt, at vores samfund er halv-kommunistisk om 15-20 år. Og det kan da heller ikke være værre end det lort, vi har nu.

Revolutionen - som bestemt ikke behøver at være voldelig eller noget - kan kun komme, hvis flertallet af befolkningen står bag den.
Men så længe at folket er foregøglet, og er mere interesseret i en ny fladskærm (selvom den 2 år gamle fladskærm stadig virker upåklagelig), som de kan sidde og glo X Factor på, og hellere vil hævde sig på Facebook, end at være med i kampen for en bedre verden (som de facto er i folkets og almenvellets interesse), så er revolutionen ingenlunde en realitet.

Hvis revolutionen er topstyret af én personlighed, der udelukkende ønsker sig magt, uden at interessere sig for folket, eller anerkende uenigheder - som i Rusland (1917), eller Egypten (2012) - så går det galt, og revolutionens resultat kan meget vel vise sig værre end det eksisterende styre.

Peter Nielsen

"Det bliver interessant at se, hvor store EL bliver. Hvis de nuværende alternative partier ikke finder en løsning på den systemkrise, vi er inde i nu, kunne jeg godt forestille mig EL tage 20-30% af stemmerne, når vores samfund er brudt sammen - hvilket det gør, før eller siden. 40% er heller ikke urealistisk."

Fuldstændigt urealistisk.

--

"Danmark er i værre forfatning end de fleste er klar over. Vent at se. Det er ikke utænkeligt, at vores samfund er halv-kommunistisk om 15-20 år. Og det kan da heller ikke være værre end det lort, vi har nu."

Du joker vel? Har du nogen anelse om hvor grelt den slags kan være? Jeg fulgte kollapsene i hhv DDR og Polen ret tæt, bl.a. gennem venner i landene og hvis du tror vi har det skidt her, så har du altså ingen idé - ingen idé overhovedet - om hvordan et falleret samfund ser ud.

Jesper Frimann Ljungberg

@Dennis Baggers Laursen

Jeg giver dig nu ikke ret i, at vi død og pine skal have folkeejede kooperativer.
Men vi har et problem i Danmark, hvor det er lykkedes defacto monopoler at spise os af med 'bunden' af det der bliver produceret, og så sat prisen på kvalitetsprodukterne urealistisk højt.

Man kan sagtens købe kød og andre fødevarer af høj kvalitet til en fornuftig pris. Men det kræver lidt at man enten køber stort ind, og derfor måske også har en kummefryser, eller så skal man bo det rigtige sted. Og nej det behøver ikke at være ulovligt og/eller sort.

Mht. Mærsk og Sydkorea. Statstøtte... igen så er det meget svært at konkurrere, når staten skæpper i kassen.

// Jesper

@Peter Nielsen:
Åh ja, men mon ikke der kommer en ny sæson X-Factor, eller en ny applikation til folks Iphones, så folk liige glemmer, hvor elendig en forfatning vores land står til?
Og om ikke andet, så har vi alkohol, og andet "opium", til at holde folk nede med.

Eller også er det bare muslimernes skyld...

@Jesper Frimann:
Død og pine? Du får medejerskab til at lyde som noget skidt.
Hvis det bliver drevet skidt, så ja, så ER det noget skidt. Men nu er privatejede virksomheder heller ikke ligefrem paradis på jord, hvad angår driftduelighed. Bare se på Roskilde Bank, Fjordbank Mors, Amagerbanken...
Hvis folkekooperativerne drives af idealistiske, innovative ildsjæle, der brænder for deres erhverv, så vil det derimod blive gode, vellykkede virksomheder, der let vil kunne konkurrere med de klassiske privatejede.
Jeg kan desværre ikke komme med nogle danske eksempler... Men de må eksistere, tror jeg...
Men jeg kan nævne engelske Suma, som er et ganske stort kooperativ, med højt niveau af innovativitet, produktkvalitet og miljøbevidsthed. Og ikke mindst et bredt produktsortiment.
Produkterne kan desværre ikke købes i Danmark. Men jeg har prøvet flere af deres produkter ved køb over webshop, og jeg kan bekræfte en høj produktkvalitet, til billige penge.
http://www.suma.coop/

Er det Mærsk, der modtager statsstøtte?

@Thomas Krogh:
"[...]og hvis du tror vi har det skidt her, så har du altså ingen idé - ingen idé overhovedet - om hvordan et falleret samfund ser ud."
Vi kan også tage til Spanien, Portugal eller Grækenland, hvor levestandarden efterhånden er faldet til et niveau, at Røde Kors uddeler basale varer og mad, som var det et hungersramt område i Afrika. Og dette, I EUROPA, I EU!
Hurra for kapitalismen...

Det lille interview styres af journalisten og det bliver ikke til andet end socialistisk snik-snak fra en følgagtig politiker.
Det kunne være interessant at høre noget om de virkelige og nærværende problemer i landet og verden.
Klimaet, finansuroen, boligboblerne, og ejendomsretten i den forbindelse.

EL burde søge realistisk interessefællesskab med andre partier og presse på med ændringer på disse basale områder.
Overbevise andre om at fortsat materiel vækst er en illusion, at vi skal dele arbejdet, at statens regeltyrani overfor borgerne skal ophøre gennem indførelse af borgerløn, og at det økonomiske omfordelingscirkus fra borger gennem stat tilbage til borger skal ophøre.
At friheden, ansvarligheden og demokratiet skal øges.
Og sidst men ikke mindst at jorden og dens resurser burde tilhøre fællesskabet og danne grundlag for samfundsøkonomien, istedet for skat på arbejde.

Stop så det evindelige vrøvl om overtagelse af produktionsmidlerne og lignende udsagn fra dinosaurenes tid.

Krogh, du forsætter debatten i meget indignerede, underforståede, afvisende nærmest intimiderende vendinger, når du taler om planøkonomi og østlande - men ingen konkrete eksempler. Det er jo ikke værd at kommentere på - debatten med dig kommer ikke et skridt videre på den facon.

Hvad er dit forslag til løsning af de forestående kriser?

Jesper Frimann Ljungberg

@Dennis Baggers Laursen
Folk skal være hjertens velkomme til at lave [folke]kooperativer, jeg spiser jævnligt grønsager fra Svanholm (lokalområdet), drikker vin fra Barberesco og drikker næsten kun hjemmeristet økofin fairtradeblabla kaffe.

Jeg mener generelt at folk skal have lov til at gøre som de vil, i fred. Så længe de overholder loven.

Problemet er måske i dag at der er for mange penge i politik. Man kan så at sige købe sig til indflydelse.

// Jesper

Dennis Baggers

"Det vil jeg mene. Så vil man som dansker have mulighed for at købe danskproducerede højkvalitetsprodukter (forudsætter selvfølgelig, at kvaliteten er høj), med minimal avance."

Du ser ikke en fare ved protektionisme? At det ender med at gå ud over os selv i sidste ende?

Du tror vel ikke at andre lande bare vil lade stå til?

--

"Hvis man køber danskproduceret, frem for kinesiskproduceret, vil man i alle til langt de fleste tilfælde støtte:
- Danske arbejdspladser"

Og hvis en neo-protektionisme så rammer de erhverv hvor vi virkeligt er konkurrencedygtige hvad så? Så ofrer vi arbejdspladser indenfor områder hvor vi var konkurrencedygtige, til fordel for arbejdspladser hvor vi ikke er. Lyder ikke særligt smart...

-

" - Lokal produktion, til gavn for miljøet
- Den danske økonomi

Dansk økonomi bliver ikke styrket af at holde liv i virksomheder der i sig selv ikke er konkurrencedygtige.

--

" - Færre led mellem producent og køber"

Da ikke hvis jeg køber direkte af en leverandør.

--

" - Værdsættelse af det gode håndværk, produceret af fagfolk"

Der er fagfolk over hele verden. Danskere er ikke noget specielt der. Den der Morten-Korch romantik har ikke meget bund i virkeligheden...

--

"Og ikke mindst, man undgår at støtte den kapitalistiske maoiststat, der har flere menneskeliv på samvittigheden end Hitler og Stalin tilsammen. (Tyskland og Rusland har haft systemskifte siden hhv. Hitler og Stalin. Det kan man ikke sige om Kina, siden Mao)"

Du kan ikke sammenligne Kina af i dag, med Kina under Mao.

--

"Hvor finder du de højkvalitetsprodukter?"

Al den professionelle underleverandørs-elektronik jeg har set de sidste 3-5 år fra Kina har været af fortrinlig kvalitet. På linie med det bedste jeg har set fra Sydkorea og Japan.

--

"Og de bedre arbejdsforhold opnås kun gennem strejker og kamp fra arbejdernes side - præcis som i Danmark. Vi hører ikke om det i landets højredrejede medier, men i Kina er der dagligt(!) millioner af arbejdere der strejker, men bliver slået hårdt ned af det korrupte, maoistiske politi og militær."

Bedre arbejdsforhold kommer (også) kun med stigende velstand. Ligesom i Danmark.

--

"Men så længe de skinhellige, vestlige ledere holder hånden under Kinas regime (som takket været 40 års outsourcing fra det private erhverslivs side, har udviklet sig til en farlig stormagt, der dagligt truer sine naboer, og undertrykker befolkningen i sine besatte områder), så vil arbejdsforholdene ikke forbedres."

Vil du hellere have det ludfattige, konstant hungersnødstruede, kronisk ustabile - men stadigt atombevæbnede - Kina, anno 1970'erne, der var en latent krudttønde?????

Tak for kaffe...

--

"Det handler ikke om at den enkelte virksomhed vil overleve. Hvorfor skulle Mærsk - landets absolut største virksomhed, med et kæmpe overskud - f.eks. flytte produktionen fra Lindø til Sydkorea?"

Fordi selv Mærsk's rederier - selvom pengene blev i koncernen - ikke ville eje eller have de skibe Lindø byggede. De fik simpelthen så meget mere skib for pengene i Sydkorea.

Hvor mange miliarder mere skulle Mærsk have postet i det bundløse hul???

--

"Nu bliver hele Nordøst Fyn affolket, fordi områdets største arbejdsplads lukkede - udelukkende for at forøge profitten i landets absolut rigeste virksomhed."

Mærsk er blevet en velfungerende virksomhed ved *netop* at udvise rettidig omhu og lukke tabsgivende aktiviteter.

De virksomheder der ikke gør det ender som Nordisk Fjer, Frich's eller ØK. Med konkurs eller som skygger af deres gamle jeg.

Der er på længere sigt *intet* mere tåbeligt og kontraproduktivt end at holde liv i produktion der ikke er rentabel.

Flemming Andersen

Det er nu ikke så vanskeligt, som man vil gøre det til.
I mange tilfælde synes svarene at give sig selv og løsningerne på tilsyneladende komplicerede spørgsmål ligger foran snuden på os, hvis vi eller overholder vore normale spilleregler for sund fornuft.

I det tilfælde at landet største privatejede bank i kraft af fejlslagne og alt for risikobetonede forretningsmodeller, må komme krybende til staten, så vile det da være ganske naturligt og fornuftigt at staten overtager butikken.
Nøjagtig ligesom enhver anden stor investor ville gøre.

Det er Danske Bank der har bragt sig i den situation at de både p.g.a. manglende dygtighed og voulumensyge er nødvendige for staten at redde og det vil da kun være tude tåbeligt, hvis ikke staten også er konsekvent overfor den samfundsmodel, som samfundet drives efter.

Staten ville ved en overtagelse i den situation have opnået at overtage en stor del af markedet, når man medtager de andre bankkrak man har subsidieret, på nøjagtig samme facon som andre storspillere, men til samfundets bedste som ved overtagelse ville kunne få medbestemmelse på markedsvilkårene for den kapital man indskød.

Nu har man i stedet understøttet fortsættelse af en usund finanskultur, hvor en større og større del suges ud af produktionsvirksomhedernes overskud til en stadigt voksende finansindustri, som i sig selv intet bidrager med.

Det princip kunne sagtens udviddes til andre områder, hvor staten eller statsejede fonde overtog virksomheder, der forekom for vigtige til at nedlægge/udflage p.g.a. arbejdspladser eller forsyningsønske eller sikkerhed.

Man kunne f.eks. forestille sig at staten begyndte at gå op i holdbarhed, modulopbygning og bæredygtighed af produktion af flere produkter og stillede levetidskrav for dem. Og selvfølgeligt så stille en produktionsmodel til rådighed private kunne konkurrere op imod.

Det er ikke et spørgsmål om at man skal nationalisere for ideologiens skyld, men for fornuftens.

Danske Bank var selv leverandør at grundlaget og legitimeringen.
De havde ikke kunnet klare sig på markedsvilkår med den førte forretningsmodel og havde i grådighed vokset sig så store at de skulle reddes af staten.
Kun ufornuft gør at det i dag ikke er statens ejendom eller i hvert fald med majoritet i aktierne.

Vestas bliver formodentligt næste dødssejler, hvor en masse arbejdspladser er på spil og hvor valget mellem at være tossegod og stå på markedsprincipperne og dermed se arbejdspladser og knowhow forsvinde ud af landet, eller skyde kapital ind imod medbestemmende indflydelse eller overtagelse.

Med Hr. Frank Aaens politik skal der sikkert komme mange nye arbejdspladser i Danmark... NOT!

Flemming Andersen

Thomas Krogh

Hvor meget af den Kinesiske produktion er subsidieret eller ejet direkte eller indirekte af staten??

Så vidt jeg ved temmelig meget??

Altså et eks. på en anden model, hvor det ene ikke udelukker det andet, men understøtter hinanden.

@Leo Nygaard:
Jamen, pamperne er jo fornuftsresistente. Uanset hvor gode argumenter du bruger over for pamperne, om at uendelig materiel vækst er en fysisk umulighed, preller argumenterne af på dem, og de fortsætter i vækstparadigmesporet.

@Jesper Frimann:
Holde sig inden for loven? Hvilken lov? Bare den gældende? Fordi den kan ændres af et flertal. Behøver jeg at komme med historiske eksempler?

Bill

"Krogh, du forsætter debatten i meget indignerede, underforståede, afvisende nærmest intimiderende vendinger, når du taler om planøkonomi og østlande - men ingen konkrete eksempler. Det er jo ikke værd at kommentere på - debatten med dig kommer ikke et skridt videre på den facon."

Tænker du på dit eget "mod hjernevask kæmper selv dokumentationskrav forgæves."?

--

"Hvad er dit forslag til løsning af de forestående kriser?"

At vi frem for alt lærer af fortiden og ikke lader os lokke ind i det planøkonomiske helvede.

Og at vi derudover erkende at vi ikke skal smide barnet ud med badevandet. Vi har trods alt - ikke uden grund - skabt eet af verdens bedste samfund at leve i.

Torben Knudsen

Mellem ham, der køber en ejendom til privatbolig til mio f.eks 36 og hende, mor til et par stykker, der dårlig kan klare en lejlighed til kr. 3.400 om måneden, ligger der et utal af spørgsmål.
Enhedslisten forsøger, at stille disse spørgsmål og få, hvad der nu kan lade sig gøre opløftet til praktisk politik.
Det skal de have tak for.
Går man dybere i deres sjæl og søger efter grundholdninger bliver man mere forskrækket.
Banditter i habitter er en soft udgave af den virkelige socialist, der for tiden strør bløde ord over kapitaslismen, men når de har bedre fat skær halsen over på kapitalisterne. Først der, er de tro mod deres grundholdning.
Vor Far som Stalin blev kaldt ville det godt for befolkningen, så godt at han flyttede eksistensgrundlaget fra befolkningen i Ukraine til andre partitro i moder Rusland.
Ingen har kunnet demonstrere, at de har kunnet udjævne forskellen imellem rig og fattig ved dekreter og brutal vold.
Revolutionen i Sovjetunionen var nødvendig og fremgang for folket blev etableret, men fremgangen blev senere smadret af partitoppen, der skabte nye livegne blot med andre midler som Gulag etc.
(Det germanske overfald ufortalt)
Enhedslistens mission her i livet i dansk politik skal være opråberens, giv dem aldrig magt, det bliver pisk uden gulerod og med kontrolapparater som gør Stasi til englebørn.

@Thomas Krogh:
Af al beskedenhed, men din kapitalismeromantik er altså også efterhånden en anakronisme.
Hvor mange finanskriser skal der til, før I ser realiteterne i øjnene? Hvor høj en arbejdsløshedsprocent?
For slet ikke at tale om de menneskelige og miljømæssige konsekvenser, den neoliberale politik har.
Den kosmopolitiske kapitalisme, du taler for, er på alle tænkelige måder farligt for mennesker over hele verdenen. Ikke nok med at udsulte og udbytte mennesker i den 3. verden, så smadrer og ødelægger den også lokale kulturer, for at indføre USA'sk forbrugeristisk mentalitet, så folk laller rundt som identitetsløse får, uden rødder, uden mål, uden ideer - uden personlighed.

Selvfølgelig skal man ikke holde liv i erhverv eller virksomheder, som ikke fungerer. Men hvad er det lige kapitalisterne gør? Hvor mange milliarder kroner landbrugsstøtte, er det nu EU poster ud, hvert år? For ikke at glemme bankpakkerne, som bare blev postet ned i et bundløst hul, af de åhh så ansvarlige politikere.

Din hyldest til det maoistiske regime - i ægte Søren Pind stil - og om hvor meget bedre de er blevet, har jeg heller ikke så meget til overs for.
Maoisterne opfører sig (endnu) værre over for tibetanerne, end zionisterne opfører sig over for palæstinenserne. Maoisternes fremfærd mod tibetanerne kan sammenlignes med nazisternes fremfærd mod jøder.
For ej at forglemme det maoistiske kup i Nepal for nyligt. Tibetanske forretningsdrivene i Kathmandu har oplevet én lang krystalnat, siden maoisternes "valgsejr".
Tibetanerne er en af verdens mest fredelige folk. Men de er efterhånden udryttet, pga. maoisternes "Lebensraum". Skal tibetanerne til at føre væbnet kamp, før I forstår det?
Og så længe I støtter maoisterne, så støtter I også deres nazistiske politik mod tibetanere, og andre minoriteter, både i Kina, og i besatte områder som Tibet og Østtyrkistan.
Og behøver jeg at minde om massakren i 1989 - EFTER Mao Zedong?

@Torben Knudsen:
Jeg tror ikke, du skal frygte Enhedslisten som sådan.
Den eneste "trussel", Enhedslisten udgør, er den samme trussel, som alle de andre pampere i folketinget udgør.
Stalinister, Maoister og andre pseudosocialistiske infiltratorer på den yderste højrefløj udgår kun nogle få hundrede her i Danmark, og kan findes i partier som APK, KP, DKP o.lign.

Steffen Gliese

I aftenens "Borgen" begynder der et kursus i at danne nye partier.

Søren Kramer

Hvor er der bare brug for nogen der har bud på hvordan der skal sikres social rimelighed og miljømæssigt forsvarlige løsninger.

Men hvor er det bare deprimerende at høre på dette erfaringsløse og historieløse kapital old ævl, man skulle jo tro hele partiet aldrig havde sat sine ben i et af de tidligere østlande.

I det her land. Med verdensrekort i lige adgang til produktionsmidlerne, står det altså en frit for, at skabe sin egen virksomhed og drive den efter de drømme og værdier man selv tror på.

Det er bare at komme igang. Er ens forretning sund og troværdig kan man endda låne pengene i Merkur bank. Værsgo.

Steffen Gliese

Søren Kramer, når samfundets forhold går imod det at drive virksomhed rationelt for at sikre samfundet nogle nødvendige og efterspurgte produkter i tilstrækkeligt, men heller ikke yderligere, omfang, er der ikke frihed, du påstår. Sund og troværdig forretningsdrift har vist gjort de færreste særligt rentable i en verden, hvor fup og svindel og drift mod lavest mulige acceptable kvalitet er det, der driver værket.

Steffen Gliese

Det bliver ikke bedre, før man ophører med at producere for profit, men i stedet - og det må desværre gælde alle i samfundet - for at opfylde behov. Ikke markedsprisen, men de reelle omkostninger skal diktere, hvis økonomien skal hænge sammen.

Thomas Krogh: Vi har trods alt - ikke uden grund - skabt eet af verdens bedste samfund at leve i.

Nej og det er jo sket af flere årsager, men en af årsagerne er at Danmarks vigtigste råstof, vores højtuddannede, specialiserings- og omstillingsparate arbejdskraft, har formået at få arbejdsgiverne til at indse fordelene ved et humanistisk velfærdssamfund.

Jeg tror faktisk at arbejdere og arbejdsgivere ville være istand til at gentage dette samarbejde, inden for både planøkonomi og knaphedsøkonomi - to vilkår som ihvertfald arbejdsgiverne er dybt fortrolige med i deres daglige styring af virksomhederne. Mistænkeliggørelse er gift i den nuværende situation.

Et kæmpe problem er at arbejdsgiverne ikke er enige om deres holdninger til forsat globalisering, oliekrise, miljøekrise, beskæftigelsestiltag m.v. derfor lægger de pres på det de kan enes om nemlig indtjeningen: lønnedgang, skattesænkninger og frihandel.

Derfor er det nødvendigt med en national handleplan, der tage de værste scenarier op til behandling

Tyskerne har gjort det:
http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/9665D7F1-9FE8-4E52-B738-FE024C2C6384/21960...

Et andet scenarier beskriver Jørgen Steen Nielsen i sin bog Den store omstilling:

"Det værste scenario er måske, hvis vi i den aktuelle situation lige akkurat evner at afværge det store sammenbrud i f.eks. eurozonen eller den amerikanske økonomi og humper videre med et vingeskudt, destabiliseret system, der holdes sammen ved hjælp af kortsigtede krisepakker, et barberet velfærdssystem, teknokratstyre på bekostning af demokrati samt nødhjælp fra IMF (med Kina som donor) - et system, der humper videre med kortvarige og begrænsede udbrud af vækst, fra krise til krise uden egentligt kollaps, men også uden evne til grundlæggende reform og omstilling. Den amerikanske historiker og økonom Gar Alperovitz, University of Maryland, er en af dem, der beskriver dette som den faktiske udvikling i dagens USA."

Lad os få sandheden på bordet vi kan godt tåle den - og lad os få en demokratisk debat der kan styrke krisebevudstheden - det må være opfordringen til politikerne.

Stephan Paul Schneeberger

Føj for socialdemokratiet Ågen!

Alternativet generalstreijke og direkte demokrati:

Hvis det var realistisk det Ågen forslår vil vil socialdemokraterne have inddførst socialdemokratiet socialisten via parlamentarisme i 1920'erne eller efterkrigstiden.

Fakta er at det man kommer tættest på en kommunistisk eller socialistisk økonomi var det anarkistiske syrede områder under den spanske borgerkrig.

Det er direkte dumt og ignorant at forstille sig at man kan realisere noget som helt parlamentarisk en en mere an an anden slags kapitalisme.

Ruben Michelsen

Den i befolkningens øjne reelle leder af landets eneste socialistisk parti stiller op i landets mindst borgerlige avis.
Hvad bruger han så sin taletid til ?

Svar: Til selvmodsigelser og sort snak.

@Claus Wøbbe

Og det eksperiment der pågår i øjeblikket, som ingen har besluttet, det er helt fint.

Søren Kramer

@Peter Hansen
Hvem har sagt at det at producere ansvarligt skulle være særligt rentabelt? - selvfølgeligt er det omvendt.

Det er kun i enhedslistens verden der er god økonomi i det.

Det står alle frit for, at leve livet efter sin overbevisning. I det her land, er det ikke manglen på kapital, der holder folk tilbage. Den vigtigste magtfaktor - viden - er tilgængelig for alle.

Der er rige muligheder for at lave sit eget kooperativ og forening, og det sker hver eneste dag, og det sker af folk der tror på det og som har taget et valg og følger sin overbevisning.

Steffen Gliese

Søren Kramer, du burde være voksen nok til at gennemskue, at dit "system" er noget, vi leger! Uanset rentabilitet slipper vi ikke uden om at producere mad, tøj og huse - og i vores udvidede verden energi og opvarmning plus en del mere efterhånden ikke blot behagelige, men ganske nødvendige ting. Deres eksistens i vores verden har intet at gøre med, om nogen kan tjene penge på dem.

Søren Kramer

Så er det jo bare om at komme igang du gamle

Holger Madsen

- Det bliver ikke samme måde som stormen på Vinterpaladset.!

Nej, det bliver nok noget mere i retning af, - stormen på Mediepaladset først. Få tankerne og fantasien sat fri.!
Overtage og udbygge fællesejendomsretten. Udfordre privatejendomsretten med treenigheden, - fælles arbejde, fælles økonomi, fælles beslutning.
Det er svært, men det er muligt.!

Søren Kramer

Følg Holger !

Frank Aaen og Enhedslisten er så himmeltråbende verdensfjerne at jeg ikke ved hvor jeg skal starte.

Jo, måske med ideen om at ejeren af virksomheden ikke må have profit og kun skal have betalt hans 'arbejdsindsats'. Men hvordan vil Frank Aaen opgøre dette?

Vi lever ikke længere i en primitiv fabriksøkonomi som under Marx, hvor værdien af inputtet pr. person var stort set det samme.

I mange tilfælde er det i moderne virksomheder selve 'ideen' der skaber værdien. Hertil skal der muligvis noget manuel arbejdskraft til og nogle support funktioner.

Et computerprogram. En dygtig programmør har udtænkt et revolutionerende program der skaber milliarder i vækst for andre. Nu bliver han selvfølgelig nødt til at ansætte support personale, revisorer, kantinedamer til førnævnte osv. Skal hver af disse så have det samme fordi programmøren jo bare har siddet i nogle timer foran en computer? Hold k*ft hvor er det dumt og primitivt tænkt.

Og når nu virksomhedens overskud skal deles, skal underskuddet det så ikke også? Hvis virksomheden ikke kan køre rundt, skal medarbejderne så op med penge af egen lomme? Skal de være medkautionister på dyre lån?

Det er så dumt, så uendeligt dumt og uigennemtænkt at det kun hører hjemme i studentikose fantasier.

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger Madsen
Jeg kan allerede se skytte foreningerne eksplodere med medlemmer.
Og der bliver nok en del udvandring.

// Jesper

Steffen Gliese

Erik Hamre, man kan også se sådan på det: hvorfor i alverden skulle den horde af mennesker, du nævner, ønske at lægge målelige andele af deres liv i en virksomhed for at berige en dem i øvrigt ubekendt opfinder af et produkt, som de, antager vi, aldrig selv vil få brug for? - Vi skal have rigtigt fat i hvem, der køber af hvem. Det er ikke virksomhedsejeren, der sælger et arbejde, det er virksomhedsejeren, der køber arbejdskraft.

Erik Hamre, i mange tilfælde opstår ideerne i et samarbejde mellem forskellige faggrupper, og i nogle tilfælde endda af folk på gulvet - dit eksempel virker meget konstrueret efter en bestem hensigt.

Holger Madsen

@ Jesper Frimann

Jeg nævnte i mit korte indlæg, blot den vej 85 voksne og 56 børn fulgte for 35 år siden.
Foreningen Våbenbrødrene, havde godt nok til huse på Svanholm Gods, da vi ankom, men de forlod stedet frivilligt.
Egnens befolkning udvandrede ikke, - de skulle blot lige vænne sig til, at nu havde trællenes efterkommere overtaget det 1000 årige gamle gods.

Jeg husker en ingeniør der var ansat hos Mærsk som opfandt en ny måde at til at låse skibscontainerne sammen. Det forøgede containerkapaciteten med 7%. Manden fik ikke en øre ekstra udover sin løn.

Holger, Der er ingen grund til at ophæve den private ejendomsret - lovgivningen giver masser af eksempler på indskrænkninger i ejendomsretten - i tilfældet bevaringsværdige godser i en sådan grad at arvingene i nogle tilfælde betakker sig.

Se i øvrigt denne muntre, håndtegnede kommentar om det frie initiativ, der viser en meningsudveksling om skattetrykket mellem Anders Samuelsen og Frank Aaen.

http://politiken.dk/debat/dagenstegning/ECE1859700/det-frie-initiativ/

Søren Kramer

Hvad der var karakteristisk for de tidligere østlande var den store mangel på nysgerrighed, kulturel mangfoldighed, kreativitet. Det blev ikke værdsat politisk eller økonomisk.

Det at tage en risiko - som er helt afgørende for det spring det er fx. at realisere en ide - var der ikke grundlag for, som gruppe eller individ, fordi folk blev frataget gevinsten. Og effekten var netop at slå alt kreativitet og selvstændig tænkning ihjel.

Korrekt Bill Atkins at det oftest ikke kun er top-administratoren der skaber den største værdiskabelse. Det kan meget vel være en dygtig medarbejder hvis geniale ide overtages af virksomheden og skaber værdi for milliarder - uden at denne medarbejder får en krone mere for det.

Er det fair? Nej egentlig ikke hvis man tænker sig om og derfor foretrækker jeg personligt også at være selvstændig. Men når flere ikke går samme vej, hvad skyldes det så?

Når det så stadig er sådan at der på trods af fantastisk mange gode ideer ikke vælter frem med en ny virksomhed pr. medarbejder så skyldes det jo at det er enormt risikabelt, svært og hårdt at bygge en succesfuld virksomhed op. Langt størstedelen af alle nye virksomheder overlever ikke 5 år. Der er intet sikkerhedsnet, det er meget lange arbejdsuger, konstant utryghed og tvivl.

De fleste mennesker vil ikke tage den risiko og vælger derfor muligheden for den store gevinst fra for i stedet at vælge lønarbejdet.

Når iværksætteren vælger alligevel at risikere hus og karriere for at starte virksomhed så er det gerne fordi der ligger - ud over lysten til at bygge noget op - en lille chance for den store gevinst forude.

Hvis man ikke kan få lov til at beholde den profit i det tilfælde at det mod forventning lykkedes, så er der intet incitament til at tage en stor risiko i forhold til at lade andre om dette.

Sider