Læsetid: 2 min.

Bødskov bestilte ukritisk udredning

Selv om regeringspartierne og Enhedslisten forsikrede, at udredningen om PET’s makuleringer skulle afdække eventuelle brud på reglerne, blev det ikke en del af kommissoriet fra Justitsministeriet. ’Kafkask’ siger Venstre
Justitsminister Morten Bødskov (S). Foto: Sofie Amalie Klougart

Justitsminister Morten Bødskov (S). Foto: Sofie Amalie Klougart

1. marts 2013

Da regeringspartierne og Enhedslisten i foråret 2012 vedtog at lade juraprofessor Linda Nielsen udfærdige en udredning om PET’s makuleringer af sager om fremtrædende politikere som Anker Jørgensen og Ole Sohn, forsikrede alle fire partier, at udredningen skulle afdække eventuelle brud på retningslinjerne. Men Justitsministeriet skrev ikke denne opgave ind i kommissoriet til professoren. Det fremgår af udredningen, som blev offentliggjort i begyndelsen af februar, og Linda Nielsen bekræfter, at hun ikke fik til opgave at vurdere, om PET havde fulgt retningslinjerne.

»Det var ikke det, jeg skulle,« siger hun og oplyser, at hun heller ikke med sikkerhed ville kunne komme med en sådan vurdering, eftersom det ikke er muligt at gennemgå de makulerede sager.

Som det fremgår af dagens Information vurderer professor på Aarhus Universitet og forhenværende medlem af PET-kommissionen Jens Vedsted-Hansen imidlertid efter at have læst udredningen, at det efter alt at dømme var i strid med retningslinjerne, når PET i løbet af 1990’erne makulerede sagerne.

Linda Nielsen konstaterer da også, at PET’s makuleringer »forekommer påfaldende og kan undre«. Men nærmere kommer hun ikke en vurdering af, om tjenesten har brudt reglerne, og på den baggrund kom justitsminister Morten Bødskov (S) i en pressemeddelelse om udredningen den 5. februar med følgende udtalelse:

»Jeg kan med tilfredshed konstatere, at udredningen ikke giver grundlag for at antage, at PET ikke skulle have fulgt de gældende retningslinjer om sletninger.«

Løftebrud

Venstres retsordfører Karsten Lauritzen kalder sagen »helt kafkask«.

»Man siger i Folketinget, at man vil udrede, om reglerne er overholdt. Så skriver man ikke i kommissoriet, at det skal undersøges, om reglerne er overholdt, og så konkluderer man på baggrund af, at man ikke har undersøgt sagens centrale spørgsmål, at der ikke er noget at komme efter,« siger retsordføreren.

Under sidste års folketingsdebat om sagen krævede Karsten Lauritzen og resten af oppositionen, at også vidneafhøringer skulle indgå i undersøgelsen. Enhedslisten ville også have sagen undersøgt, og partiet indgik en aftale med regeringen om at lade Linda Nielsen undersøge sagen på grundlag af skriftlige kilder.

I Folketingssalen understregede både Ole Hækkerup (S), Jeppe Mikkelsen (R), Holger K. Nielsen (SF) og Pernille Skipper (EL), at udredningen skulle afdække eventuelle brud på reglerne.

»Det kan diskuteres, om sletningerne er imod reglerne. Det mener vi ikke, de er, men det er noget af det, man også skal se på i den undersøgelse, der kommer,« sagde Holger K. Nielsen blandt andet.

I kommissoriet til Linda Nielsen skrev Justitsministeriet dog blot, at hun skulle undersøge retningslinjerne for PET’s makuleringer, tjenestens makuleringspraksis og »eventuelle fravigelser fra praksis«, men altså ikke mulige brud på retningslinjerne.

Enhedslisten fik som det eneste parti uden for regeringen kommissoriet at se før offentliggørelsen af udredningen, men gjorde ikke indsigelser.

»For mig at se har de været nyttige idioter i denne her sag,« siger Karsten Lauritzen.

Pernille Skipper medgiver, »at hvis man er pertentlig, kunne der have stået, at det skulle undersøges, om reglerne er overholdt«.

»Men jeg tror ikke, en skarpere formulering havde gjort nogen forskel, eftersom sagerne jo desværre er blevet slettet og derfor ikke kan gennemgås,« siger hun og tilføjer, at hun mener, Morten Bødskovs vurdering af udredningen er »forkert«.

Justitsministeren har ikke svaret på Informations spørgsmål om sagen, men gentager i en mail, at »udredningen ikke giver grundlag for at antage, at PET ikke skulle have fulgt de gældende retningslinjer om sletninger.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jette Abildgaard

Fotoet her ligner et forbryderfoto, taget hos politiet foer et menneske kommer ind at sidde...og, det er noejagtigt hvad det burde vaere

Anders Kristensen, Kirsten Stausholm, Niels Mosbak, Robert Nesta og Jesper Jakobsen anbefalede denne kommentar
Frederik Kortbæk

Det er klart at justitsministeren må kunne stole på PET og PET´s ledelse. Denne her sag er jo ikke så alvorlig igen.
Men kan justitsministeren og PET leve med, at der hele tiden rejses unødig mistillid til tjenestens virke ? De udfører trods alt en meget vigtig funktion.
Jeg tænker, om ikke også denne her sag kunne give anledning til at se på om ikke kontrolfunktionerne overfor PET kan forbedres en smule i forbindelse med det nye lovforslag om øget kontrol med PET ?
Se f.eks. denne artilkel om det schweiziske efterretningsvæsen, der påstås at være underlagt den strengeste kontrol i verden:
http://www.nzz.ch/meinung/debatte/die-schweiz-darf-kein-sicherheitsvakuu...

Henrik Darlie

Frederik Kortbæk siger:

"Denne her sag er jo ikke så alvorlig igen."

Isoleret set, måske ikke. Men det fulde billede stinker.

"se på om ikke kontrolfunktionerne overfor PET kan forbedres en smule"

Hvad skal vi med en smule forbedring? Der skal KRAFTIGE forbedringer til.
En rask forårsrengøring. Al vasketøjet ud og hænge i solen når den snart kommer.

Steffen Gliese

Christian Koch påviser i sin nye bog, har jeg forstået, hvordan politikere simpelt hen nu opdrages til aldrig at tale ligefremt og faktisk dermed ikke at tale sandt.
Hvis der er noget, vi på alle punkter mangler i vor tid, så er det idealismen og kaldet. Heldigvis synes den forfærdelige debat om folkeskolen at vække længslerne efter en skole og måske et samfund, hvor entusiasme og virkelyst er drivkraft.
Det teknokratstyre, vi er ved at få - eller allerede desværre har - synes at lægge den grå dyne over alt, hvor glæde og ildhu udslukkes af dræbende pligt-diskurser; men pligt giver kun mening, hvis den er nødvendig eller ønskværdig.

Michael Madsen, kim jensen og Henrik Nilsson anbefalede denne kommentar
Frederik Kortbæk

@Henrik Darlie
"Der skal KRAFTIGE forbedringer til". Du skal jo afveje hensyn og interesser, der delvis er modstridende. Jeg mener, at det er spørgsmål om at være realistisk og pragmatisk.

Peter Poulsen

»Men jeg tror ikke, en skarpere formulering havde gjort nogen forskel, eftersom sagerne jo desværre er blevet slettet og derfor ikke kan gennemgås,« siger hun og tilføjer, at hun mener, Morten Bødskovs vurdering af udredningen er »forkert

Tja - man kunne f.eks. undersøge om sletningen er foretaget af personer med forudsætning for at vurdere sagernes indhold!
For år tilbage lod Det Kongelige Bibliotek (DKB), efter hvad jeg har fået oplyst, en pakke illegale blade fra krigen makulere. Sådan behandles dubletter nemlig hvis ikke det drejer sig om særlige sjældenheder. Nu er det bare sådan at DKB ikke dengang havde den fornødne ekspertise til at udskille dubletmateriale idet det kræver en særdeles nøjagtig gennemgang af de enkelte sider og ikke blot som praksis var; at se på bladhovedet. Det kan derfor uden videre konkluderes at denne makulering var uansvarlig, udover hvad man i øvrigt måtte mene om makulering af historiske dokumenter.

Man kan vel gå ud fra, at justitsministeren forsigtigvis har sikret sig rygdækning fra regeringen og regeringspartiernes ordførere inden han "skar sagen til" - og i så fald er det nok OK ?

(Har han gjort det helt på egen hånd og uden god grund , så er det skidt.)

Henrik Darlie

Frederik Kortbæk siger:

"Du skal jo afveje hensyn og interesser, der delvis er modstridende. Jeg mener, at det er spørgsmål om at være realistisk og pragmatisk."

Hensyn til hvem, og hvis interesser? Vores allesammens?
Efter min lille mening er du ikke særligt realistisk og langt fra pragmatisk nok.
Der skal nye boller på suppen, men det kommer nok mere eller mindre af sig selv.
For bunden er ved at være nået, og så kan det som bekendt kun gå fremad.
Personligt så jeg dog gerne at det gik væsentligt hurtigere. :)

Jesper Jakobsen

Tænk at vi gik fra at have en brutal lovgivningsmæssig yderst kritisabel regering og forventede at selv med evt. politiske uenigheder, ja så ville man da få en hæderlig regering.

Men så fik man en der var langt værre. Gennemførte alt det den ikke ville, undlod at gennemføre det den lovede, gennemførte love der forhindrede aktindsigt og manipulerer med fakta.

Få den dog væltet og så må den komme igen når den har været igennem en voldsom selvransagelse.

Peter Nielsen, Kirsten Stausholm, Jette Abildgaard og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Ministeren forsøger formodentligt bare at gøre det rigtige; og lige meget hvad han gør, så er der altid nogen der er utilfredse.

Ole Chemnitz Larsen

Bortskaffer ulovlighederne fra sagen.

Og derefter konkludere, at der ikke er begået ulovligheder.

Det er desværre almen praksis, når der er noget at komme efter.

I hvert i Skatte- og Justitsministeriet.

Dette viser de ansvarliges egne dokumenter og begynderjura.

Desværre.

Poul Simonsen

Skal love for Enhedslisten har fået taget mödommen. Hvordan kan de väre så naive?
Den var ikke fået i Preben Wilhjelms tid.

Ole Chemnitz Larsen

Ja, Poul Simonsen

I dette miljø kan man ikke tåle at se en flugtvej - uden at bruge den.

Men hvis de er skakmat, så tages de ulovlige flugtveje i anvendelse.

En metode er at bortskaffe det, der ikke kan bestrides.

For eksempel den lov, der er brudt.

Peter Nielsen

Bøddelskov er en sand engel. Det ved vi alle. Hele vores nuværende regering er dyden selv. Godt nok nogle noget psykopatiske dydsmønstre, men vi må tilgive og elske vore næste, osv. Det siger Bibelen selv.

Sæt dem alle i spjældet. Eller på den lukkede - endnu bedre!

Pinligt at være dansker.

Peter Nielsen

Godt sagt, Jesper. Men Danmark bliver aldrig et demokrati igen. Eller velstående. Ingen i Folketinget ønsker det. de ønsker diktatur, dominans, kontrol, mistænkeliggørelse, osv. Folk, som tror Danmark nogensinde igen vil hverken blive rigt eller demokratisk, har ikke forstået noget.

Men det vil gå op for massen. -Desværre når det er for sent.

Good luck til jer alle :)

med den nye lov om "offentlighed" in mente, kan det vel også være lige meget, hvad de opbevarer, og hvad de makulerer. Ingen får jo noget som helst at se alligevel.

Georg Christensen

Det danske "justis" ministerium, blev ødelagt (fik mundkurv på) under VKO regimet, og er endnu ikke genoprettet, Hvad sidder S;SF;R, overhovedet og laver, stadig bag de samme lukkede døre?.

Ole Chemnitz Larsen

Jan Hansen

Præcist
Loven efterleves kun, hvis den er til fordel for toppen, når der noget at komme efter,

Medmindre de ansvarlige ikke har opdaget, at der foreligger alvorlige fejl.

Hvilket absolut ikke kan udelukkes.